5000 connards.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

ik ? waarom ? het boeit mij niet zoals ik in een andere post zei wat iemand wil doen of niet zolang ik mijn vrijheid maar terug krijg als goede leerling van de klas

Maar jij bent een beetje zoals dat brave schaap dat aan andere schapen zegt dat ze op de weide moeten blijven, want zo gaat de boer tevreden zijn, en nu moet vaststellen dat hij naar het slachthuis moet zoals iedereen he.

Als de medische sector de eventuele overbelasting door antivaxxers wil vermijden door deze te beperken in hun vrijheid dan doen ze maar, zoals IEDEREEN heeft mogen ondervinden in den beginne

Maar HET GROS van die "antivaxxers" gaat nooit een ziekenhuis nodig hebben. Net zoals vorig jaar. Die moeten evenmin hun vrijheid ingeperkt worden dan gelijk wie anders he. Ja, die kleine fractie die vorig jaar al voor ambras zorgt omdat ze zwaar ziek worden, die zullen dat nu ook weer doen. Maar het enige waar dat een probleem voor stelt - net zoals vorig jaar - is voor de ziekenzorg he. Welnu, die ziekenzorg, dat gaat 99% van de bevolking niet aan, dat die overbelast is.

Het is toch niet omdat 1% van de negers bankovervallen pleegt, dat alle negers het gevang in moeten, of wel ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar jij bent een beetje zoals dat brave schaap dat aan andere schapen zegt dat ze op de weide moeten blijven, want zo gaat de boer tevreden zijn, en nu moet vaststellen dat hij naar het slachthuis moet zoals iedereen he.



Maar HET GROS van die "antivaxxers" gaat nooit een ziekenhuis nodig hebben. Net zoals vorig jaar. Die moeten evenmin hun vrijheid ingeperkt worden dan gelijk wie anders he. Ja, die kleine fractie die vorig jaar al voor ambras zorgt omdat ze zwaar ziek worden, die zullen dat nu ook weer doen. Maar het enige waar dat een probleem voor stelt - net zoals vorig jaar - is voor de ziekenzorg he. Welnu, die ziekenzorg, dat gaat 99% van de bevolking niet aan, dat die overbelast is.

Het is toch niet omdat 1% van de negers bankovervallen pleegt, dat alle negers het gevang in moeten, of wel ?

Dat is op zich geen sterke argumentatie, al ben ik tegen harde maatregelen om andere redenen. Want 1 procent sterfkans - stel - houdt in dat er 10 procent kans is dat er een dode valt bij je 10 meest nabijen. (even abstractie makend van andere variabelen uiteraard). Wel, 'democratisch' gezien vindt een meerderheid wellicht EFFECTIEF dat dat te veel is. Jij denkt altijd maar dat anderen dezelfde afweging maken als jij, door dezelfde neiging tot projecteren waardoor je ook de ethische aristocratie niet kan vatten (al heeft het ene nu niets met het andere te maken verder, want coronahysterie is weinig aristocratisch). Maar mensen willen misschien gewoon effectief maatregelen, waarvan ze ook willen dat ze gelden voor patrickve.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is op zich geen sterke argumentatie, al ben ik tegen harde maatregelen om andere redenen. Want 1 procent sterfkans - stel - houdt in dat er 10 procent kans is dat er een dode valt bij je 10 meest nabijen. (even abstractie makend van andere variabelen uiteraard). Wel, 'democratisch' gezien vindt een meerderheid wellicht EFFECTIEF dat dat te veel is.

Ge hebt dat al eens gezegd, en ik heb U toen al gezegd wat er verkeerd is aan dat tegenargument: dat is namelijk wat er ELK JAAR toch al gebeurt. Als de "democratische krachten" dat "teveel" vinden, dan vinden ze het ELK JAAR teveel.

ELK JAAR is er 10% kans dat er binnen uw 10 meest nabijen een sterfgeval is.

Dat is "democratisch" enkel onaanvaardbaar omdat men zever aan het volk vertelt en enkel op emotie speelt. Op dezelfde manier stoppen we alle negers in het gevang.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge hebt dat al eens gezegd, en ik heb U toen al gezegd wat er verkeerd is aan dat tegenargument: dat is namelijk wat er ELK JAAR toch al gebeurt. Als de "democratische krachten" dat "teveel" vinden, dan vinden ze het ELK JAAR teveel.

ELK JAAR is er 10% kans dat er binnen uw 10 meest nabijen een sterfgeval is.

Dat is "democratisch" enkel onaanvaardbaar omdat men zever aan het volk vertelt en enkel op emotie speelt. Op dezelfde manier stoppen we alle negers in het gevang.

Mensen willen dat risico geen jaar extra lopen, met een onverwachte verdeling ervan: nl. dat het ook hun 55-jarige ouder treft in plaats van de 88-jarige grootouder.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Mensen willen dat risico geen jaar extra lopen, met een onverwachte verdeling ervan: nl. dat het ook hun 55-jarige ouder treft in plaats van de 88-jarige grootouder.

De verdeling is nochtans heel parallel. De kans dat uw 55-jarige ouder eraan gaat dit jaar versus uw 88-jarige opa is bij corona min of meer op dezelfde manier verdeeld als andere doodsoorzaken. Ik ben het met U eens dat dat anders zou zijn mocht, zoals bij de Spaanse griep, die verdeling anders zijn, want dan zouden we inderdaad naar de jongeren moeten kijken, die normaal gezien misschien een kans van 0.001% hebben om dit jaar te sterven, en nu een kans van 2% zouden hebben. DAT is inderdaad iets dat maatschappelijk anders kan bekeken worden. En trouwens, waarom de vergelijking met dode soldaten en zo belachelijk is. Dode soldaten zijn erger, omdat het mensen betreft die in een leeftijdsklasse zitten waar ze normaal gezien veel minder vaak omkomen (aan de andere kant, als het beroepssoldaten zijn, is het hun job om dood te gaan, dus dat is weer een andere affaire).

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Een rijbewijs is een bewijs van bekwaamheid, een bewijs dat bij het toekennen ervan de ontvanger de nodige kennis had over de verkeersregels, en dat in de praktijk kon toepassen. Niet echt vergelijkbaar met het vaccinatiepaspoort, dat enkel een bewijs is dat men tot een bepaald clubje behoort, en geen bewijs van een of andere vaardigheid

Een schoolvoorbeeld van 2 maten 2 gewichten. Wat in mijn kraam te pas komt is juist.Wat mij niet past is onjuist. Het rijbewijs is ingevoerd om te beletten dat er te veel mensen dood gereden worden of zwaar gekwetst.
Het vaccineren is uitgevonden om precies dezelfde reden.
Of de doodsoorzaak of hospitalisatie nu mechanisch of virologisch is, is volkomen onbelangrijk. Je mag het keren of draaien, het resultaat is exact hetzelfde.

En de tegenstanders kunnen niet ontkennen dat het werkt want de harde cijfers bewijzen het. Er zijn daadwerkelijk minder doden en zwaar zieken dan voor de vaccinatie. Of betwist u ook die cijfers?

Ach ja. Die onderzoeken. Spijtig dat die door mensen worden gedaan en helaas zijn mensen NOOIT objectief. Daarom dat onderzoekingen altijd met een paar kilo zout te nemen zijn. Dat geld zowel voor de pro's als de contra's.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

En de tegenstanders kunnen niet ontkennen dat het werkt want de harde cijfers bewijzen het. Er zijn daadwerkelijk minder doden en zwaar zieken dan voor de vaccinatie. Of betwist u ook die cijfers?

Zijn jullie vaxfascisten nu écht analfabeten door de achterlijke zever die jullie maar blijven uitkramen ?:

“Put another way, vaccinated individuals were 27 times more likely to get a symptomatic COVID infection than those with natural immunity from COVID.”

https://fee.org/articles/harvard-epi...zNAtCjcnBszQg9

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Jij kunt je op verschillende manieren beschermen: vaccineren als je gelooft dat dat je beschermen zal...tot nu toe dus al DRIE keer prikken of gewoon in je kot blijven zitten levenslang als je denkt dat het vaccin je niet genoeg bescherming kan bieden en je zulke angst hebt van andere mensen maar gij hebt NIET het recht om andere mensen te beperken in hun bewegingsvrijheid, menen te vertellen wat zij moeten doen en denken mensen te kunnen straffen omdat zij anders kiezen dan gij.
Gij zijt helemaal niet beter of meer dan enig ander mens.

Zulk café of restaurant krijgt genoeg bakstenen om een muur te bouwen.

Blijkbaar vinden de vaccinatie tegenstanders dat ZIJ wel het recht hebben om mijn bewegingsvrijheid te beperken want het is dank zij hen dat ik nog steeds een aantal maatregelen moet nemen om mij tegen hen te beschermen. Van respect voor je medemens gesproken. Het is uiteindelijk een kleine minderheid die zich het recht toe eigent om mijn vrijheid, en die van meerderheid van de bevolking, te beperken. Over een dictatuur van de minderheid gesproken.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Een schoolvoorbeeld van 2 maten 2 gewichten. Wat in mijn kraam te pas komt is juist.Wat mij niet past is onjuist. Het rijbewijs is ingevoerd om te beletten dat er te veel mensen dood gereden worden of zwaar gekwetst.
Het vaccineren is uitgevonden om precies dezelfde reden.
Of de doodsoorzaak of hospitalisatie nu mechanisch of virologisch is, is volkomen onbelangrijk. Je mag het keren of draaien, het resultaat is exact hetzelfde.

Uw voorbeeld is evenzeer 2 maten en 2 gewichten. Het zijn niet de 20-jarige niet-gevaccineerden die in het ziekenhuis aan Corona sterven! Het zijn nog altijd de mensen in de risico-groepen die al dan niet gevaccineerd sterven aan Corona. Het opleggen van vaccinatie aan heel de bevolking is even zinnig als het verplichten van een rijbewijs aan mensen die geen auto hebben en nooit van hun leven met de auto zullen rijden.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Blijkbaar vinden de vaccinatie tegenstanders dat ZIJ wel het recht hebben om mijn bewegingsvrijheid te beperken want het is dank zij hen dat ik nog steeds een aantal maatregelen moet nemen om mij tegen hen te beschermen. Van respect voor je medemens gesproken. Het is uiteindelijk een kleine minderheid die zich het recht toe eigent om mijn vrijheid, en die van meerderheid van de bevolking, te beperken. Over een dictatuur van de minderheid gesproken.

Dat vals verhaaltje blijft maar terugkomen.

Feit 1: vaccinatie beschermt de gevaccineerde tegen ernstig ziek worden.

Feit 2: vaccinatie zorgt er niet voor dat een gevaccineerde niet meer besmet kan worden noch dat hij virus niet meer kan doorgeven.

Vaccinatie gaat het virus nooit de wereld uit kunnen helpen. De enige reden om gevaccineerd te worden is om jezelf te beschermen tegen ernstig ziek worden. Het culpabilisieren van niet-gevaccineerden is veel schadelijker voor de maatschappij dan dat mini-epidemietje dat voornamelijk mensen treft die binnen afzienbare tijd toch het loodje zouden leggen.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Zijn jullie vaxfascisten nu écht analfabeten door de achterlijke zever die jullie maar blijven uitkramen ?:

“Put another way, vaccinated individuals were 27 times more likely to get a symptomatic COVID infection than those with natural immunity from COVID.”

https://fee.org/articles/harvard-epi...zNAtCjcnBszQg9

Ach ja. Die onderzoeken. Spijtig dat die door mensen worden gedaan en helaas zijn mensen NOOIT objectief. Daarom dat onderzoekingen altijd met een paar kilo zout te nemen zijn. Dat geld zowel voor de pro's als de contra's.

En hebben die onderzoekers ook gemeld hoeveel doden er zouden gevallen zijn voor dat iedereen immuniteit had? In dat artikel heb ik er niets van terug gevonden. Vonden het waarschijnlijk niet goed in hun kraam passend om dat te onderzoeken of te vermelden. Objectiviteit kan soms ontnuchterend zijn.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dat vals verhaaltje blijft maar terugkomen.

Feit 1: vaccinatie beschermt de gevaccineerde tegen ernstig ziek worden.

Feit 2: vaccinatie zorgt er niet voor dat een gevaccineerde niet meer besmet kan worden noch dat hij virus niet meer kan doorgeven.

Vaccinatie gaat het virus nooit de wereld uit kunnen helpen. De enige reden om gevaccineerd te worden is om jezelf te beschermen tegen ernstig ziek worden. Het culpabilisieren van niet-gevaccineerden is veel schadelijker voor de maatschappij dan dat mini-epidemietje dat voornamelijk mensen treft die binnen afzienbare tijd toch het loodje zouden leggen.

Welk vals verhaaltje?
1. fout. Gevaccineerden kunnen ook nog ernstig ziek worden. Alleen is de kans veel kleiner.
2. juist. Alleen is de kans veel kleiner bij de gevaccineerden dan bij de niet gevaccineerden.

Als ik het rijbewijs niet meer verplicht maak is de kans waarschijnlijk 10 keer groter dat ik omver gereden word door iemand zonder rijbewijs dan iemand met rijbewijs.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Welk vals verhaaltje?
1. fout. Gevaccineerden kunnen ook nog ernstig ziek worden. Alleen is de kans veel kleiner.

We bedoelen hetzelfde.

2. juist. Alleen is de kans veel kleiner bij de gevaccineerden dan bij de niet gevaccineerden.

Wat is veel kleiner he? Stel dat het een factor 4 is (wat het na een paar maanden waarschijnlijk zelfs niet meer zal zijn) dan stelt dat nauwelijks iets voor op macro-schaal. Een sociale gevaccineerde zal veel meer mensen besmetten dan een niet-gevaccineerde die veel meer in isolatie leeft. We hebben dat ook gezien in de praktijk in Israel waarbij ze nog een piek hebben gehad op een moment dat daar een heel groot aandeel van de bevolking gevaccineerd was.

Als ik het rijbewijs niet meer verplicht maak is de kans waarschijnlijk 10 keer groter dat ik omver gereden word door iemand zonder rijbewijs dan iemand met rijbewijs.

Dat was mijn punt niet. Mijn punt was dat jij voorstelt om het rijbewijs te verplichten voor iedereen, zelfs voor de mensen die nooit met de auto rijden.

Dat is wat men nu doet. Kinderen aanraden om zich te laten vaccineren is compleet onzinnig en is meer gestoeld op religie dan op wetenschap. Wetende dat er in 3de-wereld landen een hele grote groep kwetsbaren helemaal geen kans maakt op vaccinatie maakt het verhaal ook ethisch totaal onaanvaardbaar.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar HET GROS van die "antivaxxers" gaat nooit een ziekenhuis nodig hebben. Net zoals vorig jaar. Die moeten evenmin hun vrijheid ingeperkt worden dan gelijk wie anders he. Ja, die kleine fractie die vorig jaar al voor ambras zorgt omdat ze zwaar ziek worden, die zullen dat nu ook weer doen. Maar het enige waar dat een probleem voor stelt - net zoals vorig jaar - is voor de ziekenzorg he. Welnu, die ziekenzorg, dat gaat 99% van de bevolking niet aan, dat die overbelast is.

Dat gros van de antivaxers zou wel mogen begrijpen dat er leeftijdsgroepen zijn die best een vaccin kunnen gebruiken, in plaats van hier staan te brullen dat het allemaal vergif is.
Het is gemakkelijk zeggen als men zich onkwetsbaar voelt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Een schoolvoorbeeld van 2 maten 2 gewichten. Wat in mijn kraam te pas komt is juist.Wat mij niet past is onjuist. Het rijbewijs is ingevoerd om te beletten dat er te veel mensen dood gereden worden of zwaar gekwetst.

Je lijkt het niet te begrijpen. Een vaccinatie paspoort zou zin hebben, mocht vaccinatie besmettingen sterk tegen houden. Dat doet het niet. Als dusdanig is een vaccinatie paspoort gewoon een brevet dat U toelaat om anderen te besmetten, meer niet.

Je zou kunnen zeggen dat het het equivalente is om mensen die lid zijn van de N-VA, met zware vrachtwagens laten te rijden.

Het vaccineren is uitgevonden om precies dezelfde reden.
Of de doodsoorzaak of hospitalisatie nu mechanisch of virologisch is, is volkomen onbelangrijk. Je mag het keren of draaien, het resultaat is exact hetzelfde.

Maar waarom mogen mensen van 70 jaar met vaccin, die meer risico op zware ziekte hebben, als een 30-er zonder vaccin, dan wel vanalles doen dat die 30-er niet mag ?

Het is alsof je leden van de N-VA met zware vrachtwagens laat rijden, en leden van de O-VLD die een vrachtwagen rijbewijs hebben, verbiedt van de weg op te komen.

En de tegenstanders kunnen niet ontkennen dat het werkt want de harde cijfers bewijzen het. Er zijn daadwerkelijk minder doden en zwaar zieken dan voor de vaccinatie. Of betwist u ook die cijfers?

Gevaccineerden hebben 10 - 20 keer minder kans om zwaar ziek te worden. Hierdoor is iemand van X jaar oud die gevaccineerd is, vergelijkbaar met iemand van X - 20 jaar die niet gevaccineerd is.

Maar nog eens: waarom mogen gevaccineerden andere gevaccineerden besmetten in zekere oorden, en waarom mogen niet-gevaccineerden enkel door andere gevaccineerden BUITEN die oorden besmet worden ? Wat is de logica daarvan ?

Zou het niet veel logischer zijn om te stellen:

1) boven de 70 jaar is men wettelijk verplicht om gevaccineerd te zijn, EN mag men nergens van die openbare dinges binnen zoals restaurants en treinen, sorry, uw risico op zware ziekte is te groot.

2) boven de 50 jaar is men wettelijk verplicht om gevaccineerd te zijn, en mag men openbare dingen binnen.

3) beneden de 50 jaar is men vrij om te doen wat men wil.

Dan heeft iedereen ongeveer gelijke kansen om zwaar ziek te worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Welk vals verhaaltje?
1. fout. Gevaccineerden kunnen ook nog ernstig ziek worden. Alleen is de kans veel kleiner.

Ja, 10 - 20 keer kleiner. Dat komt overeen met "20 jaar jonger".

2. juist. Alleen is de kans veel kleiner bij de gevaccineerden dan bij de niet gevaccineerden.

Na enkele maanden niet meer. Na 6 maanden ongeveer 50%, en in een onderzoek in Qatar 20% minder kans.

Maar dat is ruimschoots gecompenseerd door het grotere aantal sociale contacten EN het gegeven dat gevaccineerden vaker minder ziek zijn (en dus door blijven fuiven) EN het gegeven dat gevaccineerden zich zo goed als niet meer laten testen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Ach ja. Die onderzoeken. Spijtig dat die door mensen worden gedaan en helaas zijn mensen NOOIT objectief. Daarom dat onderzoekingen altijd met een paar kilo zout te nemen zijn. Dat geld zowel voor de pro's als de contra's.

Wetenschappelijke onderzoeken die niet in het NARRATIEF passen zijn met een kilo zout te pakken ? Maar het narratief zelf niet ?

En hebben die onderzoekers ook gemeld hoeveel doden er zouden gevallen zijn voor dat iedereen immuniteit had?

Dat is vrij gemakkelijk te voorspellen. In Belgie misschien 2 of 3 keer meer. Maar dat is niet eens gezegd.

Aangezien in Belgie al een derde van de bevolking het gehad heeft, maar waarschijnlijk de meest kwetsbaren het al gehad hebben, zou het goed kunnen zijn dat het minder dan een factor 2 is.

Kijk naar bijvoorbeeld Czechie, waar 60% van de bevolking het al gehad heeft, en hun zorg heel zwaar overbelast was. Die hebben 30% meer doden dan wij per miljoen inwoners.

Kortom, verwaarloosbare aantallen, zoals het aantal doden vorig jaar ook verwaarloosbaar was.

Maar dat wil niet zeggen dat vaccinatie van zwakkeren geen slecht idee is. Alleen, erg belangrijk is het niet.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Zijn jullie vaxfascisten nu écht analfabeten door de achterlijke zever die jullie maar blijven uitkramen ?:

“Put another way, vaccinated individuals were 27 times more likely to get a symptomatic COVID infection than those with natural immunity from COVID.”

https://fee.org/articles/harvard-epi...zNAtCjcnBszQg9

In realiteit is dat verschil nog veel hoger, bij die mensen met natuurlijke immuniteit zitten ook vals positieve PCR testen en waren dus helemaal niet besmet. Iemand die met zekerheid besmet was met Covid heeft een erg robuuste immuniteit.

Bij gevaccineerden idem, daar zitten ook mensen bij die besmet zijn geweest, wat de echte effectiviteit nog lager maakt.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

In realiteit is dat verschil nog veel hoger, bij die mensen met natuurlijke immuniteit zitten ook vals positieve PCR testen en waren dus helemaal niet besmet. Iemand die met zekerheid besmet was met Covid heeft een erg robuuste immuniteit.

Bij gevaccineerden idem, daar zitten ook mensen bij die besmet zijn geweest, wat de echte effectiviteit nog lager maakt.

Dit.
Daarom begin ik stilaan te vermoeden, dat elke vaxfascist - voorbeelden genoeg op dit forum - die zo'n onderzoekscijfers blatant negeert graag de trol uithangt, net om hun ongelijk te maskeren.
Een andere conclusie kan ik er niet aan vastknopen.

[betabyte]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Blijkbaar vinden de vaccinatie tegenstanders dat ZIJ wel het recht hebben om mijn bewegingsvrijheid te beperken want het is dank zij hen dat ik nog steeds een aantal maatregelen moet nemen om mij tegen hen te beschermen. Van respect voor je medemens gesproken. Het is uiteindelijk een kleine minderheid die zich het recht toe eigent om mijn vrijheid, en die van meerderheid van de bevolking, te beperken. Over een dictatuur van de minderheid gesproken.

De maatregelen komen door de overheid, NIET door burgers.
Het tegen elkaar opzetten komt door de (social)media én de overheid.
Ge zijt op uw eigen team aant schieten