Zijn vaccins nuttig?

[Yolanda]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dat 2de artikel is geen journalistiek maar reclame. Hier doet De Standaard veel beter werk:

Dus effect na booster 37x lager voor omikron dan voor delta. Hoeveel procent efficiëntie zou dat nog zijn ?

Gelukkig staat er in dat artikel van DS ook nog goed nieuws :

Goed nieuws is wel weer dat zijn studie aantoont dat bloed van mensen die twee doses van het vaccin hadden gekregen én een infectie met het coronavirus hadden doorgemaakt, meestal wel nog goed in staat was om de omikronvariant te neutraliseren.

Dus wil je beschermd zijn tegen omikron als gevaccineerde kan je beter die booster links laten liggen en gaan voor een besmetting !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Yolanda

Dus effect na booster 37x lager voor omikron dan voor delta. Hoeveel procent efficiëntie zou dat nog zijn ?

Men dient dat als volgt te interpreteren. Het is niet direct de vermindering in efficientie (ttz, waardoor je de efficientie van het vaccin moet delen).

Wat men doet om de neutraliserende kracht van een serum te bekijken (dus bloed met antilichamen in, bijvoorbeeld na vaccinatie of weet ik veel), is te kijken met welke factor men dat serum kan verdunnen om een GEIJKTE neutralisatie van een zeker virus te bekomen (hier 50% met een gegeven dosis virus).

Hoe meer men dat serum kan verdunnen en toch nog de geijkte neutralisatie bekomen, hoe beter dat serum dus neutraliserende kracht heeft, want men kan het nog sterk verdunnen, en nog steeds een zekere standaard neutralisering bekomen.

Welnu, men heeft vastgesteld dat men sera gemiddeld 37 keer minder kan verdunnen om omicron te neutraliseren, dan men diezelfde sera mocht verdunnen om delta te neutraliseren.

Dat is maar een indirecte aanwijzing van hoe efficient het vaccin nu is. Het zou bijvoorbeeld kunnen zijn dat 90% van de mensen sera hebben na vaccinatie die je nog 3700 keer mag verdunnen en toch de ziekte delta niet opdoen. Als je dan 37 keer minder mag verdunnen tegen omicron, dan hebben de mensen nog altijd 100 keer hogere concentraties dan nodig is om daartegen beschermd te zijn.

En het kan ook zijn dat mensen maar 3 keer "te hoge" concentraties hebben om tegen delta beschermd te zijn. Dan zijn ze gewoon NIET meer beschermd tegen omicron, punt.

Het is daarom dat het interessanter is om te kijken naar het PERCENTAGE van de sera dat er nog in de eerste plaats in slaagt om met of zonder verdunning, het virus te neutraliseren. En dat zakt naar ongeveer 25% bij een pfizer booster, na 3 maanden.

[Yolanda]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men dient dat als volgt te interpreteren. Het is niet direct de vermindering in efficientie (ttz, waardoor je de efficientie van het vaccin moet delen).

Wat men doet om de neutraliserende kracht van een serum te bekijken (dus bloed met antilichamen in, bijvoorbeeld na vaccinatie of weet ik veel), is te kijken met welke factor men dat serum kan verdunnen om een GEIJKTE neutralisatie van een zeker virus te bekomen (hier 50% met een gegeven dosis virus).

Hoe meer men dat serum kan verdunnen en toch nog de geijkte neutralisatie bekomen, hoe beter dat serum dus neutraliserende kracht heeft, want men kan het nog sterk verdunnen, en nog steeds een zekere standaard neutralisering bekomen.

Welnu, men heeft vastgesteld dat men sera gemiddeld 37 keer minder kan verdunnen om omicron te neutraliseren, dan men diezelfde sera mocht verdunnen om delta te neutraliseren.

Dat is maar een indirecte aanwijzing van hoe efficient het vaccin nu is. Het zou bijvoorbeeld kunnen zijn dat 90% van de mensen sera hebben na vaccinatie die je nog 3700 keer mag verdunnen en toch de ziekte delta niet opdoen. Als je dan 37 keer minder mag verdunnen tegen omicron, dan hebben de mensen nog altijd 100 keer hogere concentraties dan nodig is om daartegen beschermd te zijn.

En het kan ook zijn dat mensen maar 3 keer "te hoge" concentraties hebben om tegen delta beschermd te zijn. Dan zijn ze gewoon NIET meer beschermd tegen omicron, punt.

Het is daarom dat het interessanter is om te kijken naar het PERCENTAGE van de sera dat er nog in de eerste plaats in slaagt om met of zonder verdunning, het virus te neutraliseren. En dat zakt naar ongeveer 25% bij een pfizer booster, na 3 maanden.

Ok, Thx voor de heldere uitleg.

[Gun]

Als 'vaccin' defentetly NOT ... een vaccin hoort te beschermen tegen infictie en dat doen ze momenteel nog bijlange niet

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Berichtje aan de goedgelovige vaxofielen met fascistoïde inslag:

Een vaccinatieplicht leidt tot een filosofisch vacuüm waar Europa niet van zal herstellen

“Kortom, mogelijk maakt een nagenoeg volledige vaccinatiegraad dus niet zo zalig als verkondigd en gehoopt wordt. Zou er bovenop een gedwongen vaccinatie dus ook nog eens gedwongen om de zes maanden ge-boosterd moeten worden. Volgens Pfizer en Moderna is er straks mogelijk ook nog eens en apart vaccin tegen omicron nodig. En zelfs van dit alles weet niemand zeker of het zal werken.

Dus nogmaals, is de schending van het grondrecht op lichamelijke integriteit middels een vaccinatieplicht afgedwongen per boetes of fysieke dwang, de culturele ontwrichting waard als niemand weet of het de crisis bezweert?

Maar er dient zich eigenlijk een nog belangrijker thema aan, en dat zijn de filosofische-, identiteits-, en misschien zelfs spirituele implicaties van een vaccinatieplicht voor de Europese psyche.

Europa is geen militaire supermacht. Het is ook geen economische supermacht. Naar eigen zeggen - en vooralsnog bij benadering terecht - is het vooral een “morele supermacht” die leunt op “soft power”. De EU heeft spreekrecht vanwege haar morele statuur en respect voor mensenrechten, waardoor haar leden zichzelf met recht nog altijd “het vrije Westen” kunnen noemen.

De vraag is wat er filosofisch en qua identiteit van Europa overblijft als we ook dat niet meer met droge ogen over onszelf kunnen beweren. Als we ook al niet meer vrij zijn, wat zijn we dan nog wel?

Als Europa daadwerkelijk een vaccinatieplicht invoert en afdwingt komt de Europese psyche in een vacuüm terecht, waarin het door het loslaten van de laatste eigenheid, nog ontvankelijker wordt voor de technocratisch-totalitaire verleidingen van het Chinese model.

Wij hebben het natuurlijk ook allemaal niet in pacht. Maar het voelt wel echt alsof er met een vaccinatieplicht iets fundamenteels onomkeerbaar overboord gezet wordt. Voorstanders en beleidsmakers - en dat zijn dezelfde mensen - lijken hier geen oog voor te hebben. Of ze zien het wel degelijk, maar dan staat de ontwikkeling ze eigenlijk gewoon wel aan.”

https://www.geenstijl.nl/5162390/ech...iet-boys/#more

Wat heeft de EU daar mee te maken? Staten buiten de EU volgen dezelfde lijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Wat heeft de EU daar mee te maken? Staten buiten de EU volgen dezelfde lijn.

Alle staten? Bij mijn weten kan je op één hand die niet-EU-landen tellen die overgingen tot vaccinatiedwang van de hele bevolking.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alle staten? Bij mijn weten kan je op één hand die niet-EU-landen tellen die overgingen tot vaccinatiedwang van de hele bevolking.

Een dikke middenvinger als voorbeeld

https://www.hln.be/buitenland/china-...mtes~a91fc8b8/

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Een dikke middenvinger als voorbeeld

https://www.hln.be/buitenland/china-...mtes~a91fc8b8/

voorbeeldland china?

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

voorbeeldland china?

Die spuiten straks om de 2 maanden een placebo in en wij gaan ze weer naäpen. Net hetzelfde zoals ze in China zogezegd alles opgelost hadden met hun lockdowns. Hier heelder industrieën plat gelegd en vanuit China hebben ze ondertussen de hele wereld bevoorraad.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Een dikke middenvinger als voorbeeld

https://www.hln.be/buitenland/china-...mtes~a91fc8b8/

Maar hoe doen ze dat nu ? In China is er al heel lang gene corona meer he

Kijk ne keer. Dat zijn ABSOLUTE cijfers he. Op anderhalf miljard Chinezekes. Het zijn enkel maar stoute reizigers die gepakt worden. Chinezen doen gene corona meer op sinds maart 2020.

Ze hebben ginder minder corona dan hondsdolheid zou ik denken. Zie ne keer hoe goed dat dat daar werkt. Waarom zou men mensen willen prikken tegen een ziekte waar maar een paar honderd mensen aan lijden ?

[Pandareus]

Israël heeft een studie over een grote groep die deze zomer hun booster kregen, toen covid weer begon aan een opmars. De conclusie is dat de groep die een boosterprik kreeg, 5 maand na hun tweede prik, een 90% lager sterftecijfer kent dan de groep die enkel hun 2e prik kreeg.
bron : https://www.nejm.org/doi/full/10.105...=featured_home

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Israël heeft een studie over een grote groep die deze zomer hun booster kregen, toen covid weer begon aan een opmars. De conclusie is dat de groep die een boosterprik kreeg, 5 maand na hun tweede prik, een 90% lager sterftecijfer kent dan de groep die enkel hun 2e prik kreeg.
bron : https://www.nejm.org/doi/full/10.105...=featured_home

Dat is in de 2 maanden na die booster, ja, dat is niet ongeloofwaardig, vermits er dan ook een sterk element speelt: bescherming tegen besmetting. Dat werkt in de eerste maanden na prikken, omdat je dan in de acute fase zit van de immuunrespons.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tuurlijk, maar bij "om je lichaam te beschermen" vind ik ook dat afspraken maken die objectief voordelig zijn voor iedereen, wel mogen. Mijn voorwaarden voor vaccinatie plicht zijn zelfs nog iets strenger dan die van dat Hof daar, en ik vind die conditie totaal aanvaardbaar:

1) aantoonbaar sanitair voordeel voor *iedereen* individueel
2) een collectief effect dat maakt dat daardoor het voordeel voor *iedereen* groter wordt.

Wie dan niet mee wil is toch een saboteur van de groep zou ik denken.

Woorden zijn belangrijk, Patrick, en het woord afspraak impliceert wederzijdse toestemming.

Als een ziekte 100% besmettelijk is, en 100% dodelijk, en er bestaat een vaccin dat 100% beschermt en waar 0% bijwerkingen van zijn, als 100% van een groep mensen het neemt, in dat theoretisch geval ben je inderdaad een idioot indien je als individu het vaccin niet neemt.

Maar dan kan je inderdaad een afspraak maken; (in principe is een afspraak maken zelfs niet nodig)
De beste manier om jezelf te beschermen is dan in quarantaine te gaan. Immers, als niet gevaccineerde loop je in ons voorbeeld 100% kans om dood te gaan, als je besmet geraakt. Jezelf in de groep mensen bewegen is louter zelfmoord. (maar dat recht heb je).
De groep mensen hoeft geen angst te hebben van de niet-gevaccineerde, immers, hun bescherming werkt 100%.

In bovenvermeld theoretisch geval, als je het vaccin NIET neemt, dan breng je inderdaad de individuen van de groep in gevaar, als je je als niet-gevaccineerde aan hen zou opdringen. Inbreken, en in de mond van een gevaccineerde tuffen of zo, en dan overtreedt je uiteraard het recht op eigendomsvoorbehoud van een andere.
Als je jezelf echter NIET opdringt, dan doe je niets verkeerd en heeft de "groep" géén eisen op te leggen.

De realiteit is echter net omgekeerd;

Als een ziekte wat besmettelijk is, en bijna niet dodelijk, en er bestaat een vaccin dat een beetje beschermt en waar een hoop bijwerkingen van zijn, als een groep mensen het neemt, in dat reëel geval ben je inderdaad een idioot indien je als individu het vaccin WEL neemt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Woorden zijn belangrijk, Patrick, en het woord afspraak impliceert wederzijdse toestemming.

Ja, maar er moet eerst al een afspraak zijn om elkaar niet te vermoorden, ttz om een natie te vormen, en die afspraak is dan gekoppeld aan het aanvaarden van andere afspraken (bijvoorbeeld, bij meerderheidsbeslissing).

Het is waarschijnlijk op dat punt dat ik anders ben dan de meeste libertairen, maar ik denk dat ik "realistischer" ben op dat vlak. "in den beginne" is er moord he. Alles kan. Er zijn geen rechten. Er is niks.

Om zelfs maar over rechten en afspraken kunnen te beginnen, moet men eerst al stellen dat zij die afspraken zullen maken, elkaar niet gaan vermoorden. Het is de moeder van alle afspraken, aan dewelke al de rest gekoppeld is. Ik zou zeggen dat een groep mensen die afspreekt om elkaar niet te vermoorden, en hieraan de manier koppelt om andere afspraken te maken, precies een "natie" vormt.

Binnen die natie is er dan een manier om tot verdere afspraken te komen, en die moeten/kunnen natuurlijk niet unaniem zijn, maw, binnen een natie gaat men nooit komen tot een afspraak waar *iedereen* mee akkoord gaat ; maar wel een afspraak waar *iedereen* het nog de moeite vindt om de moeder van alle afspraken, elkaar niet te vermoorden, te aanvaarden en als compromis, ook de verdere afspraken ("wetten") aanvaardt. Wie echt niet akkoord gaat, verlaat dan de natie, en daarmee ook de moeder van alle afspraken. Die mag dus vermoord worden. Want daarmee is geen afspraak meer, ook niet die die zegt dat we hem niet gaan vermoorden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Woorden zijn belangrijk, Patrick, en het woord afspraak impliceert wederzijdse toestemming.

Als een ziekte 100% besmettelijk is, en 100% dodelijk, en er bestaat een vaccin dat 100% beschermt en waar 0% bijwerkingen van zijn, als 100% van een groep mensen het neemt, in dat theoretisch geval ben je inderdaad een idioot indien je als individu het vaccin niet neemt.

Maar dat blijft zo als die kansen afnemen, maar significant blijven he.

Als een ziekte 80% besmettelijk is, en 20% dodelijk, en er bestaat een vaccin dat 90% beschermt en 0.1% nare bijwerkingen van zijn dan ben je een even grote oen hoor.

Zolang:

a) de kans op slechte afloop van de ziekte "significant" is ten aanzien van standaard risico's

b) de kans op slechte afloop door vaccinatie sterk gereduceerd wordt door vaccinatie

c) het risico door vaccinatie veel kleiner is dan de kans in a)

blijft het objectief sanitair voordelig om gevaccineerd te zijn. Dat moet niet 100% vs 0% zijn.

Een ziekte waar je 0.01% kans van hebt dat het slecht gaat, en waar het vaccin dat met een factor 10 doet afnemen: nee, dat is de moeite niet.

Een ziekte waar je een kans van 1% kans van hebt dat het slecht gaat, maar 0.1% kans hebt dat het vaccin U een even groot nadeel geeft, nee dat is ook niet OK.

Maar een ziekte waar de kans dat het slecht gaat, 5% is, het vaccin dat met een factor 10 vermindert, en het vaccin zelf 0.01% kans geeft dat het slecht gaat, ja uiteraard, dat is ontegensprekelijk positief.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Dat is allemaal larie. Beproefde recepten dienen gewoon veralgemeend zoals de besnijdenis van elk mannelijk lid van de gemeenschap en idem dito van de vrouwelijke kunne zodat de seksuele transmissie van het virus uitgesloten wordt of ten minste onaantrekkelijk wordt. Experten wijzen ons de weg, maar die moeten wij ook nog willen zien. In de meest vooruitstrevende activistische kringen sluit men zelfs een heelkundige mannelijke castratie of een faraonisch vrouwelijk ingrijpen niet uit. Nood breekt immers wet! Onze bereisde, helder denkende minister van Volksgezondheid weet hiermee raad. Laten we hem steunen!

Opperpriester Frank Ramses den Eerste zou collectieve castratie nog geen slechte maatregel vinden, vermoed ik, want alleen zo zal in de toekomst het virus from hell voor 100% uitgeroeid kunnen worden en hoeven we ook niet meer te bibberen voor de satanische varianten die ons nog doder dan de doodste dode gaan maken.
Nog even geduld dus, tegen 2122 zijn alle covidproblemen opgelost, garantie!

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zal U teleurstellen: het is niet de vaccinatie plicht die dat zal doen, het is al gebeurd. In landen waar het geinstitutionaliseerd is dat men nu mag beslissen of je je zus een hogedruk reiniger mag brengen of niet, is het concept "vrijheid" allang vervlogen. Dat is 100 keer erger dan vaccinatie plicht.

Het probleem met een eventuele vaccinatie plicht nu is een ander verlies, niet dat van vrijheid. De vrijheid werd vorig jaar al opgesmoord. Nee, het probleem met een verplichte vaccinatie nu, zo een ANDERE pijler van wat nog een beetje een Westerse uitvinding is, naar de eeuwige jachtvelden jagen: Cartesiaanse rationaliteit en wetenschappelijkheid.

Mocht er een wetenschappelijke case bestaan voor vaccinatie plicht, dan zou vaccinatie plicht geen enkel probleem zijn. Het probleem is dat alle wetenschappelijke elementen die op tafel liggen, schreeuwen dat zo een plicht sanitair zinloos is, en dat we een grote onzekerheid hebben over wat dat op termijn zou doen. Het negeren van die Cartesiaanse rationaliteit, het in de vuilbak gooien van wetenschappelijke gefundeerdheid, is wat er naar de knoppen zou gaan met een vaccinatie plicht.

Indien deze vaccins duurzame besmettelijkheidskansen met de aangekondigde 95% konden drukken, en indien hierdoor duurzame groepsimmuniteit mogelijk zou zijn, dan zou zo een vaccinatie plicht zinvol kunnen zijn, indien de vaccinatie graad niet op vrijwillige basis bereikt zou worden.

Indien we te maken zouden hebben met een ziekte die alle leeftijden min of meer op dezelfde wijze zwaar toetakelt, dan zou een vaccinatie plicht zinvol zijn, zoals helmdracht op een motorfiets zinvol is.

Maar geen enkel van die wetenschappelijke fundamenten is aanwezig, de bewijzen stapelen zich op dat daar niks van aan is. Er zijn hints dat vaccinatie mogelijks in de toekomst voor al dan niet lichte problemen zou kunnen zorgen. Kortom, rationeel gezien wijst alles richting "zuinig zijn met vaccins".

Onze vrijheid zijn we al meer dan een jaar kwijt. Met vaccinatie plicht zijn we ook de cartesiaanse rationaliteit voorgoed kwijt. De twee pilaren van het Verlichte Westen.

Wij duiken dan terug in het totalitaire obscurantisme waar het Westen zich 400 jaar beginnen uit bevrijden is. Het westen en zijn verlichting is dan geweest.

De eerste zin in je boenk erop reply zet (helaas) de toon, die verder je gietijzeren argumenten ondersteund.
Rondkijkend naar de waanzinnige gedrevenheid van de meeste (Europese) politiekers, - die met een regelmatig te updaten coronapas als sanitair motief - alles op alles zetten om hun despotisch-totalitaire beleid te ontplooien en daarbij onvermoeibaar ‘geadviseerd’ worden door een uitgelezen kransje van kwakzalvers, zou het ondertussen idd wel eens te laat kunnen zijn.

Alleen een massale lynchpartij Grote Zuivering van de dwingelanden en hun opportunistische collabo’s zal het reeds gestichte én komende onheil nog kunnen keren, minder dan dat zal verloren moeite zijn.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Wat heeft de EU daar mee te maken? Staten buiten de EU volgen dezelfde lijn.

Euh.., dit:

BRUSSEL (ANP) – “De Europese Unie moet het hebben over het verplichten van een coronaprik, vindt voorzitter Ursula von der Leyen van de Europese Commissie. Nu het virus weer om zich heen grijpt in de EU en de vaccinatie stokt, is dat volgens haar logisch en gepast.”

https://www.europa-nu.nl/id/vlodiyte...kzb3nnt0&tab=0

Maar idd, waar moeien die corrupte hondskoppen zich mee ?

[Jan Janssen]

Ik weet niet of het al hier ergens gepost is, maar hieronder de link naar persconferentie van Geert Vandenbossche



https://m.youtube.com/watch?v=GDLyWt7LA_c&t=657s

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Ik weet niet of het al hier ergens gepost is, maar hieronder de link naar persconferentie van Geert Vandenbossche



https://m.youtube.com/watch?v=GDLyWt7LA_c&t=657s

Kijk, oftewel kent Geert een totaal andere soort immunologie dan dewelke gedoceerd wordt aan faculteiten geneeskunde en in referentieboeken staat, oftewel is hij daar heel eigenaardige beeldtaal aan het gebruiken, oftewel is dat enorme larie wat hij daar verkoopt.

Ik denk dat het een beetje van de 3 is eerlijk gezegd, omdat ik Geert het voordeel van de twijfel wil gunnen.

Maar als hij spreekt over "aangeboren antistoffen" dan weet ik totaal niet waar hij naar refereert, want zulke dingen bestaan niet volgens de "klassieke immunologie". Er bestaan wel dingen die er wat op lijken, en misschien gebruikt hij dus beeldspraak om daarnaar te verwijzen: dat zijn enerzijds herkenningsmechanismen van het aangeboren immuunsysteem, gebaseerd op TLR (Toll-like receptors) die binnenin en buiten de cel algemene patronen erkennen van pathogenen waaronder virussen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Toll-like_receptor

En anderzijds zijn dat misschien interferon type I moleculen, maar die hebben als dusdanig geen "antilichaam" effect, maar gaan wel heel wat signalen geven aan cellen om aan virus defensie te doen (meestal door proteinen gaan te maken die nadien RNA productie tegenwerken, en proteine productie stilleggen, zowel de eigen als de potentiele virale).

Kortom, ik weet niet waar hij het juist over heeft, maar dat er een soort van competitie zou bestaan tussen die stoffen, en echte antilichamen, is iets waar ik nooit iets van gelezen heb.

Het fundamentele mechanisme waar hij het dus altijd over heeft is mij totaal ongekend.

Maar goed, laten we het van een andere kant bekijken.

Geert beweert dat wij allemaal aangeboren immuniteit hebben, en dat het de aanwezigheid is van adaptieve antilichamen die dat om zeep zou helpen.

Maar mocht dat waar zijn, dan:

1) zouden wij dus volgens hem, alvorens antilichamen te hebben, grotendeels groepsimmuniteit gehad hebben. We hadden die dus. Waarom is er dan een epidemie uitgebroken in de eerste plaats, vermits we vertrokken waren van zijn situatie van groepsimmuniteit ? Dat houdt toch geen steek, he.

2) de meeste gezonde mensen die corona opdoen, en daar dus niet erg ziek van worden, hebben nadien WEL adaptieve antilichamen. Zijn die nu voor de rest van hun leven foutu ? Want gaan die hun idiote antilichaampjes nu hun goeie aangeboren antilichamen opzij duwen, zoals de vaccinale, en hen gans de tijd laten besmetter en besmetter worden ? Dat houdt toch ook geen steek he.

Het gegeven dat er wel degelijk een epidemie is uitgebroken wil dus zeggen dat zijn story van "we hadden al aangeboren groepsimmuniteit" een twijfelachtige zaak was en dat wij na onze dan toch niet zo goed gelukte bescherming covid hebben opgedaan en toch van die gemene adaptieve antilichamen hebben ontwikkeld die alle slechte dingen doen die de vaccinale antilichamen ook doen.

Als je Geert zijn betoog ziet, dan zegt die eigenlijk dat vaccins zoiets zouden zijn als immunodepressors. Dat is er toch wel helemaal over.