Baudet veroordeeld

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is dus wat fascisme is, onder het mom van ‘mijn persoonlijke vrijheid’ de rechterlijke macht onder controle van de uitvoerende macht (dictator) brengen.

Een staat zonder onafhankelijke rechters is geen rechtsstaat.

De rechter was niet onafhankelijk.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

De rechter was niet onafhankelijk.

Rechters elimineren is typisch fascistisch.

[Dadeemelee]

En over de grond van de zaak: mondmaskers en vaccinatie vergelijken met de Holocaust is walgelijk en grotesk.
Die rechter heeft de juiste beslissing genomen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Rechters elimineren is typisch fascistisch.

Niemand wil rechters elimineren.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En over de grond van de zaak: mondmaskers en vaccinatie vergelijken met de Holocaust is walgelijk en grotesk.
Die rechter heeft de juiste beslissing genomen.

Je komt met 0 argumenten.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En over de grond van de zaak: mondmaskers en vaccinatie vergelijken met de Holocaust is walgelijk en grotesk.
Die rechter heeft de juiste beslissing genomen.

Ben jij van slechte wil of doe je er gewoon om?

Er wordt niet vegeleken met de de holocaust. Hoe vaak moet dit nog worden toegelicht.
De vergelijking die wordt gemaakt, heeft betrekking op de vrijheidsbeperkende maatregelen die toen van kracht waren tegen joden; en de vrijheidsbeperkende maatregelen die nu van kracht zijn tegen niet gevaccineerden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Niemand wil rechters elimineren.

Toch wel

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Ben jij van slechte wil of doe je er gewoon om?

Er wordt niet vegeleken met de de holocaust. Hoe vaak moet dit nog worden toegelicht.
De vergelijking die wordt gemaakt, heeft betrekking op de vrijheidsbeperkende maatregelen die toen van kracht waren tegen joden; en de vrijheidsbeperkende maatregelen die nu van kracht zijn tegen niet gevaccineerden.

Dat mag je nog 100 maal herhalen, hoor. Dade leest dat toch niet. Die wilt gewoon verontwaardigd blijven posten "de coronamaatregelen vergelijken met de holocaust is echt wel grotesk!" ween ween ween.

Ik zal onze bleiter hier nog wat verder schofferen: het coronabeleid is erger dan de holocaust!

[stab]

Straf, een rechter veroordeelt nu al een politieker die een tegenstander is van het coronabeleid van de regering.
Waar gaat dat eindigen?

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Dat mag je nog 100 maal herhalen, hoor. Dade leest dat toch niet. Die wilt gewoon verontwaardigd blijven posten "de coronamaatregelen vergelijken met de holocaust is echt wel grotesk!" ween ween ween.

Ik zal onze bleiter hier nog wat verder schofferen: het coronabeleid is erger dan de holocaust!

Even terzijde: Dade is een forumgebruiker met een interessantere visie dan de trol wiens gebruikersnaam je hier inkort. Dus om verwarring te vermijden, misschien iets anders verzinnen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Ik zal onze bleiter hier nog wat verder schofferen: het coronabeleid is erger dan de holocaust!

Op een zekere manier is dat juist: de holocaust was maar nadelig voor een piepkleine fractie van de bevolking, terwijl het corona beleid het gros van het volk aantast.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Even terzijde: Dade is een forumgebruiker met een interessantere visie dan de trol wiens gebruikersnaam je hier inkort. Dus om verwarring te vermijden, misschien iets anders verzinnen?

2

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Even terzijde: Dade is een forumgebruiker met een interessantere visie dan de trol wiens gebruikersnaam je hier inkort. Dus om verwarring te vermijden, misschien iets anders verzinnen?

Dank u. Gelieve mij niet met Dade te verwarren.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Baudet ook niet.

Volgende.

De vraag is niet of Baudet dat wil. Ik kan niet in zijn hoofd kijken; jij evenmin. De vraag is of Baudet met zijn jaren '30-vergelijkingen niet soortgelijke calamiteiten in de hand werkt.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, het concept van "kapitalisme" is daarbij bijkomstig. Collectivisme dient altijd om de grote groep een kleine groep laten te dienen. Collectivisme is altijd georganiseerd rond een elite en een gepeupel, een aristocratie en slaven, zoniet heeft collectivisme geen zin. Communisme is daar geen uitzondering op, de bedoeling is natuurlijk van een "egalitair" slavenvolk te hebben dat een bestuurlijke elite gaat dienen, exact zoals bij een traditionele aristocratie. Het concept staat met bestuur is daarvoor uitgevonden, en heeft geen andere diepere zin. Alleen moet men zo nu en dan eens van narratief veranderen, omdat er sleet komt op het oudere narratief.

Je denkt toch niet dat de leiders van de communistische revolutie iets anders voor ogen hadden dan hun eigen onaanraakbaar aristocratisch bestaan binnen hun communistisch ideaal he. Je denkt toch niet dat een Stalin, een Bresjnev of een Mao van plan waren te leven zoals zij het volk opdroegen van te leven, niewaar ?

Het "kapitalisme" zoals jij het ziet, namelijk de elite die de gemonopoliseerde financiele systemen in handen hebben (en niet zoals de originele betekenis ervan is: eigen bezit van productie middelen), is gewoon een zoveelste variatie op een thema om tot collectivisme te komen met een bestuurlijke elite die zich laat dienen door een onderworpen volk dat braaf gehoorzaamt want geindoctrineerd.

Dat er zulk een streven is, is normaal trouwens, in mijn kader van a priori strijd van iedereen tegen iedereen. Wat erger is, is dat ganse massa's in de propaganda trappen. Maar het is nu eenmaal blijkbaar de zwakte van onze soort, om collectivistisch te gaan en zichzelf tot slaaf om te vormen voor een elite. Doorheen de geschiedenis krijgen die dingen andere namen en worden daar andere verhaaltjes rond verteld, maar da's al.

Ik denk niet in begrippen als 'individualisme' versus 'collectivisme'. Dat sluit niet aan bij een correcte analyse van de menselijke mogelijkheden en draait rond karikaturen (willekeur versus tirannie). Ik denk verder niet dat communisten per se cynisch zijn (het is niet omdat jij dat op anderen projecteert, dat dat terecht is, laat staan in alle gevallen), wel dat ze naïef zijn indien ze denken dat de prioriteit louter kan liggen bij een politiek-economische herstructurering en dat 'de rest' dan wel volgt.

Verder is je onderscheid tussen 'oorspronkelijk' kapitalisme en wat we vandaag zien natuurlijk zinloos omdat het ene uit het andere voortvloeit. Ook productie heeft een speculatieve component en die component wordt onder andere door de flexibiliteit ervan autonomer en door de druk van de concurrentie steeds dominanter in de interne verhoudingen aan de kant van het kapitaal - tot het hele boeltje dreigt te imploderen en dan krijg je iets als 'the great reset' - of oorlog. Daarnaast heeft het kapitaal als geheel door het proces van concentratie en verweving op den duur een macht die het in se al rond formele 'rechten' en 'vrijheden' opgebouwde politieke systeem tot een vooral nog 'juridisch' persisterende schil en schild rond de belangen van een steeds meer transnationaal opererende en zich de facto als 'soeverein' vestigende oligarchie reduceert, parallel aan de reductie van de publieke ruimte tot een speelveld van BigTech.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Ik had van iemand als Teeuwen toch verwacht die nunace te willen onderkennen.

Schijnbaar bestaat er voor Teeuwen toch een heilig huisje... Of heeft hij misschien wat moegestreden, want de laatste tijd heeft hij toch al flink wat klappen moeten incasseren. Ook vanuit zijn eigen cultureel wereldje.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En over de grond van de zaak: mondmaskers en vaccinatie vergelijken met de Holocaust is walgelijk en grotesk.
Die rechter heeft de juiste beslissing genomen.

"Walgelijk en grotesk" zijn volkomen subjectieve benaderingen. Net als de notie "belediging". De rechter heeft zich dan ook laten meeslepen door emopraatjes. Daarom is het uitkijken naar de zaak in beroep. Als die er komt, natuurlijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Straf, een rechter veroordeelt nu al een politieker die een tegenstander is van het coronabeleid van de regering.
Waar gaat dat eindigen?

Zoals met Pim Fortuyn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

De vraag is niet of Baudet dat wil. Ik kan niet in zijn hoofd kijken; jij evenmin. De vraag is of Baudet met zijn jaren '30-vergelijkingen niet soortgelijke calamiteiten in de hand werkt.

Laat het nu zo zijn dat ik vraag al eerder stelde, maar waarop geen antwoord kwam:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, dat is nu juist de vraag: hoe kan je beschuldigd worden van antisemitisme als je de link legt tussen de discriminerende praktijken van toen waarvan de Joden slachtoffer waren en de discriminerende praktijk van nu waarvan de ongevaccineerden slachtoffer van worden. Waarom zouden ongevaccineerden zich nu vergrijpen aan Joden? Iemand een steekhoudende reden?

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zoals met Pim Fortuyn?

Als ik mij goed herinner was de politieke impact van Pim Fortuyn toen heel wat groter dan bij Baudet nu.
Dat kan kommen natuurlijk , ja, en dan idd zoals bij Pim Fortuyn.