Over de vrije wil

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Schopenhauer: de wereld is mijn wil en mijn voorstelling.

Ik: de wil is uit de geest van het denken en de voorstelling is daar ook vandaan.
Maar ook is de wereld uit de natuur genomen als waarneming in de eerste plaats.
De natuur verschijnt aan ons en wij nemen de natuur waar.
Maar het bewustzijn van de waarneming is weer een product van onze geest.
De levenloze natuur bezit namelijk geen bewustzijn.
Zij bestaat slechts uit bewusteloze gedachten.
Bijvoorbeeld dat wij de lucht als blauw zien en een rots als grijs dat is een product van onze geest en de lucht zelf en de rots zien helemaal geen kleur.
Maar uit het denken van de geest der mensen is een veelheid van voorstellingen over een te bouwen wereld ontstaan gedurende duizenden jaren geschiedenis tot op de dag vandaag.
Niet alleen uit de wil en de voorstelling van Schopenhauer, die het wat al te simpel heeft bedacht, meer fantasie dan realiteit.

Mijn wil, en voorstelling van de wereld, zijn niet gelijk aan de wil en voorstelling die van Schopenhauer van de wereld had, of iemand anders. Dat is simpel en hoeft geen betoog.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Mijn wil, en voorstelling van de wereld, zijn niet gelijk aan de wil en voorstelling die van Schopenhauer van de wereld had, of iemand anders. Dat is simpel en hoeft geen betoog.

Omdat het hier om een beroemde filosoof gaat is het geheel en al gepast uit te leggen hoe het zit.
Maar als je dat zelf niet weet en begrijpt en ook niks weet te zeggen zoals gewoonlijk dan heb je weer pech gehad.

Alleen de wijze mens wil nieuwe ideeën leren.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Omdat het hier om een beroemde filosoof gaat is het geheel en al gepast uit te leggen hoe het zit.
Maar als je dat zelf niet weet en begrijpt en ook niks weet te zeggen zoals gewoonlijk dan heb je weer pech gehad.

Alleen de wijze mens wil nieuwe ideeën leren.

U legt niets uit en dat hoeft niet, want Schopenhauer was volkomen duidelijk. Maar uw samenvatting van zijn filosofie is wel origineel.
Citaat HC: "... uit het denken van de geest der mensen is een veelheid van voorstellingen over een te bouwen wereld ontstaan gedurende duizenden jaren geschiedenis tot op de dag vandaag. Niet alleen uit de wil en de voorstelling van Schopenhauer, die het wat al te simpel heeft bedacht, meer fantasie dan realiteit." einde citaat.

Wat heeft hij volgens u te simpel bedacht? En u bent de realist die dat ruim 150 jaar na zijn dood heeft opgemerkt? Ik ben benieuwd.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U legt niets uit en dat hoeft niet, want Schopenhauer was volkomen duidelijk. Maar uw samenvatting van zijn filosofie is wel origineel.

Het is geen samenvatting, maar een verdere uitbreiding, wat juist het tegendeel is van een samenvatting.
Ook dat weet je niet eens.

Citaat HC: "... uit het denken van de geest der mensen is een veelheid van voorstellingen over een te bouwen wereld ontstaan gedurende duizenden jaren geschiedenis tot op de dag vandaag. Niet alleen uit de wil en de voorstelling van Schopenhauer, die het wat al te simpel heeft bedacht, meer fantasie dan realiteit." einde citaat.

Wat heeft hij volgens u te simpel bedacht?

Dat de wereld slechts Schopenhauers wil en voorstelling zou zijn.
Ik heb uitgebreid verteld hoe het werkelijk zit.

En u bent de realist die dat ruim 150 jaar na zijn dood heeft opgemerkt? Ik ben benieuwd.

Hoe simpel het is wat Schopenhauer heeft bedacht heb ik uitvoerig uitgelegd door uit te leggen hoe het werkelijk zit.
Er komt namelijk veel meer bij kijken.
Maar als je dat zonder meer ontkent zonder enig argument, dan is het zinloos nog veel meer te vertellen wat je evenzeer zal ontkennen zonder argument.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is geen samenvatting, maar een verdere uitbreiding, wat juist het tegendeel is van een samenvatting.
Ook dat weet je niet eens.
Dat de wereld slechts Schopenhauers wil en voorstelling zou zijn.
Ik heb uitgebreid verteld hoe het werkelijk zit.
Hoe simpel het is wat Schopenhauer heeft bedacht heb ik uitvoerig uitgelegd door uit te leggen hoe het werkelijk zit.
Er komt namelijk veel meer bij kijken.
Maar als je dat zonder meer ontkent zonder enig argument, dan is het zinloos nog veel meer te vertellen wat je evenzeer zal ontkennen zonder argument.

Uw visie is inbegrepen in de stelling van Schopenhauer. Hij laat u uw voorstelling als uw realiteit, als uw geestelijke beperking.
Maar ik heb daaraan geen boodschap.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Uw visie is inbegrepen in de stelling van Schopenhauer. Hij laat u uw voorstelling als uw realiteit, als uw geestelijke beperking.
Maar ik heb daaraan geen boodschap.

Mijn visie is veel ruimer en beter dan die van Schopenhauer, die zeer bekrompen en ook slecht is.
En wat ik denk dat begrijp je helemaal niet, je kunt daar slechts over liegen, zoals nu ook weer.
Dit komt door je stoffelijke beperking die zelfs geen voorstelling mag heten want deze is volgens Schopenhauer samen met de wil metafysisch.
Laat staan dat je de Geest zou begrijpen...

[harriechristus]

Schopenhauer over de vrije wil.

quote uit de geschiedenis der filosofie van Störig:

Is de wil vrij?
Vrij is de wil als geheel, omdat buiten hem niets bestaat dat hem zou kunnen beperken.
Onvrij is de wil van de enkeling, bepaald als hij steeds is door de boven hem staande wil als geheel.

Ik:

Heel goed dat de oneindige wil de grondslag is van de beperkte wil van de enkeling.
Maar terwijl hij enerzijds de wil verabsoluteerd, is hij anderzijds van mening dat de wil verzaakt moet worden omdat deze alleen maar tot lijden voort.
Dus hij spreekt zichzelf tegen.
Bovendien is ook zijn wil onvrij als de wil van de enkeling Schopenhauer.
Hij moet zich innerlijk met God verenigen om NIETS te willen en ook Niets te zijn, zoals Boeddha.
Arme kerel...

[CUFI]

Dat jullie daar zo complex over doen, is verbijsterend.

Je kan toch zelf kiezen wat ge in uw lichaam steekt, welke taal je eruit laat vloeien en naar waar je uw lichaam heen brengt?
Soms is dat een strijd (of in strijd) met jezelf, maar de keuze is er'
Net zoals je neen of ja kan zeggen. Alles heeft een "prijs". Investeer dus wijs.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dat jullie daar zo complex over doen, is verbijsterend.

Je kan toch zelf kiezen wat ge in uw lichaam steekt, welke taal je eruit laat vloeien en naar waar je uw lichaam heen brengt?
Soms is dat een strijd (of in strijd) met jezelf, maar de keuze is er'
Net zoals je neen of ja kan zeggen. Alles heeft een "prijs". Investeer dus wijs.

Het zijn de microgoden die ons lichaam en ook onze Geest hebben geschapen.
En onze vrijheid en wil is daarom beperkt.
Maar naar mate wij meer van de goden zullen weten zal onze vrijheid toe nemen en onze wil beter worden.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het zijn de microgoden die ons lichaam en ook onze Geest hebben geschapen.
En onze vrijheid en wil is daarom beperkt. (1)
Maar naar mate wij meer van de goden zullen weten zal onze vrijheid toe nemen en onze wil beter worden. (2)

Hier ontbreeken kennis (van goden) en logica.
1. "Onze Geest" is niet waarneembaar of gedefinieerd. Als die al zou bestaan dan wordt ze door ons lichaam voortgebracht. Ons Lichaam bestaat en bepaalt onze identiteit.
2. Onze vrijheid wordt bepaald door onze fysieke toestand in relatie tot onze omgeving, en is afhankelijk van anderen. Die anderen zijn mensen en dieren, maar geen microgoden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hier ontbreeken kennis (van goden) en logica.

Daarvoor moet je mijn atoomtheorie gaan lezen.

1. "Onze Geest" is niet waarneembaar of gedefinieerd.

De Geest kun je ook niet waarnemen, alleen denken.
De definitie van de Geest is dat het de persoon is die denkt.
Staat zelfs in de van Dale, het grote woordenboek.

Als die al zou bestaan dan wordt ze door ons lichaam voortgebracht. Ons Lichaam bestaat en bepaalt onze identiteit.

De wetenschap kan niet verklaren hoe ons lichaam de Geest voort brengt omdat het ook niet zo is.
Niet ons lichaam bepaalt wie wij zijn, maar onze Geest aan denken.

2. Onze vrijheid wordt bepaald door onze fysieke toestand in relatie tot onze omgeving, en is afhankelijk van anderen. Die anderen zijn mensen en dieren, maar geen microgoden.

Onze vrijheid wordt bepaald door ons denken en door de microgoden.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dat jullie daar zo complex over doen, is verbijsterend.

Je kan toch zelf kiezen wat ge in uw lichaam steekt, welke taal je eruit laat vloeien en naar waar je uw lichaam heen brengt?
Soms is dat een strijd (of in strijd) met jezelf, maar de keuze is er'
Net zoals je neen of ja kan zeggen. Alles heeft een "prijs". Investeer dus wijs.

We kiezen inderdaad voortdurend wat we eten en zeggen. Dat doen we omdat we bewust zijn van voordelen en nadelen van ons gedrag en onze keuzes. De man of vrouw die 30 kilo te zwaar is wil graag afvallen en hij of zij wil ook zo veel mogelijk genieten van lekker eten en drinken en wordt steeds zwaarder ...
De baviaan wil graag op de grond leven maar als er leeuwen in de buurt zijn verblijft hij op de gtond.
Opvoeding gezondheid en omgeving bepalen onze kijk op onze situaties wensen en keuzes - voor sport, muziek, literatuur en politiek. Hier een lezing over wat er gebeurt met onze vrije wil. 48 minuten.

https://m.youtube.com/watch?v=28UxUyrpjXA

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

We kiezen inderdaad voortdurend wat we eten en zeggen. Dat doen we omdat we bewust zijn van voordelen en nadelen van ons gedrag en onze keuzes. De man of vrouw die 30 kilo te zwaar is wil graag afvallen en hij of zij wil ook zo veel mogelijk genieten van lekker eten en drinken en wordt steeds zwaarder ...
De baviaan wil graag op de grond leven maar als er leeuwen in de buurt zijn verblijft hij op de gtond.
Opvoeding gezondheid en omgeving bepalen onze kijk op onze situaties wensen en keuzes - voor sport, muziek, literatuur en politiek. Hier een lezing over wat er gebeurt met onze vrije wil. 48 minuten.

https://m.youtube.com/watch?v=28UxUyrpjXA

En dan maak ik fouten "ombewust" fouten, ook als ik nalees wat ik geschreven heb. Zoals hierboven. Ik wilde schrijven dat de bavianen "in de bomen" zitten als er leeuwen in de buurt zijn. En de link die ik gaf naar de lezing The Biological Mind, door Prof. Alan Jasanoff was voor een lezing van 1.48 uur in plaats van 48 minuten. Neem mij zulke fouten niet kwalijk a.u.b.. Die lezing is zeer interessant. Jasanoff is hersenwetenschapper. Hij neemt aan dat het gedrag van mensen en dieren biologisch verklaarbaar is. Na (ca 20 minuten?) zegt hij niet te geloven in een vrije wil. We bestaan uit een lichaam met een brein en hersencellen en weten niets van een onzichtbare geest die ons lichaam zou leiden en beheersen. Aan het slot beantwoordt Jasanoff nog vragen van toehoorders. Hiermee is deze discussie nog qniet afgerond.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

En dan maak ik fouten "ombewust" fouten, ook als ik nalees wat ik geschreven heb.

Dat is de invloed van het zogenaamde onbewuste op het bewuste denken.
Lees daarvoor Freud.
Het komt van de microgoden vandaan.

Zoals hierboven. Ik wilde schrijven dat de bavianen "in de bomen" zitten als er leeuwen in de buurt zijn. En de link die ik gaf naar de lezing The Biological Mind, door Prof. Alan Jasanoff was voor een lezing van 1.48 uur in plaats van 48 minuten. Neem mij zulke fouten niet kwalijk a.u.b.. Die lezing is zeer interessant. Jasanoff is hersenwetenschapper. Hij neemt aan dat het gedrag van mensen en dieren biologisch verklaarbaar is. Na (ca 20 minuten?) zegt hij niet te geloven in een vrije wil.

De vrije wil dirigeert het lichaam, niet alleen andersom, zelfs bij de dieren is het zo, bekend als hun instinct, beter: het is hun ziel aan gevoelsleven.
Maar ook dat is voor Jasanoff te moeilijk om waar te nemen en te begrijpen.
Hij denkt dat dieren niet meer zijn dan een machine.
En zelf is hij blijkbaar ook zo.

We bestaan uit een lichaam met een brein en hersencellen en weten niets van een onzichtbare geest die ons lichaam zou leiden en beheersen.

Dus Jasanoff is zo vreselijk dom dat hij zelf niet weet dan hij denkt en dat het denken onzichtbaar is.

Aan het slot beantwoordt Jasanoff nog vragen van toehoorders. Hiermee is deze discussie nog qniet afgerond.

De eenvoudige vraagt in deze waar de biologie dan vandaan komt en hoe deze dan tot denken is gekomen.
Kan Jasanoff dat even verklaren?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

... De eenvoudige vraagt in deze waar de biologie dan vandaan komt en hoe deze dan tot denken is gekomen.
Kan Jasanoff dat even verklaren?

Die vraag waar de biologie vandaan komt en hoe die tot denken is gekomen werd eerst beantwoord door Mozes in het boekje Genesis 1. Daarna is die vraag opnieuw beantwoord door Charles Darwin in het boek "De oorsprong van de soorten". Zijn antwoord was: "door evolutie".

Het denken berust op een vorm van bewustzijn en geheugen en cognitie. Dat vinden we in eencelligen. De octopus heeft ook emoties. Zie eventueel https://m.youtube.com/watch?v=HrvJXQ9OL6k

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Die vraag waar de biologie vandaan komt en hoe die tot denken is gekomen werd eerst beantwoord door Mozes in het boekje Genesis 1. Daarna is die vraag opnieuw beantwoord door Charles Darwin in het boek "De oorsprong van de soorten". Zijn antwoord was: "door evolutie".

En die evolutie wordt verklaard in mijn atoomtheorie als door de microgoden geschapen.

Het denken berust op een vorm van bewustzijn en geheugen en cognitie.

Het denken is het tot bewustzijn brengen van de eeuwige ideeën, waar de werkelijkheid uit bestaat.

Dat vinden we in eencelligen. De octopus heeft ook emoties. Zie eventueel https://m.youtube.com/watch?v=HrvJXQ9OL6k

Dat wij het bewustzijn al bij de eencelligen vinden, verklaart niet waar het vandaan komt.
Het bewustzijn komt voort uit de Logica als door Hegel gevonden.
Het is de hogere synthese van het ZIJN en het BESTAAN.

Hoe zou een bioloog kunnen weten wat bewustzijn en speciaal wat denken is?
De bioloog is niet veel slimmer dan het object van zijn kennis zoals de worm, de kip, de kikker en de aap.
Hij weet niets van de filosofie van Hegel, noch van de theologie van mijn atoomtheorie.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

En dan maak ik fouten "ombewust" fouten, ook als ik nalees wat ik geschreven heb. Zoals hierboven. Ik wilde schrijven dat de bavianen "in de bomen" zitten als er leeuwen in de buurt zijn. En de link die ik gaf naar de lezing The Biological Mind, door Prof. Alan Jasanoff was voor een lezing van 1.48 uur in plaats van 48 minuten. Neem mij zulke fouten niet kwalijk a.u.b.. Die lezing is zeer interessant. Jasanoff is hersenwetenschapper. Hij neemt aan dat het gedrag van mensen en dieren biologisch verklaarbaar is. Na (ca 20 minuten?) zegt hij niet te geloven in een vrije wil. We bestaan uit een lichaam met een brein en hersencellen en weten niets van een onzichtbare geest die ons lichaam zou leiden en beheersen. Aan het slot beantwoordt Jasanoff nog vragen van toehoorders. Hiermee is deze discussie nog qniet afgerond.

Was dat uit vrije wil? Die fout?
We kunnen willen zoveel er bestaat, maar kunnen we altijd wat we willen?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

We kiezen inderdaad voortdurend wat we eten en zeggen.

Niet waar.
Ons gedrag wordt voornamelijk bepaald door indrukken die we hebben opgedaan over ons hele leven.
Op basis van die indrukken filtert het onderbewustzijn heel wat informatie weg van ons redenerend brein.

Wat eten betreft, komt daar nog eens bij dat de brein-darm connectie een bewezen feit is (met heel wat consequenties).
Er zijn 4 grote manieren waarop de micro-organismen in onze darmen een impact hebben op ons brein. En daarmee ook op ons gedrag, of we ons er van bewust zijn of niet.
1. Rechtstreeks via de Vagus Nervus
2. Metabolieten van de micro-organismen
3. Hormonenwerking waarop de micro-organismen een impact hebben. Onze gelukshormonen worden grotendeels in de darmen geproduceerd (90% voor serotonine).
4. Wisselwerking met ons immuunsysteem

Je mag dan wel ineens goesting hebben in een bepaald soort eten, de kans is groot dat je onbewust aangestuurd wordt door de micro-organismen in de darmen. Met een voorkeur voor eten dat samenvalt met de samenstelling van je microbioom.

Daarom dat een dieet moeite kost en heel bewust gebeurt (je eigen dwingen).
Als er echt vrije wil was, dan was tegen jezelf zeggen dat je voortaan enkel gezond zal eten voldoende geweest.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Was dat uit vrije wil? Die fout?
We kunnen willen zoveel er bestaat, maar kunnen we altijd wat we willen?

Het risico dat er iets mis gaat als ik iets doe neem ik voor lief. In zoverre is een fout maken ingecalculeerd en vrijwillig. Dat u en ik iets schrijven en lezen op dit forum komt door conditionering in een reeks van ongeplande ervaringen en iets in mijn DNA. Dan is gedrag tot op zekere hoogte voorspelbaar. Futurologen voorspellen de toekomst op basis van hun kennis. Dat deden Jezus en de evangelist Johannes ook, vrijwillig.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

(...)
Hoe zou een bioloog kunnen weten wat bewustzijn en speciaal wat denken is?
De bioloog is niet veel slimmer dan het object van zijn kennis zoals de worm, de kip, de kikker en de aap.
Hij weet niets van de filosofie van Hegel, noch van de theologie van mijn atoomtheorie.

Biologie is wetenschap en laboratoriumonderzoek. Testen van hypotheses met meetbare resultaten. Mechanisch.