Israëlisch-arabisch conflict

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Wanneer ik deze lange doch interessante discussie lees tussen k9 en Vtaroian aan de ene kant, en groene flamingant aan de andere kant, dan moet volgens mij groene flamingant het onderspit delven.
k9 en Vtaroian lijken hun gelijk te halen in het dossier.
Op intelectueel vlak wint Vtaroian hier zelfs met een grote voorsprong van de rest.

Maar dit is gewoon mijn bescheiden mening.

Antoon,
in kom daar volkomen in. De laatste teksten aangehaald door Vtaroian ken ik ook al lang, maar sommigen willen nooit lezen wat er staat, wel gaan ze vanwege anderen dan een paar zinnetjes uit hun context rukken om aan israel-bashing te doen, maar de balk in eigen oog zien ze dan weer niet.

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door nadine

Antoon,
in kom daar volkomen in. De laatste teksten aangehaald door Vtaroian ken ik ook al lang, maar sommigen willen nooit lezen wat er staat, wel gaan ze vanwege anderen dan een paar zinnetjes uit hun context rukken om aan israel-bashing te doen, maar de balk in eigen oog zien ze dan weer niet.

Kijk Israëlbashing is in de laatste tijd , alles wat er blijkbaar misloopt daar in de regio is de fout van Israël; kwestie van oogkleppen hebben.
Even iets geheel offtopic ; ik heb deze week proberen Jaffa appelsienen proberen te zoeken maar ze bleken uit het assortiment van Delhaize geschrapt te zijn . Weet er iemand trouwens een plek waar je goede israëlisch wijn kan kopen ?

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Even iets geheel offtopic ; ik heb deze week proberen Jaffa appelsienen proberen te zoeken maar ze bleken uit het assortiment van Delhaize geschrapt te zijn . Weet er iemand trouwens een plek waar je goede israëlisch wijn kan kopen ?

Delhaize wisselt haar assortiment af volgens prijzen enz... Er is altijd goede witte en rode wijn te vinden uit Israël. Die staat meestal ergens tussen wijnen van verre landen. De naam is Yarden.

Indien je meer Israëlische producten wenst te kopen dan vindt je gemakkellijk de lijst op een van de racistische NGO's in België die voor een boycot opriepen terwijl ze in dezelfde oproep publiciteit maakt voor hun eigen producten (en dat alles met het geld van de overheid). Ik heb er daardoor veel ontdekt die ik nu regelmatig koop zoals ook vele anderen die lijst nu gebruiken om Israël te ondersteunen

Er zijn ook een paar joodse winkels waar je er kunt vinden volgens de NGO versie van de nazi's "Kauf nicht bei Juden" waarvoor ze niet wilden onderdoen:
Verwerkte producten: een aantal verwerkte producten zijn hier toch te vinden, soms in de gewone winkels van grootwarenhuizen (vb Sabra Salads), soms enkel in die vestigingen waar Joodse klanten in de buurt wonen.

Ook vele ingepakte groenten zoals bvb dille komt uit Israël.

Sinds dat is las dat op marokkaanse sites in België en Nederland ook tot die schandalige boycot werd opgeroepen koop ik, en zeer vele kennissen, ook geen visconserven meer uit Marokko. Zo moet je opletten voor sardienen . De beste zijn nog steeds te portugese en niet de "erzats"

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Wanneer ik deze lange doch interessante discussie lees tussen k9 en Vtaroian aan de ene kant, en groene flamingant aan de andere kant, dan moet volgens mij groene flamingant het onderspit delven.
k9 en Vtaroian lijken hun gelijk te halen in het dossier.
Op intelectueel vlak wint Vtaroian hier zelfs met een grote voorsprong van de rest.
Maar dit is gewoon mijn bescheiden mening.

Ik had natuurlijk niet verwacht dat de ene zionist de andere ongelijk zou geven.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Vtaroian

Daar bent U dik fout in. Lees eerst de resolutie 242.
"Withdrawal of Israeli armed forces from territories occupied in the recent conflict;" is niet hezelfde als : "Withdrawal of Israeli armed forces from the territories occupied in the recent conflict."

Dat van die tekst in VN-resolutie 242 is een oud verhaaltje.

Wanneer VN-resoluties geschreven worden, wordt altijd zowel een franstalige als een engelstalige versie gemaakt. Nu is er destijds met het uitschrijven van VN-resolutie 242 een fout in één van de twee teksten geslopen.

Resultaat:
- In de franstalige tekst staat vermeld: 'terugtrekking uit DE bezette gebieden'.
- In de engelstalige staat vermeld: 'terugtrekking uit bezette gebieden'.

In de franstalige tekst is overduidelijk sprake van álle bezette gebieden. Bij de engelstalige tekst is verwarring mogelijk. Nu is het natuurlijk logisch dat de inhoud van de twee teksten identiek dient te zijn. Bij twijfel in de ene tekst kan men dus altijd terugvallen op de tweede versie. Aangezien bij de interpretatie van de franstalige tekst geen twijfel mogelijk is, is het duidelijk dat de resolutie doelt op het volledige bezet gebied. Bovendien zou het ook onlogisch zijn dat een VN-resolutie slechts een gedeelte van een bezetting zou veroordelen en het andere niet.

Alsof de bezetting van het ene gebied illegaal zou kunnen zijn en die van het andere niet.

Aangezien over dat ontbrekende lidwoord in de engelstalige tekst jarenlang discussie geweest is (Israël gebruikte het ontbreken van het lidwoord "de" in de engelstalige versie als argument om zich niet uit het volledige bezette gebied terug te moeten trekken.) heeft de auteur van de VN-resolutie deze fout ooit rechtgezet in de Britse krant The Times. Hij stelde daar duidelijk dat het wel degelijk om dé bezette gebieden gaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Vtaroian

En nu nog iets :

Peace agreement March 26, 1979
Text: The Government of the Arab Republic of Egypt and the Government of the State of Israel;
PREAMBLE
Convinced of the urgent necessity of the establishment of a just, comprehensive and lasting peace in the Middle East in accordance with Security Council Resolutions 242 and 338;
Het heeft dus alles te maken met 242...

Ja, natuurlijk, ik zat gedeeltelijk fout. Een flater. Oók de Sinaï viel destijds als bezet gebied onder VN-resolutie 242. En de bezette Gazastrook viel destijds nog onder Egyptisch bestuur. Het was dus inderdaad logisch dat in dat akkoord tussen Egypte en Israël sprake was van VN-resolutie 242. Ik herinner me dat Jordanië destijds ook afstand gedaan heeft van de Westbank ten voordele van de Palestijnen.

Jij verdraait dat vredesverdrag echter zodanig alsof Gaza plots geen bezet gebied meer zou zijn. En dat is natuurlijk onzin. Dat bewijst de realiteit op het terrein van de Gazastrook nog elke dag.

Oorspronkelijk geplaatst door Vtaroian

and finaly :
Article II (of the peace agreement)
... without prejudice to the issue of the status of the Gaza Strip. ..

Wanneer ik dat vertaal als "Zonder schade toe te brengen aan de kwestie van de status van de Gaza-strook." leid ik daar nog altijd uit af dat het conflict over de Gazastrook ongewijzigd blijft. De status van de Gazastrook was daarvoor bezet gebied, vallende onder VN-resolutie 242. Gazastrook blééf dus óók nadien bezet gebied.

Oorspronkelijk geplaatst door Vtaroian

So, een aandachtig studie van documenten ontkracht veel mythes van de linkse droomwereld.

U hebt enkel aangetoond dat VN-resolutie 242 opgenomen werd in het vredesakkoord tussen Egypte en Israël en dat Egypte afstand deed van de Gazastrook.

De mythe van uw zionistische droomwereld dat er 'geen bezetting' meer is, blijft echter nog altijd wat ze is: een mythe.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Wanneer ik deze lange doch interessante discussie lees...

...al is het natuurlijk wel sympathiek dat je de discussie interessant vindt.

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

...al is het natuurlijk wel sympathiek dat je de discussie interessant vindt.

Wat vooral interessant schijnt is hoe je argumenten ontmaskerd worden en dat je regelmatig jezelf tegenspreekt. Man zou van een Boutmans en Lucas Catherine fan niet minder verwachten

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door nadine

Wat vooral interessant schijnt is hoe je argumenten ontmaskerd worden en dat je regelmatig jezelf tegenspreekt. Man zou van een Boutmans en Lucas Catherine fan niet minder verwachten

Ik baseer mijn standpunten op het internationaal recht en meen te mogen zeggen daar zeer consequent in te zijn. Iedereen met ietwat gevoel van menselijkheid die de zaken ginder een beetje volgt, kan niet anders dan toegeven dat de Palestijnen door Israël op een onnoemelijke manier worden onderdrukt. Ik zie dus geen enkele reden waarom ik geen respect zou mogen betonen voor schrijvers als Lucas Catherine die het ondanks alle tegenwind durven opnemen voor de Palestijnse zaak. (Van Boutmans kun je veel zeggen maar niet dat hij een onconsequente of oneerlijke politiek voerde.) Verder voel ik mij heel goed met mijn steun aan het onderdrukte Palestijnse volk en die kleine minderheid van Israëli's die nog de moed kan opbrengen om de politiek van hun regering aan te klagen. Of ú zich diep in uw binnenste écht goed voelt met uw steun aan de bezettende macht Israël is een vraag die u maar eens voor uzelf moet stellen.

[Vtaroian]

Van groene flamingant :
In de franstalige tekst is overduidelijk sprake van álle bezette gebieden. Bij de engelstalige tekst is verwarring mogelijk.

Mijn Frans is niet zo goed maar is better dans mijn Nederlands, uw Nederlands is beter dan uw Frans. Een beetje uitleg is dus hier wel nodig.

Frans is sinds lang geen diplomatische taal meer. Dat het nog gebruiken in UNO documenten wordt is een anachronisme.

De Franse tekst luidt als volgt : " [...] 1) Retrait des forces armées israéliennes de territoires occupés au cours du récent conflit.


Het staat niet "van de gebieden", in het Frans "des territoires", maar "van gebieden" in het Frans "de territoires".

In dit geval "de" is een partitive-categoriale lidword niet een samengesteld bepaald lidwoord(de+les=des).
Simpel gezegd : het gaat hier om een deel van een niet bepaalde eenheid.
Het is overduidelijk, mensen die vertalen, hebben het goed gedaan. Maar linkse Europese politikers, die per definitie niets wetten, hebben een janboel van gemaakt. Het kwam goed voor voor de dubbele taal van de Franse diplomatie.

De mening van de opstelers van resolutie 242 is duidelijk, zie min post daarover :

Van Vtaroian :
This literal interpretation was repeatedly declared to be the correct one by those involved in drafting the resolution. On October 29, 1969, for example, the British Foreign Secretary told the House of Commons the withdrawal envisaged by the resolution would not be from "all the territories." When asked to explain the British position later, Lord Caradon said: "It would have been wrong to demand that Israel return to its positions of June 4, 1967, because those positions were undesirable and artificial."

Similarly, Amb. Goldberg explained: "The notable omissions-which were not accidental-in regard to withdrawal are the words 'the' or 'all' and 'the June 5, 1967 lines'....the resolution speaks of withdrawal from occupied territories without defining the extent of withdrawal."

Mensen kunnen lezen maar links leest van het hen van pas komt.

"Without prejudice" is voor de plaatselijke bevolking niet voor het grondgebied. Zie hierboven. De kaart die aan het agreement toegevoegd was en naar welke is in de tekst verwezen toon "de philadephia lijn", neutrale zone die de grens vormt tussen Egypte en Israel. En sindsdien nooit ter discussie door Egypte gebracht is.

Tijdens de onderhandeling heeft Israel de Gaza strip willen terug geven, dit is door Egypte geweigerd. Egypte vroeg dat de plaatselijke Moslimse bevolking een passpoort, Egyptische of Jordanse, konden krijgen. Meer niet.

Ondertussen hebben alle Moslims van Gaza-Israel, op aanvraag (Omzendbrief Peeters avant la lettre) een Joordanse passpoort om naar Mekka te kunnen-mogen gaan. Wat niet mogelijk is met een Israelische passpoort. Een soort "eigen volk eerst" van d'Arabieren. Dat stoort blijkbaar niet mensen van links (van centrum naar extreem)!

Ik stel een enkel vraag : waarom heeft Egypte gedurende de 10 jaar bezetting van de Gaza strook door zijn leger geen Palestijnse staat gecreerd ?

Wil je nu een lidkaart van de Likud ?

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Vtaroian

Mijn Frans is niet zo goed maar is better dans mijn Nederlands, uw Nederlands is beter dan uw Frans. Een beetje uitleg is dus hier wel nodig.
Frans is sinds lang geen diplomatische taal meer. Dat het nog gebruiken in UNO documenten wordt is een anachronisme.
De Franse tekst luidt als volgt : " [...] 1) Retrait des forces armées israéliennes de territoires occupés au cours du récent conflit.
Het staat niet "van de gebieden", in het Frans "des territoires", maar "van gebieden" in het Frans "de territoires".
In dit geval "de" is een partitive-categoriale lidword niet een samengesteld bepaald lidwoord(de+les=des).
Simpel gezegd : het gaat hier om een deel van een niet bepaalde eenheid.
Het is overduidelijk, mensen die vertalen, hebben het goed gedaan. Maar linkse Europese politikers, die per definitie niets wetten, hebben een janboel van gemaakt. Het kwam goed voor voor de dubbele taal van de Franse diplomatie.

Uw tekst is nogal warrig en ingewikkeld. Ik heb ook geen zin om een discussie over te doen die al jaren terug door de politieke wereld is afgesloten maar sowieso ga ik niet akkoord met wat u zegt en ik ben zeker niet de enige. Trouwens bezet gebied is bezet gebied. Je kan niet zeggen dat de bezetting van het ene stuk gebied wél mag en het andere niet. Daar moet je nog geen grote juridische kennis voor hebben om dat te begrijpen. Dat is gewoon een kwestie van gezond verstand. En je moet echt niet links zijn om te weten dat bezetting gewoon niet verdedigbaar is. Wat u doet is gewoon met een ingewikelde en intellectueel aandoende uitleg proberen aan te tonen dat zwart toch niet zwart is. Iets wat mij onmogelijk lijkt.

[quote=Vtaroian]"Without prejudice" is voor de plaatselijke bevolking niet voor het grondgebied. Zie hierboven. De kaart die aan het agreement toegevoegd was en naar welke is in de tekst verwezen toon "de philadephia lijn", neutrale zone die de grens vormt tussen Egypte en Israel. En sindsdien nooit ter discussie door Egypte gebracht is.
Tijdens de onderhandeling heeft Israel de Gaza strip willen terug geven, dit is door Egypte geweigerd. Egypte vroeg dat de plaatselijke Moslimse bevolking een passpoort, Egyptische of Jordanse, konden krijgen. Meer niet.
Ondertussen hebben alle Moslims van Gaza-Israel, op aanvraag (Omzendbrief Peeters avant la lettre) een Joordanse passpoort om naar Mekka te kunnen-mogen gaan. Wat niet mogelijk is met een Israelische passpoort. Een soort "eigen volk eerst" van d'Arabieren. Dat stoort blijkbaar niet mensen van links (van centrum naar extreem)!
[quote=Vtaroian]Je doet nu een hele uitleg om aan te tonen dat Egypte afstand gedaan heeft van de Gazastrook en dat de grens is vastgelegd maar ik dacht dat we daar ondertussen wel uit waren. Waarom Egypte de Gazastrook geweigerd heeft, weet ik niet. De Gazastrook was toen al een problematisch gebied door de duizenden vluchtelingen die er toegestroomd waren. Bovendien weet ik niet welke voorwaarden Israël stelde voor die teruggave.

Wat er 'eigen volk eerst' is aan het geven van een Jordaans paspoort aan moslims om naar Mekka te kunnen gaan zie ik absoluut niet in. Alsof Egypte voor de moslims onder de Palestijnse Israëli's eisen had kunnen stellen.

Die vergelijking met de omzendbrief Peeters verder is nogal onnozel.

Oorspronkelijk geplaatst door Vtaroian

Ik stel een enkel vraag : waarom heeft Egypte gedurende de 10 jaar bezetting van de Gaza strook door zijn leger geen Palestijnse staat gecreerd ?

De situatie toen was nog volledig anders dan vandaag. Het was nog maar een korte periode na de oorlog van 1948, toen honderdduizenden Palestijnen van hun land verdreven waren en de meeste Arabische landen dachten waarschijnlijk toen nog dat er op redelijk korte termijn sowieso een oplossing zou komen. De Gazastrook is bovendien zo klein dat je er amper een leefbare staat zou kunnen installeren. Dat was trouwens ook geen oplossing. De Palestijnen waren in 1948 zowat alles wat ze hadden kwijt geraakt. Een kruimel grond als de Gazastrook was waarschijnlijk toch een té magere troost geweest want de Gazastrook is hoogstens enkele procenten van het hele toenmalige Palestina.

Oorspronkelijk geplaatst door Vtaroian

Wil je nu een lidkaart van de Likud ?

Natuurlijk niet. Wat dacht je?

[Vtaroian]

"het hele toenmalige Palestina."

Het hele toenmalig Palestina was Transjordania voor de moslims bestemd en Jewish Palestina voor de Joods bestemd. Accord van San Remo 1922.

De grenzen van Israel zijn duideluik en door international recht gerechtvaardigd :
1° de accorden Sykes-Pico van 16 mei 1916 en de accorden van 17 mai 1983 voor Syria en Libanon.
2° De vredesverdrag van 26 october 1994 met Jordanie.
3° de vredesverdrag van 26 maart 1979 met Egypte.
4° Het palestijnse probleem in een binnenlandse aangelegenheid die zal vlug geregeld worden door een zekere autonomie en misschien later onafhankelijkheid van bepalde territories.

Uw tekst is nogal warrig en ingewikkeld

Uw haalt een taalkundig detail om uw gelijk te bewijzen, ik weerleg uw bewering met taalkundige argumenten. Het is duidelijk, U heeft geen argument, alleen een voorgekauwde linkse propaganda.

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door nadine

Delhaize wisselt haar assortiment af volgens prijzen enz... Er is altijd goede witte en rode wijn te vinden uit Israël. Die staat meestal ergens tussen wijnen van verre landen. De naam is Yarden.

Indien je meer Israëlische producten wenst te kopen dan vindt je gemakkellijk de lijst op een van de racistische NGO's in België die voor een boycot opriepen terwijl ze in dezelfde oproep publiciteit maakt voor hun eigen producten (en dat alles met het geld van de overheid). Ik heb er daardoor veel ontdekt die ik nu regelmatig koop zoals ook vele anderen die lijst nu gebruiken om Israël te ondersteunen

Er zijn ook een paar joodse winkels waar je er kunt vinden volgens de NGO versie van de nazi's "Kauf nicht bei Juden" waarvoor ze niet wilden onderdoen:
Verwerkte producten: een aantal verwerkte producten zijn hier toch te vinden, soms in de gewone winkels van grootwarenhuizen (vb Sabra Salads), soms enkel in die vestigingen waar Joodse klanten in de buurt wonen.

Ook vele ingepakte groenten zoals bvb dille komt uit Israël.

Sinds dat is las dat op marokkaanse sites in België en Nederland ook tot die schandalige boycot werd opgeroepen koop ik, en zeer vele kennissen, ook geen visconserven meer uit Marokko. Zo moet je opletten voor sardienen . De beste zijn nog steeds te portugese en niet de "erzats"

Dank u voor de tips.

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door Vtaroian

Ik stel een enkel vraag : waarom heeft Egypte gedurende de 10 jaar bezetting van de Gaza strook door zijn leger geen Palestijnse staat gecreerd ?

Daar is het antwoord heel eenvoudig . Toen waren er geen palestijnen voor de egyptenaren noch voor de jordaanse koning dus was er in die periode geen nood aan een palestina want palestijnen bestonden niet. De term palestijnen werd pas nuttig in de jaren 70 toen arabische landen een slachtoffer nodig hadden om de staat die ze militair niet konden verslaan diplomatiek schade toe te brengen

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Even iets geheel offtopic ; ik heb deze week proberen Jaffa appelsienen proberen te zoeken maar ze bleken uit het assortiment van Delhaize geschrapt te zijn .

Commerciële beslissing, die uit Spanje waren goedkoper.
Andere Israëlische producten vind je zoveel je wilt bij Delhaise.

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Weet er iemand trouwens een plek waar je goede israëlisch wijn kan kopen ?

... Delhaise (bijvoorbeeld Yarden)

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Vtaroian

Het hele toenmalig Palestina was Transjordania voor de moslims bestemd en Jewish Palestina voor de Joods bestemd. Accord van San Remo 1922.

In San Remo kreeg Groot-Brittanië een mandaat over Palestina van de Volkenbond. Het gebied over de Jordaan werd inderdaad Transjordanië. Over het andere deel was echter nog geen definitieve beslissing genomen. In 1947, meer dan twintig jaar later immers was de VN nog steeds op zoek naar een oplossing voor het deel van Palestina ten westen van de Jordaan en zelfs bij de eenzijdige uitroeping van Israël in 1948 was die er eigenlijk nog steeds niet. Het gebied ten westen van de Jordaan kón ook geen staat worden alleen voor de joden aangezien 90% van de bevolking bestond uit niet-joden. Wat er ook gebeurde, het zou dus altijd een oplossing moeten zijn die tegemoet kwam aan álle bevolkingsgroepen. Ook vandaag hebben zowel Israël als de Palestijnse bezette gebieden nog altijd een gemengd moslim-joods-christelijke bevolking. je kan het gebied dus niet zomaar in stukken kappen in een aparte joodse en een aparte moslimstaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Vtaroian

De grenzen van Israel zijn duideluik en door international recht gerechtvaardigd :
1° de accorden Sykes-Pico van 16 mei 1916 en de accorden van 17 mai 1983 voor Syria en Libanon.

Dat Sykes-Picot akkoord was een akkoord waarbij de toenmalige grootmachten (achter de rug van de Arabieren zelf) het Midden-Oosten, zijnde de restanten van het Ottomaanse Rijk, onder mekaar verdeelden. Wat ge met dat ander akkoord bedoelt weet ik niet. De laatste honderd jaar zijn daar misschien 1000 akkoorden afgesloten tussen verschillende landen. Ik ken ze echt niet allemaal. Ik begrijp trouwens niet goed waar ge naartoe wilt: in 1949 is Israël erkend door de VN en ondanks het feit dat Israël nog altijd de voorwaarden voor die erkenning niet naleeft en Israël nog altijd niet de moeite heeft gedaan om zelf officieel zijn grenzen vast te leggen, is er niemand die de grenzen van Israël in twijfel trekt. Waarom moet ge dan terug over de erkenning van die grenzen beginnen? Zou het niet beter zijn dat Israël nu eindelijk gewoon zijn grenzen eens zou vastleggen?

Oorspronkelijk geplaatst door Vtaroian

2° De vredesverdrag van 26 october 1994 met Jordanie.
3° de vredesverdrag van 26 maart 1979 met Egypte.

Ja, goed. Jordanië en Egypte al een aantal jaren vrede gesloten. Maar dat wisten we eigenlijk al. Ge hebt het trouwens pas aangehaald in één van uw vorige berichten.

Oorspronkelijk geplaatst door Vtaroian

4° Het palestijnse probleem in een binnenlandse aangelegenheid die zal vlug geregeld worden door een zekere autonomie en misschien later onafhankelijkheid van bepalde territories.

Vlug geregeld? Hallo? Dat zeggen ze nu al jaren. Zolang Israël het principe van gelijke rechten niet erkent en zich niet akkoord verklaard om de VN-resoluties uit te voeren, zal dit nog wel even duren hoor. Die oplossing moet je zeker niet verwachten de eerste 10 jaar. En een binnenlandse aangelegenheid is dat natuurlijk helemaal niet. Bezetting kan nooit een binnenlandse aangelegenheid zijn gewoon omdat het bij bezetting gaat om vreemd gebied.

Oorspronkelijk geplaatst door Vtaroian

Uw haalt een taalkundig detail om uw gelijk te bewijzen, ik weerleg uw bewering met taalkundige argumenten. Het is duidelijk, U heeft geen argument, alleen een voorgekauwde linkse propaganda.

Het was wel degelijk een warrige tekst. Verder heb ik daar duidelijk op geantwoord. Hoe je het ook draait of keert, je kan niet zeggen dat de bezetting van het ene gebied legaal is en het andere niet. Bezetting is gewoon sowieso altijd illegaal. U probeert dus de kern van de zaak gewoon te ontwijken.

[Vtaroian]

van groene flamingant
Ik heb ook geen zin om een discussie over te doen...

U bent niet echt conseqwent met uw verklaring. Hulp gekregen ???


1° De grenzen zijn vast gelegd. Sykes-Picot is aanvaard door Libanon en de terugtrekking van Tzahal is op de lijn Sykes-Picot gebeurt. Onder toezicht van de UNO. Herkent u de UNO niet meer ???

2° de westbank is veroverd op Jordanie en Jordanie heeft afstand genomen van soevereiniteit over de westbank, de jure is er geen bezetting. (anders moet Belgie de oostkantons terug geven aan Duitsland en Nederland Maastricht aan Belgie.) Volenti non fit injuria.
3° Item dito voor de Gaza strip maar op Egypte.
4° de Golan hoogte is 22 jaar door syrie bezet geweest. Nu is het terug bij Israel, terminus ad quo voor alle onderhandelingen.
Er is geen bezeting maar een binnenlandse aangelegenheid.
De kern van de zaak is gewoon een onmachtig Europa die wil toch spelen met de groten maar breng geen knikers in het spel. Exit Europa.
Mijn argumenten zijn in verschillende post terug te vinden en zijn voldoende om mijn standpunt te staven.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Vtaroian

Er is geen bezeting maar een binnenlandse aangelegenheid.

Ik begrijp niet waarom u die bezetting toch altijd persé in twijfel wil trekken. De situatie op het terrein bewijst overduidelijk dat er nog steeds bezetting is en het feit dat Jordanië en Egypte afstand gedaan hebben van die gebieden verandert daar echt niets aan. Over de grenzen van Israël is internationaal geen discussie meer.

Denk je nu echt een oplossing dichter bij te brengen door te doen alsof die bezette gebieden een deel van Israël vormen? Je kan toch zo zien dat Israël de huidige situatie niet eeuwig kan blijven volhouden?

En voor mijn berichten heb ik echt geen hulp nodig. Berichten schrijven kan ik zelf wel.

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

In San Remo kreeg Groot-Brittanië een mandaat over Palestina van de Volkenbond. Het gebied over de Jordaan werd inderdaad Transjordanië. Over het andere deel was echter nog geen definitieve beslissing genomen.

Vanaf je eerste zin neem je al een serieus loopje met de historische waarheid!

Kirk, historicus en professor arabische geschiedenis in universiteiten in Libanon, schrijft in short history of the Middle East, één van de beste referenties voor de arabische geschiedenis, op p. 158:
"however, at the San Remo conference of April 1920 this region was assigned to Britain as part of the mandate of Palestine ... eastern boundery of Palestine as ultimately determined ...." dus Palestina ging dus verder dan de Jordaan!!!

"... the Amir Abdullah arrived in February 1921 with an Arab force at Ma'an ... He advanced to Amman ... unopposed by the British, and took over the effective administration" het was degelijk een invasie omdat ze Syrië verloren hadden aan de Fransen.

"in 1923 Britain recognized the existence of an independant government in Transjordan "

en belangrijker is nog dat in september 1923 de Britten Tarnsjordanië uitsluiten voor "the jewish national home" Dat was dus al een verraad aan de Balfour declaration en Transjordanie werd eigenlijk als "Judenrein" beschouwd want de Joden mochten zich daar niet meer vestigen, zoals het ook al sinds het ontstaan van de Islam "verboten" is in Saoedi-Arabie. Ook op dit gebied was de Islam eeuwen vooruit op de Nazi's zoals die ook de Jodenster uit de Islam overgenomen hebben.

Ik stop hierbij want ga niet al mijn bronnen overtijpen, maar het brengt de geloofwaardigheid van je statements weer eens in gedrang.

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Ik begrijp niet waarom u die bezetting toch altijd persé in twijfel wil trekken. De situatie op het terrein bewijst overduidelijk dat er nog steeds bezetting is en het feit dat Jordanië en Egypte afstand gedaan hebben van die gebieden verandert daar echt niets aan. Over de grenzen van Israël is internationaal geen discussie meer.

En waarom ga JIJ dan hier als niet-betrokkene het bestaan van de staat Israël aanvechten? Ook de PLO erkent de staat, maar jij niet! Dat zal toch niet door je liefde voro de Palestijnen zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Denk je nu echt een oplossing dichter bij te brengen door te doen alsof die bezette gebieden een deel van Israël vormen? Je kan toch zo zien dat Israël de huidige situatie niet eeuwig kan blijven volhouden?

Zo moeten de Palestijne ook inzien dat de zelfmoordaanslagen niet eeuwig kunnen voortduren. Heb je daar ook al eens over nagedacht?

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

En voor mijn berichten heb ik echt geen hulp nodig. Berichten schrijven kan ik zelf wel.

Dat zien we dat je zonder deftige hulp schrijft. Mijn post hierboven is daar weer zo'n bewijs van alleen al op één zinnetje.

[Vtaroian]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Ik begrijp niet waarom u die bezetting toch altijd persé in twijfel wil trekken. De situatie op het terrein bewijst overduidelijk dat er nog steeds bezetting is en het feit dat Jordanië en Egypte afstand gedaan hebben van die gebieden verandert daar echt niets aan. Over de grenzen van Israël is internationaal geen discussie meer.

Wat in vet is is dus een contradictio in terminis.

Ofwel zegt U dat er is bezetting en dan zijn de grenzen niet vast.
Ofwel zegt U dat de grenzen bepaald zijn en er is geen bezetting.

De tweede term is mij positie. De uwe geworden ???