Eerste veroordeling wegens homofobie

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het is geen relevant criterium, voor normale weldenkende mensen. Maar dat kan je voor anderen niet bepalen, en al evenmin in een wet laten vastleggen.

Natuurlijk kan dat. Sterker nog: dat gebeurde ook!

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Onzin. In het domein van verhuur is gelijkberechtiging van geen tel wegens per definitie onmogelijk.

Helemaal niet. Het is immers niet onmogelijk om wèl aan een homoseksueel koppel te verhuren...

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Nogmaals: niemand heeft het afdwingbare recht op een verhuursovereenkomst betreffende een bepaalde woonst.

Daar gaat het ook helemaal niet om, Staafje, waar het wèl om gaat is dat iedereen een afdwingbaar recht heeft op een gelijke behandeling.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als de wetgever zulks wél toestaat en dan nog op basis van een hoogst selectief criterium als geaardheid, dan is het de wetgever die discriminatoir en totalitair uit de hoek komt.

Nee, dat is de wetgever die regulerend uit de hoek komt en dat is ook de taak van de wetgever.

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Dat is inderdaad zeer positief.

Leve de totalitaire staat!!!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik ontzeg helemaal geen mnder-begoede om mijn villa met zwembad te huren. Hij kan immers naar het OCMW stappen en daar een huursubsidie vragen. Als het OCMW daarmee akkoord gaat, dan mag die minder-begoede van mij mijn villa met zwembad huren. Dat heeft dus NIETS met discriminatie te maken.

Belachelijke redenering.
Als je wil trek ze dan ook door voor het (zogezegd) benadeelde homokoppel.
Dat die dan naar het OCMW gaan, en asiel vragen in een Roze Huis.
Of naar een homofiele immotheker stappen, ......
(Voor je het als onzin catalogeert: 't is een analogie van je eigen discours )

Je verwijt een bakker immers ook niet dat hij armen discrimineert omdat hij hen dezelfde prijs voor een brood rekent als de rijken...

Mij geen woorden in de mond leggen hee.
Misschien vind ik die bakker weldegelijk een kapitalistische klootzak.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als je dat niet inziet.........

Ik kan mijn huis maar aan een beperkt aantal personen verhuren, Rafke.
Snappie?
Ik moet bijgevolg ongelijk behandelen uit de aard van de zaak zelve.

Daar gaat het niet om. Dat er een praktische beperking is, is evident en daarin schuilt ook niet de discriminatie. De discriminatie schuilt wèl in het feit dat een homo-koppel geweigerd werd voor het huren van een woning ALLEEN op basis van hun seksuele geaardheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In het geval van verhuur worden door het weigeren van verhuur geen rechten geschonden.
Daar kan je niks tegen inbrengen.
Niemand heeft recht op het opeisen van een huurpand, ongeacht zijn geaardheid.

Dit laatste is maar al te waar. Bijgevolg hoort de eigenaar of beheerder zijn beslissingsrecht in volle vrijheid te behouden, opdat hij mensen kan weigeren die om de een of andere reden niet aan zijn criteria voldoen. Niemand kan als woningzoekende een welbepaalde huurwoning claimen.

Dergelijke vonnissen zullen trouwens niet veranderen aan de gegeven situaties: mensen zullen - eigen aan de mentaliteit in Vlaanderen - gewoon een paar uitvluchten erbij verzinnen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Eventjes konsekwent en logisch doordenken, en je kan zelf wel inzien dat vrijheid van mening en keuze en het recht op nastreven van individueel geluk tot gevolg hebben, dat het individu mag discrimineren, en dus ook in zaken als verhuur (waar hij uit de aard der zaak niet anders kan) zijn persoonlijke criteria mag laten gelden..
Anders even scrollen.

Je sprak eerder van het UVRM en ik wil graag zien waar je dat exact in het UVRM hebt gelezen dat discriminatie een individueel recht is.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijk kan dat. Sterker nog: dat gebeurde ook!

Zoiets kan alleen in totalitaire staten.
Tek je conclusies.

Helemaal niet. Het is immers niet onmogelijk om wèl aan een homoseksueel koppel te verhuren...

Dan discrimineer je één of meer heterokoppels.

Daar gaat het ook helemaal niet om, Staafje, waar het wèl om gaat is dat iedereen een afdwingbaar recht heeft op een gelijke behandeling.

Ik zal het nog eens herhalen: in verhuurkwesties gaat het principe van gelijkberechtiging niet op.
Je behandelt de uiteindelijke verhuurder steeds anders dan de afvgewezen kandidaten.

Nee, dat is de wetgever die regulerend uit de hoek komt en dat is ook de taak van de wetgever.

Ze hadden in dit geval beter in hun hoek gebleven.........
Ze hebben er een selectief totalitair zootje van gemaakt.

[Iwein]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

De antidiscriminatiewet op basis van discriminatie van seksuele geaardheid heeft voor het eerst zijn werk gedaan.

Een homopaar zocht een huurwoning in en deden daarvoor een beroep op een vastgoedkantoor. Ze vonden het een geschikte villa en namen een optie door een maand als voorschot te betalen. De eigenaar gaf echter te kennen dat hij zijn eigendom enkel wil verhuren aan een "traditioneel" koppel..

Het homopaar stelde daarop, samen met het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding, een kort geding in bij de burgerlijke rechtbank.
Die veroordeelde de eigenaar die disriminatie te stoppen anders zou een dwangsom volgen van 100 euro per dag.
Als hij dus in het vervolg nog om zo'n redenen een huurder weigert zal hij dagelijks 100 moeten betalen!

De Vlaamse Holebifederatie ziet in het vonnis een belangrijk en positief precedent.

Dit bericht heb ik gehaald van de website van het laatste nieuws.

Goed zo. Ook al ben ik tegen het homohuwelijk, homo's hebben het recht om samen te leven in het huis van hun keuze.

Ik hoop wel van harte dat dit geen precedent schept, waarbij homoseksuelen denken boven de wet te staan. Als een homokoppel met een criminele voorgeschiedenis om die reden bv. geweigerd wordt door een huisbaas, dat dit koppel zich niet wegsteekt achter die zogenaamde antidicriminatiewetgeving.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Daar gaat het niet om. Dat er een praktische beperking is, is evident en daarin schuilt ook niet de discriminatie. De discriminatie schuilt wèl in het feit dat een homo-koppel geweigerd werd voor het huren van een woning ALLEEN op basis van hun seksuele geaardheid.

studenten worden dus ook gediscrimineerd wanneer ze geen recht krijgen op huur louter omwille van het feit dat ze student zijn??
VB'ers worden ook gediscirmineerd wanneer ze omwille van hun politieke overtuiging uit de vakbond worden gezet.
Waarom horen we u niet tegen die discirminaties fulmineren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Daar gaat het niet om. Dat er een praktische beperking is, is evident en daarin schuilt ook niet de discriminatie. De discriminatie schuilt wèl in het feit dat een homo-koppel geweigerd werd voor het huren van een woning ALLEEN op basis van hun seksuele geaardheid.

Dit is helemaal geen discriminatie, wel het volle recht van de eigenaar of beheerder. Net zo is er geen sprake van discriminatie wanneer een gezin met een bepaalde achtergrond als toekomstige huurder wordt geweigerd.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Belachelijke redenering.
Als je wil trek ze dan ook door voor het (zogezegd) benadeelde homokoppel.
Dat die dan naar het OCMW gaan, en asiel vragen in een Roze Huis.
Of naar een homofiele immotheker stappen, ......
(Voor je het als onzin catalogeert: 't is een analogie van je eigen discours )

Nee, Staafje, daar is helemaal geen analogie in terug te vinden... Zie je: IK behandel iedereen op dezelfde manier, de arme en de rijke betalen evenveel. Door een koppel - dat overigens wèl in staat is om de gevraagde huurprijs te betalen - te weigeren enkel en alleen omwille van hun geaardheid, is GEEN gelijke behandeling.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat er een praktische beperking is, is evident en daarin schuilt ook niet de discriminatie. De discriminatie schuilt wèl in het feit dat een homo-koppel geweigerd werd voor het huren van een woning ALLEEN op basis van hun seksuele geaardheid.

Eindelijk geef je toe dat er zowizo sprake is van ongelijke behandeling.
't Heeft geduurd voor zo een simpele kwestie.

Hoe onzinnig ze ook zijn: de verhuurder behoort het recht te hebben om zijn criteria te hanteren.
Zoniet schend je de fundamentele rechten van het individu.

Trouwens: als je als notoire homo het homokoppel voortrekt, dan discrimineer je het heterokoppel. Moeten die dan ook naar de rechter stappen?
Toch te zot voor woorden?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Mij geen woorden in de mond leggen hee.
Misschien vind ik die bakker weldegelijk een kapitalistische klootzak.

Misschien wel ja... Maar zal je hem dwingen om zijn brood goedkoper te verkopen aan de minder begoede?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Iwein

Goed zo. Ook al ben ik tegen het homohuwelijk, homo's hebben het recht om samen te leven in het huis van hun keuze.

Blijkbaar beseft u niet dat niet de toekomstige huurder maar wel de verhuurder in een normale ordening nog altijd de partij is die over de volle vrijheid moet beschikken. Als toekomstig huurder heeft men helemaal geen claimrecht.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, Staafje, daar is helemaal geen analogie in terug te vinden... Zie je: IK behandel iedereen op dezelfde manier, de arme en de rijke betalen evenveel.

nominaal betalen ze evenveel. In reële (procentuele) termen betaalt de arme veel meer dan de rijke. Staaf had dan ook meer dan gelijk...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zie je: IK behandel iedereen op dezelfde manier, de arme en de rijke betalen evenveel.

Onzin.
Je prijs ligt zo hoog dat uiteindelijk de rijke je zal betalen, ende arme in dekou zal staan.
Je discrimineert dus weldegelijk op financiële gronden.

Door een koppel - dat overigens wèl in staat is om de gevraagde huurprijs te betalen - te weigeren enkel en alleen omwille van hun geaardheid, is GEEN gelijke behandeling.

Je wenst selectiviteit te hanteren in de criteria.
Probeer eens in te zien dat bij verhuur steeds gediscrimineerd wordt.
Als dat toevallig op sexuele basis is, jammer, maar het goede recht van de verhuurder.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dan discrimineer je één of meer heterokoppels.

Nee hoor. De praktische beperking houdt immers geen ongelijke behandeling in.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik zal het nog eens herhalen: in verhuurkwesties gaat het principe van gelijkberechtiging niet op.

Natuurlijk wel. In ALLES wat het publieke domein raakt, gaat de gelijkberechtiging op.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je behandelt de uiteindelijke verhuurder steeds anders dan de afvgewezen kandidaten.

Je bedoelt waarschijnlijk "huurder". Niet dus, want de praktische beperking houdt geen ongelijke behandeling in.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ze hadden in dit geval beter in hun hoek gebleven.........
Ze hebben er een selectief totalitair zootje van gemaakt.

Dat vind ik niet.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Misschien wel ja... Maar zal je hem dwingen om zijn brood goedkoper te verkopen aan de minder begoede?

Neen, evenmin als ik een homofoob zou dwingen om zijn woning te verhuren aan een homokoppel.
Evenmin als ik een VB'er wil verplichten zijn kot te verhuren aan een BElgicist. Evenmin als een vredesactivist zijn kot wil dwingen te verhuren aan een neo)nazi.

Ik laat iedereen vrij in het hanteren van criteria.
Jij blijft selectief, en blind voor het feit dat financiële status even veel of even weinig verwerpelijk is als criterium dan sexuele aard.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee hoor. De praktische beperking houdt immers geen ongelijke behandeling in.

Een huis niet krijgen is net hetzelfde voor een heterokoppel als voor een homokoppel.
De discriminatie is voor allen even groot (of onbestaande-watmijn these is uiteraard)

Natuurlijk wel. In ALLES wat het publieke domein raakt, gaat de gelijkberechtiging op.

Verhuur is een contract tussen individuen
Daar speelt het openbaar domein geenrol.
De wetgever treedt hier dus onnodig en totalitair op.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Eindelijk geef je toe dat er zowizo sprake is van ongelijke behandeling.
't Heeft geduurd voor zo een simpele kwestie.

Dat heb ik helemaal niet toegegeven. Ik vraag me af hoe je daar bij komt... Je probeert me toch zeker geen woorden in de mond te leggen hé...

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hoe onzinnig ze ook zijn: de verhuurder behoort het recht te hebben om zijn criteria te hanteren.
Zoniet schend je de fundamentele rechten van het individu.

Discriminatie is geen recht.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Trouwens: als je als notoire homo het homokoppel voortrekt, dan discrimineer je het heterokoppel. Moeten die dan ook naar de rechter stappen?
Toch te zot voor woorden?

Natuurlijk mogen zij dan naar de rechter stappen. Als ze geweigerd worden op basis van hun seksuele geaardheid, zitten ze immers in hetzelfde geval als het koppel uit het openingsartikel.