Gevangene NAZI kamp liegt bijna dertig jaar

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De essentie van je betoog is te zot om los te lopen.
Het ontkennen van elke moordpartij is gruwelijk.
Fascisme en nazisme zijn gewoon één van de zovele ideologieën, motieven, regimes of drijfveren die resulteren in machtsmisbruik, en moord. Stellen dat speciaal die ideologie 'exporteerbaarder' is dan om het even welke andere totalitiare, is te zot om los te lopen.

Vervolgens wens jij die ene bepaalde ideologie te bestrijden, door invoering van dezelfde totalitaire onmenselijke technieken (zoals censuur), met als excuus.......... ze te vermijden. M.a.w.: lood om oud ijzer. Om persvrijheid te garanderen ze afschaffen. Een vuile WC te lijf gaan met een emmertje mest.
En dan verwacht je een ernstige reactie?

of hoe staaf leest wat er niet staat en niet leest wat er staat.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

of hoe staaf leest wat er niet staat en niet leest wat er staat.

Of hoe driewerf met stemmingmakerij reageert als zijn theorieën als losse flodders ontmaskerd worden.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Of hoe driewerf met stemmingmakerij reageert als zijn theorieën als losse flodders ontmaskerd worden.

Eigenlijk bedoel je dus , dat ENKEL jouw mening waardevol is, waar iedereen zich maar moet naar schikken.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Eigenlijk bedoel je dus , dat ENKEL jouw mening waardevol is, waar iedereen zich maar moet naar schikken.

Wanneer mijn meningen enkel op stemmingmakerij onthaald worden, en nergens gefundeerd worden tegengesproken, dan moet ik besluiten in die zin trekken.
Dat zie je goed.

Maar je mag gerust ook eens een poging wagen om het fascistoïede aspect van censuur te proberen wegredeneren...........

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wanneer mijn meningen enkel op stemmingmakerij onthaald worden, en nergens gefundeerd worden tegengesproken, dan moet ik besluiten in die zin trekken.
Dat zie je goed.

En jij, en ENKEL jij bepaalt natuurlijk of jouw meningen gefundeerd worden tegengesproken ??? Op die manier heb je natuurlijk altijd gelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Maar je mag gerust ook eens een poging wagen om het fascistoïede aspect van censuur te proberen wegredeneren...........

Het wordt stilaan tijd dat je leert aanvaarden dat "anderen" een andere mening hebben dan de jouwe, en die even waardevol kan zijn. Als jij de "negationismewet" als fascistoïde bestempelt is dat jouw mening, niet noodzakelijk DE (enig mogelijke) mening.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Of hoe driewerf met stemmingmakerij reageert als zijn theorieën als losse flodders ontmaskerd worden.

of hoe staaf leest wat er niet staat en niet leest wat er staat.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Het kan inderdaad als een lacune worden aangeduid dat ik het Stalinisme niet vermeldde. Maar maak niet de typische fout om stalinisme gelijk te stellen aan communisme. Stalinisme, met al zijn gruwel, is een afwijking van wat Marx, Engels en hun opvolgers (Lenin, Trotski, ...) voor ogen hadden.

Het is inderdaad een lacune. Ik stel vast dat dit een typische fout is die steeds opnieuw gemaakt wordt door ongeveer alle 'progressieven' die ook het klimaat bepalen in de media. Het communisme is niet alleen Stalin, maar ook de oppressie in heel de Sovjetunie en heel Oost-Europa gedurende een halve eeuw. Het was ook machtswellusteling Mao die een schrikbewind uitoefende over een miljard Chinezen, en de waanzinnige Pol Pot die wereldkampioen van het communisme wou worden en een derde van de bevolking uitroeide of martelde.
En dat alles mag men niet communisme noemen, dat waren allemaal afwijkingen van het echte communisme dat blijkbaar alleen bestond in de beschermde laboratoria van de linkse intelligentia.
Even waanzinnig als de hollocaust te interpreteren als een afwijking van het nazisme.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Het wordt stilaan tijd dat je leert aanvaarden dat "anderen" een andere mening hebben dan de jouwe, en die even waardevol kan zijn.

Als bewijs van het ultieme aanvaarden van andermans mening en het recht om ze te uiten, ben ik tegen elke vorm van censuur.
Jij ook?

Of aanvaard jij sinds kort meningen als revisionisme, racisme, negationisme?
Oeps natuurlijk niet: jij bent immers een groot verdediger van censuurwetten.
Wie heeft hier dusproblemen met het aanvaarden van andermans mening?

Als jij de "negationismewet" als fascistoïde bestempelt is dat jouw mening, niet noodzakelijk DE (enig mogelijke) mening.

Als tegen mijn mening enkel Pietjesgewijs gereageerd wordt, met een beschuldigende ontwijkende one-liner, dan is mijn mening blijkbaar wel de meest gefundeerde.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

of hoe staaf leest wat er niet staat en niet leest wat er staat.

Andermaal enkel stemmingmakerij ipv een gefundeerde mening.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als bewijs van het ultieme aanvaarden van andermans mening en het recht om ze te uiten, ben ik tegen elke vorm van censuur.
Jij ook?

In principe wel, behalve als "zwakkere minderheden" duidelijk geviseerd worden. Dan mag er wat mij betreft opgetreden worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als tegen mijn mening enkel Pietjesgewijs gereageerd wordt, met een beschuldigende ontwijkende one-liner, dan is mijn mening blijkbaar wel de meest gefundeerde.

Anders gezegd, je voelt je superieur tegeover iedereen, wat een normaal gesprek onmogelijk maakt. Eigen stoef stinkt trouwens.

Nog een prettige dag verder.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Het is inderdaad een lacune. Ik stel vast dat dit een typische fout is die steeds opnieuw gemaakt wordt door ongeveer alle 'progressieven' die ook het klimaat bepalen in de media. Het communisme is niet alleen Stalin, maar ook de oppressie in heel de Sovjetunie en heel Oost-Europa gedurende een halve eeuw. Het was ook machtswellusteling Mao die een schrikbewind uitoefende over een miljard Chinezen, en de waanzinnige Pol Pot die wereldkampioen van het communisme wou worden en een derde van de bevolking uitroeide of martelde.
En dat alles mag men niet communisme noemen, dat waren allemaal afwijkingen van het echte communisme dat blijkbaar alleen bestond in de beschermde laboratoria van de linkse intelligentia.
Even waanzinnig als de hollocaust te interpreteren als een afwijking van het nazisme.

Als het op bodycount aankomt heeft het kapitalisme te zwijgen.
Begin maar met WO I, de repressie van de Parijsde Commune (30.000 doden in 1 week, 100.000 in de daaropvolgende jaren in ballingschap).
vervolgens: Congo en Leopold II, hoeveel doden?
verviolgens, toevallig postte ik dit vanmorgen, ik kan het hier ook gebruiken



"In Kenya, tijdens een opstand tegen het Britse kolonialisme in 1950 (! twintigste eeuw) 320.000 Kikuyus in concentratiekampen, 1090 terechtstellingen door verhanging, daarnaast georganiseerde strafexpedities tegen dorpen met electrchocs, collectieve verkrachtingen. Een totaal aantal doden geschat ruim boven de 100.000. Britse soldaten kregen een premie van 5 shilling per gedode mannelijke Kikuyu. (bron: le Monde Diplomatique, mei 2005, p 4-5) In een andere koloniale oorlog, die tegen maleisie, lieten soldaten zich fotgraferen met afgehakte handen en hoofden (aantal geschatte doden: 10.000)
Verder: in India stierven er tijdens een hongersnood 30 miljoen mensen, terwijl de Britten op dat moment nog voedsel uit India exporteerden. Hetgeen ze overigens ook deden tijdens de grote hongersnood in Ierland van 1846/1847. Exact dodental onbekend, geschat tussen de 500.000 en de 1.100.000. (Volgens de Engelse WIkipedia is er één site die zelfs tot 4 miljoen gaat.)
In Bangladesh, zouden er begin 20e eeuw 80.000 mensen in concentratiekampen hebben gezeten, die als menselijke proefkonijnen moesten dienen (nog steeds onder Brits bestuur).

Verder zijn er nog de 'uitspattingen' tegen de onafhankelijkheidsstrijders in Algerije (Le Pen die heeft toegegeven gefolterd te hebben).

Mussolini die een Ethiopische opstand onderdrukte met behulp van luchtmacht en gifgas.

Nogmaals de Britten, die in China de 'boxersopstand' onderdrukten etc etc."

voeg daar ook al maar de doden bij in Irak.
Vervolgens: de repressiegolven tegen linkse activisten in Zuid-Amerika: Chili (Pinochet), Nicaragua, Argentinie (Villeda).

Duizenden doden in een repressiegolf tegen de Patriotische Unie in Colombie. Zelfs in die mate dat men daar begint te spreken van een politieke genocide.
Voeg daar ook aan toe de repressie golf in Spanje, na de val van de Republiek.

enzovoort enzoverder ad nauseam.

[Guderian]

Zielig hoe de politiek-correcte meute zich hier probeert te verweren tegen Superstaaf (zonder die laatste z'n mening te delen).

Enerzijds de vrije liberaal-"democratie" willen verdedigen tegen het gevaar van "extreem-rechts" en negationisme / revisionisme, maar anderzijds beweren de herauten te zijn van de vrije meningsuiting.

Het principe van vrije meningsuiting dient tot NIETS, als het niet dient om de meest shockerende, de meest extreme,... meningen, uitlatingen en geschriften te beschermen; zoniet had dit principe niet gesteld moeten worden.

Negationisme / revisionisme wordt net versterkt door die drang tot bescherming en bestraffing via strafwetten. Echte waarheid behoeft namelijk geen wettelijke bescherming. Als morgen Siegfried Verbeke zichzelf wil vergassen in Auschwitz om iets te kunnen bewijzen, laat hem dan doen. Ofwel komt hij daarbij om het leven, ofwel heeft hij een fabel doorprikt. Wie heeft angst hiervan?

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Als het op bodycount aankomt heeft het kapitalisme te zwijgen.
Begin maar met WO I, de repressie van de Parijsde Commune (30.000 doden in 1 week, 100.000 in de daaropvolgende jaren in ballingschap).
vervolgens: Congo en Leopold II, hoeveel doden.
verviolgens, toevallig postte ik dit vanmorgen, ik kan het hier ook gebruiken In Kenya, tijdens een opstand tegen het Britse kolonialisme in 1950 (! twintigste eeuw) 320.000 Kikuyus in concentratiekampen, 1090 terechtstellingen door verhanging, daarnaast georganiseerde strafexpedities tegen dorpen met electrchocs, collectieve verkrachtingen. Een totaal aantal doden geschat ruim boven de 100.000. Britse soldaten kregen een premie van 5 shilling per gedode mannelijke Kikuyu. (bron: le Monde Diplomatique, mei 2005, p 4-5) In een andere koloniale oorlog, die tegen maleisie, lieten soldaten zich fotgraferen met afgehakte handen en hoofden (aantal geschatte doden: 10.000)
Verder: in India stierven er tijdens een hongersnood 30 miljoen mensen, terwijl de Britten op dat moment nog voedsel uit India exporteerden. Hetgeen ze overigens ook deden tijdens de grote hongersnood in Ierland van 1846/1847. dodental onbekend, geschat tussen de 500.000 en de 1.100.000.
In Bangladesh, zouden er begin 20e eeuw 80.000 mensen in concentratiekampen hebben gezeten, die als menselijke proefkonijnen moesten dienen (nog steeds onder Brits bestuur).

Verder zijn er nog de 'uitspattingen' tegen de onafhankelijkheidsstrijders in Algerije (Le Pen die heeft toegegeven gefolterd te hebben).

Mussolini die een Ethiopische opstand onderdrukte met behulp van luchtmacht en gifgas.

Nogmaals de Britten, die in China de 'boxersopstand' onderdrukten etc etc.

voeg daar ook al maar de doden bij in Irak.
Vervolgens: de repressiegolven tegen linkse activisten in Zuid-Amerika: Chili (Pinochet), Nicaragua, Argentinie (Villeda).

Duizenden doden in een repressiegolf tegen de Patriotische Unie in Colombie. Zelfs in die mate dat men daar begint te spreken van een politieke genocide.
Voeg daar ook aan toe de repressie golf in Spanje, na de val van de Republiek.

enzovoort enzoverder ad nauseam.

Alle modernistische ideologieën hebben bloedstromen veroorzaakt. Het marxisme spant evenwel de kroon, je moet een uilskuiken zijn om dat te willen ontkennen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

In principe wel, behalve als "zwakkere minderheden" duidelijk geviseerd worden. Dan mag er wat mij betreft opgetreden worden.

Voil�*. Wat ik al dacht.

Meningen die niet in jouw denkkader passen (om wat voor goedklinkende bevlogen reden dan ook) moeten er aan geloven.
Selectief aanvaarden van meningen dus.
Niet mijn ding.

Ikzelf beoordeel en bekamp enkel andermans meningen.
Ik voel nooit de aandrang om het uiten van andermans mening via censuur te verhinderen.

Uw beschuldiging was dus hoogst ongepast.
Als je boter op je hoofd heb, uit de zon blijven.

Anders gezegd, je voelt je superieur tegeover iedereen, wat een normaal gesprek onmogelijk maakt. Eigen stoef stinkt trouwens.

Een verkeerde interpretatie, maar dat verwachtte ik.

Ik had het vooreerst niet over mezelf zoals jij suggereert, doch over mijn opinies.
Daar ligt al je eerste denkfout.

Wanneer ik een opinie formuleer, en de reacties erop beperken zich tot one-liners, inuendo, schelden, verdachtmakingen en stemmingmakerij, dan mag ik terecht besluiten dat mijn opinie superieur is aan de opinie van zij die ze op onhandige wijze bestrijden, en niet eens weerleggen.

Opinies en ideeën behoeven we niet als gelijk te beschouwen en te behandelen in tegenstelling tot mensen.
Net dat laatste is mijn grootste verwijt aan censuurwetten: ze creëren ongelijkheid. Aan de ene kant wetende heersers, aan de andere kant niet-wetende burgers. De eerste (hoogste-machtigste) kaste beslist voor de tweede (laagste-onmondige) wat 'waar' is, wat mag gezegd worden.
Dergelijke tweedeling komt neer op onvervalst fascisme.
Ironisch toch dat je fascisme wil bestrijden door net hetzelfde te doen?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Het principe van vrije meningsuiting dient tot NIETS, als het niet dient om de meest shockerende, de meest extreme,... meningen, uitlatingen en geschriften te beschermen; zoniet had dit principe niet gesteld moeten worden.

Vrije meningsuiting is er of is er niet.
Door ze selectief toe te passen naar de normen van de toevallige machthebbers, verdwijnt ze simpelweg.
Zodra er censuur in 't spel is, bepaalt de machthebber wat extreem//shockerend// etc. is. Dat is steeds selectief en discriminerend.

Ik vind dat enkel het uiten van extreme, walgelijke en shockerende mening moet beschermd worden. Het bestrijden ervan met dezelfde wapens (dialoog, discussie, verbaal neersabelen) moet perfect kunnen.
Ideeën mogen verschijnen, en verdwijnen als ze de toets der kritiek niet weerstaan..

Je kijk op vrijemening is dus weldegelijk bijna correct.
Ben je ook voorstander van het bestaan ervan?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Als het op bodycount aankomt heeft het kapitalisme te zwijgen.
Begin maar met WO I, de repressie van de Parijsde Commune (30.000 doden in 1 week, 100.000 in de daaropvolgende jaren in ballingschap).
vervolgens: Congo en Leopold II, hoeveel doden?
verviolgens, toevallig postte ik dit vanmorgen, ik kan het hier ook gebruiken ...

Is d�*t een antwoord op mijn stellingname? Heb ik ooit de misdaden van het kapitalisme en Leopold II verdedigd?
Heb ik ooit beweerd dat die misdaden 'afwijkingen van het echte kapitalisme' genoemd?

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ben je ook voorstander van het bestaan ervan?

Ja, als middel om politieke macht te kunnen verwerven voor het ideeëngoed dat ik ondersteun. Maar niet als principe op zich. Politiek is nu eenmaal een niet-neutrale strijd om de macht en anderen er proberen van weg te houden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Ja, als middel om politieke macht te kunnen verwerven voor het ideeëngoed dat ik ondersteun. Maar niet als principe op zich. Politiek is nu eenmaal een niet-neutrale strijd om de macht en anderen er proberen van weg te houden.

In klare taal omgezet: je bent pro zolang het jouw doel dient.
Eerlijk ben je wel.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In klare taal omgezet: je bent pro zolang het jouw doel dient.
Eerlijk ben je wel.

eigenlijk plaatst Guderian zich dus op dezelfde lijn als de "linksen" die hij zo verracht: hij staat even hard te roepen dat er geen vrije meningsuiting is wanneer ze in zijn andeel beknot wordt, maar hij zou tegelijkertijd maar al te graag diezelfde vrije menignsuiting beperken wanneer hij aan de macht is. Dat hij die hypocrisie/selectiviteit maar normaal vind, vind ik verontrustend....

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Het wordt stilaan tijd dat je leert aanvaarden dat "anderen" een andere mening hebben dan de jouwe, en die even waardevol kan zijn. Als jij de "negationismewet" als fascistoïde bestempelt is dat jouw mening, niet noodzakelijk DE (enig mogelijke) mening.

in tegenstelling tot jou, onderbouwt Staaf die mening met rationele argumenten. Jij geeft er geen, en roept enkel dat Staaf en ik ongelijk hebben en er gewoon een andere mening op nahouden, terwijl dat niet zo is. Jij mag morgen nog beweren dat de zon niet schijnt, dat is aantoonbaar wel zo. Zolang jij dat neit kan weerleggen is er helemaal geen sprake van "gewoon een andere mening", maar wel van een weerlegde mening. Staatf antwoord/weerlegt zin per zin, terwijl jullie enkel het geheel quoten met daarop de commentaar dat je "een andere mening" bent toegedaan. Weerleggen doe je dus juist niks. Stop dus aub met zagen en probeer eens louter inhoudelijk te antwoorden. Of was je dit stuk ook toevallig "vergeten"??

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

u reageert louter vanuit de buik, daarbij alle rationele argumenten van Superstaaf en mijnentwege gewoon negerende. Emotionele argumenten zijn geen argumenten omdat ze niet controleerbaar zijn, afhangen van eprsoon tot persoon en bovendien voor iedereen "waar" zijn. Reageer dus liever met inhoudelijke, rationele argumenten, zoals Superstaaf er in deze topic meer dan genoeg heeft gegeven.
Louter emotioneel keur ik de streken van Verbeke ook hard af: ethisch is zijn mening verwerpelijk. Dat neemt niet weg dat ik die gevoelens ga laten spelen in een beslissing om al dan niet hem het zwijgen op te leggen. Als alles wat kwetsend is verboden moet worden, dan kunnen we binnenkort de helft van de bevolking in de doos draaien (inclusief cabaretiers). Nog enkele argumenten:
-Verbeke zal niet ineens zijn ideeën afzweren omdat hij de gevangenis in moet, integendeel: hij zal strijdbaarder (gevaarlijker) worden aangezien hij weet dat het regime achter hem zit, waardoor hij zich nog meer in z'n eigen gelijk zal wentelen
- Verbeke uit louter een mening, hoe verwerpelijk die ook is. Wie heeft de legitimiteit om te bepalen welke meningen wel kunnen en welke niet kunnen, en vanwaar haal die die??
-waar ligt de grens? Tot op hoeveel doden mag ik de Holocaust ontkennen?? Wie bepaalt die grens, en met welke legitimiteit??? - met een historische/wetenschappelijke Waarheid bij wet vast te leggen keren we terug naar de Middeleeuwen: toen heette de aarde nog plat en stond dezelfde inquisitie te wachten tot iemand die Waarheid minimaliseerde/ontkende
-als Waarheid of kwetsen het argument is, waarom mag ik dan wel de goelags, de misdaden van Pol Pot, 9/11, Srebrenica, Oost-Congo, Ruanda,etc. ontkennen, aangezien het historisch bewijs en kwetsend karakter daar evenzeer aanwezig is?? Waarom worden nabestaanden van elke andere genocide buiten de Holocaust gediscrimineerd???
- met deze inquisitoriale wet wakkert men enkel de interesse in negationisme/revisionisme aan: heel wat burgers zullen zich immers afvragen waarom een historische waarheid bij wet moet beschermd worden als de bewijzen toch zo overweldigend zijn, twijfelaars zullen ongetwijfeld het kamp van Verbeke kiezen. Met die wet geeft men de wetgever dus onontkenbaar de indruk dat louter discussiëren op basis van argumenten voor hem niet voldoende is: hij misbruikt zijn macht om zijn "gelijk" te halen. Al bij al komt negationisme/revisionisme dus in de spotlight te staan door die wet.