Guantanamo: wal-ge-lijk! - Pagina 10

Antoon · 21 juli 2005, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Is Bush nu een jood of een extreem-rechtse christen? Of is dat hetzelfde in de 21ste eeuw?

Breydel · 27 juli 2005, 00:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Is Bush nu een jood of een extreem-rechtse christen? Of is dat hetzelfde in de 21ste eeuw?

Een pro-zionistische neoconservatieve Christen zoals je er wel méér hebt in dat achterlijke land. Geef mij maar een Paleoconservatief als Pat Buchanan.

malinois · 29 juli 2005, 23:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Breydel

Een pro-zionistische neoconservatieve Christen zoals je er wel méér hebt in dat achterlijke land. Geef mij maar een Paleoconservatief als Pat Buchanan.

En volgens andere gasten op dit forum is Bush in feite een vrijmetselaar die bovendien stiekem (?) met de New World Order heult: http://forum.politics.be/showthread.php?t=36796&page=2 (o.a.)

Mephisto · 30 juli 2005, 01:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Natuurlijk, volgens de linkse logica moeten massamoordenaars goed behandeld worden. Dat ze ondertussen de meest beestachtige wreedheden hebben begaan vergeten ze natuurlijk.

Je moet ze vergelijken met Dutroux, hij heeft zich gedragen als een beest en moet er nu de gevolgen van dragen. Maar dit is natuurlijk in tegenstrijd met de linkse ideologie die vindt dat misdadigers moeten beschermd worden en in de watten gelegd. En aan de andere kant moeten de slachtoffers zich schuldig voelen omdat ze het allemaal zelf gezocht hebben.

UUU mag dit vergelijken met het oppakken van 20 Dutroux-en, waarvan er slechts 1 schuldig is. Deze ene komt er wellicht uiteindelijk wel uit, maar tot die tijd worden alle 20 gefolterd en gemarteld. En wel in een ex-polio-apenkamp in Belgisch Congo. Wellicht samen met die politici die ook deel uitmaakten van Dutroux' niet-bewezen netwerk?

Mephisto · 30 juli 2005, 01:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

En volgens andere gasten op dit forum is Bush in feite een vrijmetselaar die bovendien stiekem (?) met de New World Order heult: http://forum.politics.be/showthread.php?t=36796&page=2 (o.a.)

Niet stiekum, of het moet zijn dat de handtekening van Rumsfeld onder die NWO hem niet bekend is (welke kans ik nihil acht, of het moet zijn dat de CIA hem in de steek laat..)

Jozef Ostyn · 30 juli 2005, 07:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Je mag zo één geslaagde en verantwoorde interventie (met akkoord van de andere NATO-landen) niet veralgemenen.
In verband met Irak hadden Bush, Blair en Berlusconi in ieder geval ongelijk. En de wereld is er niks beter door geworden - evenmin als Irak (al ben/was ik ook absoluut geen fan van Saddam Hoessein).

Volledig mee oneens.
De oorlog tegen Joegoeslavië werd evenzeer gevoerd zonder VN-mandaat. In mijn ogen was ze echter minder gerechtvaardigd want Joegoeslavië vormde geen bedreiging voor zijn buurlanden. Hoe "geslaagd" die oorlog was is ook nog maar de vraag. Het resultaat bestaat uit een uitzichtloze bezetting (het ziet er naar uit dat het gros van de buitenlandse troepen veel sneller zal weg zijn uit Irak dan uit Kosovo) en een bijna-volledige etnische zuivering van Kosovo. Let ook op de instabiliteit die werd geschapen in omliggende gebieden.
Het is hypocriet te zeggen dat men geen fan was van Saddam Hoessein maar ondertussen wel zijn verwijdering te veroordelen. Irak is nu ongetwijfeld beter af dan onder het bijzonder bloeddorstige regime van de Baath. Of men de nieuwe kansen die het land nu gekregen heeft de nek zal omdraaien valt nog te bezien. Maar er is tenminste hoop op verbetering.

malinois · 1 augustus 2005, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Niet stiekum, of het moet zijn dat de handtekening van Rumsfeld onder die NWO hem niet bekend is (welke kans ik nihil acht, of het moet zijn dat de CIA hem in de steek laat..)

En ik die dacht dat de NWO de nieuwe anti-Christ was?
Dus Bush is anti-Christ èn jodenvriend èn rechtse christen?

malinois · 1 augustus 2005, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Volledig mee oneens.
De oorlog tegen Joegoeslavië werd evenzeer gevoerd zonder VN-mandaat. In mijn ogen was ze echter minder gerechtvaardigd want Joegoeslavië vormde geen bedreiging voor zijn buurlanden. Hoe "geslaagd" die oorlog was is ook nog maar de vraag. Het resultaat bestaat uit een uitzichtloze bezetting (het ziet er naar uit dat het gros van de buitenlandse troepen veel sneller zal weg zijn uit Irak dan uit Kosovo) en een bijna-volledige etnische zuivering van Kosovo. Let ook op de instabiliteit die werd geschapen in omliggende gebieden.

Nooit gedacht dat een verstandig man als u die geschiedenis door een Servische bril zoudt zien. Maar voor wie die bril deelt zult u wel gelijk hebben.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by malinois on 01-08-2005 at 14:13
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Volledig mee oneens.
De oorlog tegen Joegoeslavië werd evenzeer gevoerd zonder VN-mandaat. In mijn ogen was ze echter minder gerechtvaardigd want Joegoeslavië vormde geen bedreiging voor zijn buurlanden. Hoe "geslaagd" die oorlog was is ook nog maar de vraag. Het resultaat bestaat uit een uitzichtloze bezetting (het ziet er naar uit dat het gros van de buitenlandse troepen veel sneller zal weg zijn uit Irak dan uit Kosovo) en een bijna-volledige etnische zuivering van Kosovo. Let ook op de instabiliteit die werd geschapen in omliggende gebieden.

Nooit gedacht dat een verstandig man als u die geschiedenis door een Servische bril zoudt zien. Maar voor wie die bril deelt zult u wel gelijk hebben.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Volledig mee oneens.
De oorlog tegen Joegoeslavië werd evenzeer gevoerd zonder VN-mandaat. In mijn ogen was ze echter minder gerechtvaardigd want Joegoeslavië vormde geen bedreiging voor zijn buurlanden. Hoe "geslaagd" die oorlog was is ook nog maar de vraag. Het resultaat bestaat uit een uitzichtloze bezetting (het ziet er naar uit dat het gros van de buitenlandse troepen veel sneller zal weg zijn uit Irak dan uit Kosovo) en een bijna-volledige etnische zuivering van Kosovo. Let ook op de instabiliteit die werd geschapen in omliggende gebieden.

Nooit gedacht dat u de geschiedenis door een Servische bril zoudt zien. Maar voor wie die bril deelt zult u wel gelijk hebben.[/size]

[/edit]

malinois · 1 augustus 2005, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het is hypocriet te zeggen dat men geen fan was van Saddam Hoessein maar ondertussen wel zijn verwijdering te veroordelen. Irak is nu ongetwijfeld beter af dan onder het bijzonder bloeddorstige regime van de Baath. Of men de nieuwe kansen die het land nu gekregen heeft de nek zal omdraaien valt nog te bezien. Maar er is tenminste hoop op verbetering.

Het is niet omdat men tegen een dictator is dat men moet goedkeuren dat andere landen een oorlog tegen diens land ontketenen. Wat geeft de USA en Groot-Brittannië het recht om politieagenten van de wereld te spelen? Alleen het feit dat zij al tientallen jaren die rol opeisen en vervullen? De macht der gewoonte dus?

Jozef Ostyn · 1 augustus 2005, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Nooit gedacht dat een verstandig man als u die geschiedenis door een Servische bril zoudt zien. Maar voor wie die bril deelt zult u wel gelijk hebben.

Kunt u even aangeven welke van de feiten die ik in mijn posting aanhaaldde u betwist? Of is dat een beetje te moeilijk?

Jozef Ostyn · 1 augustus 2005, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Het is niet omdat men tegen een dictator is dat men moet goedkeuren dat andere landen een oorlog tegen diens land ontketenen. Wat geeft de USA en Groot-Brittannië het recht om politieagenten van de wereld te spelen? Alleen het feit dat zij al tientallen jaren die rol opeisen en vervullen? De macht der gewoonte dus?

U zou dus liever gehad hebben dat Saddam Hoessein nog altijd aan de macht was gebleven? Volgens u zou dat beter geweest zijn voor Irak en voor de wereld?

Pietje · 1 augustus 2005, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U zou dus liever gehad hebben dat Saddam Hoessein nog altijd aan de macht was gebleven? Volgens u zou dat beter geweest zijn voor Irak en voor de wereld?

Voor de wereld was Saddam Hoessein absoluut geen gevaar. En je gelooft toch zelf niet dat het Bush te doen was om die "arme Irakezen" te gaan "bevrijden" ??

Jozef Ostyn · 1 augustus 2005, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Voor de wereld was Saddam Hoessein absoluut geen gevaar. En je gelooft toch zelf niet dat het Bush te doen was om die "arme Irakezen" te gaan "bevrijden" ??

Dat is geen antwoord op de vragen.
En over het feit of Saddam Hoessein een gevaar voor andere landen was raad ik u aan om even met wat Koeweiti's of Iraniërs te praten.

Chipie · 1 augustus 2005, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dat is geen antwoord op de vragen.
En over het feit of Saddam Hoessein een gevaar voor andere landen was raad ik u aan om even met wat Koeweiti's of Iraniërs te praten.

Dat zijn moslims... En moslims zullen bij Pietje geen mensen zijn

Jozef Ostyn · 1 augustus 2005, 15:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Dat zijn moslims... En moslims zullen bij Pietje geen mensen zijn

Da's juist. Ik had mij eigenlijk voorgenomen om niet meer te reageren op iemand die zo uiterst onverdraagzaam is.

Pietje · 1 augustus 2005, 15:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dat is geen antwoord op de vragen.
En over het feit of Saddam Hoessein een gevaar voor andere landen was raad ik u aan om even met wat Koeweiti's of Iraniërs te praten.

De oude Bush heeft Irak reeds terug naar de "middeleeuwen" geschoten in 1991. Sindsdien is Irak niet meer dan een ontwikkelingsland, en dus niet meer te vergelijken met het Irak van de jaren tachtig toen het nog oorlog voerde tegen Iran (gesponsord door de VS oa). Bush wil in Irak "koste wat het kost" een regime dat vooral "VS-gezind" is, kwestie dat diezelfde VS de controle krijgen over de zéér rijke olie-ondergrond.

Kaal · 1 augustus 2005, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

De oude Bush heeft Irak reeds terug naar de "middeleeuwen" geschoten in 1991. Sindsdien is Irak niet meer dan een ontwikkelingsland, en dus niet meer te vergelijken met het Irak van de jaren tachtig toen het nog oorlog voerde tegen Iran (gesponsord door de VS oa). Bush wil in Irak "koste wat het kost" een regime dat vooral "VS-gezind" is, kwestie dat diezelfde VS de controle krijgen over de zéér rijke olie-ondergrond.

Irak heeft zelf een flink stuk van de weg naar de middeleeuwen afgelegd door zich in twee totaal overbodige oorlogen te stortten (eerts Iran-Irak en nadien de invasie van Kuwait). Dat Amerika (EN Frankrijk, EN Duitsland) Irak gesteund hebben in de jaren 80 verandert niets aan het feit dat Saddam en saddam alleen verantwoordelijk is voor die twee oorlogen. En nota bene in de 8 jaar van Iran/Irak zijn er vele malen meer doden gevallen dan in de twee Golfoorlogen tesamen.

Je weet perfect dat de reactie op de invasie van Kuwait door de VN was goedgekeurd en dat talrijke landen eraan hebben deelgenomen inclusief Syrië, Frankrijk, Egypte. Het is dus oneerlijk om het voor te stellen als een Amerikaanse oorlog. Er werden toen ook Franse bommen op Irak geworpen.

Pietje · 1 augustus 2005, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Irak heeft zelf een flink stuk van de weg naar de middeleeuwen afgelegd door zich in twee totaal overbodige oorlogen te stortten (eerts Iran-Irak en nadien de invasie van Kuwait). Dat Amerika (EN Frankrijk, EN Duitsland) Irak gesteund hebben in de jaren 80 verandert niets aan het feit dat Saddam en saddam alleen verantwoordelijk is voor die twee oorlogen. En nota bene in de 8 jaar van Iran/Irak zijn er vele malen meer doden gevallen dan in de twee Golfoorlogen tesamen.

Je weet perfect dat de reactie op de invasie van Kuwait door de VN was goedgekeurd en dat talrijke landen eraan hebben deelgenomen inclusief Syrië, Frankrijk, Egypte. Het is dus oneerlijk om het voor te stellen als een Amerikaanse oorlog. Er werden toen ook Franse bommen op Irak geworpen.

De huidige oorlog is een Amerikaanse. En behalve dan voor olie, was hij nergens voor nodig. Bush had ook dringend een "scalp" nodig om als vergelding voor "9/11" te tonen aan zijn volk, en dan was het uiterst zwakke Iraakse leger een "hapklare brok". Het islamitisch terrorisme dat nadien de kop opstak in Irak, heeft hij er als "premie" bijgekregen.8)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Pietje on 01-08-2005 at 17:50
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Irak heeft zelf een flink stuk van de weg naar de middeleeuwen afgelegd door zich in twee totaal overbodige oorlogen te stortten (eerts Iran-Irak en nadien de invasie van Kuwait). Dat Amerika (EN Frankrijk, EN Duitsland) Irak gesteund hebben in de jaren 80 verandert niets aan het feit dat Saddam en saddam alleen verantwoordelijk is voor die twee oorlogen. En nota bene in de 8 jaar van Iran/Irak zijn er vele malen meer doden gevallen dan in de twee Golfoorlogen tesamen.

Je weet perfect dat de reactie op de invasie van Kuwait door de VN was goedgekeurd en dat talrijke landen eraan hebben deelgenomen inclusief Syrië, Frankrijk, Egypte. Het is dus oneerlijk om het voor te stellen als een Amerikaanse oorlog. Er werden toen ook Franse bommen op Irak geworpen.

De huidige oorlog is een Amerikaanse. En behalve dan voor olie, was hij nergens voor nodig. Bush had ook dringend een "scalp" nodig om als vergelding voor "9/11" te tonen aan zijn volk, en dan was het uiterst zwakke Iraakse leger een "hapklare brok". Het islamitisch terrorisme dat nadien de kop opstak in Irak, heeft hij er als "premie" bijgekregen.8)[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Irak heeft zelf een flink stuk van de weg naar de middeleeuwen afgelegd door zich in twee totaal overbodige oorlogen te stortten (eerts Iran-Irak en nadien de invasie van Kuwait). Dat Amerika (EN Frankrijk, EN Duitsland) Irak gesteund hebben in de jaren 80 verandert niets aan het feit dat Saddam en saddam alleen verantwoordelijk is voor die twee oorlogen. En nota bene in de 8 jaar van Iran/Irak zijn er vele malen meer doden gevallen dan in de twee Golfoorlogen tesamen.

Je weet perfect dat de reactie op de invasie van Kuwait door de VN was goedgekeurd en dat talrijke landen eraan hebben deelgenomen inclusief Syrië, Frankrijk, Egypte. Het is dus oneerlijk om het voor te stellen als een Amerikaanse oorlog. Er werden toen ook Franse bommen op Irak geworpen.

De huidige oorlog is een Amerikaanse. En behalve dan voor olie, was hij nergens voor nodig. Bush had ook dringend een "scalp" nodig om als vergelding voor "9/11" te tonen aan zijn volk, en dan was het uiterst zwakke Iraakse leger een "prachtig doelwit". Het islamitisch terrorisme dat nadien de kop opstak in Irak, heeft hij er als "premie" bijgekregen.8)[/size]

[/edit]

TypO · 3 augustus 2005, 09:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Natuurlijk, volgens de linkse logica moeten massamoordenaars goed behandeld worden. Dat ze ondertussen de meest beestachtige wreedheden hebben begaan vergeten ze natuurlijk.

Je moet ze vergelijken met Dutroux, hij heeft zich gedragen als een beest en moet er nu de gevolgen van dragen. Maar dit is natuurlijk in tegenstrijd met de linkse ideologie die vindt dat misdadigers moeten beschermd worden en in de watten gelegd. En aan de andere kant moeten de slachtoffers zich schuldig voelen omdat ze het allemaal zelf gezocht hebben.

krizis · 3 augustus 2005, 13:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Als niemand het kan zeggen, hoe kan Amnesty International dan beweren dat de meeste gevangenen onschuldig zijn?

Omdat ze al een heel deel personen hebben vrijgelaten uit Guantanamo die onschuldig bleken, maar ondertussen wel gemarteld zijn en niet volgens de conventie van de rechten van de mens behaldeld zijn. Je hebt bvb. recht op een advocaat, etc. het recht om te weten waar je bent, etc. maar hen werd niet eens gezegd waarom ze daar in die gevangenis zaten ...