78e Ijzerbedevaart: "Maul halten!!!"

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Volgens jou moeten dan bv Himmler, Eichmann en Adolf Hitler volledig worden vrijgepleit van volkerenmoord en misdaden tegen de menselijkheid, want ze hebben nooit eigenhandig gemoord, hooguit het bevel daartoe gegeven. Het wordt met de moment absurder hier.

Heb ik dat ergens beweerd?

Bovendien hebben de door u geciteerde personen weldegelijk meer gedaan dan vrij hun mening verkondigd en het aan de toehoorder overgelaten om ze in vrijheid op te volgen of te negeren.

Ze hanteerden weldegelijk dwangmiddelen, en hadden een politioneel en legerapparaat achter de hand om hun 'mening' af te dwingen.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De dader is steeds deschuldige.
Die heeft in vrijheid beslist om aan een verwerpelijke mening gevolg te geven.
De mening op zich is dus niet dodelijk of schadelijk.

Tussen de boodschap en de daad, staat steeds de vrije wil en vrije keuze van de ontvanger van de boodschap.
Het is steeds de ontvanger die de volle verantwoordelijkheid draagt voor de (mis)daad.

Je 'vergeet' wel de medeplichtigheid of het mededaderschap. Iemand die Mr. X vasthoudt terwijl de 2de een mes in zijn hart plant, wordt ook gestraft. Volgens jouw vreemde hersenkronkel moet de eerste dan vrijgepleit worden want hij heeft niet gedood, dat was de andere.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Je 'vergeet' wel de medeplichtigheid of het mededaderschap. Iemand die Mr. X vasthoudt terwijl de 2de een mes in zijn hart plant, wordt ook gestraft. Volgens jouw vreemde hersenkronkel moet de eerste dan vrijgepleit worden want hij heeft niet gedood, dat was de andere.

Vasthouden is een daad.
Dat is niet hetzelfde als een mening verkondigen.
Vrije meningsuiting houdt ook de vrijheid van toehoren in.
Een verkondigde mening is geen vrijheidsberovende daad.
Die kan enkel in de fysieke wereld uitgevoerd worden door de ontvanger na eigen afweging.

Het louter verkondigen van een mening houdt niet eens de verplichting in tot luisteren, laat staan tot gevolg geven vanwege de toehoorder.
Het verkondigen van een mening is nooit aan fysiek vasthouden gelijk te stellen.
In jouw nazi-voorbeeld is er weldegelijk sprake van supplementaire dwang om gevolg te geven aan de 'mening' van de kopstukken.

Slechte voorbeelden dus.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 03-07-2005 at 11:55
Reason:
--------------------------------

Vasthouden is een daad.
Dat is niet hetzelfde als een mening verkondigen.
Vrije meningsuiting houdt ook de vrijheid van toehoren in.
Een verkondigde mening is geen vrijheidsberovende daad.
Die kan enkel in de fysieke wereld uitgevoerd worden door de ontvanger na eigen afweging.

Het louter verkondigen van een mening houdt niet eens de verplichting in tot luisteren, laat staan tot gevolg geven vanwege de toehoorder.
Het verkondigen van een mening is nooit aan fysiek vasthouden gelijk te stellen.
In jouw nazi-voorbeeld is er weldegelijk sprake van supplementaire dwang om gevolg te geven aan de 'mening' van de kopstukken.

Slechte voorbeelden dus.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 03-07-2005 at 11:54
Reason:
--------------------------------

Vasthouden is een daad.
Dat is niet hetzelfde als een mening verkondigen.
Vrije meningsuiting houdt ook de vrijheid van toehoren in.

Een verkondigde mening is geen vrijheidsberovende daad.
Die kan enkel in de fysieke wereld uitgevoerd worden door de ontvanger na eigen afweging.
Het louter verkondgen van een mening houdt niet eens de verplichting in tot luisteren, laat staan tot gevolg geven.
Het verkondigen van een mening is nooit aan fysiek vasthouden gelijk te stellen.
In jouw nazi-voorbeeld is er weldegelijk sprake van supplementaire dwang om gevolg te geven aan de 'mening' van de kopstukken.

Slechte voorbeelden dus.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Vasthouden is een daad.
Dat is niet hetzelfde als een mening verkondigen.
Vrije meningsuiting houdt ook de vrijheid van toehoren in.

Een verkondigde mening is geen vrijheidsberovende daad.
Die kan enkel in de fysieke wereld uitgevoerd worden door de ontvanger na eigen afweging.
Het louter verkondgen van een mening houdt niet eens de verplichting in tot luisteren, laat staan tot gevolg geven.
In jouw nazi-voorbeeld is er weldegelijk sprake van supplementaire dwang om gevolg te geven aan de 'mening' van de kopstukken.[/size]

[/edit]

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dan begrijp ik niet dat ge u verzet tegen mijn standpunt dat de Ijzertekst van dit jaar een smeerlapperij van formaat is.
Of is voor u alles wat uit die hoek komt a priori evangelie?


Eens censuur en een gerechtelijk apparaat om het af te dwingen geïnstalleerd zijn, ligt de weg naar meer open voor elke toevallige machthebber.



Net daarom moet je toestaan dat geen van beiden de ander het zwijgen kan opleggen.
Iedereen behoort het recht te hebben zich uit te spreken.


Nogmaals: het stoken van oventjes e.d. is een daad.
Dat heeft niks te maken met het vrij uiten van meningen.

Voro wanneer je eerste relevante voorbeeld dat het louter uiten van een mening meetbare schade toebrengt of vrijheidsberovend zou zijn?

De jarenlange, herhaalde propaganda van de nazis tegen de Joden heeft duidelijk geleid tot het vermoorden van miljoenen mensen. Het jarenlang oproepen tot "lebensraum" heeft een wereldoorlog mogelijk gemaakt.
Verbaal geweld is niet louter het uiten van een mening. Het is het uiten van haatgevoelens die onterecht zijn, het vervormen van feiten, het is het plegen van een duidelijk misdrijf tegen de mensheid. Hier tegen in gaan is niet altijd even eenvoudig: men gebruikt geen argumenten maar leugens, men gebruikt alle methoden van de hersenspoeling van de volksmisleiding, van de georganiseerde desinformatie. Men zegt dat er rellen zijn in een zwembad als er een paar tienezels meisjes plagen, men zegt dat men niet op straat kan komen als oudere terwijl juist ons land het veiligste is van de wereld. Men zegt dat er benden Menen onveilig maken terwijl hier geen benden zijn.
Het heeft geen zin om tegen gekte te argumenteren. Het gaat hier welteverstaan op een zeer gevaarlijke vorm van gekte.
Vanzelfsprekend ontkennen ze dit. Ze maken constant gebruik van de onzieke maatschappelijke waarden om voort te kunnen doen.

Het lijkt op het mopje van de brave Hollander die Antwerpen komt bezoeken en zijn radio heeft afgestemd op de VRT verkeersinformatie.
De brave Hollander luistert naar een oproep
"Opgelet: er is een spookrijder gemeld op de autostrade tussen Antwerpen en Breda"
en zegt tegen zijn vrouw:
"Eén spookrijder? Er zijn wel duizend spookrijders!".

Gekte moet niet verboden worden, zij dient niet te worden getollereerd.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 03-07-2005 at 11:58
Reason:
--------------------------------

De jarenlange, herhaalde propaganda van de nazis tegen de Joden heeft duidelijk geleid tot het vermoorden van miljoenen mensen. Het jarenlang oproepen tot "lebensraum" heeft een wereldoorlog mogelijk gemaakt.
Verbaal geweld is niet louter het uiten van een mening. Het is het uiten van haatgevoelens die onterecht zijn, het vervormen van feiten, het is het plegen van een duidelijk misdrijf tegen de mensheid. Hier tegen in gaan is niet altijd even eenvoudig: men gebruikt geen argumenten maar leugens, men gebruikt alle methoden van de hersenspoeling van de volksmisleiding, van de georganiseerde desinformatie. Men zegt dat er rellen zijn in een zwembad als er een paar tienezels meisjes plagen, men zegt dat men niet op straat kan komen als oudere terwijl juist ons land het veiligste is van de wereld. Men zegt dat er benden Menen onveilig maken terwijl hier geen benden zijn.
Het heeft geen zin om tegen gekte te argumenteren. Het gaat hier welteverstaan op een zeer gevaarlijke vorm van gekte.
Vanzelfsprekend ontkennen ze dit. Ze maken constant gebruik van de onzieke maatschappelijke waarden om voort te kunnen doen.

Het lijkt op het mopje van de brave Hollander die Antwerpen komt bezoeken en zijn radio heeft afgestemd op de VRT verkeersinformatie.
De brave Hollander luistert naar een oproep
"Opgelet: er is een spookrijder gemeld op de autostrade tussen Antwerpen en Breda"
en zegt tegen zijn vrouw:
"Eén spookrijder? Er zijn wel duizend spookrijders!".

Gekte moet niet verboden worden, zij dient niet te worden getollereerd.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 03-07-2005 at 11:57
Reason:
--------------------------------

De jarenlange, herhaalde propaganda van de nazis tegen de Joden heeft duidelijk geleidt tot het vermoorden van miljoenen mensen. Het jarenlang oproepen tot "lebensraum" heeft een wereldoorlog mogelijk gemaakt.
Verbaal geweld is niet louter het uiten van een mening. Het is het uiten van haatgevoelens die onterecht zijn, het vervormen van feiten, het is het plegen van een duidelijk misdrijf tegen de mensheid. Hier tegen in gaan is niet altijd even eenvoudig: men gebruikt geen argumenten maar leugens, men gebruikt alle methoden van de hersenspoeling van de volksmisleiding, van de georganiseerde desinformatie. Men zegt dat er rellen zijn in een zwembad als er een paar tienezels meisjes plagen, men zegt dat men niet op straat kan komen als oudere terwijl juist ons land het veiligste is van de wereld. Men zegt dat er benden Menen onveilig maken terwijl hier geen benden zijn.
Het heeft geen zin om tegen gekte te argumenteren. Het gaat hier welteverstaan op een zeer gevaarlijke vorm van gekte.
Vanzelfsprekend ontkennen ze dit. Ze maken constant gebruik van de onzieke maatschappelijke waarden om voort te kunnen doen.

Het lijkt op het mopje van de brave Hollander die Antwerpen komt bezoeken en zijn radio heeft afgestemd op de VRT verkeersinformatie.
De brave Hollander luistert naar een oproep
"Opgelet: er is een spookrijder gemeld op de autostrade tussen Antwerpen en Breda"
en zegt tegen zijn vrouw:
"Eén spookrijder? Er zijn wel duizend spookrijders!".

Gekte moet niet verboden worden, zij dient niet te worden getollereerd.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De jarenlange, herhaalde propaganda van de nazis tegen de Joden heeft duidelijk geleidt tot het vermoorden van miljoenen mensen. Het jarenlang oproepen tot "lebensraum" heeft een wereldoorlog mogelijk gemaakt.
Verbaal geweld is niet lauter het uiten van een mening. Het is het uiten van haatgevoelens die onterecht zijn, het vervormen van feiten het is het plegen van een duidelijk misdrijf tegen de mensheid. Hier tegen in gaan is niet altijd even eenvoudig: men gebruikt geen argumenten maar leugens, men gebruikt alle methoden van de hersenspoeling van de volksmisleiding, van de georganiseerde desinformatie. Men zegt dat er rellen zijn in een zwembad als er een paar tienezels meisjes plagen, men zegt dat men niet op straat kan komen als oudere terwijl juist ons land het veiligste is van de wereld. Men zegt dat er benden Menen onveilig maken terwijl hier geen benden zijn.
Het heeft geen zin om tegen gekte te argumenteren. Het gaat hier welteverstaan op een zeer gevaarlijke vorm van gekte.
Vanzelfsprekend ontkennen ze dit. Ze maken constant gebruik van de onzieke maatschappelijke waarden om voort te kunnen doen.

Het lijkt op het mopje van de brave Hollander die Antwerpen komt bezoeken en zijn radio heeft afgestemd op de VRT verkeersinformatie.
De brave Hollander luistert naar een oproep "Opgelet: er is een spookrijder gemeld op de autostrade tussen Antwerpen en Breda" en zegt tegen zijn vrouw: "Eén spookrijder? Er zijn wel duizend spookrijders!".

Gekte moet niet verboden worden, zij dient niet te worden getollereerd.[/size]

[/edit]

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Heb ik dat ergens beweerd?

Bovendien hebben de door u geciteerde personen weldegelijk meer gedaan dan vrij hun mening verkondigd en het aan de toehoorder overgelaten om ze in vrijheid op te volgen of te negeren.

Ze hanteerden weldegelijk dwangmiddelen, en hadden een politioneel en legerapparaat achter de hand om hun 'mening' af te dwingen.

Dat is dan pas gekomen nadat ze legaal verkozen in het parlement de macht verkregen en via volmachten het politioneel en legerapparaat onder hun commando kregen. Wat denk je, zou met het VeeBee aan het roer, het politieapparaat verkleinen, minder gevangenissen worden gebouwd, minder politionele repressie gebruiken, geen razzia's om illegalen, prostitue's, werkonwilligen en a-socialen te vatten, zouden ze alles wat ze al jaren zeggen en schrijven dan helemaal niet uitvoeren? Sta me toe dat ik zo mijn twijfels heb.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Dat is dan pas gekomen nadat ze legaal verkozen in het parlement de macht verkregen en via volmachten het politioneel en legerapparaat onder hun commando kregen.

Dat klopt niet.
De nazis kwamen helemaal niet legaal aan de macht.
De oppositie was al verboden, en Hitler kwam via een volmacht aan de macht (Ermachtigungsgezets)

Wat denk je, zou met het VeeBee aan het roer, het politieapparaat verkleinen, minder gevangenissen worden gebouwd, minder politionele repressie gebruiken, geen razzia's om illegalen, prostitue's, werkonwilligen en a-socialen te vatten, zouden ze alles wat ze al jaren zeggen en schrijven dan helemaal niet uitvoeren? Sta me toe dat ik zo mijn twijfels heb.

Het VB discours van meer blauw op straat laat idd het ergste vermoeden.
Maar dat heeft niks te maken met onze discussie over vrije meningsuiting.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De jarenlange, herhaalde propaganda van de nazis tegen de Joden heeft duidelijk geleid tot het vermoorden van miljoenen mensen. Het jarenlang oproepen tot "lebensraum" heeft een wereldoorlog mogelijk gemaakt.

Totaal fout.

De uitroeïng van de Joden is er niet gekomen door de propaganda, maar afgedwongen via een politioneel en legerapparaat.
Dit supplementaire dwangmiddel om een verfoeilijke ideologie af te dwingen is er de oorzaak van dat de 'mening' een daad werd. Niet langer de keuzevrijheid van de individuën.

Verbaal geweld is niet louter het uiten van een mening. Het is het uiten van haatgevoelens die onterecht zijn, het vervormen van feiten, het is het plegen van een duidelijk misdrijf tegen de mensheid. Hier tegen in gaan is niet altijd even eenvoudig: men gebruikt geen argumenten maar leugens, men gebruikt alle methoden van de hersenspoeling van de volksmisleiding, van de georganiseerde desinformatie.

Je geeft zelf een heel goeie reden om niet te muilkorven:
Net om desinformatie en leugens tegen te gaan, is het essentiëel om verbaal weerwerk toe te laten.

Gekte moet niet verboden worden, zij dient niet te worden getollereerd.

Alle meningen verdienen het om geuit te worden, maar niet noodzakelijk om gerespecteerd te worden.
Je mag een gek omwille van de in zijn gekte gedane uitspraken niet straffen.
Je mag zijn zever negeren, weerleggen, en je hoeft er geen gevolg aan te geven.
Je mag gekte echter niet verbieden of bestraffen. Zoniet bepaalt de machthebber wat 'gek' is en wat niet.
Als ik aan de macht kom zou ik wel eens Geert Hoste durven muilkorven tot grote woede van zijn fans. Geef toe dat dit even selectef en crapuleus zou zijn als wat de Ijzermannekes ons proberen te verkopen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Dat is dan pas gekomen nadat ze legaal verkozen in het parlement de macht verkregen en via volmachten het politioneel en legerapparaat onder hun commando kregen. Wat denk je, zou met het VeeBee aan het roer, het politieapparaat verkleinen, minder gevangenissen worden gebouwd, minder politionele repressie gebruiken, geen razzia's om illegalen, prostitue's, werkonwilligen en a-socialen te vatten, zouden ze alles wat ze al jaren zeggen en schrijven dan helemaal niet uitvoeren? Sta me toe dat ik zo mijn twijfels heb.

Fout: de nazis zijn aan de macht gekomen na een staatsgreep.
Eerst vormden zij een coallitie met een aantal naëvelingen. Dan zetten ze manu militari het parlement opzij. Dat is niet "legaal verkozen".
Deze hardnekkige fabel behoort tot de leugens die, indien ze lang genoeg herhaald worden blijven hangen.
In 1923 poogde Hitler al een eerste keer een staatsgreep te voeren maar dat mislukte.
Hoe de fascisten de macht naar zich toe trokken

Na de Eerste Wereldoorlog ontstond de democratie in Duitsland. Hitler probeerde met zijn NSDAP (extreem rechtse partij) een staatsgreep in Beieren (1923), dit slaagde echter niet. Hitler belandde voor een jaar in de gevangenis, en besloot alleen nog maar legaal aan de macht te willen komen. In 1929 ontstond een economische crisis in de Verenigde Staten, die al gauw oversloeg naar Europa. Veel Duitse ondernemingen hadden leningen uitstaan bij Duitse bedrijven. Toen de bedrijven uit de VS hun schulden wilden innen om hun eigen bedrijf te redden, betekende dat de ondergang voor veel Duitse bedrijven. Het ging vanaf dat moment zeer slecht met Duitse economie, en er was veel werkeloosheid.
De bestaande politieke partijen slaagden er niet in het eens te worden over het oplossen van de economische problemen. De mensen waren teleurgesteld in hun partij en de bestaande regering en velen zochten hun heil bij andere partijen. Sommige kozen voor de communistische partij, maar veel meer mensen voor de NSDAP, de extreem rechtse partij van Hitler. De partij kreeg veel aanhang van de conservatieven onder de bevolking die zich sterk aangetrokken voelde door de belofte van Hitler om van Duistland weer een machtig land te maken. Hij beloofde elke bevolkingslaag iets moois, waardoor hij aanhang kreeg vanuit elke laag van de bevolking. In 1932 had de partij 37 procent van de stemmen, wat overigens later terugliep naar 33 procent. De partij was verreweg de grootste in Duitsland. Toen Hitler de grootste partij had, had hij nog niet het alleenheerschappij. Hij ging samen met extreem-rechts en de communisten werden uit het parlement gezet. Dit leverde ook weer 180 zetels op. Er ontstond een totalitaire staat, een dictatuur onder leiding van de slechte Aldolf Hitler.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Fout: de nazis zijn aan de macht gekomen na een staatsgreep.
Eerst vormden zij een coallitie met een aantal naëvelingen. Dan zetten ze manu militari het parlement opzij. Dat is niet "legaal verkozen".
Deze hardnekkige fabel behoort tot de leugens die, indien ze lang genoeg herhaald worden blijven hangen.
In 1923 poogde Hitler al een eerste keer een staatsgreep te voeren maar dat mislukte.
Hoe de fascisten de macht naar zich toe trokken

Na de Eerste Wereldoorlog ontstond de democratie in Duitsland. Hitler probeerde met zijn NSDAP (extreem rechtse partij) een staatsgreep in Beieren (1923), dit slaagde echter niet. Hitler belandde voor een jaar in de gevangenis, en besloot alleen nog maar legaal aan de macht te willen komen. In 1929 ontstond een economische crisis in de Verenigde Staten, die al gauw oversloeg naar Europa. Veel Duitse ondernemingen hadden leningen uitstaan bij Duitse bedrijven. Toen de bedrijven uit de VS hun schulden wilden innen om hun eigen bedrijf te redden, betekende dat de ondergang voor veel Duitse bedrijven. Het ging vanaf dat moment zeer slecht met Duitse economie, en er was veel werkeloosheid.
De bestaande politieke partijen slaagden er niet in het eens te worden over het oplossen van de economische problemen. De mensen waren teleurgesteld in hun partij en de bestaande regering en velen zochten hun heil bij andere partijen. Sommige kozen voor de communistische partij, maar veel meer mensen voor de NSDAP, de extreem rechtse partij van Hitler. De partij kreeg veel aanhang van de conservatieven onder de bevolking die zich sterk aangetrokken voelde door de belofte van Hitler om van Duistland weer een machtig land te maken. Hij beloofde elke bevolkingslaag iets moois, waardoor hij aanhang kreeg vanuit elke laag van de bevolking. In 1932 had de partij 37 procent van de stemmen, wat overigens later terugliep naar 33 procent. De partij was verreweg de grootste in Duitsland. Toen Hitler de grootste partij had, had hij nog niet het alleenheerschappij. Hij ging samen met extreem-rechts en de communisten werden uit het parlement gezet. Dit leverde ook weer 180 zetels op. Er ontstond een totalitaire staat, een dictatuur onder leiding van de slechte Aldolf Hitler.

Een goeie schets die aantoont dat in nazi-Duitsland niet door het uiten van een mening, maar onder dwang en via geweld de gekende (mis)daden werden gepleegd.
[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 03-07-2005 at 12:22
Reason:
--------------------------------

Een goeie schets die aantoont dat in nazi-Duitsland niet door het uiten van een mening, maar onder dwang en via geweld de gekende (mis)daden werden gepleegd.
[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Een goeie schets die aantoont dat in nazi-Duitsland niet door het uiten van een mening, maar onder dwang en geweld geweld de gekende (mis)daden werden gepleegd.
[/size]

[/edit]

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een goeie schets die aantoont dat in nazi-Duitsland niet door het uiten van een mening, maar onder dwang en geweld geweld de gekende (mis)daden werden gepleegd.

De basis van hun coalitie was een jarenlang aangehouden misleidingspolitiek.
Geen mens die bij zijn verstand is zou dit willen herhaald zien.
Het oproepen tot haat vormde de voedingsbodem. Je kan niet zomaar, met de stilzwijgende instemming van de meerderheid, een putch plegen.

Je manie om steeds denken en handelen te scheiden doet me denken aan de uitspraak van Achiel van Acker: "J' agi et puis je réfléchi ".
In de praktijk is dit een onmogelijke oefening.

Het verschil tussen toen en nu is dat er (gelukkig) geen grote economische problemen zijn die zorgen voor totaal verarmde mensen die de stroham Dewinter en consoorten vastgrijpen.
Maar de ultra-rechtsen bestaan wel en een coalitie met het VB wordt met de dag minder onwaarschijnlijk. Men kan geen tijdsperioden volledig vergelijken.
Maar er is waakzaamheid geboden: indien men het propaganda machine van het VB , de leugenbarak laat ongestoord verder draaien zonder wederwoord (onder de mom dat het reclame is) en zonder limiet (onder de mom dat dit de vrijheid aantast) komt een zeer zwarte toekomst binnen het denkbare.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 03-07-2005 at 12:28
Reason:
--------------------------------

De basis van hun coalitie was een jarenlang aangehouden misleidingspolitiek.
Geen mens die bij zijn verstand is zou dit willen herhaald zien.
Het oproepen tot haat vormde de voedingsbodem. Je kan niet zomaar, met de stilzwijgende instemming van de meerderheid, een putch plegen.

Je manie om steeds denken en handelen te scheiden doet me denken aan de uitspraak van Achiel van Acker: "J' agi et puis je réfléchi ".
In de praktijk is dit een onmogelijke oefening.

Het verschil tussen toen en nu is dat er (gelukkig) geen grote economische problemen zijn die zorgen voor totaal verarmde mensen die de stroham Dewinter en consoorten vastgrijpen.
Maar de ultra-rechtsen bestaan wel en een coalitie met het VB wordt met de dag minder onwaarschijnlijk. Men kan geen tijdsperioden volledig vergelijken.
Maar er is waakzaamheid geboden: indien men het propaganda machine van het VB , de leugenbarak laat ongestoord verder draaien zonder wederwoord (onder de mom dat het reclame is) en zonder limiet (onder de mom dat dit de vrijheid aantast) komt een zeer zwarte toekomst binnen het denkbare.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De basis van hun coalitie was een jarenlang aangehouden misleidingspolitiek.
Geen mens die bij zijn verstand is zou dit willen herhaald zien.
Het oproepen tot haat vormde de voedingsbodem. Je kan niet zomaar, met de stilzwijgende instemming van de meerderheid, een putch plegen.

Je manie om steeds denken en handelen te scheiden doet me denken aan de uitspraak van Achiel van Acker: "J' agi et puis je réfléchi ".
In de praktijk is dit een onmogelijke oefening.[/size]

[/edit]

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat klopt niet.
De nazis kwamen helemaal niet legaal aan de macht.
De oppositie was al verboden, en Hitler kwam via een volmacht aan de macht (Ermachtigungsgezets).

Fout. De NSDAP is via vrije verkiezingen op 30 jan. '33 aan de macht gekomen, met 33,10% van de stemmen, genoeg om aan Hitler het Kanselierschap over te dragen. Een maand later, op 27 feb '33, brandt de Reichstag af (=het Duitse parlement, en een brand die wellicht door de SA werd aangestoken). Hitler krijgt nav van die brand via het Ermächtigungsgesetz van 23.3.1933 (dus n�* de installering in het parlement) de handen vrij om zijn dictaten uit te vaardigen. Die zal hij gebruiken om de oppositie uit te schakelen, n�* de machtswissel en niet ervoor.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by thePiano on 03-07-2005 at 12:47
Reason:
--------------------------------

Fout. De NSDAP is via vrije verkiezingen op 30 jan. '33 aan de macht gekomen, met 33,10% van de stemmen, genoeg om aan Hitler het Kanselierschap over te dragen. Een maand later, op 27 feb '33, brandt de Reichstag af (=het Duitse parlement, en een brand die wellicht door de SA werd aangestoken). Hitler krijgt nav van die brand via het Ermächtigungsgesetz van 23.3.1933 (dus n�* de installering in het parlement) de handen vrij om zijn dictaten uit te vaardigen. Die zal hij gebruiken om de oppositie uit te schakelen, n�* de machtswissel en niet ervoor.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Fout. De NSDAP is via vrije verkiezingen op 30 jan. '33 aan de macht gekomen, met 33,10% van de stemmen, genoeg om aan Hitler het Kanselierschap over te dragen. Vier weken later op 27 feb '33, nav de brand in de Reichstag (=het Duitse parlement, en een brand die wellicht door de SA werd aangestoken), krijgt Hitler via het Ermächtigungsgesetz van 23.3.1933 (dus n�* de installering in het parlement) de handen vrij om zijn dictaten uit te vaardigen. Die zal hij gebruiken om de oppositie uit te schakelen, n�* de machtswissel en niet ervoor.[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De basis van hun coalitie was een jarenlang aangehouden misleidingspolitiek.
Geen mens die bij zijn verstand is zou dit willen herhaald zien.

een appel aan het 'gezond verstand' is meestal de voorbode van een onbeargumenteerde stelling.

Het oproepen tot haat vormde de voedingsbodem. Je kan niet zomaar, met de stilzwijgende instemming van de meerderheid, een putch plegen.

Je zegt het zelf: instemming is noodzakelijk.

Je manie om steeds denken en handelen te scheiden doet me denken aan de uitspraak van Achiel van Acker: "J' agi et puis je réfléchi ".
In de praktijk is dit een onmogelijke oefening.

Jouw manie om de mens te degraderen tot een willoos manipuleerbaar wezen dat elke incitatie kritiekloos involgt doet me ook denken aan een bepaald discours.

Maar er is waakzaamheid geboden: indien men het propaganda machine van het VB , de leugenbarak laat ongestoord verder draaien zonder wederwoord (onder de mom dat het reclame is) en zonder limiet (onder de mom dat dit de vrijheid aantast) komt een zeer zwarte toekomst binnen het denkbare.

Ahum ahum,
Je claimt hier zelf het recht op wederwoord............

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Fout. De NSDAP is via vrije verkiezingen op 30 jan. '33 aan de macht gekomen, met 33,10% van de stemmen, genoeg om aan Hitler het Kanselierschap over te dragen. Vier weken later op 27 feb '33, nav de brand in de Reichstag (=het Duitse parlement, en een brand die wellicht door de SA werd aangestoken), krijgt Hitler via het Ermächtigungsgesetz van 23.3.1933 (dus n�* de installering in het parlement) de handen vrij om zijn dictaten uit te vaardigen. Die zal hij gebruiken om de oppositie uit te schakelen, n�* de machtswissel en niet ervoor.

Okay.
Bedankt woor de info.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Jouw manie om de mens te degraderen tot een willoos manipuleerbaar wezen dat elke incitatie kritiekloos involgt doet me ook denken aan een bepaald discours.

Ondertussen werden er reeds één miljoen gemanipuleerd................

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Okay.
Bedankt woor de info.

Ik heb het zonet hierboven nog iets preciezer geformuleerd.

Ongetwijfeld heeft de SA (de bruinhemden/knokploegen van de NSDAP) voordien al hard haar best gedaan om communisten e.a. met geweld van de straten te kloppen.

Overigens is de situatie wel wat anders en moeilijker vergelijkbaar dan pakweg 70 jaar geleden, toen de milities van het VNV en het Verdinaso onze straten onveilig maakten (ook de communisten hadden milities).

Het VeeBee heeft geen milities, ik zie er ook in de toekomst niet zo gauw wat ontstaan, zelfs niet als ze aan de macht zouden komen. Het Vlaanderen van nu (en haar huidige noden en eisen) zijn niet meer dezelfde van toen.

Dat merk je ook aan de respons van militant Vlaanderen. Een IJzerbedevaart in die tijd bracht gemiddeld 100.000 mensen op de been, eind jaren zeventig nog 35.000 en op dit ogenblik, als je beide IJzerbedevaarten samentelt, kom je hooguit op 7000 deelnemers uit.

Het impact van wat er ook mag gezegd worden (vrije meningsuiting) op één van de twee, is in feite maar erg klein. Het programma van het VeeBee lijkt me niet erg veel weerklank te vinden in de samenleving. Mensen zijn wellicht uitgekeken en verveeld door de parlementaire demokratie, en om hun ongenoegen te uiten stemmen ze op het VeeBee omdat die wat agressiever uit de hoek komen.

Ze vinden het misschien leuk op een partij te stemmen die zegt: "Klopt erop", maar ik betwijfel wel als het ooit zover mocht komen, dat ze een Vlaming gaan vinden die bereid is om vanachter zijne pc te kruipen en er inderdaad "op te kloppen". Maar ja, je weet maar nooit.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by thePiano on 03-07-2005 at 13:00
Reason:
--------------------------------

Ik heb het zonet hierboven nog iets preciezer geformuleerd.

Ongetwijfeld heeft de SA (de bruinhemden/knokploegen van de NSDAP) voordien al hard haar best gedaan om communisten e.a. met geweld van de straten te kloppen.

Overigens is de situatie wel wat anders en moeilijker vergelijkbaar dan pakweg 70 jaar geleden, toen de milities van het VNV en het Verdinaso onze straten onveilig maakten (ook de communisten hadden milities).

Het VeeBee heeft geen milities, ik zie er ook in de toekomst niet zo gauw wat ontstaan, zelfs niet als ze aan de macht zouden komen. Het Vlaanderen van nu (en haar huidige noden en eisen) zijn niet meer dezelfde van toen.

Dat merk je ook aan de respons van militant Vlaanderen. Een IJzerbedevaart in die tijd bracht gemiddeld 100.000 mensen op de been, eind jaren zeventig nog 35.000 en op dit ogenblik, als je beide IJzerbedevaarten samentelt, kom je hooguit op 7000 deelnemers uit.

Het impact van wat er ook mag gezegd worden (vrije meningsuiting) op één van de twee, is in feite maar erg klein. Het programma van het VeeBee lijkt me niet erg veel weerklank te vinden in de samenleving. Mensen zijn wellicht uitgekeken en verveeld door de parlementaire demokratie, en om hun ongenoegen te uiten stemmen ze op het VeeBee omdat die wat agressiever uit de hoek komen.

Ze vinden het misschien leuk op een partij te stemmen die zegt: "Klopt erop", maar ik betwijfel wel als het ooit zover mocht komen, dat ze een Vlaming gaan vinden die bereid is om vanachter zijne pc te kruipen en er inderdaad "op te kloppen". Maar ja, je weet maar nooit.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik heb het zonet hierboven nog iets preciezer geformuleerd.

Ongetwijfeld heeft de SA (de bruinhemden/knokploegen van de NSDAP) voordien al hard haar best gedaan om communisten e.a. met geweld van de straten te kloppen.

Overigens is de situatie wel wat anders en moeilijker vergelijkbaar dan pakweg 70 jaar geleden, toen de milities van het VNV en het Verdinaso onze straten onveilig maakten.

Het VeeBee heeft geen milities, ik zie er ook in de toekomst niet zo gauw wat ontstaan, zelfs niet als ze aan de macht zouden komen. Het Vlaanderen van nu (en haar huidige noden en eisen) zijn niet meer dezelfde van toen.

Dat merk je ook aan de respons van militant Vlaanderen. Een IJzerbedevaart in die tijd bracht gemiddeld 100.000 mensen op de been, eind jaren zeventig nog 35.000 en op dit ogenblik, als je beide IJzerbedevaarten samentelt, kom je hooguit op 7000 deelnemers uit.

Het impact van wat er ook mag gezegd worden (vrije meningsuiting) op één van de twee, is in feite maar erg klein. Het programma van het VeeBee lijkt me niet erg veel weerklank te vinden in de samenleving. Mensen zijn wellicht uitgekeken en verveeld door de parlementaire demokratie, en om hun ongenoegen te uiten stemmen ze op het VeeBee omdat die wat agressiever uit de hoek komen.

Ze vinden het misschien leuk op een partij te stemmen die zegt: "Klopt erop", maar ik betwijfel wel als het ooit zover mocht komen, dat ze een Vlaming gaan vinden die bereid is om vanachter zijne pc te kruipen en er inderdaad "op te kloppen". Maar ja, je weet maar nooit.[/size]

[/edit]

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Fout. De NSDAP is via vrije verkiezingen op 30 jan. '33 aan de macht gekomen, met 33,10% van de stemmen, genoeg om aan Hitler het Kanselierschap over te dragen. Een maand later, op 27 feb '33, brandt de Reichstag af (=het Duitse parlement, en een brand die wellicht door de SA werd aangestoken). Hitler krijgt nav van die brand via het Ermächtigungsgesetz van 23.3.1933 (dus n�* de installering in het parlement) de handen vrij om zijn dictaten uit te vaardigen. Die zal hij gebruiken om de oppositie uit te schakelen, n�* de machtswissel en niet ervoor.

Als dat democratisch aan de macht komen is...
Met een minderheid verkozen worden tot kanselier, dan de democratie afschaffen door de oppositie uit te schakelen????

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Als dat democratisch aan de macht komen is...
Met een minderheid verkozen worden tot kanselier, dan de democratie afschaffen door de oppositie uit te schakelen????

Jeps....

Nazi-propagandachef Dr. J. Goebbels formuleerde het zo:
"Het zal altijd wel een van de beste grappen van de demokratie blijven dat zij haar doodsvijanden zelf de middelen verschafte waarmee zij vernietigd werd."

Rijksmaarschalk en Voorzitter van het toenmalige Duitse parlement, Hermann Göring, lichtte op het Proces van Nurenberg in 1946 de 'zondebokstrategie', die van alle tijden, alle beschavingen en van alle landen is, als volgt toe: "Natuurlijk willen de gewone mensen geen oorlog maar uiteindelijk zijn het de leiders van het land die de politiek bepalen, en het is altijd een eenvoudige zaak geweest om mensen zo ver te krijgen, of het nu een democratie is of een fascistische dictatuur, of een parlement of een communistische dictatuur. Stem of geen stem, het volk kan er altijd toe gebracht worden om haar leiders te gehoorzamen. Dat is gemakkelijk. Het enige wat je moet doen is hen vertellen dat ze worden aangevallen, en de pacifisten beschuldigen van gebrek aan patriottisme en zij het land blootstellen aan het gevaar. Het werkt in elk land op dezelfde wijze."

Nu mag je zelf de parallellen trekken. [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by thePiano on 03-07-2005 at 13:13
Reason:
--------------------------------

Jeps....

Nazi-propagandachef Dr. J. Goebbels formuleerde het zo:
"Het zal altijd wel een van de beste grappen van de demokratie blijven dat zij haar doodsvijanden zelf de middelen verschafte waarmee zij vernietigd werd."

Rijksmaarschalk en Voorzitter van het toenmalige Duitse parlement, Hermann Göring, lichtte op het Proces van Nurenberg in 1946 de 'zondebokstrategie', die van alle tijden, alle beschavingen en van alle landen is, als volgt toe: "Natuurlijk willen de gewone mensen geen oorlog maar uiteindelijk zijn het de leiders van het land die de politiek bepalen, en het is altijd een eenvoudige zaak geweest om mensen zo ver te krijgen, of het nu een democratie is of een fascistische dictatuur, of een parlement of een communistische dictatuur. Stem of geen stem, het volk kan er altijd toe gebracht worden om haar leiders te gehoorzamen. Dat is gemakkelijk. Het enige wat je moet doen is hen vertellen dat ze worden aangevallen, en de pacifisten beschuldigen van gebrek aan patriottisme en zij het land blootstellen aan het gevaar. Het werkt in elk land op dezelfde wijze."

Nu mag je zelf de parallellen trekken. [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Jeps....

Nazi-propagandachef Dr. J. Goebbels forumleerde het zo:
"Het zal altijd wel een van de beste grappen van de demokratie blijven dat zij haar doodsvijanden zelf de middelen verschafte waarmee zij vernietigd werd."

Rijksmaarschalk en Voorzitter van het toenmalige Duitse parlement, Hermann Göring, lichtte op het Proces van Nurenberg in 1946 de 'zondebokstrategie', die van alle tijden, alle beschavingen en van alle landen is, als volgt toe: "Natuurlijk willen de gewone mensen geen oorlog maar uiteindelijk zijn het de leiders van het land die de politiek bepalen, en het is altijd een eenvoudige zaak geweest om mensen zo ver te krijgen, of het nu een democratie is of een fascistische dictatuur, of een parlement of een communistische dictatuur. Stem of geen stem, het volk kan er altijd toe gebracht worden om haar leiders te gehoorzamen. Dat is gemakkelijk. Het enige wat je moet doen is hen vertellen dat ze worden aangevallen, en de pacifisten beschuldigen van gebrek aan patriottisme en zij het land blootstellen aan het gevaar. Het werkt in elk land op dezelfde wijze."

Nu mag je zelf de parallellen trekken. [/size]

[/edit]

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Jeps....

Nazi-propagandachef Dr. J. Goebbels formuleerde het zo:
"Het zal altijd wel een van de beste grappen van de demokratie blijven dat zij haar doodsvijanden zelf de middelen verschafte waarmee zij vernietigd werd."

Rijksmaarschalk en Voorzitter van het toenmalige Duitse parlement, Hermann Göring, lichtte op het Proces van Nurenberg in 1946 de 'zondebokstrategie', die van alle tijden, alle beschavingen en van alle landen is, als volgt toe: "Natuurlijk willen de gewone mensen geen oorlog maar uiteindelijk zijn het de leiders van het land die de politiek bepalen, en het is altijd een eenvoudige zaak geweest om mensen zo ver te krijgen, of het nu een democratie is of een fascistische dictatuur, of een parlement of een communistische dictatuur. Stem of geen stem, het volk kan er altijd toe gebracht worden om haar leiders te gehoorzamen. Dat is gemakkelijk. Het enige wat je moet doen is hen vertellen dat ze worden aangevallen, en de pacifisten beschuldigen van gebrek aan patriottisme en zij het land blootstellen aan het gevaar. Het werkt in elk land op dezelfde wijze."

Nu mag je zelf de parallellen trekken.

Dat is de tragiek van de brave man. Geloven wat de leiders zeggen. Als die leiders dan nog de schizo mogen uithangen en zelf vijanden creëren binnen het eigen land zoals de nazis en het VB doen dan krijg je inderdaad dat wat je verdient.
En ondertussen maar debaten over de grote verdienste van het toestaan van verbaal geweld...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dat is de tragiek van de brave man. Geloven wat de leiders zeggen. Als die leiders dan nog de schizo mogen uithangen en zelf vijanden creëren binnen het eigen land zoals de nazis en het VB doen dan krijg je inderdaad dat wat je verdient.
En ondertussen maar debaten over de grote verdienste van het toestaan van verbaal geweld...

Had in nazi-Duitsland de 'brave man' het recht op verbaal geweld gehad, b.v. via een vrije pers, dan had de geschiedenis er misschien anders uitgezien.........

Het is net tegen onderdrukkende leiders zoals Hitler, Franco, Mussolini, en onfrisse personages met muilkorfambities in de rangen van de flaminganten, dat het recht op verbaal verweer dient verdedigd te worden.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ondertussen werden er reeds één miljoen gemanipuleerd................

Hoezo? Zijn er misschien 1 miljoen mensen die de VB-stemmers willoos gaan degraderen tot willoze mensen?