De overheid en maatregelen tegen milieuvervuiling

[woffer]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

als je stiekem een massagetalletje verhoogt, ben je stiekem met kernfusie bezig

Niet noodzakelijk denk ik: als je een elektron toevoegt is er geen sprake van kernfusie maar verhoogt de massa toch....

[maddox]

4 miljoen jaar en een half als halfwaarde tijd van uranium??

Oeps, het is wel 4 500 000 000 jaar.

Ik had gehoopt dat die bommen na een jaar of 20 vervalden ...

Waterstofbommen moeten heel regelmatig een nieuwe lading tritium krijgen, door de korte vervaltijd.
Ook gewone kernwapens hebben regelmatig onderhoud nodig. De straling binnenin-vooral bij plutoniumbommen- kan de explosieven van de ontsteking aantasten.

Je moet je voorstellen ... zoiets is gewoon niet vatbaar voor een mens, evenals de halfwaardetijd van plutonium, en koolstof. Maar zelfs die 'lage' halfwaardetijd van tritium vind ik al veel.
Ze moeten toch in staat zijn om iets te maken dat veel sneller vervalt dan dit? Denk je niet?

Er zijn istopen die zo kort leven de geleerden het alleen theoretisch berekend hebben hoe kort het is. Die worden gemaakt in deeltjesversnellers.
In theorie zou kernafval met zichzelf worden gebombareerd in deeltjesversnellers om zo zeer kortlevende isotopen te verkrijgen. maar dit zou zoveel energie vergen dat het totaal geen nut heeft ermee te werken. Integendeel. 3 kerncentrales om het afval van 1 te verwerken....

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Niet noodzakelijk denk ik: als je een elektron toevoegt is er geen sprake van kernfusie maar verhoogt de massa toch....

massagetal <> massa.
Een massagetal verhogen is kernfusie. En je kan in een stof niet zomaar elektronen toevoegen.

[maddox]

Een electron extra in de schil toevoegen op permanente basis is moeilijk, maar is zeer zeker geen kernfusie. Met kernfusie geeft met de atoomkern meer protonen of neutronen. Een energietransactie die de moeite is tot een bepaalde hoogte. Boven een bepaald massagetal is het energieverliezend.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

als je stiekem een massagetalletje verhoogt, ben je stiekem met kernfusie bezig

Ja maar als je er maar een klein beetje aan sleutelt, vervalt het radio-actieve veel sneller dus is het veel minder lang schadelijk ... dus is het minder schadelijk ... dus is het minder gevaarlijk ... enzovoort.

Kwestie van een compromis te vinden: als het moet met kernfusie, oké, maar het zou toch ook minder gevaarlijk moeten kunnen dan een radioactiviteit-vervaltijd van ± 10 000 jaar.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

En als men nu een klein begon in plaats van al die grootse ideeën??

Waarom zou men al niet beginnen met een boete te geven als men iets op straat weggooit?
Een kleine boete, direct te betalen bv 5 euro??

Na een paar keer zouden de mensen de vuilnisbakken die een meter verder staan wel gebruiken en daar hun papietjes en blikjes ingooien.

Het is schanddalig hoe vuil sommige straten erbij liggen en wat een kleine moeite het is om ze netjes te houden.

Bovendien kost het hopen geld om alles op te ruimen .

Ik wijs de mensen die iets laten "vallen"" er steevast op dat er overal vuilnisbakken staan en dat ze daarin hun afval moeten dumpen.

Kan mij misschien vroeg of laat een rammling kosten, maar ik hou daarom mijn mond niet;

Onlangs meegemaakt: een heer laat zijn grote hond een pakje leggen en wandelt doodgemoedereerd verder. Ik maak hem erop attent dat je verplicht bent om poepzakjes bij te hebben, waarop hij antwoordt: ik heb erbij, mevrouw, moet je ze zien???

Jaja, de mentaliteit, he...

Idd!
Trouwens ... oh my god, wat een antwoord van die heer met zijn hond ... :-s
Genant gewoon: staat er trouwens in de wet verplicht hondenpoepzakjes bij te hebben of verplicht ze te gebruiken?
Ik zie de overheid nog in staat om van het eerste een wet te maken.
Die Belgische mentaliteit toch: overal waar ze op kunnen besparen / het naar hun zin doen doen ze 't ...
Dat gaat van zich houden aan verkeerssnelheid en -regels, tot de overheid frauderen door te weinig belastingen te betalen, tot afval sorteren, het milieu vriendedelijk houden en blijkbaar zelfs hondenpoepzakjes bij hebben .. Zucht.

Er is nog veel werk aan de winkel.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat van die auto's op perslucht, waar heb je dat vandaan?

Euhm ... ik heb het ooit eens op het nieuws gehoord op de VRT.
Als ze genoeg investeerders vinden gaan ze nog volgend jaar in (massa)productie. Goed nieuws hé?

Hier is alvast de website: http://www.mdi.lu/?newlang=eng (voorlopig wel alleen in 't Frans en Engels).

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Niet noodzakelijk denk ik: als je een elektron toevoegt is er geen sprake van kernfusie maar verhoogt de massa toch....

Mmmm ....

Eerlijk gezegd weet ik het niet ... en ken ik er ook weinig van.
Alhoewel ... ik hoop dat het er geen is.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Oeps, het is wel 4 500 000 000 jaar.

Oh my God??? Ga weg! Dit is toch waanzin?

Waterstofbommen moeten heel regelmatig een nieuwe lading tritium krijgen, door de korte vervaltijd.
Ook gewone kernwapens hebben regelmatig onderhoud nodig. De straling binnenin-vooral bij plutoniumbommen- kan de explosieven van de ontsteking aantasten.

Ah. Oké, laat het tritium dan maar snel op zijn.
Maar eh ... met kernwapens, explosieven van de ontsteking aantasten ... Dat betekent dat ze net wel ontploffen of net niet (meer kunnen) ontploffen?
Ik hoop het laatste ... !!

Er zijn istopen die zo kort leven de geleerden het alleen theoretisch berekend hebben hoe kort het is. Die worden gemaakt in deeltjesversnellers.
In theorie zou kernafval met zichzelf worden gebombareerd in deeltjesversnellers om zo zeer kortlevende isotopen te verkrijgen. maar dit zou zoveel energie vergen dat het totaal geen nut heeft ermee te werken. Integendeel. 3 kerncentrales om het afval van 1 te verwerken....

Dat soort isotopen bedoelde ik dus eigenlijk, gecreëerd door deeltjesversnellers (ook al kan ik me bij dat laatste niets voorstellen).

Mmmsja ... maar er moet toch een energie-opwek-mogelijkheid zijn die minder afval geeft, of afval dat minder lang radio-actief wordt, dan dit?
En als we afval hebben dat al een heel korte vervaltijd heeft, dan hoeft het niet meer in cyclotrons om de halfwaardetijd te verkleinen, wat energie verbruikt.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een electron extra in de schil toevoegen op permanente basis is moeilijk, maar is zeer zeker geen kernfusie. Met kernfusie geeft met de atoomkern meer protonen of neutronen. Een energietransactie die de moeite is tot een bepaalde hoogte. Boven een bepaald massagetal is het energieverliezend.

Oef!

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Euhm ... ik heb het ooit eens op het nieuws gehoord op de VRT.
Als ze genoeg investeerders vinden gaan ze nog volgend jaar in (massa)productie. Goed nieuws hé?

Hier is alvast de website: http://www.mdi.lu/?newlang=eng (voorlopig wel alleen in 't Frans en Engels).

______

Thanks.

[maddox]

4 500 000 000 jaar.



Oh my God??? Ga weg! Dit is toch waanzin?

Neen, de natuur wil het zo. Uranium is een natuurlijk element. Vertel het maar tegen "de creator " van het heelal dat zijn schepping waanzin is. Ik ben het met je eens.

.
Ah. Oké, laat het tritium dan maar snel op zijn.
Maar eh ... met kernwapens, explosieven van de ontsteking aantasten ... Dat betekent dat ze net wel ontploffen of net niet (meer kunnen) ontploffen?
Ik hoop het laatste ... !!

Tritium word bijgemaakt, continue, door natuurlijke processen. Het is niet veel, maar het word bijgemaakt. Ook kerncentrales kunnen een bron van Tritium zijn.
Het risico met "aangetaste" springstoffen is de onbretrouwbaarheid. Ontploft het op tijd, of even gelijkmatig, ontploffen ze nog wel en volledig?
Indien niet voldaan word aan deze eisen krijg je of het equivalent van een nucleaire natte scheet, of zelfs gewoon een vuile bom, geen paddestoelwolk. Misschien wel vies en vuil,maar militair gezien waardeloos.

Dat soort isotopen bedoelde ik dus eigenlijk, gecreëerd door deeltjesversnellers (ook al kan ik me bij dat laatste niets voorstellen).

Mmmsja ... maar er moet toch een energie-opwek-mogelijkheid zijn die minder afval geeft, of afval dat minder lang radio-actief wordt, dan dit?
En als we afval hebben dat al een heel korte vervaltijd heeft, dan hoeft het niet meer in cyclotrons om de halfwaardetijd te verkleinen, wat energie verbruikt.

Er zijn een paar manieren om energie op te wekken en die weinig afval geven. En onze kerncentrales zijn er eentje van.
Langs de andere kant, deze kleine hoeveelheid afval is gevaarlijk genoeg om mensen doodsbang te krijgen.

Er is geen ideale oplossing eigenlijk. We belasten moeder aarde al heel hard gewoon door de hoeveelheid mensen, en we verbruiken nu al heel veel energie om de effecten van de overbevolking wat recht te trekken.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Euhm ... ik heb het ooit eens op het nieuws gehoord op de VRT.
Als ze genoeg investeerders vinden gaan ze nog volgend jaar in (massa)productie. Goed nieuws hé?

Hier is alvast de website: http://www.mdi.lu/?newlang=eng (voorlopig wel alleen in 't Frans en Engels).

________

Eerst zien en dan geloven. Een reservoir perslucht aan 200 atmosfeer overdruk is een ware bom, en de vaten die tegen botsingen bestand zijn, moeten nog hun diensten bewijzen. Het is overigens een idee dat ik al zeer lang koester en ik zal opgetogen zijn, als het groen licht krijgt.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

________

Eerst zien en dan geloven. Een reservoir perslucht aan 200 atmosfeer overdruk is een ware bom, en de vaten die tegen botsingen bestand zijn, moeten nog hun diensten bewijzen. Het is overigens een idee dat ik al zeer lang koester en ik zal opgetogen zijn, als het groen licht krijgt.

Ja idd ... dat is zo. Het verschil met rijden op gas is op dat vlak niet echt groot.

Ik ben ook benieuwd hoe snel ze hun opmars zullen maken, en hoe snel ze verschijnen op de wegen, en de 'klassieke' wagen vervangen. Al was maar 1 op de 4 auto's die hierop zouden rijden, het zou denk ik al een heel groot verschil maken.

[maddox]

Een betaalbare, ecologisch verantwoorde tank die 200 bar gas kan bevatten in voldoende hoeveelheden om een luchtmotor aangedreven wagen mogelijk te maken is een quasie utopie.

De goedkoopste tank ,ecologisch verantwoorde tank is in staal. Maar ik zie niemand van de groene factie een hoogoven of staalverwerkend bedrijf milieuvriendelijk noemen.Ook weegt deze tank dan zeer veel. En schaalvergroting werkt hier niet.Een grotere tank weegt niet evenredig meer ten opzichte van het volume. Het is ook niet exponentieel, maar toch.

Het eerste alternatief is aluminium. Minder ecologisch verantwoord-het maken van aluminium vraag VEEL meer electriciteit, maar weegt maar 2/3de van zijn stalen broertje.

Willen we wel denken over de composiet versies? Ik heb deze al vastgehad, en er is een reden waarom we ze niet willen in onze hobby. ze kunnen ontploffen als een shrapnelbom als ze beschadigd geraken. Stalen of aluminium tanks scheuren meestal open.Zonder uiteen te vliegen. ziehier een voorbeeld van een 200 bar argonfles na een middagje in de zon na een slechte vulmethode.

En laat ons even denken over de "tank" methode. Ik werk-hobbygewijs- regelmatig met drukken boven de 50 bar. En ik ben hier al zeer voorzichtig mee. Effe een tank met 200 bar + laten vullen door Miep van op den hoek....... Je ziet soms hoe mensen al knoeien om een band op 2 bar te krijgen, of hun LPG tank met 10 bar.


Volgens mij zit de toekomst van persoonlijk transport in biobrandstoffen. Dan moeten we geen volledige nieuwe infrastructuur aanleggen zoals waterstofgas of perslucht noodzaken.
Biodiesel is qua opslag en overslag hetzelfde als diesel. en het alternatief voor benzine, alcohol , behoeft ook geen noemenswaardige veranderingen.
Alcohol is trouwens ook een zeer goede waterstofdrager. En er zijn al brandstofcellen die hun waterstof uit alcohol halen. helaas is de efficiencie nog niet zo lekker.
Maar zolang dit niet op punt staat, het is alleen een aanpassing van het motormanagment(chippen) van een moderne, brandstofefficiënte wagen voorzien van een klassieke ontploffingsmotor.

[eno2]

@ Maddox

De testen spelen zich inderdaad af rond nieuw composiet-materiaal, want er is geen enkele staaltank veilig (en ook te zwaar) aan deze hoge drukken.

Cruciaal is dat deze composiettanks, als ze scheuren, direct totaal openen, zodat de drukvermindering onmiddelijk is. NIettemin is het afwachten of de vergunningen verleend worden.

Perslucht brandt en explodeert niet, zoals gas of brandstof. Het kan je wel laten bevriezen.

[maddox]

In een andere topic heb ik al aangehaald dat de moderne composieten tijdens productie en verwerking giffabrieken zijn.

Och kom, ik kijk het rustig aan. En blijf van mening dat zulke hoge drukken geen veilige optie zijn om "normale" mensen hun handen te steken.

Ook, is er een reeel voordeel aan verbonden perslucht te gebruiken in plaats van een accu?
Electromotoren hebben een beter rendement dan een luchtmotor bij mijn weten. En met die lucht zit je met nog een omzetting extra. Van elektriciteit naar perslucht

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

In een andere topic heb ik al aangehaald dat de moderne composieten tijdens productie en verwerking giffabrieken zijn.

Och kom, ik kijk het rustig aan. En blijf van mening dat zulke hoge drukken geen veilige optie zijn om "normale" mensen hun handen te steken.

Ook, is er een reeel voordeel aan verbonden perslucht te gebruiken in plaats van een accu?
Electromotoren hebben een beter rendement dan een luchtmotor bij mijn weten. En met die lucht zit je met nog een omzetting extra. Van elektriciteit naar perslucht

_______

1 De technologie van de persluchtmotoren is heel wat eenvoudiger en ook compacter.
2 Een reservoir is onvergelijkbaar eenvoudiger dan een accu (slechts één onderdeel). Accu's zijn notoire bevuilers. Ik neem aan dat reservoirs recycleerbaar zullen zijn.
3 De prestatie van een persluchtmotor is heel anders. Het koppel ligt veel groter bij start- en -maximumbelastingen.
Je kan een persluchtmotor nooit overbelasten- hij vertraagt en stopt, maar oververhit niet.
Je kan op ieder wiel een klein motortje plaatsen (dat kost niet eens zoveel duurder) , ipv één grote, en zo overbrengingen uitsparen.
4 Over de rendementsvergelijking kan ik me momenteel nog niet uitspreken.
5 Voor de oplading van de accu's zit je met dezelfde noodzaak electriciteit toe te voegen. Dat zorgt ook voor laadverliezen, wat bij perslucht niet het geval is.

Accu's zijn omvangrijk, en zwaar ivm een licht 200liter reservoir, met een mindere prestatie en beperktere autonomie. Het opladen duurt veel langer.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 13-07-2005 at 14:46
Reason:
--------------------------------

_______

1 De technologie van de persluchtmotoren is heel wat eenvoudiger en ook compacter.
2 Een reservoir is onvergelijkbaar eenvoudiger dan een accu (slechts één onderdeel). Accu's zijn notoire bevuilers. Ik neem aan dat reservoirs recycleerbaar zullen zijn.
3 De prestatie van een persluchtmotor is heel anders. Het koppel ligt veel groter bij start- en -maximumbelastingen.
Je kan een persluchtmotor nooit overbelasten- hij vertraagt en stopt, maar oververhit niet.
Je kan op ieder wiel een klein motortje plaatsen (dat kost niet eens zoveel duurder) , ipv één grote, en zo overbrengingen uitsparen.
4 Over de rendementsvergelijking kan ik me momenteel nog niet uitspreken.
5 Voor de oplading van de accu's zit je met dezelfde noodzaak electriciteit toe te voegen. Dat zorgt ook voor laadverliezen, wat bij perslucht niet het geval is.

Accu's zijn omvangrijk, en zwaar ivm een licht 200liter reservoir, met een mindere prestatie en beperktere autonomie. Het opladen duurt veel langer.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

_______

1 De technologie van de persluchtmotoren is heel wat eenvoudiger en ook compacter.
2 Een reservoir is onvergelijkbaar eenvoudiger dan een accu (slechts één onderdeel). Accu's zijn notoire bevuilers. Ik neem aan dat reservirs recycleerbaar zullen zijn.
3 De prestatie van een persluchtmotor is heel anders. Het koppel ligt veel groter bij start- en -maximumbelastingen.
Je kan een persluchtmotor nooit overbelasten- hij vertraagt en stopt, maar oververhit niet.
Je kan op ieder wiel een klein motortje plaatsen (dat kost niet eens zoveel duurder) , ipv één grote, en zo overbrengingen uitsparen.
4 Over de rendementsvergelijking kan ik me momenteel nog niet uitspreken.
5 Voor de oplading van de accu's zit je met dezelfde noodzaak elctriciteit toe te voegen. Dat zorgt ook voor laadverliezen, wat bij perslucht niet het geval is.

Accu's zijn omvangrijk, en zwaar ivm een licht 200liter reservoir, met een mindere prestatie en beperktere autonomie. Het opladen duurt veel langer.[/size]

[/edit]

[maddox]

Accu technologie is met rasse schreden aan het vooruit gaan. ik zie dat in mijn hobby. 4 jaar geleden waren loodaccu's normaal. Nu zijn NI-MH accu's normaal, met Li-pol stillaan als alternatief.
Het herladen van een brandstofcel, die werkt als een enorme accu, kost evenveel tijd als tanken.

Ik blijf nog altijd met de veiligheidsaspecten zitten. Evenals met het waterstoftanken zitten we met het perslucht idee met enorme drukken die door een willekeurige persoon moeten gehanteerd worden.

En ja, ik ken het verschil tussen perslucht en electromotoren. Een electromotor vraagt meer amperes bij het accelereren-koppel maken dus- terwijl een luchtmotor dan net het minste luchtdebiet vraagt. En bij hogere snelheid is dan net andersom.
Een optie zou een combinatie zijn. Luchtmotoren om te accelereren en een electromotor om de hogere snelheden aan te pakken. Desnoods met een generator op Lage snelheid met de lucht.
Voordeel, kleinere tank, en je kan met kleinere accu's werken.
Maar accu's zijn makkelijker op te laden, zeker als de lader in het voertuig zit. Stekker in het stopkontakt steken.

[kelt]

perslucht

De duurste energiedrager in de bedrijven