Cordon Sanitaire - legaal karakter?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Euh... Democratie? Hier? In België?

Het is nooit te laat om ze in te voeren.

De democratie invoeren is trouwens IMHO het enige werkzame middel om de opgang van het Belang te stoppen. Maar de politieke klasse laat nog liever het Belang groeien dan te democratiseren.

Egidius

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Het is nooit te laat om ze in te voeren.

De democratie invoeren is trouwens IMHO het enige werkzame middel om de opgang van het Belang te stoppen. Maar de politieke klasse laat nog liever het Belang groeien dan te democratiseren.

Egidius

Yep. Heel ironisch eigenlijk. Hun uiteindelijke doel is het vasthouden - en liefst vergroten - van de eigen macht. Maar de keuze die ze maken leidt naar minder macht (het VB weegt steeds zwaarder door op de politiek), en het alternatief haalt zelfs min of meer alle macht weg (directe democratie).

Ik ga er alleszins geen traan om laten.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik ga er alleszins geen traan om laten.

Het zou er nog wel eens kunnen stuiven. En dat gaat pijn doen.

Egidius

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Het zou er nog wel eens kunnen stuiven. En dat gaat pijn doen.

Egidius

Hoe meer hoe liever. Ik hoop nog altijd dat Knuppel's voorspelling over de volgende federale verkiezing uitkomt.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Hoe meer hoe liever. Ik hoop nog altijd dat Knuppel's voorspelling over de volgende federale verkiezing uitkomt.

Je praat over een revolutie. De machthebbers gaan alle middelen gebruiken die ze hebben, en daar heb je het begin nog niet van gezien.

Egidius

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Eeeuch ...
Cordon Sanitair was het onderwerp, niet ?

Als er meer rechtstreekse democratie was had het Cordon misschien nooit een
bestaansreden gehad.
Stuur voor mijn part regeringspartijen EN opositie naar Zwitserland op cursus.

proficiat ! volledig mee eens, de Zwitsers weten tenminste wat democratie is en krijgen regelmatig de kans zich uit te spreken in een referendum !

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

als dat zou gebeuren een op lokaal niveau samengewerkt met het Vlaamsch Behang, ewel, daarvoor zou'k nogwel op straat komen! Dat laat ik neit zo rap gebeuren, ik zal toch doen wat ik kan... ookal is dat misschien neit veel... ik wou het mijzelf nooit vergeven moet ik stil gn zitten zwijgen, geen fascisten in mijn dorp! ik word al razend als ik er aan denk
... en dat een dikke 60jaar na de nevrijding, die oud-strijders (mijn beide grootvaders ook) draaien zich om in hun doodskist als dat zou gebeuren, ne fascist aan de macht in hun dorp... nee, dat laat ik niet zomaar gebeuren

ge hebt zeker een beetje te veel cannabis gebruikt... duidelijk te zien in uw tekst...

"als de rook voor je ogen en je hoofd is verdwenen..."

gij razend worden ? ok, ontploft !

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Af te raden voor correctelingen.

Big_daddy & Big mummy zijn niet, ik herhaal zijn niet correct. Dat laten we over aan al wie slimmer is dan ons: 99,99 % van de wereldbevolking, inclusief Egidiuuske, het dutske.

Wie wil dat weten?

Hoe gaan we dat nu te weten komen, zeg nu zelf.

Een sukkel die denkt dat er mensen bestaan die meer rechten hebben dan anderen?

Egidius

Zo lopen er veel rond. Doorgaans zitten ze bij VlamingBang. Maar dat wil Egi niet geweten hebben. Te slim zijn is ook niet alles.

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Oorspronkelijk bericht door Big_mammy
Ik zeg zelfs dat particratie democratische legitimeit heeft omdat particratie het enige haalbare is, gezien het niveau van de mensen (binnen en buiten de politiek ).



Gewoon uw totalitair denken even inkaderen.

Totalitair ?

Gewoon feet down to the ground.

In een complexe samenleving uitgespit in gespecialiseerde domeinen heb je specialisten nodig, deskundigen, proffesionelen. Dat geldt ook voor het beleid. Politieke profesionelen met gelijkaardige ideeën over het beleid sluiten zich bij elkaar aan. De facto zijn dat dan de politieke partijen.
Dat is nu eenmaal de fase waar we nu in zitten.
Wat is daar nu TOTALITAIR aan ?

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Citaat:
De term "democratie" is rekbaar.


Voor een democraat niet.

Egidius

De geschiedenis geeft u ongelijk. Dat de term "democratie" rekbaar is haal ik uit het wereldwijd heersend taalgebruik. De meeste partijen noemen zich democratisch.

Er geldt geen copyright , de term democratie is rekbaar.
Wanneer was België democratisch ? Waarom is ze het nu niet ? Wanneer zal ze het worden ?

IS DEMOCRATIE = REGERING/MACHT DOOR HET VOLK ?
DAT IS DE GRIEKSE DEFINITIE , WAREN DE GRIEKEN DEMOCRATEN ? VROUWEN VAN DE MACHT HOUDEN IS DAN DEMOCRATISCH ...

Zo mooi ingekaderd, kun je het gemakkelijk boven je bed hangen, Egi.
Op "Egidius" geldt ook geen copyright.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Big_daddy on 15-07-2005 at 18:49
Reason:
--------------------------------

Totalitair ?

Gewoon feet down to the ground.

In een complexe samenleving uitgespit in gespecialiseerde domeinen heb je specialisten nodig, deskundigen, proffesionelen. Dat geldt ook voor het beleid. Politieke profesionelen met gelijkaardige ideeën over het beleid sluiten zich bij elkaar aan. De facto zijn dat dan de politieke partijen.
Dat is nu eenmaal de fase waar we nu in zitten.
Wat is daar nu TOTALITAIR aan ?

De geschiedenis geeft u ongelijk. Dat de term "democratie" rekbaar is haal ik uit het wereldwijd heersend taalgebruik. De meeste partijen noemen zich democratisch.

Er geldt geen copyright , de term democratie is rekbaar.
Wanneer was België democratisch ? Waarom is ze het nu niet ? Wanneer zal ze het worden ?

Zo mooi ingekaderd, kun je het gemakkelijk boven je bed hangen, Egi.
Op "Egidius" geldt ook geen copyright.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Oorspronkelijk bericht door Big_mammy
Ik zeg zelfs dat particratie democratische legitimeit heeft omdat particratie het enige haalbare is, gezien het niveau van de mensen (binnen en buiten de politiek ).



Gewoon uw totalitair denken even inkaderen. [/quote]

Totalitair ?

Gewoon feet down to the ground.

In een complexe samenleving uitgespit in gespecialiseerde domeinen heb je specialisten nodig, deskundigen, proffesionelen. Dat geldt ook voor het beleid. Politieke profesionelen met gelijkaardige ideeën over het beleid sluiten zich bij elkaar aan. De facto zijn dat dan de politieke partijen.
Dat is nu eenmaal de fase waar we nu in zitten.
Wat is daar nu TOTALITAIR aan ?


Citaat:
De term "democratie" is rekbaar.


Voor een democraat niet.

Egidius[/quote]

De geschiedenis geeft u ongelijk. Dat de term "democratie" rekbaar is haal ik uit het wereldwijd heersend taalgebruik. De meeste partijen noemen zich democratisch.

Er geldt geen copyright , de term democratie is rekbaar.
Wanneer was België democratisch ? Waarom is ze het nu niet ? Wanneer zal ze het worden ?

Zo mooi ingekaderd, kun je het gemakkelijk boven je bed hangen, Egi.
Op "Egidius" geldt ook geen copyright.[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_mammy

Zo lopen er veel rond. Doorgaans zitten ze bij VlamingBang. Maar dat wil Egi niet geweten hebben. Te slim zijn is ook niet alles.

"Ik zeg zelfs dat particratie democratische legitimeit heeft omdat particratie het enige haalbare is, gezien het niveau van de mensen (binnen en buiten de politiek )."

Dit soort autoritaire praat, die de ene soort mensen beslissinsgrecht geeft en de andere niet, en dan nog wel op basis van "niveau", heb ik niet geschreven.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 15-07-2005 at 18:55
Reason:
--------------------------------

"Ik zeg zelfs dat particratie democratische legitimeit heeft omdat particratie het enige haalbare is, gezien het niveau van de mensen (binnen en buiten de politiek )."

Dit soort autoritaire praat, die de ene soort mensen beslissinsgrecht geeft en de andere niet, en dan nog wel op basis van "niveau", heb ik niet geschreven.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

"Ik zeg zelfs dat particratie democratische legitimeit heeft omdat particratie het enige haalbare is, gezien het niveau van de mensen (binnen en buiten de politiek )."

Dit soort autoritaire praat, die de ene soort mensen beslissinsgrecht geeft en de andere niet, en dan nog wel op basis van "niveau", heb ik niet geschreven.

Egidius[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

Totalitair ?

En elitair.

In een complexe samenleving uitgespit in gespecialiseerde domeinen heb je specialisten nodig, deskundigen, proffesionelen. Dat geldt ook voor het beleid. Politieke profesionelen met gelijkaardige ideeën over het beleid sluiten zich bij elkaar aan. De facto zijn dat dan de politieke partijen.
Dat is nu eenmaal de fase waar we nu in zitten.

Wat een blabla om te verantwoorden dat je een elitaire maatschappij voorstaat waarin een extreme minderheid mag beslissen en de rest niets te zeggen heeft.

Wat is daar nu TOTALITAIR aan ?

Tja, wat is er nu totalitair aan een systeem waarin een kleine minderheid over een grote meerderheid heerst?

De geschiedenis geeft u ongelijk. Dat de term "democratie" rekbaar is haal ik uit het wereldwijd heersend taalgebruik.

Democratie = het volk heerst bij 50 + 1 pct van de stemmen.

De meeste partijen noemen zich democratisch.

Honecker noemde zich ook een democraat.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 15-07-2005 at 19:00
Reason:
--------------------------------

En elitair.

Wat een blabla om te verantwoorden dat je een elitaire maatschappij voorstaat waarin een extreme minderheid mag beslissen en de rest niets te zeggen heeft.

Tja, wat is er nu totalitair aan een systeem waarin een kleine minderheid over een grote meerderheid heerst?

Democratie = het volk heerst bij 50 + 1 pct van de stemmen.

Honecker noemde zich ook een democraat.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

En elitair.

Wat een blabla om te verantwoorden dat je een elitaire maatschappij voorstaat waarin een extreme minderheid mag beslissen en de rest niets te zeggen heeft.

Tja...

Democratie = het volk heerst bij 50 + 1 pct van de stemmen.

Honecker noemde zich ook een democraat.

Egidius[/size]

[/edit]

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nogmaals.

Even mierenneuken: dit is de eerste keer dat je accuraat reageert op dit citaat. Niets te "nogmaalsen" dus.

Er is een groot verschil tussen democratie en illegaliteit.

Je bedoelt ontegensprekelijk legaliteit. Maar dat weten we toch allemaal.
Democratie = het mandateren van de bewindsvoerders.
illegaliteit/legaliteit = kwestie van de wet al dan niet te volgen.

En denk nooit dat het cordon rond de socialisten, eind 19 de eeuw, ooit zo grof is gespeeld, maar kom er zit wel een zekere vergelijiking in.

Probeer maar eens in de 19 de eeuw aan politiek te doen.

En waarschijnlijk heeft het de socialisten ook geen windeieren gelegd.

We kennen toch de geschiedenis.

Nu men kan nog altijd een paar wetswijzingen doorvoeren, waardoor het cordon wel illegaal zou worden. De regering is hier trouwens goed in.

Ook hier bedoel je legaal. Men heeft geen wetswijziging nodig gehad voor de intentieverklaring. Waarom zouden ze er dan een wet van maken ?
De intentieverklaring tot het cordon sanitair overtreedt de wet niet, zodus is het niet illegaal.

Maar wie is hier uiteindelijk mee gediend ?

Daar zullen historici later hun doctoraat op halen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Big_daddy on 15-07-2005 at 19:03
Reason:
--------------------------------

Even mierenneuken: dit is de eerste keer dat je accuraat reageert op dit citaat. Niets te "nogmaalsen" dus.

Je bedoelt ontegensprekelijk legaliteit. Maar dat weten we toch allemaal.
Democratie = het mandateren van de bewindsvoerders.
illegaliteit/legaliteit = kwestie van de wet al dan niet te volgen.

Probeer maar eens in de 19 de eeuw aan politiek te doen.

We kennen toch de geschiedenis.

Ook hier bedoel je legaal. Men heeft geen wetswijziging nodig gehad voor de intentieverklaring. Waarom zouden ze er dan een wet van maken ?
De intentieverklaring tot het cordon sanitair overtreedt de wet niet, zodus is het niet illegaal.

Daar zullen historici later hun doctoraat op halen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Big_daddy on 15-07-2005 at 19:02
Reason:
--------------------------------

Even mierenneuken: dit is de eerste keer dat je accuraat reageert op dit citaat. Niets te "nogmaalsen" dus.

Je bedoelt ontegensprekelijk legaliteit. Maar dat weten we toch allemaal.
Democratie = het mandateren van de bewindsvoerders.
illegaliteit/legaliteit = kwestie van de wet al dan niet te volgen.
[quote]
En denk nooit dat het cordon rond de socialisten, eind 19 de eeuw, ooit zo grof is gespeeld, maar kom er zit wel een zekere vergelijiking in.

[quote]

Probeer maar eens in de 19 de eeuw aan politiek te doen.

We kennen toch de geschiedenis.

Ook hier bedoel je legaal. Men heeft geen wetswijziging nodig gehad voor de intentieverklaring. Waarom zouden ze er dan een wet van maken ?
De intentieverklaring tot het cordon sanitair overtreedt de wet niet, zodus is het niet illegaal.

Daar zullen historici later hun doctoraat op halen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Even mierenneuken: dit is de eerste keer dat je accuraat reageert op dit citaat. Niets te "nogmaalsen" dus.

Je bedoelt ontegensprekelijk legaliteit. Maar dat weten we toch allemaal.
[quote]
En denk nooit dat het cordon rond de socialisten, eind 19 de eeuw, ooit zo grof is gespeeld, maar kom er zit wel een zekere vergelijiking in.

[quote]

Probeer maar eens in de 19 de eeuw aan politiek te doen.

We kennen toch de geschiedenis.

Ook hier bedoel je legaal. Men heeft geen wetswijziging nodig gehad voor de intentieverklaring. Waarom zouden ze er dan een wet van maken ?
De intentieverklaring tot het cordon sanitair overtreedt de wet niet, zodus is het niet illegaal.

Daar zullen historici later hun doctoraat op halen.[/size]

[/edit]

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

Even mierenneuken: dit is de eerste keer dat je accuraat reageert op dit citaat. Niets te "nogmaalsen" dus.

Nu dat we toch aan het mierenneuken zijn. Heb het al wel een paar maal herhaald. Waarom discusieren over de (il)legaliteit van het cordon. De discussie zou over het democratisch karakter ervan, moeten gaan. Dat is gewoon het punt dat ik wou maken.

Ook hier bedoel je legaal. Men heeft geen wetswijziging nodig gehad voor de intentieverklaring. Waarom zouden ze er dan een wet van maken ?
De intentieverklaring tot het cordon sanitair overtreedt de wet niet, zodus is het niet illegaal.

Blijkbaar is mijn sarcasme wat ontgaan. Zoals men een paar wetswijzigingen nodig heeft gehad om vrije meningsuiting, aangaande andere rassen, tot racisme om te toveren, zoook is het waarschijnlijk een klein kunstje, om via een paar wetswijzigingen, het cordon een illegaal karakter te geven.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Bob on 15-07-2005 at 19:15
Reason:
--------------------------------

Nu dat we toch aan het mierenneuken zijn. Heb het al wel een paar maal herhaald. Waarom discusieren over de (il)legaliteit van het cordon. De discussie zou over het democratisch karakter ervan, moeten gaan. Dat is gewoon het punt dat ik wou maken.

Blijkbaar is mijn sarcasme wat ontgaan. Zoals men een paar wetswijzigingen nodig heeft gehad om vrije meningsuiting, aangaande andere rassen, tot racisme om te toveren, zoook is het waarschijnlijk een klein kunstje, om via een paar wetswijzigingen, het cordon een illegaal karakter te geven.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Bob on 15-07-2005 at 19:14
Reason:
--------------------------------

Nu dat we toch aan het mierenneuken zijn. Heb het al wel een paar maal herhaald. Waarom discusieren over de (il)legaliteit van het cordon. De discussie zou over het democratisch karakter ervan, moeten gaan. Dat is gewoon het punt dat ik wou maken.

Blijkbaar is mijn sarcasme wat ontgaan. Zoals men een paar wetswijzigingen nodig heeft gehad om vrije meningsuiting, aangaande andere rassen, tot racisme om te toveren, zoook is het waarschijnlijk een klein kunstje, om via een paar wetswijzigingen, het cordon een illegaal karakter te geven.

[/quote][/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Nu dat we toch aan het mierenneuken zijn. Heb het al wel een paar maal herhaald. Waarom discusieren over de (il)legaliteit van het cordon. De discussie zou over het democratisch karakter moeten gaan. Dat is gewoon het punt dat ik wou maken.

Blijkbaa


Daar zullen historici later hun doctoraat op halen.[/quote][/size]

[/edit]

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

wel, ik ga akkoord dat het VB die slagen kan verwachten. Dat wil nog niet zeggen dat sommige van die slagen legitiem zijn (inperken vrije meningsuiting, afpakken dotaties,...)

Zolang de bewindvoerders binnen het wettelijk kader blijven is het legaal. Of het daarenboven ook legitiem is, is dan weer afhankelijk van uw eigen politiek perspecief.
Niettemin, de bewindsvoerders dragen de verantwoordelijkheid van hun acties. En als het je niet aanstaat kun je hun altijd je stem onthouden.
Dat is het systeem waar je in leeft. De rest zijn dromen.

neen, maar het toont wel het leugenachtige, machtsgeile spelltje dat de zelfbenoemde "democratische" politici spelen onder de noemer "cordon"...

Zo is politiek altijd geweest. Wie in de politiek stapt moet dat maar incalculeren. En VB zal heus geen haar beter zijn qua leugenachtigheid, machtsgeilheid, "zelfbenoemdheid", etc ...

in ons louter representatief systeem wel ja, dat is zelfs aantoonbaar zo aangezien de bevolking neit souverein is: wetsvoorstellen kunnen niet teruggeroepen worden na stemming door de bevolking, de bevolking kan geen wetgevende initiatieven ondernemen,etc.



u bent duidelijk neit op de hoogte van de direct democratische realiteit zoals die bestaat in Zwitserland: het parlement bestaat er imemrs nog altijd. De burger is echter souverein: hij kan met een burgermeerderheid wetsvoorstellen tegenhouden ("recall") en zelf referenda houden (indienen voldoende handtekeningen). Het parlement doet net zoals bij ons verder gewoon zijn werk. Alle door eht parlement gestemde wetsvoorstellen die niet werden geracalled hebben dus democratische legitimiteit, dit in tegenstelling tot ons systeem...

Som alle verschillen op tussen de BENELUX en Zwitserland op, dan zul je misschien beseffen waarom ze verschillende systemen hanteren. En waarom het ene systeem niet klakkeloos overgebracht kan worden in een ander land.
Frankrijk is een republiek ! Waarom België dan niet ...
Tja, zo kunnen we nog bezig blijven ...
Ga in Zwitserland wonen als je echt vind dat alleen het kiesstelsel anders ( en beter ) is en dat dat voor u doorslaggevend is.

wat heeft de uitvoerende macht met de wetgevende macht te maken?

Wie gaat de staatsveiligheid controleren ?
Om directe democratie werkbaar te houden behoren de stemgerechtigden een beetje van alles te kunnen en te weten, dunkt mij ?
Of wil je aapjes die op een toets drukken ?

spijtig, ik weet niet waar u eht over hebt

Indeed, spijtig.

dus ook de politici, of zijn dat Übermenschen met goddellijke capaciteiten?

De mensen in het algemeen dus ook de politici, ja.
Goddelijke capaciteiten zijn aan mij niet besteed.

de capaciteiten uiteraard

Mooi zo.

dan zitten ze in Zwitserland en een aantal staten van de VS blijkbaar met een serieus probleem aangezien ze blijkbaar iets doen dat eigenlijk volgens Big_Daddy niet haalbaar is...

Niet haalbaar momenteel hier , wil niet zeggen nooit of te nimmer en nergens haalbaar ...

dat is een dogma gebruikt door diegenen die echte democratie schuwen
het enigste valabele criterium kan zijn dat de burger souverein is (zoek de Griekse oorsprong ook eens op)

Om souverein te zijn moet je zelfstandig kunnen ageren en denken. Zie je dat de mensen doen dan ?

de democratische legitimiteit is inderdaad ook een kwestie van haalbaarheid. Ook Zwitserland is uiteraard niet perfect aangezien je door het meerderheidsbeginsel (de burgemeerderheid beslist) sowieso onvermijdelijk ook meningen uitsluit. Het is desondanks het meest democratische systeem. Particratie is niet dé vorm van haalbaarheid aangezien de realiteit in Zwitserland dat jusit compleetontkracht. Particratie is dan ook een logische uitwas van een louter representatief systeem: de partijen weten dat het volk hen niet kan tegenhouden en nemen dus meer en meer illegetieme macht.

Je doet nu net alsof het altijd maar dezelfden zijn die aan de macht zitten. De tijd van de dynastieën is al lang vervlogen.

u toont juist niets aan, dat is het probleem. Als vrouwen,slaven,etc. geen stemrecht hebben is er juist geen sprake van democratie: iedereen die onderworpen is aan de wetgeving dient stemrecht te hebben. UIteraard zullen belanghebbenden stellen dat er wel sprake is van "democratie"', ook al is dat aantoonbaar niet zo...

Bij de oude Grieken was dat nu net wel het geval. Dat wilde ik aantonen met de rekbaarheid van "democratie" . Maar dat mag blijkbaar niet; uw dogma moet luiden ; DEMOCRATIE IS MASSACRATIE ...

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

"Ik zeg zelfs dat particratie democratische legitimeit heeft omdat particratie het enige haalbare is, gezien het niveau van de mensen (binnen en buiten de politiek )."

Dit soort autoritaire praat, die de ene soort mensen beslissinsgrecht geeft en de andere niet, en dan nog wel op basis van "niveau", heb ik niet geschreven.

Egidius

Neen, dat heb jij goed gezien, dat heb ik geschreven.
Is niveauverschil dan geen feit ?

Als ik ziek ben ga ik naar een profesional en niet naar een amateurdoktertje.

Politieke profesionals staan in voor de continuiteit van het beleid. En het zijn heus niet de zichtbare politici die als enige de beslissingen nemen. Het zijn de topambtenaren, het middenveld, ...
Zo worden er compromissen gesloten. Het zijn diegenen die zich fulltime onledig houden met het beleid die een overzicht hebben en de beste oplossingen kunnen aandragen.

Is dat volmaakt ? Neen.
Moet men ad ovo een nieuw systeem invoeren ? Neen.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_mammy

Neen, dat heb jij goed gezien, dat heb ik geschreven.
Is niveauverschil dan geen feit ?

Ja, maar helaas geen reden om te discrimineren naar politieke macht toe.

Als ik ziek ben ga ik naar een profesional en niet naar een amateurdoktertje.

Dat is jouw keuze. Dat je die wil opdringen aan je medeburgers getuigt van autoritair denken.

Politieke profesionals staan in voor de continuiteit van het beleid. En het zijn heus niet de zichtbare politici die als enige de beslissingen nemen. Het zijn de topambtenaren, het middenveld, ...
Zo worden er compromissen gesloten. Het zijn diegenen die zich fulltime onledig houden met het beleid die een overzicht hebben en de beste oplossingen kunnen aandragen.

Tot daar je hersenschimmen en wensdromen.

Terug naar de realiteit nu. In Zwitserland heeft het volk de controle over het wetgevend proces: het kan ingrijpen wanneer het wil en regering en parlement bijsturen. Is alles daar ideaal? Neen, maar volgens mij is het een welvarend, stabiel land en wordt het zeker niet slechter bestuurd dan zijn buurlanden. Exit argumenten tegen democratie.

Nog even dieper de realiteit in, als je wil. België wordt ten overvloede bestuurd aan de hand van de door jouw beschreven elitaire principes. Ik ga hier geen state of the union schetsen, ik kan volstaan met de indruk dat diezelfde elite momenteel steeds dieper met de handen in het haar zit omdat ze het niet meer redt. Alleen al de volmachtjes van Bartje Somers zijn een bijzonder vermakelijk voorbeeld van hoe paniekerig onze politieke klasse is.

Als iemand argumenten zoekt tegen de door jou verdedigde particratie, dan is dit landje een goudmijn.

Is dat volmaakt ? Neen.
Moet men ad ovo een nieuw systeem invoeren ? Neen.

Neen, ovootje is niet nodig, de democratie invoeren volstaat.

Egidius

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Big_daddy
Totalitair ?



En elitair.

Totaal elitair ? Raar dat ik geloof in representatieve democratie, en niet oproep tot een Il Duce ...

Citaat:
In een complexe samenleving uitgespit in gespecialiseerde domeinen heb je specialisten nodig, deskundigen, proffesionelen. Dat geldt ook voor het beleid. Politieke profesionelen met gelijkaardige ideeën over het beleid sluiten zich bij elkaar aan. De facto zijn dat dan de politieke partijen.
Dat is nu eenmaal de fase waar we nu in zitten.


Wat een blabla om te verantwoorden dat je een elitaire maatschappij voorstaat waarin een extreme minderheid mag beslissen en de rest niets te zeggen heeft.

Het is een analyse die iedereen kan maken, met elitairisme heeft dat dan ook
niets te maken ( los van het feit of het in mijn geval al dan niet zo is ).

Citaat:
Wat is daar nu TOTALITAIR aan ?


Tja, wat is er nu totalitair aan een systeem waarin een kleine minderheid over een grote meerderheid heerst?

Representatieve democratie is geen dictatuur, dat is pas totalitair. In het totalitarisme kun je het bewind niet weg stemmen. Een moeilijk onderscheid blijkbaar.

Citaat:
De geschiedenis geeft u ongelijk. Dat de term "democratie" rekbaar is haal ik uit het wereldwijd heersend taalgebruik.


Democratie = het volk heerst bij 50 + 1 pct van de stemmen.

Met wie hou je rekening ? Alle inwoners ? Ook gevangenen.
Die 50 % is dat de helft van HEEL de POPULATIE , of van een gedeelte ervan.

Citaat:
De meeste partijen noemen zich democratisch.


Honecker noemde zich ook een democraat.

Egidius

Vandaar dus; rekbaar begrip. Nuchtere vaststelling. Niets totaliteir, niets elitair.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Big_daddy on 15-07-2005 at 19:50
Reason:
--------------------------------

Totaal elitair ? Raar dat ik geloof in representatieve democratie, en niet oproep tot een Il Duce ...

Het is een analyse die iedereen kan maken, met elitairisme heeft dat dan ook
niets te maken ( los van het feit of het in mijn geval al dan niet zo is ).

Representatieve democratie is geen dictatuur, dat is pas totalitair. In het totalitarisme kun je het bewind niet weg stemmen. Een moeilijk onderscheid blijkbaar.

Met wie hou je rekening ? Alle inwoners ? Ook gevangenen.
Die 50 % is dat de helft van HEEL de POPULATIE , of van een gedeelte ervan.

Vandaar dus; rekbaar begrip. Nuchtere vaststelling. Niets totaliteir, niets elitair.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Totaal elitair ? Raar dat ik geloof in representatieve democratie, en niet oproep tot een Il Duce ...

Het is een analyse die iedereen kan maken, met elitairisme heeft dat dan ook
niets te maken ( los van het feit of het in mijn geval al dan niet zo is ).

Representatieve democratie is geen dictatuur, dat is pas totalitair. In het totalitarisme kun je het bewind niet weg stemmen. Een moeilijk onderscheid blijkbaar.

[quote]
Citaat:
De geschiedenis geeft u ongelijk. Dat de term "democratie" rekbaar is haal ik uit het wereldwijd heersend taalgebruik.


Democratie = het volk heerst bij 50 + 1 pct van de stemmen.

[quote]

Met wie hou je rekening ? Alle inwoners ? Ook gevangenen.
Die 50 % is dat de helft van HEEL de POPULATIE , of van een gedeelte ervan.

Vandaar dus; rekbaar begrip. Nuchtere vaststelling. Niets totaliteir, niets elitair.[/size]

[/edit]

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door [b

Egi[/b]
Ja, maar helaas geen reden om te discrimineren naar politieke macht toe.

Dat is niet zozeer kwestie van discriminatie, wel van haalbaarheid in België.
Hoeveel landen volgen het Zwitserse model ? Just; Zwitserland.
Is het kantonsysteem toepasbaar in pak weg... Birma ?

Dat is jouw keuze. Dat je die wil opdringen aan je medeburgers getuigt van autoritair denken.

Voor wie een amateurdoktertje verkiest boven een deskundige, daar wil ik geen sociale bijdragen voor afdragen. En daarmee is de kous af. Dwing ik iemand anders om geen vertrouwen te stellen in amateurs ? Neen, dat doe ik niet. Waarom is dat autoritair denken ?

Tot daar je hersenschimmen en wensdromen.

Ik beschrijf het systeem zoals het momenteel heerst. Kennelijk is dat voor jou een hallucinatie.

Terug naar de realiteit nu. In Zwitserland heeft het volk de controle over het wetgevend proces: het kan ingrijpen wanneer het wil en regering en parlement bijsturen. Is alles daar ideaal? Neen, maar volgens mij is het een welvarend, stabiel land en wordt het zeker niet slechter bestuurd dan zijn buurlanden. Exit argumenten tegen democratie.

Geldt voor Frankrijk ook, voor Groot Brittanië, ...

Nog even dieper de realiteit in, als je wil. België wordt ten overvloede bestuurd aan de hand van de door jouw beschreven elitaire principes. Ik ga hier geen state of the union schetsen, ik kan volstaan met de indruk dat diezelfde elite momenteel steeds dieper met de handen in het haar zit omdat ze het niet meer redt. Alleen al de volmachtjes van Bartje Somers zijn een bijzonder vermakelijk voorbeeld van hoe paniekerig onze politieke klasse is.

Ik zit er midden in, de realiteit.
Jouw indrukken mijn beste, zijn eigen aan iemand die in een complex landje leeft. Zeer complex. Maar met paniekvoetbal kan met ook doelpunten scoren.
Wat België betreft kan ik je eigen woorden omtrent Zwitserland gebruiken "volgens mij is het een welvarend, stabiel land en wordt het zeker niet slechter bestuurd dan zijn buurlanden. Exit argumenten tegen REPRESENTATIEVEdemocratie".

Als iemand argumenten zoekt tegen de door jou verdedigde particratie, dan is dit landje een goudmijn.

Dit landje is een goudmijn voor alles en nog wat, het heeft het epitheton "surrealistisch" for a reason...

Neen, ovootje is niet nodig, de democratie invoeren volstaat.

Volgens je eigen opmerkingen is België elitair zodus niet democratisch, als je dan "democratie" wilt invoeren dan is dat dus ad ovo. Ovootjes zullen nodig zijn EGI ...

Egidius

Weg gelopen uit de Egidius gemeenschap ... ? Zijn zij democratisch ?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Big_daddy on 15-07-2005 at 20:22
Reason:
--------------------------------

Dat is niet zozeer kwestie van discriminatie, wel van haalbaarheid in België.
Hoeveel landen volgen het Zwitserse model ? Just; Zwitserland.
Is het kantonsysteem toepasbaar in pak weg... Birma ?

Voor wie een amateurdoktertje verkiest boven een deskundige, daar wil ik geen sociale bijdragen voor afdragen. En daarmee is de kous af. Dwing ik iemand anders om geen vertrouwen te stellen in amateurs ? Neen, dat doe ik niet. Waarom is dat autoritair denken ?

Ik beschrijf het systeem zoals het momenteel heerst. Kennelijk is dat voor jou een hallucinatie.

Geldt voor Frankrijk ook, voor Groot Brittanië, ...

Ik zit er midden in, de realiteit.
Jouw indrukken mijn beste, zijn eigen aan iemand die in een complex landje leeft. Zeer complex. Maar met paniekvoetbal kan met ook doelpunten scoren.
Wat België betreft kan ik je eigen woorden omtrent Zwitserland gebruiken "volgens mij is het een welvarend, stabiel land en wordt het zeker niet slechter bestuurd dan zijn buurlanden. Exit argumenten tegen REPRESENTATIEVEdemocratie".

Dit landje is een goudmijn voor alles en nog wat, het heeft het epitheton "surrealistisch" for a reason...

Volgens je eigen opmerkingen is België elitair zodus niet democratisch, als je dan "democratie" wilt invoeren dan is dat dus ad ovo. Ovootjes zullen nodig zijn EGI ...

Weg gelopen uit de Egidius gemeenschap ... ? Zijn zij democratisch ?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Big_daddy on 15-07-2005 at 20:21
Reason:
--------------------------------

Dat is niet zozeer kwestie van discriminatie, wel van haalbaarheid in België.
Hoeveel landen volgen het Zwitserse model ? Just; Zwitserland.
Is het kantonsysteem toepasbaar in pak weg... Birma ?

Voor wie een amateurdoktertje verkiest boven een deskundige, daar wil ik geen sociale bijdragen voor afdragen. En daarmee is de kous af. Dwing ik iemand anders om geen vertrouwen te stellen in amateurs ? Neen, dat doe ik niet. Waarom is dat autoritair denken ?

Ik beschrijf het systeem zoals het momenteel heerst. Kennelijk is dat voor jou een hallucinatie.

Geldt voor Frankrijk ook, voor Groot Brittanië, ...

[quote]
Nog even dieper de realiteit in, als je wil. België wordt ten overvloede bestuurd aan de hand van de door jouw beschreven elitaire principes. Ik ga hier geen state of the union schetsen, ik kan volstaan met de indruk dat diezelfde elite momenteel steeds dieper met de handen in het haar zit omdat ze het niet meer redt. Alleen al de volmachtjes van Bartje Somers zijn een bijzonder vermakelijk voorbeeld van hoe paniekerig onze politieke klasse is.

[quote]
Ik zit er midden in, de realiteit.
Jouw indrukken mijn beste, zijn eigen aan iemand die in een complex landje leeft. Zeer complex. Maar met paniekvoetbal kan met ook doelpunten scoren.
Wat België betreft kan ik je eigen woorden omtrent Zwitserland gebruiken "volgens mij is het een welvarend, stabiel land en wordt het zeker niet slechter bestuurd dan zijn buurlanden. Exit argumenten tegen REPRESENTATIEVEdemocratie".

Dit landje is een goudmijn voor alles en nog wat, het heeft het epitheton "surrealistisch" for a reason...

Volgens je eigen opmerkingen is België elitair zodus niet democratisch, als je dan "democratie" wilt invoeren dan is dat dus ad ovo. Ovootjes zullen nodig zijn EGI ...

Weg gelopen uit de Egidius gemeenschap ... ? Zijn zij democratisch ?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat is niet zozeer kwestie van discriminatie, wel van haalbaarheid in België.
Hoeveel landen volgen het Zwitserse model ? Just; Zwitserland.
Is het kantonsysteem toepasbaar in pak weg... Birma ?

Voor wie een amateurdoktertje verkiest boven een deskundige, daar wil ik geen sociale bijdragen voor afdragen. En daarmee is de kous af. Dwing ik iemand anders om geen vertrouwen te stellen in amateurs ? Neen, dat doe ik niet. Waarom is dat autoritair denken ?

Ik beschrijf het systeem zoals het momenteel heerst. Kennelijk is dat voor jou een hallucinatie.

Geldt voor Frankrijk ook, voor Groot Brittanië, ...

[quote]
Nog even dieper de realiteit in, als je wil. België wordt ten overvloede bestuurd aan de hand van de door jouw beschreven elitaire principes. Ik ga hier geen state of the union schetsen, ik kan volstaan met de indruk dat diezelfde elite momenteel steeds dieper met de handen in het haar zit omdat ze het niet meer redt. Alleen al de volmachtjes van Bartje Somers zijn een bijzonder vermakelijk voorbeeld van hoe paniekerig onze politieke klasse is.

[quote]
Ik zit er midden in, de realiteit.
Jouw indrukken mijn beste, zijn eigen aan iemand die in een complex landje leeft. Zeer complex. Maar met paniekvoetbal kan met ook doelpunten scoren.
Wat België betreft kan ik je eigen woorden omtrent Zwitserland gebruiken "volgens mij is het een welvarend, stabiel land en wordt het zeker niet slechter bestuurd dan zijn buurlanden. Exit argumenten tegen REPRESENTATIEVEdemocratie".

Dit landje is een goudmijn voor alles en nog wat, het heeft het epitheton "surrealistisch" for a reason...

Volgens je eigen opmerkingen is België elitair zodus niet democratisch, als je dan "democratie" wilt invoeren dan is dat dus ad ovo. Ovootjes zullen nodig zijn EGI ...

Weg gelopen uit de Egidius gemeenschap ... ? Zijn zij democratisch ?[/size]

[/edit]