heksenjacht tegen FDW - Pagina 10

Bad Attila · 5 augustus 2005, 09:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Zwarte spion bedoeld dat hij niet geloofd in de maakbaarheid van criminelen en daarin heeft hij gedeeltelijk gelijk.
Sommigen zijn al crimineel van in de wieg.

Iedere baby, vanaf zijn conceptie, is eigenlijk een dief, een parasiet en een profiteur, daarin heb ge 100% gelijk...

BigF · 5 augustus 2005, 09:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Heb je het niet door?
Het gaat hier niet om de overtreding zelf.
Het gaat over het feit dat het FDW is.
Dergelijke feiten gebeuren dikwijls en halen niet eens het parochieblad.
Maar als FDW.....
Wat zielig voor die jeugdige krullebollekes.

Het gaat hier bij mij wél over de overtreding zelf;

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Of dat nu FDW of iemand anders is maakt niet uit

Als dergelijke feiten veelvuldig gebeuren, staat het iedereen vrij die aan te klagen. FDW is een publieke figuur en die worden zowiezo strakker in de gaten gehouden. Dat heb ik niet bepaald, dat is gewoon zo.
Die jeugdige 'krullebollekes' hebben (hoe jammer je dat ook zou vinden) ook rechten.

chomsky · 5 augustus 2005, 09:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ago

Jammergennoeg kunnen we ze hier zelf geen goede werkstraf opleggen!

dankzij de ps

ik zie niet goed wat de ps hiermee te maken heeft: als die jongens voor de jeugdrechter komen, dan heeft die in principe verschillende opties ter beschikking, en een werkstraf zit daar bij (is dus in de wet voorzien), dus wat is het probleem? (dat ze het niet snel of niet vaak genoeg uitspreken, dat kan zijn; maar zit de ps daar voor iets tussen dan?)

voicelesscharlie · 5 augustus 2005, 09:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Iedere baby, vanaf zijn conceptie, is eigenlijk een dief, een parasiet en een profiteur, daarin heb ge 100% gelijk...

Dat klopt in sommige gevallen.
In de voormalige Sovjetunie heeft men dergelijke experimenten gedaan.
Men heeft baby's van criminele ouders laten opvoeden door niet criminele ouders.Bleek dat in sommige gevallen de baby later toch een crimineel werd.

ago · 5 augustus 2005, 09:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door chomsky

ik zie niet goed wat de ps hiermee te maken heeft: als die jongens voor de jeugdrechter komen, dan heeft die in principe verschillende opties ter beschikking, en een werkstraf zit daar bij (is dus in de wet voorzien), dus wat is het probleem? (dat ze het niet snel of niet vaak genoeg uitspreken, dat kan zijn; maar zit de ps daar voor iets tussen dan?)

“Beschermen en heropvoeden”

17.07.2005 11.54u - Op donderdag 14 juli keurde de kamer de nieuwe wet op de jeugdbescherming goed. Die naam is misleidend. Deze wet beschermt de jeugd niet. Ze beschermt enkel jeugdige criminelen. Die nieuwe wet bevat eigenlijk weinig echte verbeteringen. Volgens de oude jeugdbeschermingswet van 1965 mochten minderjarigen nooit gestraft worden. Ze mochten alleen “beschermd en heropgevoed” worden. Dat was in 1965 al niet aangepast aan de realiteit, en als men rekening houdt met huidige, dikwijls extreem gewelddadige vormen van jeugdcriminaliteit, is die onaangepastheid alleen maar groter geworden.

Het is onzin te beweren dat zestienjarigen niet gestraft zouden mogen worden als zij zware feiten plegen. Hoe kan men zulke jongeren “beschermen en heropvoeden”? Zij zijn niet in gevaar, zij zijn een gevaar voor anderen. Die absurde mentaliteit van “niet straffen maar opvoeden” blijft in de nieuwe wetgeving behouden.

Is er dan niets positiefs in die gewijzigde wet? Op papier wel. Het wordt iets gemakkelijker om minderjarigen ouder dan zestien “uit handen te geven”, dat wil zeggen hen door te sturen naar een gewone strafrechter voor volwassenen. Nu zijn er per jaar zo’n 135 ‘uithandengevingen’.

Die jongeren worden bijna nooit veroordeeld tot een effectieve gevangenisstraf. De meesten mogen van de strafrechter kort na de feiten weer gewoon vrij rond lopen. Logisch dus dat de echte jeugdmagistraten zwaar gefrustreerd zijn door de nieuwe wet en eisen dat zij zélf de bevoegdheid krijgen om zware straffen uit te delen, zoals dat in het buitenland gebeurt.

In praktijk zal de feitelijke straffeloosheid van minderjarige misdadigers nog een hele tijd voortduren. Een jeugdrechter uit Brussel vatte het als volgt samen: “Op papier ziet het er allemaal heel mooi uit. Maar als er nergens plaats is, in geen enkele instelling, wat moet ik dan met dwingende maatregelen? Dan kan ik alleen met mijn vingertje dreigen en er gebeurt helemaal niets. Het gevolg is dat minderjarigen heel snel doorhebben dat we hen niets kunnen maken.”

Er is trouwens ook onvoldoende opvang voor jongeren die géén misdaden gepleegd hebben, maar die in een problematische opvoedingssituatie zitten. Een jeugdmagistraat legde in een vraaggesprek met Knack uit hoe schrijnend de toestand is: “Als je er iemand van kunt overtuigen om zich bij het Comité voor Bijzondere Jeugdzorg te melden, duurt het in Antwerpen twee maanden voor hij daar terecht kan voor een gesprek. Als dan blijkt dat hulp aangewezen is, komt hij op een wachtlijst van zes maanden terecht. Ik belde enkele weken geleden naar Beernem voor een opname – Beernem is de enige gesloten instelling voor meisjes in Vlaanderen, er zijn daar 40 plaatsen. U bent dit jaar al nummer 542 die belt en waarvoor we geen plaats hebben, zegden ze.”

En wie is de huidige minister??

chomsky · 5 augustus 2005, 09:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Dat klopt in sommige gevallen.
In de voormalige Sovjetunie heeft men dergelijke experimenten gedaan.
Men heeft baby's van criminele ouders laten opvoeden door niet criminele ouders.Bleek dat in sommige gevallen de baby later toch een crimineel werd.

oh my god... zou het dan ook zo zijn dat bij baby's van rokende ouders, opgevoed door niet-rokende ouders, in sommige gevallen de baby later ook gaat roken?

chomsky · 5 augustus 2005, 10:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ago

“Beschermen en heropvoeden”

17.07.2005 11.54u - Op donderdag 14 juli keurde de kamer de nieuwe wet op de jeugdbescherming goed. Die naam is misleidend. Deze wet beschermt de jeugd niet. Ze beschermt enkel jeugdige criminelen. Die nieuwe wet bevat eigenlijk weinig echte verbeteringen. Volgens de oude jeugdbeschermingswet van 1965 mochten minderjarigen nooit gestraft worden. Ze mochten alleen “beschermd en heropgevoed” worden. Dat was in 1965 al niet aangepast aan de realiteit, en als men rekening houdt met huidige, dikwijls extreem gewelddadige vormen van jeugdcriminaliteit, is die onaangepastheid alleen maar groter geworden.

Het is onzin te beweren dat zestienjarigen niet gestraft zouden mogen worden als zij zware feiten plegen. Hoe kan men zulke jongeren “beschermen en heropvoeden”? Zij zijn niet in gevaar, zij zijn een gevaar voor anderen. Die absurde mentaliteit van “niet straffen maar opvoeden” blijft in de nieuwe wetgeving behouden.

Is er dan niets positiefs in die gewijzigde wet? Op papier wel. Het wordt iets gemakkelijker om minderjarigen ouder dan zestien “uit handen te geven”, dat wil zeggen hen door te sturen naar een gewone strafrechter voor volwassenen. Nu zijn er per jaar zo’n 135 ‘uithandengevingen’.

Die jongeren worden bijna nooit veroordeeld tot een effectieve gevangenisstraf. De meesten mogen van de strafrechter kort na de feiten weer gewoon vrij rond lopen. Logisch dus dat de echte jeugdmagistraten zwaar gefrustreerd zijn door de nieuwe wet en eisen dat zij zélf de bevoegdheid krijgen om zware straffen uit te delen, zoals dat in het buitenland gebeurt.

In praktijk zal de feitelijke straffeloosheid van minderjarige misdadigers nog een hele tijd voortduren. Een jeugdrechter uit Brussel vatte het als volgt samen: “Op papier ziet het er allemaal heel mooi uit. Maar als er nergens plaats is, in geen enkele instelling, wat moet ik dan met dwingende maatregelen? Dan kan ik alleen met mijn vingertje dreigen en er gebeurt helemaal niets. Het gevolg is dat minderjarigen heel snel doorhebben dat we hen niets kunnen maken.”

Er is trouwens ook onvoldoende opvang voor jongeren die géén misdaden gepleegd hebben, maar die in een problematische opvoedingssituatie zitten. Een jeugdmagistraat legde in een vraaggesprek met Knack uit hoe schrijnend de toestand is: “Als je er iemand van kunt overtuigen om zich bij het Comité voor Bijzondere Jeugdzorg te melden, duurt het in Antwerpen twee maanden voor hij daar terecht kan voor een gesprek. Als dan blijkt dat hulp aangewezen is, komt hij op een wachtlijst van zes maanden terecht. Ik belde enkele weken geleden naar Beernem voor een opname – Beernem is de enige gesloten instelling voor meisjes in Vlaanderen, er zijn daar 40 plaatsen. U bent dit jaar al nummer 542 die belt en waarvoor we geen plaats hebben, zegden ze.”

En wie is de huidige minister??

het ging over 'werkstraffen' in de gemeenschap: alternatieve maatregelen dus waar geen gevangenis of jeugdinstelling bij te kijken komt... Dat zelfs dit niet mogelijk is 'dankzij de ps', zoals u beweerde, is onzin; het tegendeel is eerder waar, zoals uw post hierboven zelf getuigt: de walen zijn eerder tot alternatieve maatregelen geneigd, en minder tot (jeugd)gevangenissen...

ericferemans · 5 augustus 2005, 10:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Wat "wet van de bescherming van de minderjarigen"?Waarom zulke site's zoals deze http://partyfx.be-hosted.be dan ook niet verbieden?

Tegenwoordig wordt een mens langs alle kanten gefilmd en op foto vastgelegd en als er dan toevallig een paar snotneuzen zwaar vandaalstreken uithalen schreeuwen ze moord en brand.

Waar zit de logica?

Kinderen die een misdrijf uitvoeren moeten nog een serieuze kans krijgen in het leven. Trouwens: het vertonen van films opgenomen waarin je tegen je zin en zonder je toestemming in "meespeelt" is een aanslag op de privacy. De prachtige opnamen van je madam die rondloopt in een nudistenkamp of naaktstrand of die ligt te zonnen in haar of in evas kostuum op het internet zetten zal de dader een flinke duit kosten en een veroordeling wegens schendign van de privacy.

Mensen die stommiteiten doen, misdaden, moeten we niet gaan stigmatiseren. Aan de schandpaal nagelen, om daarna te gaan zeggen dat ze geen werk meer vinden, luiaarden zijn, aangeboren bandieten. We moeten proberen ze op het goede pad te krijgen, wat in ons land bijna niet gebeurt.
Onze gevangenissen zijn concentratiekampen en strafcolonies, middeleeuwse kerkers. Daarna klagen we dat de misdaad niet snel genoeg afneemt.
Wij zouden die mensen dan nog moeten gaan filmen ?
Denk.

gm10 · 5 augustus 2005, 10:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Dat klopt in sommige gevallen.
In de voormalige Sovjetunie heeft men dergelijke experimenten gedaan.
Men heeft baby's van criminele ouders laten opvoeden door niet criminele ouders.Bleek dat in sommige gevallen de baby later toch een crimineel werd.

ja natuurlijk, dat is nauwelijks verrassend te noemen
maar wat was het % vergeleken met kinderen van niet criminelen in niet criminele gezinnen?

Bad Attila · 5 augustus 2005, 10:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Dat klopt in sommige gevallen.
In de voormalige Sovjetunie heeft men dergelijke experimenten gedaan.
Men heeft baby's van criminele ouders laten opvoeden door niet criminele ouders.Bleek dat in sommige gevallen de baby later toch een crimineel werd.

En hoeveel procent was dat?
Ik ken die "genetische" theorieën. Die 'wetenschappers' hebben wel nooit kunnen uitleggen:
- waarom het maar om een minderheid van die kinderen gaat ;
- waarom (biologische) kinderen van niet-criminele ouders crimineel worden ;
- waarom (biologische) kinderen van criminele ouders niet crimineel worden ;

En die fameuze "criminele gene" hebben ze ook nooit kunnen vinden ...

jan hyoens · 5 augustus 2005, 10:12

Dubbele moraal : als de sos tobback Leuven volhangt met camera's of gaia filmt dierenmishandeling in waalse slachthuizen dan is er geen vuiltje aan de lucht maar als FDW een filmpje met criminelen op zijn webstek zet dan zijn ze weer verontwaardigd!

voicelesscharlie · 5 augustus 2005, 10:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door chomsky

oh my god... zou het dan ook zo zijn dat bij baby's van rokende ouders, opgevoed door niet-rokende ouders, in sommige gevallen de baby later ook gaat roken?

Heeft er niets mee te maken.

gm10 · 5 augustus 2005, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Dubbele moraal : als de sos tobback Leuven volhangt met camera's of gaia filmt dierenmishandeling in waalse slachthuizen dan is er geen vuiltje aan de lucht maar als FDW een filmpje met criminelen op zijn webstek zet dan zijn ze weer verontwaardigd!

op basis van welke wet moet het parket dan een onderzoek starten tegen de sos?

gm10 · 5 augustus 2005, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Heeft er niets mee te maken.

het is nochtans exact hetzelfde kwa causaliteit als wat jij zei

ericferemans · 5 augustus 2005, 10:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ago

Jammergennoeg kunnen we ze hier zelf geen goede werkstraf opleggen!

Ik zou FDW een goede werkstraf opleggen: de kansarmoede van de vreemdelingen helpen oplossen zonder er zelf beter van te worden...

jan hyoens · 5 augustus 2005, 10:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

op basis van welke wet moet het parket dan een onderzoek starten tegen de sos?

tegen de sos! Uit het vuistje : anti-fraudewet, wet op de openbare zedenschennis, laster en eerroof,.... (soory ben geen strafrechtspecialist!)

jan hyoens · 5 augustus 2005, 10:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik zou FDW een goede werkstraf opleggen: de kansarmoede van de vreemdelingen helpen oplossen zonder er zelf beter van te worden...

Dat doet hij toch! ze mogen op onze kosten naar de noord-afrikaanse stranden gaan ipv van hier voor een armoedeloon het vuil werk op te knappen!

Bad Attila · 5 augustus 2005, 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

tegen de sos! Uit het vuistje : anti-fraudewet, wet op de openbare zedenschennis, laster en eerroof,.... (soory ben geen strafrechtspecialist!)

Omdat Tobback camera's laat plaatsen??????????????

ago · 5 augustus 2005, 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door chomsky

het ging over 'werkstraffen' in de gemeenschap: alternatieve maatregelen dus waar geen gevangenis of jeugdinstelling bij te kijken komt... Dat zelfs dit niet mogelijk is 'dankzij de ps', zoals u beweerde, is onzin; het tegendeel is eerder waar, zoals uw post hierboven zelf getuigt: de walen zijn eerder tot alternatieve maatregelen geneigd, en minder tot (jeugd)gevangenissen...

[size=3]Toen verwilgen minister was heeft hij het initiatief genomen om het jeugdsantie recht te hervormen![/size][/font]
[size=3]Het is de ps die ieder keer zijn veto doorgedrukt(en verwilgen heeft geen steun gekregen van zijn eigen party)heeft op een njet.[/size][/font]
[size=3]Nu zij hun minister hebben kon het plots wel maar dan wel in een afgezwakte versie![/size][/font] ][size=3]En inderdaad zij gaan voor ander alternatieven die op nieks uitmonden maar eerder de strafloosheid in de hand werkt[/size][/font]

chomsky · 5 augustus 2005, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

het is nochtans exact hetzelfde kwa causaliteit als wat jij zei

dat ontging hem allicht; niet verbazend wanneer men vanuit zo'n kortzichtig en eng determinsme nadenkt...

5 augustus 2005, 10:12	#191
jan hyoens Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 17 februari 2003 Berichten: 11.300	Dubbele moraal : als de sos tobback Leuven volhangt met camera's of gaia filmt dierenmishandeling in waalse slachthuizen dan is er geen vuiltje aan de lucht maar als FDW een filmpje met criminelen op zijn webstek zet dan zijn ze weer verontwaardigd!