Een nieuwe onderwijsrevolutie

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

We zullen eens ingaan op uw bedenkingen: u bent gewoon tegen mensen die geld wensen te verdienen (begrijpt u eigenlijk wel goed waar geld voor staat, vraag ik mij momenteel af) en u hebt gewoon een hekel aan het kapitalisme. U vergist zich er echter in te denken dat vrij denken zou leiden tot solidariteit i.p.v. tot indicidualimse en kapitalisme!
Eigenlijk hebt u op die 12pagina's nog geen enkel objectief, te controleren argument op tafel gelegd en het is dan ook niet verwonderlijk dat u van niemand hier gelijk krijgt!
U opmerking 'Daarnaast mag NIEMAND geslaagd zijn zonder KEIHARD werken' illustreet eigenlijk perfect hoe u denkt: we leggen de lat op het niveau van de allerbeste (+/- 0,5% van de bevolking) en met al de rest heb ik geen zaken. DREAM ON !!!!

1. Vrij denken leidt tot solidariteit omdat je eigen "zijn" verbonden is met de gemeenschap.
2. KEIHARD werken (aan redelijkheid en liefde dus) moet de nieuwe norm worden, in plaats van presteren en "norm-aal" leven. UITERAARD leeft dat nu slechts bij een minderheid, anders was het geen vernieuwend, progressief idee. Maar zelf zal ik op mijn eigen domein de geesten rijp maken en bewerken. Ik stap namelijk zelf in het onderwijs en zal SCHIJNBAAR het spel meespelen, maar wat ik in de klas zeg, de voorbeelden die ik aanhaal, mijn intonatie, de teksten die ik kies, de manier waarop ik met leerlingen omga en hen verdedig tegen de vertegenwoordigers van het prestatiedenken en van de "waarden en normen", dat allemaal kies ik zelf. Ik wil in de hoofden van jongeren het progressieve denken injecteren.

[Kevin Van Eeckelen]

Dat bedoelde ik dus met metapolitiek.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Vooruitgang, natuurlijk. De gehanteerde normen afbreken in de zoektocht naar objectivering.

Vooruitgang heeft niks te maken met het ontwrichten van de maatschappij. Als je dat moet doen om vooruitgang te bekomen, dan is er iets mis met uw vooruitgangsidee.
Gek trouwens dat je ronduit anti-kapitalistisch bent, maar van PRESTEREN, in hoofdletters nog wel, hét basisprincipe van de nieuwe samenleving wil maken.

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Vooruitgang heeft niks te maken met het ontwrichten van de maatschappij. Als je dat moet doen om vooruitgang te bekomen, dan is er iets mis met uw vooruitgangsidee.
Gek trouwens dat je ronduit anti-kapitalistisch bent, maar van PRESTEREN, in hoofdletters nog wel, hét basisprincipe van de nieuwe samenleving wil maken.

=> Vooruitgang MOET de maatschappij ontwrichten, aangezien de maatschappij een MACHTSORGAAN is en dus finaal haaks staat op emancipatie. Het kan niet zo zijn dat rechts bevoordeeld wordt door GOED onderwijs!!!
=> Presteren in de zin van: de rede laten zegevieren. Dat is een voorwaarde voor emancipatie.

[C uit W]

=> Vooruitgang MOET de maatschappij ontwrichten, aangezien de maatschappij een MACHTSORGAAN is en dus finaal haaks staat op emancipatie. Het kan niet zo zijn dat rechts bevoordeeld wordt door GOED onderwijs!!!

Als de maatschappij ontwricht is treed er achteruitgang op... .
De maatschappij is geen machtsorgaan.

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Als de maatschappij ontwricht is treed er achteruitgang op... .
De maatschappij is geen machtsorgaan.

Uiteraard wel!!! Wat anders?

De maatschappij moet vervangen worden door de gemeenschap, d.w.z. een eenheid van burgers die slechts de groep affirmeren als hen wérkelijk vrijheid schenkt, en niet die aangeprate en begrensde vrijheid van rechts. Lees nog maar eens goed wat Jonas in dat verband opmerkte over het onderscheid tussen links en rechts op politicsinfo!!!

[el flamon]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

U gaat niet in op mijn bedenking...

U zegt dat als men de studenten een bepaalde opleiding wil geven in plaats van ze volledig vrij te laten kiezen, dat men ze uitlevert aan het kapitalisme, maar mijn stelling is gewoon dat wanneer ze een ongepaste opleiding genoten hebben, ze moeilijk aan werk geraken ( en zonder werk geen geld, zonder geld...). En omdat je als student een vrij beperkt zicht op de benodigde kennis om op de arbeidsmarkt mee te draaien. Daarom moet de overheid een onderwijs organiseren waarbinnen een vastgelegde opleiding aangevuld met enkele facultatieve vakken wordt gegeven.
Het is niet zo dat ik ze aan het kapitalisme wil overlaten, want met een gepaste opleiding staan ze veel sterker.

[Dies]

EIgenlijk is het heel eenvoudig, er wordt namelijk doodeenvoudig een verkeerde redenatie gehanteerd: Kevin denkt namelijk dat vrij denken leidt tot solidariteit, terwijl in werkelijkheid vrijheid leidt tot kapitalisme!
Maar we zullen Kevin maar verder laten dromen

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

EIgenlijk is het heel eenvoudig, er wordt namelijk doodeenvoudig een verkeerde redenatie gehanteerd: Kevin denkt namelijk dat vrij denken leidt tot solidariteit, terwijl in werkelijkheid vrijheid leidt tot kapitalisme!
Maar we zullen Kevin maar verder laten dromen

Bedoel je hiermee dat solidariteit geen gevolg is van vrij maar van gedwongen denken, Dies?

[el flamon]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Bedoel je hiermee dat solidariteit geen gevolg is van vrij maar van gedwongen denken, Dies?

In zekere zin klopt dit. Momenteel hebben we het repartitiestelsel, waarbij iedereen sociale bijdragen betaalt, waarmee de huidige pensioenen, werkloosheidsuitkeringen, kindergelden, enz. betaalt worden.
Als de mensen vrij mochten kiezen tussen dit systeem (waarbij er naar de toekomst toe geen echte zekerheid omtrent de betaalbaarheid is) en een systeem waarbij iedereen gewoon een deel van zijn geld kan sparen, dan denk ik dat de (meeste) mensen voor het tweede kiezen.

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door el flamon

U zegt dat als men de studenten een bepaalde opleiding wil geven in plaats van ze volledig vrij te laten kiezen, dat men ze uitlevert aan het kapitalisme,

Nee, dat "uitleveren aan het kapitalisme" heeft meer te maken met mijn kritiek op de utiliteit die als norm gehanteerd wordt.

maar mijn stelling is gewoon dat wanneer ze een ongepaste opleiding

Onaangepast aan wat?

genoten hebben, ze moeilijk aan werk geraken ( en zonder werk geen geld, zonder geld...).

Dat bedoel ik dus. Jij wil ze inschakelen in de markt. Dat is RECHTS onderwijs!

En omdat je als student een vrij beperkt zicht op de benodigde kennis om op de arbeidsmarkt mee te draaien. Daarom moet de overheid een onderwijs organiseren waarbinnen een vastgelegde opleiding aangevuld met enkele facultatieve vakken wordt gegeven.
Het is niet zo dat ik ze aan het kapitalisme wil overlaten, want met een gepaste opleiding staan ze veel sterker.

Veel sterker in kapitalistische zin. Ten gronde verandert u niets aan de dictatuur van de kapitalistische "orde".

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

EIgenlijk is het heel eenvoudig, er wordt namelijk doodeenvoudig een verkeerde redenatie gehanteerd: Kevin denkt namelijk dat vrij denken leidt tot solidariteit, terwijl in werkelijkheid vrijheid leidt tot kapitalisme!
Maar we zullen Kevin maar verder laten dromen

Vrijheid in de zin van "doen wat je wil" misschien wel, de klassieke, liberale, negatieve vrijheid. Maar dat is SCHIJN.

Echte vrijheid hangt samen met inzicht en keert zich tegen de creatie van kunstmatige behoeften, tegen vervreemding, tegen verminking en tegen elk "systeem" dat het leven wil inperken.

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door el flamon

In zekere zin klopt dit. Momenteel hebben we het repartitiestelsel, waarbij iedereen sociale bijdragen betaalt, waarmee de huidige pensioenen, werkloosheidsuitkeringen, kindergelden, enz. betaalt worden.
Als de mensen vrij mochten kiezen tussen dit systeem (waarbij er naar de toekomst toe geen echte zekerheid omtrent de betaalbaarheid is) en een systeem waarbij iedereen gewoon een deel van zijn geld kan sparen, dan denk ik dat de (meeste) mensen voor het tweede kiezen.

Dat verandert niets aan het mechanisme dat de middelen verdeelt en dat te maken heeft met productiemiddelen en -verhoudingen, en met het moreel corrupte kapitalisme waar NOOIT vrijheid uit kan voortvloeien.

[alpina]

Dat verandert niets aan het mechanisme dat de middelen verdeelt en dat te maken heeft met productiemiddelen en -verhoudingen, en met het moreel corrupte kapitalisme waar NOOIT vrijheid uit kan voortvloeien.

U vergeet blijkbaar wel mooi dat het kapitalisme het enige systeem is dat tot op de dag van vandaag deftig werkt!! Het is ook het systeem waar je de meeste vrijheid mee bereikt. Het is gemakkelijk om te kakken op het kapitalisme maar je moet dan wel een alternatief kunnen aanbieden.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Bedoel je hiermee dat solidariteit geen gevolg is van vrij maar van gedwongen denken, Dies?

Solidariteit bestaat ten gronde enkel tussen mensen die enige vorm van verwantschap kennen (dit kan zowel in familieverband als in stamverband en dergelijke meer zijn natuurlijk), maar solidariteit tegenover 3den, die volgens Kevin het gevolg zou zijn van vrij denken, is inderdaad een kunstmatig (door opvoeding) gecreëerd gevoel!

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Vrijheid in de zin van "doen wat je wil" misschien wel, de klassieke, liberale, negatieve vrijheid. Maar dat is SCHIJN.
Echte vrijheid hangt samen met inzicht en keert zich tegen de creatie van kunstmatige behoeften, tegen vervreemding, tegen verminking en tegen elk "systeem" dat het leven wil inperken.

- U hoeft helemaal geen nieuwe betekenissen toe te dichten aan de woorden 'ultieme vrijheid'. Ultieme vrijheid is namelijk 'doen wat je wil' en dat is niet haalbaar natuurlijk omdat dat tot complete anarchie leidt.
- Wat u zegt is dus eigenlijk niet zo foutief, maar uw systeem dat u voorstelt om dit te bereiken, stoorkt helemaal niet met uw doelstellingen. U blijft de fout maken te denken dat vrij denken niet zou leiden tot kapitalisme!

Laat mij u een eenvoudig voorbeeldje voorleggen en er een vraag bij poneren:
We hebben een groepje van 10mensen en deze produceren 100units graan.
Elk groepslid krijgt een even groot deel, namelijk 10units.
Nu op een dag komt er een 11de lid bij en deze stelt een nieuwe werkmethode voor, die de opbrengst zal vertienvoudigen, maar hij wil in ruil wel de helft van de totale opbrengst.
1) Wat zou u doen mocht u 1 van die 10 leden zijn?
De 10leden besluiten hiermee akkoord te gaan en zodoende wordt de total productie verhoogt tot 1000units graan. Het nieuwe lid krijgt 500units en de overige 10leden krijgen elk 50units. Weinig solidariteit, want die 1ne krijgt zomaar eventjes evenveel als 10anderen te samen, doch iedereen wordt hier beter van.
2) Is dit een vorm van kapitalisme? (het 11de lid verkoopt ten slotte zijn kennis)
3) Is kapitalisme schadelijk?
4) Leidt vrij denken tot kapitalisme of tot solidariteit?

[el flamon]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Nee, dat "uitleveren aan het kapitalisme" heeft meer te maken met mijn kritiek op de utiliteit die als norm gehanteerd wordt.

Voor elk beroep is er een bepaalde minimumkennis vereist (bv. boekhouding, fiscaliteit, Frans, informaticapakketten). Als student heeft men daar een beperkt zicht op. Rond de norm (zoals jij dat zo graag noemt) kom je niet om.

Onaangepast aan wat?

De arbeidsmarkt. De werkgevers hebben een bepaalde voorstelling van welke capaciteiten hun toekomstig personeel moet hebben. Daarbij kan het hun weinig schelen of die als bv. boekhouder (met bovenbeschrevene kwaliteiten) ook veel biologie kent.

Dat bedoel ik dus. Jij wil ze inschakelen in de markt. Dat is RECHTS onderwijs!

Aangezien men geld nodig heeft om te overleven, en men geld (normaliter) verkrijgt door te werken, dient men ook een opleiding te genieten waarmee men aan werk geraakt. Dat is een realiteit die je blijkbaar uit het oog verliest. Want zoals ik al zei: studenten hebben er een beperkt zicht op welke leerstof ze dienen te kennen om later aan een job te geraken. Daarom een basislessenpakket aangevuld met facultatieve vakken (daar ben ik voorstander van).

Veel sterker in kapitalistische zin. Ten gronde verandert u niets aan de dictatuur van de kapitalistische "orde".

En hoe wil je die kapitalistische orde aanpakken? Denk je soms dat je die gaat verbreken door studenten volledig vrije keuze te laten in hun studies? Werkgevers nemen de naar hun mening meest geschikte personen. Daar kan je niks aan veranderen. Je moet niet denken dat je de werkgevers kan opdringen bepaalde personen in dienst te nemen door het onderwijs volledig vrij te maken. Je verkleint gewoon het aantal geschikte kandidaten.

[Het Skill Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Het ressentiment slaat weer toe...

Ik had het tegen dat "zorroaster". Heeft een beetje een dikke nek.

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Solidariteit bestaat ten gronde enkel tussen mensen die enige vorm van verwantschap kennen (dit kan zowel in familieverband als in stamverband en dergelijke meer zijn natuurlijk), maar solidariteit tegenover 3den, die volgens Kevin het gevolg zou zijn van vrij denken, is inderdaad een kunstmatig (door opvoeding) gecreëerd gevoel!

Onzin, jij gaat uit van een klassiek-liberale negatieve opvatting over vrijheid. Hegel (ondermeer) geeft aan dat dit uiteindelijk geen vrijheid is omdat:
- je zo nog slaaf kunt zijn van aangeboren en sociaal tot stand gebrachte behoeften (cf. de vervreemding van de liberale economie).
- (en dit komt ook bij Kant voor wij met anderen de rede delen die ons in staat stelt onze plicht te vervullen (namelijk het volgen van de rede als verbinding met de universele wet) wat ons tot echte vrijheid brengt (cf. de categorische imperatief) => Hegel plaatst dat in een historisch proces zodat deze "plicht" concreet gestalte krijgt in een gemeenschap ("staat") die is gebaseerd op organisch rationalisme.

- U hoeft helemaal geen nieuwe betekenissen toe te dichten aan de woorden 'ultieme vrijheid'. Ultieme vrijheid is namelijk 'doen wat je wil' en dat is niet haalbaar natuurlijk omdat dat tot complete anarchie leidt.

Dat is GEEN ultieme vrijheid want dan verabsoluteer je de CONSTRUCTIE, genaamd "ik".

- Wat u zegt is dus eigenlijk niet zo foutief, maar uw systeem dat u voorstelt om dit te bereiken, stoorkt helemaal niet met uw doelstellingen. U blijft de fout maken te denken dat vrij denken niet zou leiden tot kapitalisme!

Jouw visie biedt enkel schijnvrijheid want je stelt niet eens de vraag naar het "hoe" en het "waarom" van het willen.

Laat mij u een eenvoudig voorbeeldje voorleggen en er een vraag bij poneren:
We hebben een groepje van 10mensen en deze produceren 100units graan.
Elk groepslid krijgt een even groot deel, namelijk 10units.

Nee, de groep krijgt 100 units die worden verdeeld naargelang de "ware" behoeften. DAT is mijn ideaal, niet gewoon "iedereen evenveel".

Nu op een dag komt er een 11de lid bij en deze stelt een nieuwe werkmethode voor, die de opbrengst zal vertienvoudigen, maar hij wil in ruil wel de helft van de totale opbrengst.
1) Wat zou u doen mocht u 1 van die 10 leden zijn?
De 10leden besluiten hiermee akkoord te gaan en zodoende wordt de total productie verhoogt tot 1000units graan. Het nieuwe lid krijgt 500units en de overige 10leden krijgen elk 50units. Weinig solidariteit, want die 1ne krijgt zomaar eventjes evenveel als 10anderen te samen, doch iedereen wordt hier beter van.
2) Is dit een vorm van kapitalisme? (het 11de lid verkoopt ten slotte zijn kennis)
3) Is kapitalisme schadelijk?
4) Leidt vrij denken tot kapitalisme of tot solidariteit?

Misschien voldoet die stijging van de productiviteit niet aan een "ware" (niet kunstmatig tot stand gebrachte) vraag, en dan moet die productiviteit gewoon niet omhoog.

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door el flamon

Voor elk beroep is er een bepaalde minimumkennis vereist (bv. boekhouding, fiscaliteit, Frans, informaticapakketten). Als student heeft men daar een beperkt zicht op. Rond de norm (zoals jij dat zo graag noemt) kom je niet om.

De arbeidsmarkt. De werkgevers hebben een bepaalde voorstelling van welke capaciteiten hun toekomstig personeel moet hebben. Daarbij kan het hun weinig schelen of die als bv. boekhouder (met bovenbeschrevene kwaliteiten) ook veel biologie kent.

Aangezien men geld nodig heeft om te overleven, en men geld (normaliter) verkrijgt door te werken, dient men ook een opleiding te genieten waarmee men aan werk geraakt. Dat is een realiteit die je blijkbaar uit het oog verliest. Want zoals ik al zei: studenten hebben er een beperkt zicht op welke leerstof ze dienen te kennen om later aan een job te geraken. Daarom een basislessenpakket aangevuld met facultatieve vakken (daar ben ik voorstander van).

En hoe wil je die kapitalistische orde aanpakken? Denk je soms dat je die gaat verbreken door studenten volledig vrije keuze te laten in hun studies? Werkgevers nemen de naar hun mening meest geschikte personen. Daar kan je niks aan veranderen. Je moet niet denken dat je de werkgevers kan opdringen bepaalde personen in dienst te nemen door het onderwijs volledig vrij te maken. Je verkleint gewoon het aantal geschikte kandidaten.

Nee, ik weiger gewoon nog "geschikte" kandidaten af te leveren. De economie zal zich moeten schikken naar de mensen, niet andersom.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Uiteraard wel!!! Wat anders?

Een verzameling van culturele, sociale, economische, politieke,...relaties tussen individuen. Een machtsorgaan my ass. Zet 3 mensen bij elkaar en je hebt een maatschappij. En iedere mens heeft per definitie een plaats in die maatschappij. Jij probeert dat voor te stellen als een enorme beperking, alsof de mens gekweekt wordt om uiteindelijk de economie te dienen, maar zo zit het totaal niet in elkaar. Je verwart verantwoordelijkheid met dwang.
Dit wordt wat vermoeiend. Je maakt de ene fundamentele denkfout na de andere, misschien ook wel de reden dat er nog altijd niemand is die met uw plan akkoord gaat hier.