Een nieuwe onderwijsrevolutie

Kevin Van Eeckelen · 14 juni 2003, 23:42

Hier volgt een compilatie van mijn meningen daarover op politicsinfo.

A.

1. Aangaande lesinhouden

Een RADICALE stijging van het niveau!

Gedaan met de spelletjes (60% op vaardigheden, stel u voor!), gedaan met halbstarke onzin, gedaan met het onderwijs "op het niveau van de leerling" (is dat dan überhaupt wel onderwijs?), enzovoort.

Ik pleit voor een heropstanding van het intellectualistische onderricht en een herwaardering van het PRESTATIEMODEL.

Bovendien moeten ouders, directie en overheid niet meer maar MINDER inspraak krijgen.

Enkel zo gaan we de verkleutering van de maatschappij tegen.

Centraal staat de zelfredzaamheid van de leerling om GROTE hoeveelheden ZINNIGE leerstof te verwerken die dan in de lessen wordt UITGEDIEPT en GEÏLLUSTREERD, veeleer dan aangebracht.

Men moet ook opnieuw durven 'buizen': als 75% van de klas gebuisd is, DAN IS DAT MAAR ZO. Geen gezaag, zolang het maar eerlijk gebeurt. De korte pijn is hier het best.

De leerplannen moeten dan ook krijtlijnen weergeven (gericht op onderwijs in plaats van bezigheidstherapie en gezaag over "attitudes" en andere onzin) die door de leerkracht die opnieuw centraal komt te staan worden aangebracht en aangevuld naar eigen goeddunken (uiteraard op een intellectueel eerlijke wijze).

HET ONDERWIJS WORDT MEER DAN OOIT EEN DISCIPLINERINGSMECHANISME IN DIENST VAN DE KAPITALISTISCHE NUTSMAATSCHAPPIJ. STOP DAT. KIES VOOR EEN RADICAAL COMPROMISLOOS PRESTATIEMODEL MET INHOUD!

2. Aangaande studiekeuze

Hier wil ik dan weer compenseren. Om de leerlingen gemotiveerd te houden, wil ik dat ze - net als in Amerika - hun lessenrooster zelf kunnen samenstellen. Verplicht zijn echter wel de vakken 'Nederlands' en 'Filosofie'. Wat de rest betreft, dient er keuzevrijheid te zijn.

PS: Dit systeem staat of valt dan natuurlijk wel bij degenen die de grootste verantwoordelijkheid krijgen, de leerkrachten. Zij zullen paraat moeten zijn om deze taak op zich te nemen en leerlingen in dit (harde) systeem te begeleiden. Ik ga er echter vanuit dat dit ook voor hen positief kan zijn: meer maatschappelijk aanzien, zinvoller werk, meer autonomie, meer betrokkenheid...

B.

Maar je moet dat vak filosofie meer zien als iets overkoepelends, waarin dus ook linguïstische en historische elementen verweven zijn. Wat de specifieke kennis betreft, zou ik wel degelijk "alles" mogelijk maken (eventueel geleidelijk). Ik wil dat de ZELFONTPLOOIING het centrale criterium wordt en je moet dan ook inspelen op mensen zoals ze (willen) zijn. Geen moraliserend of richtinggevend, maar begeleidend onderwijs dat tegelijkertijd streng is en toch een mens "tot zichzelf brengt", waarbij - ik herhaal het - de rol van de leerkracht cruciaal is. Een onderwijzer moet meer willen doen dan onderwijzen...

C.

Het aantal lesuren moet in de humaniora tot 25 worden herleid. Daarvan zijn er dan nog eens vijftien facultatief. Het basispakket en het aanvullend pakket worden apart geëvalueerd. Men moet dus voor BEIDE PAKKETTEN een voldoende halen!

BASISPAKKET (het bijwonen van de lessen is verplicht)

5 uur Nederlands
5 uur Filosofie (heel ruim)

AANVULLEND PAKKET

15 lesuren facultatief (vooraf wordt het onderwerp van de les opgegegeven)

uitzonderling: verplicht bij mondelinge proeven, en dergelijke

Er kan dan 1 schooldag verdwijnen (hoewel dat voor velen toch nog een studiedag zal zijn vanwege het sterk verzwaarde programma). Die schooldag zijn de leerkrachten dan wel individueel bereikbaar!

D.

Als er toch bepaalde aspecten i.v.m. wetenschap of talen zo essentieel zijn dat iedereen ervan op de hoogte moet zijn, dan kunnen een aantal lesweken per jaar besteed worden aan "workshops" waarover men dan een verslag moet schrijven en "verdedigen" als deel van het basispakket.

E.

Ze krijgen een:

PRIMAIRE CYCLUS ===> Algemene vakken, van 6 tot 14

Voor een deel zitten daar dus al vergelijkingen in. Maar ik vind NIET dat dat leerstof is die door IEDEREEN grondig gekend moet zijn (je moet nu eenmaal keuzes maken).

SECUNDAIRE CYCLUS ===> Verbreding/uitbreiding (2 algemene vakken, m.n. filosofie en Nederlands) en uitdieping (naar keuze, waarbij in vergelijking met het huidige systeem 7 lesuren vervallen en vervangen worden door een mogelijkheid tot persoonlijk contact met de leerkracht) - In ruil hiervoor wordt het programma per vak aanzienlijk zwaarder gemaakt en wordt er meer beroep gedaan op de zelfredzaamheid van de leerling die naar de les komt om MEER te weten te komen dan in de cursus staat (waardoor hun score ook beter wordt). Deze lessen zijn enkel verplicht voor de twee algemene vakken (10 uur minimaal op school).

F.

het systeem moet niet aangepast zijn aan de jongeren. De jongeren moeten zich aanpassen aan het systeem.

Klinkt raar uit mijn mond, hé?

Maar dan wel een systeem dat zo weinig mogelijk verbonden is met politiek of met "belangengroepen" - de leerkracht staat centraal en met minder dan een master moet hij ook niet beginnen in de twee laatste jaren (waar gaan we anders naartoe, zeg?) - GRONDIG EN RADICAAAL!

En die luisteroefeningen zijn dom, want dat is tijdverlies en zoiets leer je dus niet of amper. Weet jij wel wat dat betekent? 60% op die spelletjes? Dat betekent 20% op grammatica en woordenlijst (voor zover dat al niet wegvalt) en 20% op literatuur (en dan zwijgen we nog over wat dat inhoudt). Ik ben blij dat mijn school toch het niveau weet te handhaven, maar als dat debiel gedoe blijft duren, dan ziet het er voor iedereen slecht uit.

Een hard intellectualistisch prestatiemodel! Wel met moderne technieken en psychologische ondersteuning.

Ik ben op het vlak van onderwijs zéér tegendraads want dat is nodig.

Geen betutteling, geen ja-knikkerij van de ene debiel naar de andere (schaf dat middenkader af!), minder regeltjes, minder bureaucratie (geen schoolagenda's, die overhoringen niet meer bijhouden tenzij men de uitslag betwist), maar meer resultaten!

====> WAARTEGEN AGEER IK?

- vermarkting
- verkleutering
- bureaucratie
- groepsdictaten

===> DOE IK DAT GOED?

Daarover moeten jullie maar oordelen...

zorroaster · 14 juni 2003, 23:45

Met een "harde" intellectualistische aanpak zou je in elk geval de ASO-afdelingen behoorlijk decimeren.
Dat zou de BSO en TSO-richtingen terug doen volstromen, wat mijns inziens geen slechte evolutie is. Ik ben zelf ASO'er, maar ik moet toegeven dat er iets teveel mensen hier zitten die eigenlijk in het beroeps thuishoren.

maddox · 14 juni 2003, 23:48

Bravo, echt.

Maar ik vrees dat de jongeren van nu daar niet mee akkoord gaan.

alpina · 14 juni 2003, 23:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Met een "harde" intellectualistische aanpak zou je in elk geval de ASO-afdelingen behoorlijk decimeren.
Dat zou de BSO en TSO-richtingen terug doen volstromen, wat mijns inziens geen slechte evolutie is. Ik ben zelf ASO'er, maar ik moet toegeven dat er iets teveel mensen hier zitten die eigenlijk in het beroeps thuishoren.

Namen Zorroaster namen!!

Ik sta eigenlijk wel achter dat programma. Ik ben dit jaar bezig aan mijn eerste jaar hoger onderwijs en de stap van secundair naar hoger onderwijs is gewoon te drastisch, dat ligt natuurlijk wel deels aan mijzelf maar toch. Ik heb in het secundair nooit moeten studeren, nochtans volgde ik een richting die niet echt makkelijk te noemen was, als je jezelf dan op diezelfde manier door een eerste kandidatuur handelsingenieur wil worstelen lukt dat niet meer. Dat ligt er deels aan omdat ik nooit geleerd heb om echt te studeren, om zelf initiatief te nemen en ergens mijn energie volledig in te steken. Dit probleem zou bij dit systeem heel sterk verminderd worden.

Ik ben trouwens niet de enige die de drastische stap naar het hoger onderwijs met een tweede zit zal moeten bekopen!

ssjkristof · 14 juni 2003, 23:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

PS: Dit systeem staat of valt dan natuurlijk wel bij degenen die de grootste verantwoordelijkheid krijgen, de leerkrachten. Zij zullen paraat moeten zijn om deze taak op zich te nemen en leerlingen in dit (harde) systeem te begeleiden. Ik ga er echter vanuit dat dit ook voor hen positief kan zijn: meer maatschappelijk aanzien, zinvoller werk, meer autonomie, meer betrokkenheid...

Ge zult de leerkrachten, die momenteel al klagen over te veel stress, opzadelen met nog veel meer stress.
Dus uw systeem valt.

Kevin Van Eeckelen · 14 juni 2003, 23:54

De ASO-scholen zouden inderdaad gehalveerd kunnen worden. De beroepsscholen werken dan eerder met "projecten" en dergelijke.

OF BETER NOG... Dankzij mijn vrij selectiesysteem kan dit gebeuren zonder de leerlingen sociaal te scheiden, want uiteindelijk is hun lessenrooster individueel bepaald, en staat dat dus los van die strikte onderverdelingen.

Leerlingen hebben in deze niets te zeggen. De korte pijn. Ik ben zelf achttien jaar en maar wat blij dat sommige van mijn leerkrachten zich niet al te veel aantrokken van bepaalde "modegrillen"...

Kevin Van Eeckelen · 14 juni 2003, 23:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ssjkristof

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

PS: Dit systeem staat of valt dan natuurlijk wel bij degenen die de grootste verantwoordelijkheid krijgen, de leerkrachten. Zij zullen paraat moeten zijn om deze taak op zich te nemen en leerlingen in dit (harde) systeem te begeleiden. Ik ga er echter vanuit dat dit ook voor hen positief kan zijn: meer maatschappelijk aanzien, zinvoller werk, meer autonomie, meer betrokkenheid...

Ge zult de leerkrachten, die momenteel al klagen over te veel stress, opzadelen met nog veel meer stress.
Dus uw systeem valt.

Dat weet ik nog zo zeker niet, aangezien ik ook de bureaucratie (groot probleem) en het aantal lesuren verminder. Veel wordt trouwens overgelaten aan de leerling zelf. De leerkracht is een begeleider en iemand die door zijn kennis en wijsheid een surplus betekent. Daartoe moet hij dan wel in staat zijn. Zoniet is het beter om te kiezen voor ontslag. Zo ontzettend veel leerkrachten hebben we trouwens niet nodig indien we dat gedoe rond kleinere klassen wat relativeren (wat mogelijk is aangezien vele uren toch enkel bijgewoond zullen worden door de geïnteresseerde leerlingen of door hen die deze lessen echt nodig hebben).

Dies · 15 juni 2003, 02:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Zo ontzettend veel leerkrachten hebben we trouwens niet nodig indien we dat gedoe rond kleinere klassen wat relativeren (wat mogelijk is aangezien vele uren toch enkel bijgewoond zullen worden door de geïnteresseerde leerlingen of door hen die deze lessen echt nodig hebben).

Eerst eventjes op deze post reageren alvorens ik uw zeer grondig uitgebouwde mening onder handen neem, maar mag ik u misschien vragen om deze discussie verder te zetten in de reeds bestaande topic of om deze toch zeker eens eventjes door te nemenhttp://forum.politics.be/viewtopic.p...ght=rondetafel
Ik ben het echter al oneens met u dat u het belang van kleine klassen in twijfel trekt. Het is voor de hand liggend dat men het meest opsteekt wanneer men individueel met je bezig is en het is dan op zijn beurt weer vanzelsprekend dat de individuele tijd die per leerling besteed kan worden groter is, wanneer de klas in zijn totaliteit kleiner is.

Dies · 15 juni 2003, 03:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

1. Aangaande lesinhouden

Een RADICALE stijging van het niveau! Is ons onderwijspeil dan zo laag misschien?
Gedaan met de spelletjes (60% op vaardigheden, stel u voor!), gedaan met halbstarke onzin, gedaan met het onderwijs "op het niveau van de leerling" (is dat dan überhaupt wel onderwijs?), enzovoort.
Kan u dit even nader omschrijven of specificiëren?
Ik pleit voor een heropstanding van het intellectualistische onderricht en een herwaardering van het PRESTATIEMODEL.
Zelfde vraag!
Bovendien moeten ouders, directie en overheid niet meer maar MINDER inspraak krijgen. Ahha en wie moet er dan wel inspraak hebben, want de leerlingen mogen ook geen inspraak hebben als ik heel uw uitleg goed heb begrepen?!
Enkel zo gaan we de verkleutering van de maatschappij tegen.
Naar mijn mening is de jeugd net veel mondiger en kritischer geworden dan voorheen, maar dat is natuurlijk slechts mijn interpretatie.
Centraal staat de zelfredzaamheid van de leerling om GROTE hoeveelheden ZINNIGE leerstof te verwerken die dan in de lessen wordt UITGEDIEPT en GEÏLLUSTREERD, veeleer dan aangebracht. Dus meer zelfstudie zegt u? Wat is zinnig natuurlijk?
Men moet ook opnieuw durven 'buizen': als 75% van de klas gebuisd is, DAN IS DAT MAAR ZO. Geen gezaag, zolang het maar eerlijk gebeurt. De korte pijn is hier het best. Dat is vanzelsprekend, al dien je je natuurlijk ook wel de vraag te stellen hoe het komt dat er 75% gebuisden zijn!

De leerplannen moeten dan ook krijtlijnen weergeven (gericht op onderwijs in plaats van bezigheidstherapie en gezaag over "attitudes" en andere onzin) die door de leerkracht, die opnieuw centraal komt te staan, worden aangebracht en aangevuld naar eigen goeddunken (uiteraard op een intellectueel eerlijke wijze). Dus een leerplan mag niet te specifiek zijn als ik u goed begrijp? Wat verstaat u onder een intellectueel eerlijke wijze en wat bedoelt u juist met bezigheidstherapie en gezaag over "attitudes"?

HET ONDERWIJS WORDT MEER DAN OOIT EEN DISCIPLINERINGSMECHANISME IN DIENST VAN DE KAPITALISTISCHE NUTSMAATSCHAPPIJ. STOP DAT. KIES VOOR EEN RADICAAL COMPROMISLOOS PRESTATIEMODEL MET INHOUD! Dat u een probleem hebt met het kapitalisme had ik reeds uit uw andere topic begrepen, maar ik snap niet echt goed wat u met deze vetgedrukte tekst bedoelt?!
2. Aangaande studiekeuze

Hier wil ik dan weer compenseren. Om de leerlingen gemotiveerd te houden, wil ik dat ze - net als in Amerika - hun lessenrooster zelf kunnen samenstellen. Verplicht zijn echter wel de vakken 'Nederlands' en 'Filosofie'. Wat de rest betreft, dient er keuzevrijheid te zijn.
Wonderbaarlijk, een standpunt dat ik begrijp en waar ik het zelfs - zo goed als - mee eens ben. Ik ga niet herhalen wat ik reeds in de topic waarin ik in de hierboven geplaatste repley verwezen heb, herhalen, maar ik ben een voorstander van het vergroten van de vakkeuze. Waarom u echter Nederlands gedurende 6jaar humaniora 5uur per week wenst te laten onderwijzen, is mij een raadsel?!

PS: Dit systeem staat of valt dan natuurlijk wel bij degenen die de grootste verantwoordelijkheid krijgen, de leerkrachten. Zij zullen paraat moeten zijn om deze taak op zich te nemen en leerlingen in dit (harde) systeem te begeleiden. Ik ga er echter vanuit dat dit ook voor hen positief kan zijn: meer maatschappelijk aanzien, zinvoller werk, meer autonomie, meer betrokkenheid...
En veel beter betaald ook dan neem ik aan?
B.

Maar je moet dat vak filosofie meer zien als iets overkoepelends, waarin dus ook linguïstische en historische elementen verweven zijn. Wat de specifieke kennis betreft, zou ik wel degelijk "alles" mogelijk maken (eventueel geleidelijk). Ik wil dat de ZELFONTPLOOIING het centrale criterium wordt en je moet dan ook inspelen op mensen zoals ze (willen) zijn. Geen moraliserend of richtinggevend, maar begeleidend onderwijs dat tegelijkertijd streng is en toch een mens "tot zichzelf brengt", waarbij -ik herhaal het - de rol van de leerkracht cruciaal is. Een onderwijzer moet meer willen doen dan onderwijzen...Ik treed u hierin bij, maar uw laatste zin moet u mij toch wel eens nader uitleggen; wat moet een onderwijzer dan nog doen behalve onderwijzen?
C.

Het aantal lesuren moet in de humaniora tot 25 worden herleid. Daarvan zijn er dan nog eens vijftien facultatief. Het basispakket en het aanvullend pakket worden apart geëvalueerd. Men moet dus voor BEIDE PAKKETTEN een voldoende halen! Hoe gaat u met +/- 10uur per week minder uren les meer leerstof zien en een kwalitatief beter onderwijs verkrijgen?
BASISPAKKET (het bijwonen van de lessen is verplicht)

5 uur Nederlands
5 uur Filosofie (heel ruim)

AANVULLEND PAKKET

15 lesuren facultatief (vooraf wordt het onderwerp van de les opgegegeven)

uitzonderling: verplicht bij mondelinge proeven, en dergelijke
Ik meen begrepen te hebben dat u onder facultatief niet enkel verstaat dat leerlingen zelf hun lessenpakket kunnen samenstellen, maar eveneens dat leerlingen niet langer verplicht zijn om naar die lessen te gaan, heb ik dit goed begrepen? Zo ja, heb ik daar toch wel enkele serieuze bemerkingen bij: u moet namelijk toch inzien dat u op deze manier het absoluut in de hand gaat werken dat leerkrachten voor lege klasse komen te staan. Of gaat u beweren dat u zichzelf steeds dwingen zou om naar de les te gaan wanneer dit niet verplicht is? Men constateert dat dit zelfs in het HO waar het dan echt wel noodzakelijk is om te kunnen slagen een vaak voorkomend probleem is. Nu zal u in 1ste instantie waarschijnlijk denken dat is toch die leerlingen hun eigen verantwoordelijkheid en als ze dan niet slagen op het einde van het jaar dan doen ze hun jaar maar over, maar als we er eventjes beter over nadenken dan zien we dus dat eigenlijk het tegengestelde van het beoogde doel bereikt wordt. Bovendien kan men de verantwoordelijkheidszin van 12,13,...jarigen toch wel sterk in vraag stellen.
Er kan dan 1 schooldag verdwijnen (hoewel dat voor velen toch nog een studiedag zal zijn vanwege het sterk verzwaarde programma). Die schooldag zijn de leerkrachten dan wel individueel bereikbaar!
Minder les maar het programma verzwaren, ik stel opnieuw de vraag hoe, maar tevens waarom?
D.

Als er toch bepaalde aspecten i.v.m. wetenschap of talen zo essentieel zijn dat iedereen ervan op de hoogte moet zijn, dan kunnen een aantal lesweken per jaar besteed worden aan "workshops" waarover men dan een verslag moet schrijven en "verdedigen" als deel van het basispakket.
Zeer leuke gedachte, maar eigenlijk is dat toch wel plusminus wat er nu gebeurt; het essentiële i.v.m. wetenschap en taal wordt u gedurende 6jaar lang week na week onderwezen.
E.

Ze krijgen een:

PRIMAIRE CYCLUS ===> Algemene vakken, van 6 tot 14

Voor een deel zitten daar dus al vergelijkingen in. Maar ik vind NIET dat dat leerstof is die door IEDEREEN grondig gekend moet zijn (je moet nu eenmaal keuzes maken). U zegt?

SECUNDAIRE CYCLUS ===> Verbreding/uitbreiding (2 algemene vakken, m.n. filosofie en Nederlands) en uitdieping (naar keuze, waarbij in vergelijking met het huidige systeem 7 lesuren vervallen en vervangen worden door een mogelijkheid tot persoonlijk contact met de leerkracht) - In ruil hiervoor wordt het programma per vak aanzienlijk zwaarder gemaakt en wordt er meer beroep gedaan op de zelfredzaamheid van de leerling die naar de les komt om MEER te weten te komen dan in de cursus staat (waardoor hun score ook beter wordt). Deze lessen zijn enkel verplicht voor de twee algemene vakken (10 uur minimaal op school). U gaat er allereerst al vanuit dat iedereen sowieso 32 (25+7=32) uur les heeft gedurende een schoolweek, dit is echter niet zo. U moet maar eens navraag doen in het TSO, BSO en KSO (en zelfs in het ASO)
F.

het systeem moet niet aangepast zijn aan de jongeren. De jongeren moeten zich aanpassen aan het systeem. Op welke wijze is het huidige systeem dan aangepast aan de jongeren? Graag een beetje nadere uitleg!

Klinkt raar uit mijn mond, hé? Geen idee waarom het raar zou klinken uit U mond, maar het klinkt allemaal wel nogal raar inderdaad.

Maar dan wel een systeem dat zo weinig mogelijk verbonden is met politiek of met "belangengroepen" - de leerkracht staat centraal en met minder dan een master moet hij ook niet beginnen in de twee laatste jaren (waar gaan we anders naartoe, zeg?) - GRONDIG EN RADICAAAL!
Mogen er nu dan mensen die geen licentiaats-(een masterdiploma bestaat namelijk niet op dit ogenblik)diploma bezitten lesgeven in de 3laatste jaren misschien? Als uw vraag naar zo weinig mogelijk gebondenheid inhoudt dat we de verschillende netten doen verdwijnen, ben ik het met u eens.
En die luisteroefeningen zijn dom, want dat is tijdverlies en zoiets leer je dus niet of amper. Weet jij wel wat dat betekent? 60% op die spelletjes? Dat betekent 20% op grammatica en woordenlijst (voor zover dat al niet wegvalt) en 20% op literatuur (en dan zwijgen we nog over wat dat inhoudt). Ik ben blij dat mijn school toch het niveau weet te handhaven, maar als dat debiel gedoe blijft duren, dan ziet het er voor iedereen slecht uit. Ik neem aan dat u het over het vak Nederlands heeft, want u springt wel een beetje van de hak op de tak. Wat bedoelt u exact met die spelletjes? En bent u van oordeel dat luistervaardigheid geen noodzaak is? En op welke kwaliteitsschool mag u dan wel vertoeven dat zij als een eiland in de zee der domheid u toch nog niveau weet aan te bieden? Waarop baseert u trouwens u oordeel dat het niveau in andere scholen lager zou zijn dan in de uwe, dat uw school garant staat voor niveau en dat ons onderwijs erop achteruit boert?
Een hard intellectualistisch prestatiemodel! Wel met moderne technieken en psychologische ondersteuning. Klinkt zeer mooi. Nu nog een duidelijke en bovenal een realistische invulling hiervan!
Ik ben op het vlak van onderwijs zéér tegendraads want dat is nodig.

Geen betutteling, geen ja-knikkerij van de ene debiel naar de andere (schaf dat middenkader af!), minder regeltjes, minder bureaucratie (geen schoolagenda's, die overhoringen niet meer bijhouden tenzij men de uitslag betwist), maar meer resultaten!
Geen overhoringen bijhouden tenzij men de uitslag betwist. Dat lijkt mij toch wel een beetje een contradictie te zijn, daar men een betwisting van dergelijke pas zal voeren wanneer deze overhoringen reeds lang achter de rug zijn of is dit niet wat u bedoelt?

====> WAARTEGEN AGEER IK?

- vermarkting Met de beste wil van de wereld en 3woordenboeken bij de hand heb ik geen idee wat u met dit woord bedoelt?
- verkleutering
- bureaucratie
- groepsdictaten Ik neem aan dat u hiermee het klakkeloos overpennen bedoelt?
===> DOE IK DAT GOED?

Daarover moeten jullie maar oordelen...

Jos Verhulst · 15 juni 2003, 07:53

Als je het 'niveau' omhoog wil krijgen, moet je radicale onderwijsvrijheid invoeren.

http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=1652

Wat momenteel in het ASO op zes jaar tijd geleerd wordt, zouden ongeveer de helft van de ASO-leerlingen op vier jaar kunnen leren. Ongeveer één leerling op tien zal dat in drie jaar kunnen. De leerlingen moeten wel de vrijheid daartoe krijgen. Zij mogen niet zoals nu systematisch afgeremd worden.

Hier een reeks voorstellen voor het middelbaar onderwijs:

1. De staat moeit zich niet meer met details van leerplannen, eindtermen enz. De hoofdjob van de staat inzake onderwijs is: de inrichting van centrale, voor iedereen gelijke examens over de core-kennis, die je nodig hebt om een vrije keuze inzake hogere studies mogelijk te maken. Systeem van de huidige centrale examencommissie veralgemenen dus.

2. Het geld dat nu naar de scholen gaat (6 x 5.000 euro = 30.000 euro per middelbare scholier) gaat in de vorm van een leerbon naar de gezinnen. De gezinnen kunnen kiezen: (a) ofwel geven ze die leerbon aan de school van hun keuze, die ze incasseert, of (b) ze gebruiken die bon om zelf - of in samenwerking met andere gezinnen, met free lance leraren enz onderwijs in te richten. In dat laatste geval is de leerbon slechts incasseerbaar (geheel of voor het grootste deel) nadat een overeenkomstig deel van de examens is aflegd.

3. In scholen schrijven leerlingen zich in per vak. Ze kunnen dus naar wens een deel vakken op school volgen en de rest thuis leren. Ze kunnen ook voor verschillende vakken in verschillende 'jaren' zitten. Nog een derde keuze: individuele coaching-overeenkomst met een leraar. Die geeft geen les, maar is beschikbaar voor individuele uitleg waar nodig, begeleiding van oefeningen waar gewenst enz

4. Naast de klassieke scholen moeten leraren ook de vrijheid hebben om apart vakonderwijs aan te bieden; zoals je nu muziekscholen hebt, dus ook wiskundescholen, aardrijkskundescholen, taalscholen enz.

5. Zolang een gezin kan aantonen dat de kinderen aan een redelijk tempo de examens afleggen, geen verdere bemoeienis vanwege inspectie enz

6. De staat mag in geen geval pogen om het onderwijs te misbruiken om de burgers bepaalde politieke of morele overtuigingen of houdingen bij te brengen.

Het kernidee is, dat leerlingen hun tijd vrij mogen gebruiken en inrichten. Er gaat nu een ongelofelijke zee van tijd verloren door het dwangmatig karakter van de schoolstructuur. Je moét bv een les uitzitten, ook al heb 't allang verstaan (in een gemiddelde klas is de verhouding tussen de assimilatiesnelheid tussen de snelst lerende en traagst lerende leerlingen ongeveer 5:1). Je moét lessen volgen, ook indien je 't veel sneller zelf zou kunnen leren. Je moet zeeën van tijd verspillen op trammen, bussen en speelplaatsen enz

Aanbevolen litteratuur:

Geert de Vries (1993) “Het pedagogisch regiem” Amsterdam: Meulenhoff

John Taylor Gatto (1992) “Dumbing us down. The hidden curriculum of com-pulsory schooling” Philadeplphia: New Society Publishers

John Taylor Gatto (2001) “A different kind of teacher. Solving the crisis of American schooling” Berkeley: Berkeley Hills Books

John Taylor Gatto (2001) “The underground History of American Education” New York: Oxford Village Press

Sheldon Richman (1995) “Separating School & State. How to liberate America’s families” Fairfax: Future of freedom Foundation

http://www.johntaylorgatto.com/historytour/history1.htm

Kevin Van Eeckelen · 15 juni 2003, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Zo ontzettend veel leerkrachten hebben we trouwens niet nodig indien we dat gedoe rond kleinere klassen wat relativeren (wat mogelijk is aangezien vele uren toch enkel bijgewoond zullen worden door de geïnteresseerde leerlingen of door hen die deze lessen echt nodig hebben).

Eerst eventjes op deze post reageren alvorens ik uw zeer grondig uitgebouwde mening onder handen neem, maar mag ik u misschien vragen om deze discussie verder te zetten in de reeds bestaande topic of om deze toch zeker eens eventjes door te nemenhttp://forum.politics.be/viewtopic.p...ght=rondetafel

Ik wil dat zeker doornemen, maar nu moet ik me eerst op examens voorbereiden.

Citaat:

Ik ben het echter al oneens met u dat u het belang van kleine klassen in twijfel trekt. Het is voor de hand liggend dat men het meest opsteekt wanneer men individueel met je bezig is en het is dan op zijn beurt weer vanzelsprekend dat de individuele tijd die per leerling besteed kan worden groter is, wanneer de klas in zijn totaliteit kleiner is.

Dat vang ik op door die dag per week waarop leerlingen hun leerkrachten individueel kunnen contacteren.

Kotsmos · 15 juni 2003, 11:45

Hoeveel leerlingen schat jij zo dat er per leerkracht zijn, of zullen zijn?

zorroaster · 15 juni 2003, 11:48

"En die luisteroefeningen zijn dom, want dat is tijdverlies en zoiets leer je dus niet of amper. Weet jij wel wat dat betekent? 60% op die spelletjes? Dat betekent 20% op grammatica en woordenlijst (voor zover dat al niet wegvalt) en 20% op literatuur (en dan zwijgen we nog over wat dat inhoudt). Ik ben blij dat mijn school toch het niveau weet te handhaven, maar als dat debiel gedoe blijft duren, dan ziet het er voor iedereen slecht uit. "

Met vaardigheden an sich is er niets mis. Eerlijk gezegd vraag ik me nog altijd af waarom ik zo'n 10.000 Latijnse woordjes moest leren als er in onze teksten maximaal 5000 gekend moeten zijn.
Of waarom we de openingstekst van "de bello Gallico" van buiten moesten kennen en opzeggen. Wie heeft daar wat aan?
Wat hebben we eraan dat we Duitse grammatica tot in het onzinnige beheersen en heelder kadertjes van buiten gaan leren, als we niet eens serieus de weg kunnen vragen in het Teutoons?

Daarom mag het belang van vaardigheden niet onderschat worden: Als je vijftig tijden in het Frans kan opzeggen, twaalf naamvallen in het Duits kent en zonder te stoppen twintig tenses kan vervoegen in t Engels is dat allemaal heel fijn.
Maar uiteindelijk is toch alleen de toepassing daarvan van belang? Als je geen serieus opstel kan schrijven in het Engels of een conversatie kan voeren in het Frans is al die leerstof en grammatica en vocabulaire weggesmeten tijd geweest.

Let op, uiteraard is er een sterke onderbouwing nodig van de taalkennis met vocabularium en grammatica, maar volgens mij moet, zeker in de taalrichtingen, het accent liggen op toepassing van de taal als levend gebruiksvoorwerp.

Kevin Van Eeckelen · 15 juni 2003, 12:04

[quote="Dies"]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

1. Aangaande lesinhouden

Een RADICALE stijging van het niveau! Is ons onderwijspeil dan zo laag misschien?

Het verlaagt en Duitse of Nederlandse scenario's dreigen op de achtergrond.

Citaat:

Gedaan met de spelletjes (60% op vaardigheden, stel u voor!), gedaan met halbstarke onzin, gedaan met het onderwijs "op het niveau van de leerling" (is dat dan überhaupt wel onderwijs?), enzovoort.
Kan u dit even nader omschrijven of specificiëren?
Ik pleit voor een heropstanding van het intellectualistische onderricht en een herwaardering van het PRESTATIEMODEL.
Zelfde vraag!

Niet alleen "hoe kom ik aan kennis" maar ook kennis zelf, veel en grondig.
Niet enkel praktijk maar ook en vooral theorie (voor wie kiest voor wat dan vroeger het ASO was).
Geen medelijden.

Citaat:

Bovendien moeten ouders, directie en overheid niet meer maar MINDER inspraak krijgen. Ahha en wie moet er dan wel inspraak hebben, want de leerlingen mogen ook geen inspraak hebben als ik heel uw uitleg goed heb begrepen?!

Enkele basisnormen en voor de rest de leerkracht van wie de leerling dus weer afhankelijker wordt.

Citaat:

Enkel zo gaan we de verkleutering van de maatschappij tegen.
Naar mijn mening is de jeugd net veel mondiger en kritischer geworden dan voorheen, maar dat is natuurlijk slechts mijn interpretatie.

Iets zeggen is nog iets anders dan iets zinnigs zeggen.
Maar ik wil idd niet terug naar de jaren vijftig.
Schoolreglementen zouden verplicht ethisch neutraal moeten zijn.

[quote]

[quote]

Dus meer zelfstudie zegt u? Wat is zinnig natuurlijk?[/color]

Ja.

Citaat:

Men moet ook opnieuw durven 'buizen': als 75% van de klas gebuisd is, DAN IS DAT MAAR ZO. Geen gezaag, zolang het maar eerlijk gebeurt. De korte pijn is hier het best. Dat is vanzelsprekend, al dien je je natuurlijk ook wel de vraag te stellen hoe het komt dat er 75% gebuisden zijn!

De leerplannen moeten dan ook krijtlijnen weergeven (gericht op onderwijs in plaats van bezigheidstherapie en gezaag over "attitudes" en andere onzin) die door de leerkracht, die opnieuw centraal komt te staan, worden aangebracht en aangevuld naar eigen goeddunken (uiteraard op een intellectueel eerlijke wijze). Dus een leerplan mag niet te specifiek zijn als ik u goed begrijp?

Juist.

Citaat:

Wat verstaat u onder een intellectueel eerlijke wijze

Een correct beeld geven, niet zomaar wat bezigheidstherapie, hoewel er ook ruimte moet zijn voor "fun" in de klas (ter compensatie).

Citaat:

en wat bedoelt u juist met bezigheidstherapie en gezaag over "attitudes"?

Citaat:

Bezigheidstherapie = teveel nadruk op "vaardigheden" + bureaucratie

Leerlingen zouden het multiculturalisme als een verrijking moeten zien, sociaal-ecologische vaardigheden moeten ontwikkelen en opgevoed worden tot burgerzin. Dat is allemaal niet de taak van objectief onderwijs! Onderwijs mag niet de slaaf van het systeem of van een moraal zijn. Daarom... schaf òòk zedenleer af, en vervang dat door filosofie.

[quote]

En veel beter betaald ook dan neem ik aan?

Ja. Dat mag.

Citaat:

Ik treed u hierin bij, maar uw laatste zin moet u mij toch wel eens nader uitleggen; wat moet een onderwijzer dan nog doen behalve onderwijzen?

Ondermeer psychologische ondersteuning.

Citaat:

Hoe gaat u met +/- 10uur per week minder uren les meer leerstof zien en een kwalitatief beter onderwijs verkrijgen?

Ze kùnnen meer krijgen maar het moet niet.

"Saaie" leerstof wordt beschouwd als zelfstudie. In de klas zouden ze er toch maar verveeld bij zitten en thuis kunnen ze tenminste snel werken zodat het sneller gedaan is.

Citaat:

Ik meen begrepen te hebben dat u onder facultatief niet enkel verstaat dat leerlingen zelf hun lessenpakket kunnen samenstellen, maar eveneens dat leerlingen niet langer verplicht zijn om naar die lessen te gaan, heb ik dit goed begrepen? Zo ja, heb ik daar toch wel enkele serieuze bemerkingen bij: u moet namelijk toch inzien dat u op deze manier het absoluut in de hand gaat werken dat leerkrachten voor lege klasse komen te staan.

Dat is dan maar zo. Als er echter één leerling is, dan moet die les krijgen. Voor een lege klas staan doet het loon niet dalen, uiteraard. Tenzij het een andere reden heeft (slechte leskwaliteit bijvoorbeeld).

Citaat:

Of gaat u beweren dat u zichzelf steeds dwingen zou om naar de les te gaan wanneer dit niet verplicht is? Men constateert dat dit zelfs in het HO waar het dan echt wel noodzakelijk is om te kunnen slagen een vaak voorkomend probleem is.

In de humaniora zou men met behulp van de cursus zeker een voldoende moeten kunnen halen.

Citaat:

Nu zal u in 1ste instantie waarschijnlijk denken dat is toch die leerlingen hun eigen verantwoordelijkheid en als ze dan niet slagen op het einde van het jaar dan doen ze hun jaar maar over, maar als we er eventjes beter over nadenken dan zien we dus dat eigenlijk het tegengestelde van het beoogde doel bereikt wordt. Bovendien kan men de verantwoordelijkheidszin van 12,13,...jarigen toch wel sterk in vraag stellen.

Citaat:

Dit gaat in vanaf 14 jaar. Ze kunnen ook dan weer wel en dan weer niet komen, afhankelijk van het vooraf bepaalde lesonderwerp. Maar inderdaad: individuele slagkracht staat centraal!!!

Citaat:

Er kan dan 1 schooldag verdwijnen (hoewel dat voor velen toch nog een studiedag zal zijn vanwege het sterk verzwaarde programma). Die schooldag zijn de leerkrachten dan wel individueel bereikbaar!
Minder les maar het programma verzwaren, ik stel opnieuw de vraag hoe, maar tevens waarom?

Om mensen weerbaar/kritisch te maken. Vooral het pakket "nutteloze (maar zinvolle) leerstof" moet verhoogd worden, om aan het kapitalistische utilitarisme te ontsnappen.

Citaat:

D.

Als er toch bepaalde aspecten i.v.m. wetenschap of talen zo essentieel zijn dat iedereen ervan op de hoogte moet zijn, dan kunnen een aantal lesweken per jaar besteed worden aan "workshops" waarover men dan een verslag moet schrijven en "verdedigen" als deel van het basispakket.
Zeer leuke gedachte, maar eigenlijk is dat toch wel plusminus wat er nu gebeurt; het essentiële i.v.m. wetenschap en taal wordt u gedurende 6jaar lang week na week onderwezen.
E.

Ik vind vele dingen niet echt essentieel....

Citaat:

Ze krijgen een:

PRIMAIRE CYCLUS ===> Algemene vakken, van 6 tot 14

Voor een deel zitten daar dus al vergelijkingen in. Maar ik vind NIET dat dat leerstof is die door IEDEREEN grondig gekend moet zijn (je moet nu eenmaal keuzes maken). U zegt?

Dat was een antwoord op iemand die vroeg hoe ik er dan voor zou zorgen dat iedereen vergelijkingen kan oplossen. Ik vind dat een inleiding hier voldoende. Afgeleiden, integralen,... moeten geen verplichte leerstof zijn voor iedereen.

Citaat:

SECUNDAIRE CYCLUS ===> Verbreding/uitbreiding (2 algemene vakken, m.n. filosofie en Nederlands) en uitdieping (naar keuze, waarbij in vergelijking met het huidige systeem 7 lesuren vervallen en vervangen worden door een mogelijkheid tot persoonlijk contact met de leerkracht) - In ruil hiervoor wordt het programma per vak aanzienlijk zwaarder gemaakt en wordt er meer beroep gedaan op de zelfredzaamheid van de leerling die naar de les komt om MEER te weten te komen dan in de cursus staat (waardoor hun score ook beter wordt). Deze lessen zijn enkel verplicht voor de twee algemene vakken (10 uur minimaal op school). U gaat er allereerst al vanuit dat iedereen sowieso 32 (25+7=32) uur les heeft gedurende een schoolweek, dit is echter niet zo. U moet maar eens navraag doen in het TSO, BSO en KSO (en zelfs in het ASO)

Klopt.

Citaat:

F.

het systeem moet niet aangepast zijn aan de jongeren. De jongeren moeten zich aanpassen aan het systeem. Op welke wijze is het huidige systeem dan aangepast aan de jongeren? Graag een beetje nadere uitleg!

Kijk naar de handboeken: het moet allemaal "gemakkelijk toegankelijk" gemaakt worden. Bah!

Citaat:

Klinkt raar uit mijn mond, hé? Geen idee waarom het raar zou klinken uit U mond, maar het klinkt allemaal wel nogal raar inderdaad.

Vraag dat maar aan de mensen van politicsinfo...

Citaat:

Maar dan wel een systeem dat zo weinig mogelijk verbonden is met politiek of met "belangengroepen" - de leerkracht staat centraal en met minder dan een master moet hij ook niet beginnen in de twee laatste jaren (waar gaan we anders naartoe, zeg?) - GRONDIG EN RADICAAAL!
Mogen er nu dan mensen die geen licentiaats-(een masterdiploma bestaat namelijk niet op dit ogenblik)diploma bezitten lesgeven in de 3laatste jaren misschien?

In de laatste twee jaren zeker niet.

Citaat:

Als uw vraag naar zo weinig mogelijk gebondenheid inhoudt dat we de verschillende netten doen verdwijnen, ben ik het met u eens.

Citaat:

En die luisteroefeningen zijn dom, want dat is tijdverlies en zoiets leer je dus niet of amper. Weet jij wel wat dat betekent? 60% op die spelletjes? Dat betekent 20% op grammatica en woordenlijst (voor zover dat al niet wegvalt) en 20% op literatuur (en dan zwijgen we nog over wat dat inhoudt). Ik ben blij dat mijn school toch het niveau weet te handhaven, maar als dat debiel gedoe blijft duren, dan ziet het er voor iedereen slecht uit. Ik neem aan dat u het over het vak Nederlands heeft, want u springt wel een beetje van de hak op de tak.

Taalvakken in het algemeen. Nederlands is hier zelfs nog "gematigder" in.

Citaat:

Wat bedoelt u exact met die spelletjes?

Die oefeningetjes en testjes.

Citaat:

En bent u van oordeel dat luistervaardigheid geen noodzaak is?

Zeer beperkt aanleerbaar en niet noodzakelijk als je al vroeg een opsplitsing maakt tussen getalenteerden en niet-getalenteerden. Het verengt het taalonderwijs tot iets "praktisch".

Citaat:

En op welke kwaliteitsschool mag u dan wel vertoeven dat zij als een eiland in de zee der domheid u toch nog niveau weet aan te bieden? Waarop baseert u trouwens u oordeel dat het niveau in andere scholen lager zou zijn dan in de uwe, dat uw school garant staat voor niveau en dat ons onderwijs erop achteruit boert?

Citaat:

Zo zwart/wit moet je dat niet zien. Er zijn tendensen en in mijn school zijn er gewoon meerdere leerkrachten die deze zelf relativeren, wat zich uit in het lesgebeuren.

Citaat:

Een hard intellectualistisch prestatiemodel! Wel met moderne technieken en psychologische ondersteuning. Klinkt zeer mooi. Nu nog een duidelijke en bovenal een realistische invulling hiervan!
Ik ben op het vlak van onderwijs zéér tegendraads want dat is nodig.

Geen betutteling, geen ja-knikkerij van de ene debiel naar de andere (schaf dat middenkader af!), minder regeltjes, minder bureaucratie (geen schoolagenda's, die overhoringen niet meer bijhouden tenzij men de uitslag betwist), maar meer resultaten!
Geen overhoringen bijhouden tenzij men de uitslag betwist. Dat lijkt mij toch wel een beetje een contradictie te zijn, daar men een betwisting van dergelijke pas zal voeren wanneer deze overhoringen reeds lang achter de rug zijn of is dit niet wat u bedoelt?

Als een leerling geen bezwaar heeft tegen de quotatie, mag hij met zijn overhoring doen wat hij wil, desnoods opbranden. De inspectie moet dat niet allemaal opsporen.

Citaat:

====> WAARTEGEN AGEER IK?

- vermarkting Met de beste wil van de wereld en 3woordenboeken bij de hand heb ik geen idee wat u met dit woord bedoelt?

Onderwijs in dienst van de markt. Onderwijs om van mensen goede "arbeidskrachten" te maken in plaats van geëmancipeerde rebellen.

Citaat:

- verkleutering
- bureaucratie
- groepsdictaten Ik neem aan dat u hiermee het klakkeloos overpennen bedoelt?

En vooral het "middenkader" en de betutteling van de overheid.

Kevin Van Eeckelen · 15 juni 2003, 12:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Hoeveel leerlingen schat jij zo dat er per leerkracht zijn, of zullen zijn?

Dat kan ik niet zeggen. Afhankelijk van hoeveel leerlingen naar de les komen. Enkel Nederlands en Filosofie zijn verplicht (doel = integratie, dialoog, interactie).

Kotsmos · 15 juni 2003, 12:08

Citaat:

Kijk naar de handboeken: het moet allemaal "gemakkelijk toegankelijk" gemaakt worden. Bah!

BEST EH!
Wat ga je doen? Leerstof van universitair niveau door de leerlingen hun strot duwen? Met welk nut?

Kevin Van Eeckelen · 15 juni 2003, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Met vaardigheden an sich is er niets mis. Eerlijk gezegd vraag ik me nog altijd af waarom ik zo'n 10.000 Latijnse woordjes moest leren als er in onze teksten maximaal 5000 gekend moeten zijn.

Bv. om parallellen te trekken met andere talen.

Citaat:

Of waarom we de openingstekst van "de bello Gallico" van buiten moesten kennen en opzeggen. Wie heeft daar wat aan?

Dat is waar.

Citaat:

Wat hebben we eraan dat we Duitse grammatica tot in het onzinnige beheersen en heelder kadertjes van buiten gaan leren,

Inzicht, structuur, wat is een taal WERKELIJK, en niet zomaar wat oppervlakkig taalgebruik.

Citaat:

als we niet eens serieus de weg kunnen vragen in het Teutoons?

Dat heb je zo geleerd. Het onderwijs moet zich niet tot dat niveau verlagen.

Citaat:

Daarom mag het belang van vaardigheden niet onderschat worden: Als je vijftig tijden in het Frans kan opzeggen, twaalf naamvallen in het Duits kent en zonder te stoppen twintig tenses kan vervoegen in t Engels is dat allemaal heel fijn.

En zinvol. Het moet trouwens véél verder gaan!!!

Citaat:

Maar uiteindelijk is toch alleen de toepassing daarvan van belang?

Dat is nutsdenken. Daar ben ik dus tegen. Zo verdrinkt men zich in het maatschappelijke gebruik. Het zou "waarden en normen" zelfs in stand houden en etnocentrisme stimuleren.

Citaat:

Als je geen serieus opstel kan schrijven in het Engels of een conversatie kan voeren in het Frans is al die leerstof en grammatica en vocabulaire weggesmeten tijd geweest.

WAT?????????????????????

Citaat:

Let op, uiteraard is er een sterke onderbouwing nodig van de taalkennis met vocabularium en grammatica, maar volgens mij moet, zeker in de taalrichtingen, het accent liggen op toepassing van de taal als levend gebruiksvoorwerp.

Dat vind ik dus niet. Dat leren ze thuis of op reis wel. Er moet natuurlijk wel énige aandacht aan besteed worden. Maar vier luistertesten per jaar (2 per semester) volstaan, en alle vaardigheden samen mogen nooit meer dan 40% van de puntenverdeling uitmaken.

Kotsmos · 15 juni 2003, 12:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Inzicht, structuur, wat is een taal WERKELIJK, en niet zomaar wat oppervlakkig taalgebruik.

Wat is een kind met een theoretisch inzicht in de structuur van een taal als het de taal niet deftig kan spreken?

Kevin Van Eeckelen · 15 juni 2003, 12:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Citaat:

Kijk naar de handboeken: het moet allemaal "gemakkelijk toegankelijk" gemaakt worden. Bah!

BEST EH!
Wat ga je doen? Leerstof van universitair niveau door de leerlingen hun strot duwen? Met welk nut?

Geen nut, wel "zin".

Ik wil hen de structuren achter de ervaringen, manifestaties, het gebruik, het nut,... doen inzien om hen zo van "de massa", de "grootste gemene dictatuur",... vrijmaken door niet de optelsom van de praktijk maar de theorie als norm te hanteren en als richtingwijzer. Zo kan men redelijk handelen en zichzelf bevrijden.

Kevin Van Eeckelen · 15 juni 2003, 12:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Inzicht, structuur, wat is een taal WERKELIJK, en niet zomaar wat oppervlakkig taalgebruik.

Wat is een kind met een theoretisch inzicht in de structuur van een taal als het de taal niet deftig kan spreken?

Structuur = doel op zich

Een taalstudent moet die taal natuurlijk ook kunnen spreken, maar die evidentie moet overstegen worden.

14 juni 2003, 23:48	#3
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 69.234	Bravo, echt. Maar ik vrees dat de jongeren van nu daar niet mee akkoord gaan. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

15 juni 2003, 07:53	#10
Jos Verhulst Staatssecretaris Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 2.701	Als je het 'niveau' omhoog wil krijgen, moet je radicale onderwijsvrijheid invoeren. http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=1652 Wat momenteel in het ASO op zes jaar tijd geleerd wordt, zouden ongeveer de helft van de ASO-leerlingen op vier jaar kunnen leren. Ongeveer één leerling op tien zal dat in drie jaar kunnen. De leerlingen moeten wel de vrijheid daartoe krijgen. Zij mogen niet zoals nu systematisch afgeremd worden. Hier een reeks voorstellen voor het middelbaar onderwijs: 1. De staat moeit zich niet meer met details van leerplannen, eindtermen enz. De hoofdjob van de staat inzake onderwijs is: de inrichting van centrale, voor iedereen gelijke examens over de core-kennis, die je nodig hebt om een vrije keuze inzake hogere studies mogelijk te maken. Systeem van de huidige centrale examencommissie veralgemenen dus. 2. Het geld dat nu naar de scholen gaat (6 x 5.000 euro = 30.000 euro per middelbare scholier) gaat in de vorm van een leerbon naar de gezinnen. De gezinnen kunnen kiezen: (a) ofwel geven ze die leerbon aan de school van hun keuze, die ze incasseert, of (b) ze gebruiken die bon om zelf - of in samenwerking met andere gezinnen, met free lance leraren enz onderwijs in te richten. In dat laatste geval is de leerbon slechts incasseerbaar (geheel of voor het grootste deel) nadat een overeenkomstig deel van de examens is aflegd. 3. In scholen schrijven leerlingen zich in per vak. Ze kunnen dus naar wens een deel vakken op school volgen en de rest thuis leren. Ze kunnen ook voor verschillende vakken in verschillende 'jaren' zitten. Nog een derde keuze: individuele coaching-overeenkomst met een leraar. Die geeft geen les, maar is beschikbaar voor individuele uitleg waar nodig, begeleiding van oefeningen waar gewenst enz 4. Naast de klassieke scholen moeten leraren ook de vrijheid hebben om apart vakonderwijs aan te bieden; zoals je nu muziekscholen hebt, dus ook wiskundescholen, aardrijkskundescholen, taalscholen enz. 5. Zolang een gezin kan aantonen dat de kinderen aan een redelijk tempo de examens afleggen, geen verdere bemoeienis vanwege inspectie enz 6. De staat mag in geen geval pogen om het onderwijs te misbruiken om de burgers bepaalde politieke of morele overtuigingen of houdingen bij te brengen. Het kernidee is, dat leerlingen hun tijd vrij mogen gebruiken en inrichten. Er gaat nu een ongelofelijke zee van tijd verloren door het dwangmatig karakter van de schoolstructuur. Je moét bv een les uitzitten, ook al heb 't allang verstaan (in een gemiddelde klas is de verhouding tussen de assimilatiesnelheid tussen de snelst lerende en traagst lerende leerlingen ongeveer 5:1). Je moét lessen volgen, ook indien je 't veel sneller zelf zou kunnen leren. Je moet zeeën van tijd verspillen op trammen, bussen en speelplaatsen enz Aanbevolen litteratuur: Geert de Vries (1993) “Het pedagogisch regiem” Amsterdam: Meulenhoff John Taylor Gatto (1992) “Dumbing us down. The hidden curriculum of com-pulsory schooling” Philadeplphia: New Society Publishers John Taylor Gatto (2001) “A different kind of teacher. Solving the crisis of American schooling” Berkeley: Berkeley Hills Books John Taylor Gatto (2001) “The underground History of American Education” New York: Oxford Village Press Sheldon Richman (1995) “Separating School & State. How to liberate America’s families” Fairfax: Future of freedom Foundation http://www.johntaylorgatto.com/historytour/history1.htm __________________ WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE

15 juni 2003, 11:45	#12
Kotsmos Minister-President Geregistreerd: 7 mei 2002 Berichten: 4.137	Hoeveel leerlingen schat jij zo dat er per leerkracht zijn, of zullen zijn? __________________ Porno!

14 juni 2003, 23:42	#1
Kevin Van Eeckelen Lokaal Raadslid Geregistreerd: 21 januari 2003 Berichten: 333	Hier volgt een compilatie van mijn meningen daarover op politicsinfo. A. 1. Aangaande lesinhouden Een RADICALE stijging van het niveau! Gedaan met de spelletjes (60% op vaardigheden, stel u voor!), gedaan met halbstarke onzin, gedaan met het onderwijs "op het niveau van de leerling" (is dat dan überhaupt wel onderwijs?), enzovoort. Ik pleit voor een heropstanding van het intellectualistische onderricht en een herwaardering van het PRESTATIEMODEL. Bovendien moeten ouders, directie en overheid niet meer maar MINDER inspraak krijgen. Enkel zo gaan we de verkleutering van de maatschappij tegen. Centraal staat de zelfredzaamheid van de leerling om GROTE hoeveelheden ZINNIGE leerstof te verwerken die dan in de lessen wordt UITGEDIEPT en GEÏLLUSTREERD, veeleer dan aangebracht. Men moet ook opnieuw durven 'buizen': als 75% van de klas gebuisd is, DAN IS DAT MAAR ZO. Geen gezaag, zolang het maar eerlijk gebeurt. De korte pijn is hier het best. De leerplannen moeten dan ook krijtlijnen weergeven (gericht op onderwijs in plaats van bezigheidstherapie en gezaag over "attitudes" en andere onzin) die door de leerkracht die opnieuw centraal komt te staan worden aangebracht en aangevuld naar eigen goeddunken (uiteraard op een intellectueel eerlijke wijze). HET ONDERWIJS WORDT MEER DAN OOIT EEN DISCIPLINERINGSMECHANISME IN DIENST VAN DE KAPITALISTISCHE NUTSMAATSCHAPPIJ. STOP DAT. KIES VOOR EEN RADICAAL COMPROMISLOOS PRESTATIEMODEL MET INHOUD! 2. Aangaande studiekeuze Hier wil ik dan weer compenseren. Om de leerlingen gemotiveerd te houden, wil ik dat ze - net als in Amerika - hun lessenrooster zelf kunnen samenstellen. Verplicht zijn echter wel de vakken 'Nederlands' en 'Filosofie'. Wat de rest betreft, dient er keuzevrijheid te zijn. PS: Dit systeem staat of valt dan natuurlijk wel bij degenen die de grootste verantwoordelijkheid krijgen, de leerkrachten. Zij zullen paraat moeten zijn om deze taak op zich te nemen en leerlingen in dit (harde) systeem te begeleiden. Ik ga er echter vanuit dat dit ook voor hen positief kan zijn: meer maatschappelijk aanzien, zinvoller werk, meer autonomie, meer betrokkenheid... B. Maar je moet dat vak filosofie meer zien als iets overkoepelends, waarin dus ook linguïstische en historische elementen verweven zijn. Wat de specifieke kennis betreft, zou ik wel degelijk "alles" mogelijk maken (eventueel geleidelijk). Ik wil dat de ZELFONTPLOOIING het centrale criterium wordt en je moet dan ook inspelen op mensen zoals ze (willen) zijn. Geen moraliserend of richtinggevend, maar begeleidend onderwijs dat tegelijkertijd streng is en toch een mens "tot zichzelf brengt", waarbij - ik herhaal het - de rol van de leerkracht cruciaal is. Een onderwijzer moet meer willen doen dan onderwijzen... C. Het aantal lesuren moet in de humaniora tot 25 worden herleid. Daarvan zijn er dan nog eens vijftien facultatief. Het basispakket en het aanvullend pakket worden apart geëvalueerd. Men moet dus voor BEIDE PAKKETTEN een voldoende halen! BASISPAKKET (het bijwonen van de lessen is verplicht) 5 uur Nederlands 5 uur Filosofie (heel ruim) AANVULLEND PAKKET 15 lesuren facultatief (vooraf wordt het onderwerp van de les opgegegeven) uitzonderling: verplicht bij mondelinge proeven, en dergelijke Er kan dan 1 schooldag verdwijnen (hoewel dat voor velen toch nog een studiedag zal zijn vanwege het sterk verzwaarde programma). Die schooldag zijn de leerkrachten dan wel individueel bereikbaar! D. Als er toch bepaalde aspecten i.v.m. wetenschap of talen zo essentieel zijn dat iedereen ervan op de hoogte moet zijn, dan kunnen een aantal lesweken per jaar besteed worden aan "workshops" waarover men dan een verslag moet schrijven en "verdedigen" als deel van het basispakket. E. Ze krijgen een: PRIMAIRE CYCLUS ===> Algemene vakken, van 6 tot 14 Voor een deel zitten daar dus al vergelijkingen in. Maar ik vind NIET dat dat leerstof is die door IEDEREEN grondig gekend moet zijn (je moet nu eenmaal keuzes maken). SECUNDAIRE CYCLUS ===> Verbreding/uitbreiding (2 algemene vakken, m.n. filosofie en Nederlands) en uitdieping (naar keuze, waarbij in vergelijking met het huidige systeem 7 lesuren vervallen en vervangen worden door een mogelijkheid tot persoonlijk contact met de leerkracht) - In ruil hiervoor wordt het programma per vak aanzienlijk zwaarder gemaakt en wordt er meer beroep gedaan op de zelfredzaamheid van de leerling die naar de les komt om MEER te weten te komen dan in de cursus staat (waardoor hun score ook beter wordt). Deze lessen zijn enkel verplicht voor de twee algemene vakken (10 uur minimaal op school). F. het systeem moet niet aangepast zijn aan de jongeren. De jongeren moeten zich aanpassen aan het systeem. Klinkt raar uit mijn mond, hé? Maar dan wel een systeem dat zo weinig mogelijk verbonden is met politiek of met "belangengroepen" - de leerkracht staat centraal en met minder dan een master moet hij ook niet beginnen in de twee laatste jaren (waar gaan we anders naartoe, zeg?) - GRONDIG EN RADICAAAL! En die luisteroefeningen zijn dom, want dat is tijdverlies en zoiets leer je dus niet of amper. Weet jij wel wat dat betekent? 60% op die spelletjes? Dat betekent 20% op grammatica en woordenlijst (voor zover dat al niet wegvalt) en 20% op literatuur (en dan zwijgen we nog over wat dat inhoudt). Ik ben blij dat mijn school toch het niveau weet te handhaven, maar als dat debiel gedoe blijft duren, dan ziet het er voor iedereen slecht uit. Een hard intellectualistisch prestatiemodel! Wel met moderne technieken en psychologische ondersteuning. Ik ben op het vlak van onderwijs zéér tegendraads want dat is nodig. Geen betutteling, geen ja-knikkerij van de ene debiel naar de andere (schaf dat middenkader af!), minder regeltjes, minder bureaucratie (geen schoolagenda's, die overhoringen niet meer bijhouden tenzij men de uitslag betwist), maar meer resultaten! ====> WAARTEGEN AGEER IK? - vermarkting - verkleutering - bureaucratie - groepsdictaten ===> DOE IK DAT GOED? Daarover moeten jullie maar oordelen...

14 juni 2003, 23:45	#2
zorroaster Europees Commissaris Geregistreerd: 12 november 2002 Locatie: Samenkomst van de schrale, mijmerende Kempen en het overvloedige, spekbuikige Brabant Berichten: 7.391	Met een "harde" intellectualistische aanpak zou je in elk geval de ASO-afdelingen behoorlijk decimeren. Dat zou de BSO en TSO-richtingen terug doen volstromen, wat mijns inziens geen slechte evolutie is. Ik ben zelf ASO'er, maar ik moet toegeven dat er iets teveel mensen hier zitten die eigenlijk in het beroeps thuishoren.

14 juni 2003, 23:54	#6
Kevin Van Eeckelen Lokaal Raadslid Geregistreerd: 21 januari 2003 Berichten: 333	De ASO-scholen zouden inderdaad gehalveerd kunnen worden. De beroepsscholen werken dan eerder met "projecten" en dergelijke. OF BETER NOG... Dankzij mijn vrij selectiesysteem kan dit gebeuren zonder de leerlingen sociaal te scheiden, want uiteindelijk is hun lessenrooster individueel bepaald, en staat dat dus los van die strikte onderverdelingen. Leerlingen hebben in deze niets te zeggen. De korte pijn. Ik ben zelf achttien jaar en maar wat blij dat sommige van mijn leerkrachten zich niet al te veel aantrokken van bepaalde "modegrillen"...

15 juni 2003, 11:48	#13
zorroaster Europees Commissaris Geregistreerd: 12 november 2002 Locatie: Samenkomst van de schrale, mijmerende Kempen en het overvloedige, spekbuikige Brabant Berichten: 7.391	"En die luisteroefeningen zijn dom, want dat is tijdverlies en zoiets leer je dus niet of amper. Weet jij wel wat dat betekent? 60% op die spelletjes? Dat betekent 20% op grammatica en woordenlijst (voor zover dat al niet wegvalt) en 20% op literatuur (en dan zwijgen we nog over wat dat inhoudt). Ik ben blij dat mijn school toch het niveau weet te handhaven, maar als dat debiel gedoe blijft duren, dan ziet het er voor iedereen slecht uit. " Met vaardigheden an sich is er niets mis. Eerlijk gezegd vraag ik me nog altijd af waarom ik zo'n 10.000 Latijnse woordjes moest leren als er in onze teksten maximaal 5000 gekend moeten zijn. Of waarom we de openingstekst van "de bello Gallico" van buiten moesten kennen en opzeggen. Wie heeft daar wat aan? Wat hebben we eraan dat we Duitse grammatica tot in het onzinnige beheersen en heelder kadertjes van buiten gaan leren, als we niet eens serieus de weg kunnen vragen in het Teutoons? Daarom mag het belang van vaardigheden niet onderschat worden: Als je vijftig tijden in het Frans kan opzeggen, twaalf naamvallen in het Duits kent en zonder te stoppen twintig tenses kan vervoegen in t Engels is dat allemaal heel fijn. Maar uiteindelijk is toch alleen de toepassing daarvan van belang? Als je geen serieus opstel kan schrijven in het Engels of een conversatie kan voeren in het Frans is al die leerstof en grammatica en vocabulaire weggesmeten tijd geweest. Let op, uiteraard is er een sterke onderbouwing nodig van de taalkennis met vocabularium en grammatica, maar volgens mij moet, zeker in de taalrichtingen, het accent liggen op toepassing van de taal als levend gebruiksvoorwerp.