Hoe sommigen over holebi's denken.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

het recht is gewoon niet op hen toepasbaar, net zomin een gezonde geen recht heeft op een gehandicaptenkaart.

Geen recht op een kaart, maar wel recht op een parkeerplaats!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Geen recht op een kaart, maar wel recht op een parkeerplaats!

Inderdaad, zo mogen homoseksuelen in onze westerse landen ongestraft samenwonen net als normale koppels; het huwelijk als instituut staat voor hen evenwel niet open daar het immers iets is dat uitsluitend voorbehouden is voor een man en een vrouw.

[bartje]

En ik heb fantastisch goed nieuws wat betreft het homohuwelijk: m'n zal nog proberen het er deze legislatuur door te krijgen zoniet zeker volgende legislatuur welke coalitie er ook mag zijn, want alle partijen (behalve het Blok uiteraard) zullen het opnemen in hun verkiezingsprogramma en daarna zal het dan in het regeerakkoord terechtkomen! Als dat geen goed nieuws is, gisteren vernomen van een héél vooraanstaande politicus! Dan kan eindelijk de wens van de holebi's die wensen te huwen eindelijk uit komen na jaren lang te hebben gestreden tegen dit onrecht.

En Jan ik vind uw vergelijking met dat een gezonde mens geen recht heeft op een gehandicaptenkaart enorm pijnlijk gekozen en trouwens een vergelijking die nergens op slaat!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Zelfs binnen het Blok zelf begint er al commentaar te komen op die zienswijze, een Blokker die ik onlangs heb ontmoet heeft totaal geen problemen met homo's en het huwelijk! Het gaat dan ook om een Vlaams Nationalistische Blokker die nog respect heeft voor de mensen zoals ze zijn en geaard zijn!

U neemt uw dagdromen blijkbaar voor wensen. Een zwaluw maakt de lente nog niet, beste! Omdat er een of andere VB'er rondloopt die vindt dat het homohuwelijk kan dat dit dan onmiddellijk betekent dat "er binnen het Vlaams Blok al commentaar begint te komen". Als VB'er kan ik het u nu al op een blaadje geven dat er helemaal geen kritiek of commentaar op enerlei wijze begint te groeien over dit standpunt.

En zoals al meermaals gezegd: het standpunt van het Vlaams Blok over de onmogelijkheid van het homohuwelijk en kinderadoptie in dergelijke "koppels" betekent geenszins een gebrek aan respect voor de homoseksueel als persoon. Het is gewoon de bevestiging van een gewone, al eeuwen aanvaarde en vastgestelde maatschappelijke ordening. Juist dit bevestigt het respect dat de maatschappij heeft voor de man-vrouwrelatie (met al zijn aspecten die het allemaal meebrengt). Het zou juist van een grote minachting tegenover het huwelijk getuigen dit laatste en het homoseksueel samenleven op één en dezelfde lijn te plaatsen.

Zoals ook al meermaals gezegd zal men een homoseksueel op zijn werk niet beoordelen op zijn afwijkende samenlevingsvorm, maar enkel en alleen op zijn werkprestaties. Het zou juist van een gebrek aan respect en grove vorm van discriminatie getuigen die man in die gevallen op zijn afwijking te beoordelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

En ik heb fantastisch goed nieuws wat betreft het homohuwelijk: m'n zal nog proberen het er deze legislatuur door te krijgen zoniet zeker volgende legislatuur welke coalitie er ook mag zijn, want alle partijen (behalve het Blok uiteraard) zullen het opnemen in hun verkiezingsprogramma en daarna zal het dan in het regeerakkoord terechtkomen! Als dat geen goed nieuws is, gisteren vernomen van een héél vooraanstaande politicus! Dan kan eindelijk de wens van de holebi's die wensen te huwen eindelijk uit komen na jaren lang te hebben gestreden tegen dit onrecht.

Lijkt me sterk op dagdromen... Ruikt naar een wanhoopspoging om de moed er alsnog in te houden...

Want welke vooraanstaande politicus mag dat dan wel wezen? Waarom zo vaag blijven als die man zooo vooraanstaand is?

[bartje]

Het Vlaams Blok heeft totaal GEEN respect voor homosexuelen dat heb jij hier klaar en duidelijk bewezen en zie ook eens enkele andere uitspraken van je collega's.

Maar het Blok speelt het wel leep dat laatste jaren doen ze geen overdreven zware uitspraken maar over homo's omdat ze héél goed weten dat het tegen hen speelt.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lijkt me sterk op dagdromen...

Welke vooraanstaande politicus mag dat dan wel wezen?

Dat zal ik nu eens niet aan je neus hangen, het gaat om een VLD'er en ook het grootste deel van de CD&V zullen voor het huwelijk stemmen ook als ze nog in de opposite zitten. Trouwens van als ik het zeg dat het er komt begin jij over dagdromen. Wacht maar mijn dagdromen zullen binnenkort werkelijkheid worden! Gerechtigheid voor iedereen en weg met de discriminatie; het is niet omdat het altijd anders geweest is dan het niet kan veranderen hé. Wetten zijn er, maar geen enkele wet is definitief. Wetten kunnen ten allen tijde veranderen, al lijkt me het woord wet hier bij het huwelijk van mezelf niet echt goed gekozen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Dat zal ik nu eens niet aan je neus hangen, het gaat om een VLD'er en ook het grootste deel van de CD&V zullen voor het huwelijk stemmen ook als ze nog in de opposite zitten. Trouwens van als ik het zeg dat het er komt begin jij over dagdromen. Wacht maar mijn dagdromen zullen binnenkort werkelijkheid worden!

Wel, nu verslikt u zich toch wel. Wie het hoogst van de toren blaast, krijgt meestal geen gelijk en de met veel tamtam aangekondigde gebeurtenissen worden dan ook nooit verwezenlijkt. Dat lijkt er hier bijzonder sterk op. De voortekenen aan de politieke hemel zijn overduidelijk: ook in Vlaanderen komt er hoogstwaarschijnlijk een ruk naar rechts, wat dan ook betekent dat de conservatieve krachten in de VLD weer de overhand zullen halen (Beysen, Coveliers, enz.) en dan zal het homohuwelijk wel definitief vertikaal geklasseerd worden.

Blijkbaar mag het slechts binnenskamers gezegd worden wie de zeer vooraanstaande VLD'er is, waardoor ik dan ook mag besluiten dat het hier om een nog verre van uitgemaakte zaak gaat. M.a.w. er is maar weinig toekomstperspectief. In de grond van de zaak hoef ik de naam van die VLD'er niet te weten (of gaat het hier om een van die recente "aanwinsten" uit CD&V en VU misschien... van die kraaiende haantjes kan men ook alles verwachten, maar zij moeten nog steeds leren liberaal te zijn, te denken en te handelen), maar het tekent wel de hele zaak ten voeten uit.

[bartje]

Waar verslik ik me in mezelf? Bewijs dat aub!!! Ik ga zijn/haar naam doodgewoon niet noemen, en daarmee basta. Maar het homohuwelijk gaat recht door en komen zal het er!!!!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Waar verslik ik me in mezelf? Bewijs dat aub!!! Ik ga zijn/haar naam doodgewoon niet noemen, en daarmee basta. Maar het homohuwelijk gaat recht door en komen zal het er!!!!

In uw veel te snelle conclusie, daar verslikt u zich. Roept maar verder, maar de kans dat die schertsvertoning van het "homohuwelijk" (wat een woord!) er komt is nu bijzonder klein in de gegeven omstandigheden. En als de trend naar rechts ook in de Belgische verkiezingen tot uiting komt zoals in de rest van Europa, wordt die kans alleen nog maar kleiner. De onvrede onder de gewone VLD'er over de linkse koers van de VLD is nu al zo groot, dat men het niet verder zal wagen zo maar in de gegeven richting door te doen. En dan zal de conservatieve vleugel in de VLD weer de teugels in handen nemen! Bij dat scenario: geen homohuwelijk dan, zeker weten.

Zoals al gezegd, interesseert de naam me niet. Wel vond ik uw reactie zo typerend; men mag dan veronderstellen dat die "zeer vooraanstaande politicus" eigenlijk niet openlijk voor zijn opvattingen wil uitkomen. Ongetwijfeld dus eentje van de nieuwe lichting VLD'er, waar Coveliers in het laatste interview in De Standaard geen goed woord voor over had.

[bartje]

Tja een ruk naar rechts misschien wel, maar de rechtste partij bij uitstek het Blok die dit huwelijk wil tegenhouden heeft wel een klein probleempje, ze zullen niet kunnen deelnemen aan het beleid! Mijn beste Jan, ik geef het je op een blaadje papier dat het homohuwelijk gewoon niet tegen te houden is, het gaat , het zal en het moet er komen omdat het gewoon ronduit discriminerend is! De discriminatie heeft lang genoeg geduurd. De Blokkers zijn toch de eersten om te roepen en te tieren, gelijke rechten voor iedereen, wel, dat is het toch opgelost. E, komt het er nu niet meer dan héél zeker in de volgende legislatuur, het moet zelfs in het regeerakkoord opgenomen worden en daar zal het Blok niets aan te zeggen hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Tja een ruk naar rechts misschien wel, maar de rechtste partij bij uitstek het Blok die dit huwelijk wil tegenhouden heeft wel een klein probleempje, ze zullen niet kunnen deelnemen aan het beleid!

Daar zal de kiezer nogmaals over beslissen. En het is dan aan de politici nu eens te overwegen of ze nu eens een andere discours misschien moeten afsteken dan het hetzebeleid dat ze tot nu hebben gevoerd. Wat er ook van zei, het Vlaams Blok weegt wel op de agenda. Nu heeft plotseling iedereen het over de criminaliteit en dat het onveiligheidsgevoel moet weggewerkt worden, terwijl ze jaren geleden nog van de daken riepen dat dat allemaal maar Vlaams Blok-praat was...

Mijn beste Jan, ik geef het je op een blaadje papier dat het homohuwelijk gewoon niet tegen te houden is, het gaat , het zal en het moet er komen omdat het gewoon ronduit discriminerend is! De discriminatie heeft lang genoeg geduurd.

Er is geen sprake van discriminatie; het gaat hier om de normale ordening waarbij het huwelijk gewoon niet openstaat voor homoseksuelen. Het recht tot huwelijk is gewoonweg niet toepasbaar op afwijkende samenlevingsvormen.

De Blokkers zijn toch de eersten om te roepen en te tieren, gelijke rechten voor iedereen, wel, dat is het toch opgelost. E, komt het er nu niet meer dan héél zeker in de volgende legislatuur, het moet zelfs in het regeerakkoord opgenomen worden en daar zal het Blok niets aan te zeggen hebben.

Gelijke rechten voor iedereen, natuurlijk. Maar homoseksuelen kunnen gewoon geen beroep doen op het huwelijksrecht. Het huwelijksrecht is in overeenstemming met de natuur slechts voor man-vrouw toegankelijk. Is het dan discriminerend dat een blinde niet met de wagen mag rijden? Neen toch?

Laat de kiezer trouwens maar eerst beslissen. En dan zullen we zien welke partij de touwtjes in handen heeft bij het komende overleg.

[bartje]

De kiezer zal idd beslissen maar één ding is nu al zeker het Vlaams Blok zal zeker niet aan het beleid komen, en dat weet de kiezer héél duidelijk op voorhand, m'n zegt dat m'n geen gesprekken aangaat met het Blok. De kiezer weet dit dus. En het Blok heeft hier duidelijk bewezen dat het niet elke mens respecteert, anders zouden ze daar totaal geen problemen mee hebben. En het is niet omdat het altijd anders is geweest dan het nu niet anders kan hé! Jan, hoe tegen je er ook bent je zal je er toch moeten bij neerleggen hoor!
Ik ben ook altijd en nog steeds een hevige tegenstander geweest van het migrantenstemrecht maar ik ben er zeker van dat dit in de toekomst ook helaas niet meer zal tegen te houden zijn. En waarom ben ik tegen: wel héél kort, ik heb helemaal niets tegen de migranten hoor, maar als ze willen stemmen vind ik dat ze de Belgische (of dubbele) nationaliteit moeten aangaan. Trouwens dat stemrecht is enkel op de gemeente bedoeld hé, federaal is daar voorlopig nog geen sprake van.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

De kiezer zal idd beslissen maar één ding is nu al zeker het Vlaams Blok zal zeker niet aan het beleid komen, en dat weet de kiezer héél duidelijk op voorhand, m'n zegt dat m'n geen gesprekken aangaat met het Blok. De kiezer weet dit dus. En het Blok heeft hier duidelijk bewezen dat het niet elke mens respecteert, anders zouden ze daar totaal geen problemen mee hebben.

Dat is rondjeslopen. Als ik het dus goed begrepen heb, betekent "respect" voor u het aanvaarden van andermans levenskeuzes. Dit is natuurlijk larie. Respect betekent in bepaalde gevallen juist het afwijzen van de gemaakte keuze. Niet de mens wordt respectloos behandeld, wel de keuze die hij gemaakt heeft. En beetje zoals Jezus deed: veroordeel niet de zondaar, maar wel de zonde.

En het is niet omdat het altijd anders is geweest dan het nu niet anders kan hé! Jan, hoe tegen je er ook bent je zal je er toch moeten bij neerleggen hoor!

Dat denk ik niet. Het is niet omdat soft drugs nu in een zekere mate gelegaliseerd is, dat abortus geen probleem is, dat euthanasie ook kan, dat ik als burger me daarbij moet neerleggen. Het zijn allemaal tekenen van grote morele verwording waar ik me niet zal bij neerleggen en altijd het nodige zal doen - op allerlei vlakken - om de zaken in een andere richting te sturen.

[manuel]

[quote]Niet de mens wordt respectloos behandeld, wel de keuze die hij gemaakt heeft. En beetje zoals Jezus deed: veroordeel niet de zondaar, maar wel de zonde.

Daar gaat je redenering precies de mist in, Jan. Je verward homosexuatiteit, die een vorm van sexualiteit, en dus een 'eigenschap' is, en 'levenskeuze'.
Een 'levenskeuze' kies je zelf (alhoewel die soms ook wordt opgedrongen door je omgeving en/of omstandigheden), homosexualiteit niet.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door manuel

Daar gaat je redenering precies de mist in, Jan. Je verward homosexuatiteit, die een vorm van sexualiteit, en dus een 'eigenschap' is, en 'levenskeuze'.
Een 'levenskeuze' kies je zelf (alhoewel die soms ook wordt opgedrongen door je omgeving en/of omstandigheden), homosexualiteit niet.

@Manuel
Jan gaat ervan uit dat de homofiele aard omgeturnd kan worden door op de arme misleide homosexueel in te praten tot hij een ons weegt, of van het mantrische gedram voorgoed impotent wordt.
Als je de eerder enge begripsinhoud die Jan hanteert i.v.m. 'natuurlijkheid' een paar keer aanhoort, dan wordt een mens soms claustrofobisch, en dat is nefast voor sexuele prestaties.
Neem daarbij zijn systematisch over het hoofd zien van de mogelijkheid tot perversies bij hetero's en je wordt totaal tureluurs.
Erger is dat hij mensen bepaalde rechten wil ontzeggen op basis van hun sexuele activiteiten, terwijl al wat tussen 'consenting adults' gebeurt, absoluut geen basis zou mogen zijn tot discriminatie.
Vooraleer je echter met hem argumenteert, verdient het aanbeveling om je postings te controleren op taal- stijl- en spelfouten, want eens zijn argumenten vakkundig verpletterd werden, mag hij al graag eens posters daarop aanpakken, om hen op andere dan argumentatieve wijze neer te halen of in discrediet te brengen.

[Knuppel]

Jan zou beter eens stilstaan bij de ongelukkige gevolgen van zijn zienswijze als zou homosexualiteit om te turnen zijn. Dit brengt immers zeer ongelukkige toestanden met zich mee. Of welk lot dacht je dat een heterosexuele vrouw te wachten staat die het "geluk" heeft een homosexuele man te huwen die officieel zijn ware aard heeft leren ontkennen? Zij gaat een leven tegemoet met een man die niet alleen zijn onverschilligheid tegenover haar niet lang gaat kunnen verbergen maar ze zal zich op de duur zelfs afvragen waarom het lijkt alsof haar man eigenlijk overduidelijk" vies" van haar is. En in het omgekeerde geval, een heterosexuele man met een lesbische vrouw, kan nog dramatischer zijn omdat de vrouw sex met haar man systematisch gaat ontlopen. De man die van nature meestal toch al wat meer naar sex verlangt dan een vrouw.

Maar Jan wil natuurlijk nog liever dat homosexuelen hun levenlang helemaal geen sex hebben inplaats van met een "verkeerde" partner. Hoogstens met zichzelf...dus ook een homosexuele handeling.

Anderzijds voel ikzelf me de koning te rijk nìet met een "soortgenoot" als Jan door het leven te moeten...zoals hij wel blij zal zijn geen Knuppel als vrouw te hebben...

[bartje]

[quote="Jan van den Berghe"]

Dat is rondjeslopen. Als ik het dus goed begrepen heb, betekent "respect" voor u het aanvaarden van andermans levenskeuzes. Dit is natuurlijk larie. Respect betekent in bepaalde gevallen juist het afwijzen van de gemaakte keuze. Niet de mens wordt respectloos behandeld, wel de keuze die hij gemaakt heeft. En beetje zoals Jezus deed: veroordeel niet de zondaar, maar wel de zonde.[quote]

Zeg je nu al dat homosexualiteit een zonde is misschien?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat denk ik niet. Het is niet omdat soft drugs nu in een zekere mate gelegaliseerd is, dat abortus geen probleem is, dat euthanasie ook kan, dat ik als burger me daarbij moet neerleggen. Het zijn allemaal tekenen van grote morele verwording waar ik me niet zal bij neerleggen en altijd het nodige zal doen - op allerlei vlakken - om de zaken in een andere richting te sturen.

Abortus is er al doorgeraakt, euthanasie nu ook waar ik persoonlijk van euthanasie een héél grote voorstander van ben. 5 jaar geleden was dit gewoon nog ondenkbaar dat er hier in België een degelijke euthanasiewet zou zijn. Met het homohuwelijk zal dit net hetzelfde zijn!

Over abortus gesproken, voor je me voor bent of mijn woorden verdraait, ik ben er over het algemeen tegen hé tenzij héél duidelijk bewezen is dat de vrucht niet levensvatbaar is en het zware afwijkingen zal hebben, dan is abortus in dit geval toegelaten. Ook wanneer iemand eventueel het slachtoffer is van een verkrachting mag dit in overweging genomen worden.

[manuel]

Vooraleer je echter met hem argumenteert, verdient het aanbeveling om je postings te controleren op taal- stijl- en spelfouten, want eens zijn argumenten vakkundig verpletterd werden, mag hij al graag eens posters daarop aanpakken, om hen op andere dan argumentatieve wijze neer te halen of in discrediet te brengen

Dank je voor je raad Superstaaf. Ik weet het, maar ik was al zo blij dat ik eindelijk een antwoord kon posten, vandaar...
Nu, als taal- en stijlfouten een middel zouden zijn, in eenderwelke discussie, om een andere mening belachelijk te maken, zegt dat eerder iets over het niveau van de discussie dan over degene die de fout maakte, me dunkt.

Jan gaat ervan uit dat de homofiele aard omgeturnd kan worden door op de arme misleide homosexueel in te praten tot hij een ons weegt, of van het mantrische gedram voorgoed impotent wordt

Laat ik je geruststellen, ik weeg intussen een ons en van dat mantrisch gedram ben ik ook niet impotent geworden. Ik ben dus homo, hé.

Nu, wat ik mij afvraag (ik heb de hele discussie van het begin af gelezen), is waarom een aantal mensen zo tegen homosexualiteit te keer gaat.
Wat doe ik bvb verkeerd in hun ogen, dat hen het recht zou geven mijn relatie met mijn vriend te veroordelen ? Niet afkomen aub dat onze relatie niet veroordeeld wordt, want zeggen dat iets 'minderwaardig ' is, is veroordelen.
Dat mijn 'gedrag' on- of tegennatuurlijk zou zijn, nou ja... Ik heb heel veel respect voor de natuur, en heb intussen geleerd dat zij heel complex in elkaar zit. Elk deeltje heeft zijn functie, ook al is dat voor ons niet altijd even duidelijk. Ze is zo complex dat wie dan ook ze nooit helemaal kan omvatten. Toch beweren sommigen dat homosexualiteit on- of tegennatuurlijk is. Die bewering impliceert een volledige kennis van de natuur, waarvoor mijn felicitaties.
Dat mijn relatie minderwaardig zou zijn aan een man-vrouw-relatie, 'tja, dat zal wel hun goed recht zijn zeker, dat te beweren. Volgens mij is een relatie 'geslaagd' wanneer beide partners respect, liefde, aandacht en tijd voor elkaar hebben. Dat dit het exclusieve voorrecht voor een man-vrouw relatie zou zijn, betwist ik zeer. En als een sexuele relatie enkel 'geslaagd' is als er een 'natuurlijke' coîtus in voorkomt, dan beklaag ik jullie.
Trouwens, als ik het goed begrepen heb, is het ultieme doel van een man-vrouw relatie het verwekken van kinderen. Maw het krijgen van kinderen is niet alleen een recht, maar ook een plicht. Zal ook wel zeker...
Ik had zo de indruk dat mensen een relatie aangaan om samen te leven en meer van zulks, maar alweer heb ik mij vergist.
Waar ik ook heb om moeten lachen is de bewering dat de 'ideale plaats' voor een kind een 'man-vrouw'relatie is. De ideale plaats om een kind te laten opgroeien, is een plaats waar het zich thuis voelt, beschermd, gerespecteerd en geholpen wordt, en vooral waar het leert leven. Wie een klein beetje pedagogische geschiedenis kent, weet dat kinderen vroeger niet altijd binnen het gezin (di man-vrouw) opgroeiden.
Inderdaad, om kinderen op een natuurlijke wijze te verwekken (even ter verduidelijking, de andere manieren zijn kunstmatig en niet 'onnatuurlijk') heb je een man en een vrouw nodig. Je hebt geen relatie, liefde of wat dan ook nodig, enkel een coïtus tussen man en vrouw, en een beetje geluk (of ongeluk, hoe je het bekijkt). Daarna is de man in wezen overbodig. Dit bewijst genoeg dat al het gebullshit over man-en vrouw relaties geen steek houdt, althans niet als we de argumentatie van de anti-adoptie'lobby' in beschouwing nemen. Immers, uit het voorgaande blijkt dat de VROUW de enige is die prerogatieven kan doen gelden als het over kinderen gaat, aangezien zij de enige is die kinderen baart.
De enige reden waarom de man een zo belangrijke plaats inneemt in het 'gezin', is omdat de wetgeving door de man is gemaakt, meer niet.
Als nu twee mensen aan een kind dat de 'ideale' 'opgroeiplaats ontzegd is, die plaats willen bieden, wat kan daar tegen zijn ? Ik dacht dat adoptiediensten heel grondig onderzoek doen naar eventuele ouders. Toch lukt het niet altijd, dat is gewoon menselijk. Zo zal het ook zijn als holebi-koppels kinderen adopteren. Er zal grondig onderzoek gevoerd worden en soms zal het toch niet lukken. Waarom ? Waarom lukt het soms niet in het 'ideale gezin' ? Let op, dit heeft niets te maken met experimenteren of wat dan ook, maar met realiteit. En vooral de nadruk leggen op de sexualiteit van adoptie-ouders, zegt meer over degene die de nadruk legt dan over de adoptieouders.
Wat mij nog stoort is, die constante en bewuste verwarring tussen het burgerlijke huwelijk (met maatschappelijke waarde) en het kerkelijk huwelijk (met gelovige waarde en dus per definitie enkel geldig voor gelovigen). wij vragen enkel maatschappelijke erkenning, want wij bestaan.

[Bert &of]

Nu hebben we al drie fora over hetzelfde topic ... we gaan erop vooruit.

De flauwe kul van sommige holebieverenigingen ... ik vermoed dat u nog nooit iets van deze materie hebt bijgewoond ... als geëngageerde &offer stoot me dat aan het hart. Ik kan u wel verzekeren dat ik voor mijn vereniging enkel het beste wel en daar alles voor geef.