"recht op werken" bestaat niet - Pagina 10

Pietje · 27 oktober 2005, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Een mooi bewijs dat stakingen vaak acties zijn van een gepriviligieerde kaste die de rest van de bevolking gijzelt voor haar eigenbelang (bv. nog meer uit de staatsruif grabbelen). Ik dank u, Pietje.

Egidius

Ik zal aan de rest van het plus-minus 1000-koppig personeelsbestand van het bedrijf waar ik werk, de blijde boodschap vertellen dat "zij" tot een gepriviligieerde kaste behoren.

kaatd · 27 oktober 2005, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Niet veel ?
Bent u akkoord als de werkgever u evenveel betaald(t) per dag bij ziekte of betaald verlof ?

De werkgever betaalt mij niets als ik staak. De vakbond betaalt me een deel van mijn normaal loon. En voor dat stakersgeld heb ik zelf afgedragen, het is dus mijn geld. En neen, ik zou het niet pikken indien mijn werkgever mij dat bedrag zou betalen voor mijn betaald verlof. Dat is niet volgens de afspraak. En wat ziekte betreft, dat betaalt de ziekenkas, niet mijn werkgever.

Maar ik vind niet dat ik veel verlies voor die ene dag. Staken kost, net als koken, geld. En om op te komen voor mijn afgedwongen rechten heb ik wel wat over. Anders zou het een gunst zijn en ik hoef geen gunsten.

Egidius · 27 oktober 2005, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ik zal aan de rest van het plus-minus 1000-koppig personeelsbestand van het bedrijf waar ik werk, de blijde boodschap vertellen dat "zij" tot een gepriviligieerde kaste behoren.

Als je vindt dat ze dat zijn, moet je dat niet laten.

Egidius

Bobke · 27 oktober 2005, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

De werkgever betaalt mij niets als ik staak. De vakbond betaalt me een deel van mijn normaal loon. En voor dat stakersgeld heb ik zelf afgedragen, het is dus mijn geld. En neen, ik zou het niet pikken indien mijn werkgever mij dat bedrag zou betalen voor mijn betaald verlof. Dat is niet volgens de afspraak. En wat ziekte betreft, dat betaalt de ziekenkas, niet mijn werkgever.

Maar ik vind niet dat ik veel verlies voor die ene dag. Staken kost, net als koken, geld. En om op te komen voor mijn afgedwongen rechten heb ik wel wat over. Anders zou het een gunst zijn en ik hoef geen gunsten.

We zullen eens zien als er eens een maand gestaakt moet worden hoeveel mensen het zullen bolwerken met de stakerspremie. En het gewaarborgd.maandloon bij ziekte wordt wel degelijk door de werkgever betaald. Vakbonden willen het onderste uit de kan als anderen moeten betalen. Als ze zelf stakersvergoeding moeten betalen kan het met heel wat minder.

kaatd · 27 oktober 2005, 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

We zullen eens zien als er eens een maand gestaakt moet worden hoeveel mensen het zullen bolwerken met de stakerspremie.

Kijk er de recente geschiedenis eens op na: er zijn in dit land veel stakingen die een maand of langer hebben geduurd. Solidariteit helpt de arbeiders daar doorheen. Hebt geen angst, beste vriend, de werknemers kunnen meer verdragen dan u denkt.

Sfax · 27 oktober 2005, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

U bewijst het nut van piketten.

Nut? Het feit dat ze de vakbond helpen om hun gebrek aan doorslaggevende argumenten te compenseren met een manier om anderen te dwingen naar hun pijpen te dansen? En dan wordt de werkgevers egoisme verweten...

Pietje · 27 oktober 2005, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Als je vindt dat ze dat zijn, moet je dat niet laten.

Egidius

Nee, dat heb jij gezegd.

Distel · 27 oktober 2005, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

________

Het gestand doen van (al of niet eeuwige) beloftes, waarop niet alleen het huwelijk gebaseerd is, maar ook het bankwezen en de business, en het hiëratische deel van de meeste religies, hapert blijkbaar ook...

Kijk maar naar de enige tijd geleden gedane belofte van de vakbonden om de doorgang niet te blokkeren.

Distel · 27 oktober 2005, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Hebt geen angst, beste vriend, de werknemers kunnen meer verdragen dan u denkt.

Waarom staken ze dan zo vaak?

Egidius · 27 oktober 2005, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Nee, dat heb jij gezegd.

Nee hoor, ik heb over jouw collega's met geen woord gerept. Duizend, zei je?

Egidius

Pietje · 27 oktober 2005, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Nee hoor, ik heb over jouw collega's met geen woord gerept. Duizend, zei je?

Egidius

Idd, en die namen destijds (nagenoeg)allemaal deel aan die vakbondsacties. Dus zijn het allemaal "gepriviligieerden"

Xenon · 27 oktober 2005, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xmordan

Het stakingsrecht is een recht voor alle werknemers dat in verscheidene nationale en internationale verdragen is beschreven en toegekend.
Op dit recht mogen geen beperkingen worden uitgeoefend dwz stakers hebben het recht om op geweldloze wijze, werkwillenden de toegang tot een bedrijf te ontzeggen en/of hen te overhalen het werk neer te leggen.
Dwangsommen opleggen aan stakingspiketten is dus volledig illegaal en strijdig met het stakingsrecht.
Maar wat dan met het recht op werken, zullen velen zich afvragen?
Wel, dat schijnt helemaal niet te bestaan. Het staat nergens beschreven en er bestaan ook geen verdragen over.
Wat wel bestaat is het recht op arbeid maar dat betekend dan weer helemaal wat anders. Namelijk dat elke burger van zijn overheid een job kan eisen.
Vrijdag wordt een prachtdag en ik raad de militanten dan ook aan om het milieuactivisten-systeem toe te passen. Namelijk bind Uzelf vast aan bedrijfspoorten. Vorm menselijke kettingen om wegen af te sluiten.
Bind U stevig aan elkander vast, het duurt uren voor de politiediensten U hebben losgemaakt en het is volledig geweldloos.
Voor onze regering zit er niets anders op dan de onderhandelingen opnieuw te starten of zichzelf te ontbinden.
De overheid, hoe machtig ook zullen nooit de strijd tegen de basis kunnen winnen. Want uiteindelijk bent U hun kiezers.

Alle macht aan het proletariaat.

De rechtspraak van de laatste jaren (zowel nationaal als Europees) stelt dat er een verschil dient te worden gemaakt tussen (legale) 'overtuigingspiketten' en het fysiek doorgang weigeren aan personen, wat illegaal is (hopelijk legt de rechter een mooie dwangsom op per vastgeketende vuilniszak

).

Sfax · 27 oktober 2005, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

De rechtspraak van de laatste jaren (zowel nationaal als Europees) stelt dat er een verschil dient te worden gemaakt tussen (legale) 'overtuigingspiketten' en het fysiek doorgang weigeren aan personen, wat illegaal is (hopelijk legt de rechter een mooie dwangsom op per vastgeketende vuilniszak

).

De rechter heeft vandaag toch al in ieder geval newholand gelijk gegeven; de boete van 1000€/uur/werkwillige blijft ook morgen gehandhaafd. Hulde!

duncan · 27 oktober 2005, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

U bewijst het nut van piketten. Anderzijds zouden uw werknemers zich bij de vakbond moeten aansluiten en een stakingsaanzegging indienen, dan verliezen ze niets. Of toch niet veel.

Wat niets lijkt of niet veel lijkt voor "u" is voor anderen een overlevings premie .

Flippend Rund · 27 oktober 2005, 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De rechter heeft vandaag toch al in ieder geval newholand gelijk gegeven; de boete van 1000€/uur/werkwillige blijft ook morgen gehandhaafd. Hulde!

Vraag 1: Als een werkwillige echt €1000 euro per uur meerwaarde creëert voor een bedrijf, waarom krijgt hij dan maar €20 euro voor dat uur?

Vraag 2: is het die werkwillige die de 1000 euro gaat krijgen, of het bedrijf?

_______________________________
Het pensioenprobleem komt voort uit het feit dat we liever een tweede auto kopen dan een derde kind.
-- De Openbaringen, 3711

Xenon · 27 oktober 2005, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Vraag 1: Als een werkwillige echt €1000 euro per uur meerwaarde creëert voor een bedrijf, waarom krijgt hij dan maar €20 euro voor dat uur?

Vraag 2: is het die werkwillige die de 1000 euro gaat krijgen, of het bedrijf?

_______________________________
Het pensioenprobleem komt voort uit het feit dat we liever een tweede auto kopen dan een derde kind.
-- De Openbaringen, 3711

Een dwangsom dient enkel tot zekerheid tot naleving van de rechterlijke 'uitspraak' en is in geen geval een vergoeding voor de geleden schade (vadertje staat gaat, zoals steeds, met het geld lopen

).

Flippend Rund · 27 oktober 2005, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

Een dwangsom dient enkel tot zekerheid tot naleving van de rechterlijke 'uitspraak' en is in geen geval een vergoeding voor de geleden schade (vadertje staat gaat, zoals steeds, met het geld lopen

).

ooooh

Ik wist niet dat dwangsommen terechtkomen bij de staat. Bedankt voor die info.

Chrisis · 27 oktober 2005, 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Kijk er de recente geschiedenis eens op na: er zijn in dit land veel stakingen die een maand of langer hebben geduurd. Solidariteit helpt de arbeiders daar doorheen. Hebt geen angst, beste vriend, de werknemers kunnen meer verdragen dan u denkt.

Ja, Forges de Clabecq bijvoorbeeld... daar hebben de stakers mekaar naar de dop geholpen!

Als we een algemene staking krijgen van één maand, is ons maatschappelijk bestel volledig naar de kloten, en kunnen we allemaal gaan schooien bij de buurlanden. En ik vraag mij af hoeveel arbeiders hun gezin kunnen onderhouden met 25 Euro per dag?

Egidius · 27 oktober 2005, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Idd, en die namen destijds (nagenoeg)allemaal deel aan die vakbondsacties. Dus zijn het allemaal "gepriviligieerden"

Dat kan, het hangt van jouw perceptie af:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

dat stakingen vaak acties zijn van een gepriviligieerde kaste

Egidius

Judge · 27 oktober 2005, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

Een dwangsom dient enkel tot zekerheid tot naleving van de rechterlijke 'uitspraak' en is in geen geval een vergoeding voor de geleden schade (vadertje staat gaat, zoals steeds, met het geld lopen

).

De dwangsom gaat wel degelijk naar de partij die ze geëist heeft, maar dient inderdaad niet ter compensatie van de geleden schade. (zie art. 1385bis e.v. Gerechtelijk Wetboek)