vijfhonderd miljoen euro belastingen foetsie

[ericferemans]

[quote=Vision;1508157][quote=ericferemans;1508072]

E

en wetenschap is positief. Dat wil niet zeggen dat je niet van het positieve domein mag afwijken, maar wel dat je de 2 niet door elkaar mag mengen. Dat is geen manier om deftig te discussiëren.

Onmogelijk: intersubjectieve geldigheid zou voorbehouden blijven aan de positieve wetenschap. Wetenschap dringt de ethische waarden terug in het domein van de subjectieve willekeur? In een menswetenschap, wat economie is, gelden andere methoden dan die in de natuurwetenschappen.
Je kan er alleen als aartsconservatief de moraliteit buiten laten: je laat er dan de mens buiten.
Mensen handelen niet enkel zoals moleculen. Normen en waarden, culturele en ethische, godsdienstige attitudes beïnvloeden ook ons economisch gedrag. Typisch voorbeeld: indien rente verboden is door een religieuze regel zal deze ook niet gebruikt worden in de economische theoriën van de landen waar deze regel geldt.
Of dit nu goed of fout is doet niet eens ter zake: het volstaat om dit te constateren om ook bij de eigen theoriën de opmerking te maken dat de heersende ideologie deze is van de heersende sociale klasse en dat dit ook geldt voor de economie.

Economie is de leer van de schaarse middelen, en dat dus als je het ene middel aanwendt je het niet meer voor andere zaken kan gebruiken.

De OPTIMALE verdeling van de schaarste is een zaak die de maatschappij moet uitmaken, en is GEEN onderwerp van de economische wetenschap. Immers, die is beperkt tot het beschrijven van de fenomenen. Ik had gezegd dat een goed economieboek dit zou vertellen. Uw bron lijkt mij niet betrouwbaar.

Dat kan best zo zijn: geen enkele economische theorie is waardevrij, tenzij deze die enkel theoretisch is, namelijk niet gebaseerd op een sociale context.

Geld is in de economie een ruilmiddel, en manier waarmee het economisch handelen vergemakkelijkt wordt. Een moderne economie op basis van specialisatie en arbeidsverdeling (wat welvaartsverhogend werkt) heeft nood aan dit soort ruilmiddel. Daarenboven zorgt geld opzich door zijn multiplicatoreffect ervoor dat er nog meer welvaart kan gecreëerd worden. Daar nog eens boven zorgt geld voor financiële doorsluizing van dezen die er teveel hebben en het niet gebruiken (op de bank) aan zij die het nodig hebben.

Het is inderdaad slechts een ruilmiddel. Maar de wijze waarop het verkregen wordt, de juridische background gebaseerd op zijn beurt op opvattingen over eigendom, waardeleer en de opvattingen hierover zijn niet zomaar waardenvrij: dan zouden deze theorieën waardeloos zijn....

Waar ben ik in godsnaam begonnen over de totaal overbodige mens? Quote het me eens, want ik zou het begod niet weten. Produceren doe je niet met geld, maar met kapitaal en arbeidskracht.

Je blijft toch maar lekker beweren dat kapitaal produceert...
Het is gewoon een verzameling van werktuigen.
Schrijft een pen? Rijdt een auto? VLiegt een vliegtuig? Werkt een machine?
Het zijn telkens de mensen die deze besturen die deze activiteit beöefenen, nietwaar? Men heeft nog nooit een nobelprijs literatuur aan een vulpen gegeven. Zo dient men ook de menselijke inzet als basis van de arbeid te erkennen. Doet men dit niet dan is men aan de waanzin overgeleverd.

Je manier van discussiëren verbaasd me. Hoe is het mogelijk dat een universitair nota bene zich toelegt op zo'n soort argumentatie: zaken die niet gezegd zijn, door elkaar mengen van positieve en normatieve zaken, je stelling bouwen op dingen die absoluut niet waar zijn. Je bent niet beter dan dezen die je veracht.

Jij denkt toch niet dat jouw ideeën de enige mogelijke zijn, en jouw manier van denken, jouw filozofie de enige juiste is?

[Vision]

[quote=ericferemans;1508225][quote=Vision;1508157]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

E
Onmogelijk: intersubjectieve geldigheid zou voorbehouden blijven aan de positieve wetenschap. Wetenschap dringt de ethische waarden terug in het domein van de subjectieve willekeur? In een menswetenschap, wat economie is, gelden andere methoden dan die in de natuurwetenschappen.
Je kan er alleen als aartsconservatief de moraliteit buiten laten: je laat er dan de mens buiten.
Mensen handelen niet enkel zoals moleculen. Normen en waarden, culturele en ethische, godsdienstige attitudes beïnvloeden ook ons economisch gedrag. Typisch voorbeeld: indien rente verboden is door een religieuze regel zal deze ook niet gebruikt worden in de economische theoriën van de landen waar deze regel geldt.
Of dit nu goed of fout is doet niet eens ter zake: het volstaat om dit te constateren om ook bij de eigen theoriën de opmerking te maken dat de heersende ideologie deze is van de heersende sociale klasse en dat dit ook geldt voor de economie.

Er is niets verkeerd aan het betrekken van gedragsreacties van de mens in de economie. Maar dat was ook het punt niet. Het gaat hem over het feit dat jouw economische voorstelling normatief en positief niet uit elkaar houdt. Economie is een menswetenschap als je daarmee bedoelt dat je rekening houdt met de -immens belangrijke- gedragreacties. Economie gaat daarentegen niet over hetgeen wat ethisch/moraal/... gezien het best is. Economie gaat niet over de juiste herverdeling, wel over de beschrijving van die herverdeling. M.a.w, je tekstje is naast de kwestie.

Dat kan best zo zijn: geen enkele economische theorie is waardevrij, tenzij deze die enkel theoretisch is, namelijk niet gebaseerd op een sociale context.



Het is inderdaad slechts een ruilmiddel. Maar de wijze waarop het verkregen wordt, de juridische background gebaseerd op zijn beurt op opvattingen over eigendom, waardeleer en de opvattingen hierover zijn niet zomaar waardenvrij: dan zouden deze theorieën waardeloos zijn....

Maar dan gaat het niet meer over de economische betekenis van geld.

Je blijft toch maar lekker beweren dat kapitaal produceert...
Het is gewoon een verzameling van werktuigen.
Schrijft een pen? Rijdt een auto? VLiegt een vliegtuig? Werkt een machine?
Het zijn telkens de mensen die deze besturen die deze activiteit beöefenen, nietwaar? Men heeft nog nooit een nobelprijs literatuur aan een vulpen gegeven. Zo dient men ook de menselijke inzet als basis van de arbeid te erkennen. Doet men dit niet dan is men aan de waanzin overgeleverd.

Beste, NERGENS, maar dan ook nergens heb ik beweerd dat kapitaal alleen produceert. Niemand in dit gehele topic -ik heb het de laaste twee dagen in mijn vrije tijd grondig gelezen- heeft dit beweerd. Kapitaal en arbeid zorgen samen voor productie. Daarom zijn ze ook beiden productiefactoren.

Jij denkt toch niet dat jouw ideeën de enige mogelijke zijn, en jouw manier van denken, jouw filozofie de enige juiste is?

Neen ik denk dat niet. Ja ik denk dat jij dat denkt. De manier waarop je discussieërt is sprekend: je begint zaken erbij te sleuren die niet gezegd zijn, je eigen ideeën houd je zó ongelofelijk sterk vast, bijna krampachtig. Je weigert om je gezond verstand te werken. Het is alsof je gebrainwashed bent. In dit gehele topic blijf je maar zeggen dat de kapitalisten (deze die niet ja zeggen tegen jouw mening)zeggen dat kapitaal produceert. En iedereen hier maar zeggen dat kapitaal niet het enige is, maar wel -net als arbeid- een noodzakelijke factor. Zie dat nu eindelijk eens in.

Ik hoop trouwens dat je dit soort van argumentatie, deze goebbeliaanse manier van mensen beïnvloeden niet toepast op mensen die niet de intellectuele capaciteiten hebben of die deze nog niet ontwikkeld hebben. Want dan zal jij ze óók brainwashen.


I rest my case. Ik reageer niet meer tot ik een déftige argumentatie van jouwentwege zie, waarin je reageert op hetgeen gezegd is, en eindelijk eens leert redeneren buiten het door jouw krampachtig vastgehouden denkwereldje.

[ericferemans]

[quote=Vision;1508387][quote=ericferemans;1508225][quote=Vision;1508157]

Er is niets verkeerd aan het betrekken van gedragsreacties van de mens in de economie. Maar dat was ook het punt niet. Het gaat hem over het feit dat jouw economische voorstelling normatief en positief niet uit elkaar houdt. Economie is een menswetenschap als je daarmee bedoelt dat je rekening houdt met de -immens belangrijke- gedragreacties. Economie gaat daarentegen niet over hetgeen wat ethisch/moraal/... gezien het best is. Economie gaat niet over de juiste herverdeling, wel over de beschrijving van die herverdeling. M.a.w, je tekstje is naast de kwestie.

Het gaat bij een studie over autoracen niet over auto's. Het gaat over racen. Bij economie is de essentie de verdeling. Dit loskoppelen van een culturele-sociale norm is waanzin. Het is een vorm van shizofrenie.
Je mag dit proberen te beoefenen maar ik toonde reeds aan dat dit noch qua wetenschappelijke methode, noch qua onderwerp doenbaar is.
Zowel de methoden gevolgd in de economische wetenschap als haar onderwerp hangt samen met normen en waarden. Die zijn gemengd, ik meng ze niet. Het is alleen absurd ze te proberen scheiden.
Eén wetenschappelijke methode bestaat toch niet.
De wetenschappelijke methode met grote M bestaat niet. Elke discipline hanteert haar eigen specifieke benadering. Er zijn juist vele manieren waarop wetenschapper problemen grosso modo aanpakken, zodat we die methode kunnen overhevelen naar de maatschappij. Het debat over de scheidslijn tussen wetenschap en niet-wetenschap, de zogenaamde demarcatie, blijft echter gaande. Wetenschappers weten zelf niet waar de grens te trekken. Wetenschapsfilosofen groeien naar een consensus, het is echter moeilijk te voorzien dat ze het precies daarover zullen eens geraken. Dat is niet echt een probleem, het gaat er niet om dé ene wetenschappelijke methode te vinden. In het begin van de twintigste eeuw gingen wetenschapsfilosofen normatief te werk: ze beschreven hoe wetenschap behoort te zijn. Dat ideaalbeeld stond echter ver af van de werkelijkheid. Daarom stapte men over naar de descriptieve methode: men bestudeerde wat wetenschappers feitelijk doen. Ook dat lukte niet erg, want als je alle wetenschappelijke disciplines op een rijtje zet, blijken ze nauwelijks iets gemeen te hebben. scheikune, fysica, biologie, geschiedenis, sociologie, economie: zowel de onderzoeksdomeinen als de methoden verschillen te veel om ze in een algemene definitie onder te brengen. Naast de poging toch een soort gemene deler te vinden, houdt iedereen er nu zijn eigen visie op na. Dat jij mij nu voor onwetenschappelijk houdt of omgekeerd is in deze niet relevant: er is geen evidente en aanvaardde consenus te vinden, mocht deze ooit bestaan of kunnen bestaan.
Voorlopig is het belangrijk om het, wat de kennis en het gebruik ervan, ons te realiseren dat een "waardenvrije" wetenschap uiteindelijk waardeloos is. En dat is een mijns inziens belangrijke factor in het evalueren van het nut van jouw of mijn economie.

Beste, NERGENS, maar dan ook nergens heb ik beweerd dat kapitaal alleen produceert. Niemand in dit gehele topic -ik heb het de laaste twee dagen in mijn vrije tijd grondig gelezen- heeft dit beweerd. Kapitaal en arbeid zorgen samen voor productie. Daarom zijn ze ook beiden productiefactoren.

Ik beweerde niet dat je dit zegde: dat kapitaal alleen produceert of dat jij dat hebt beweerd. Ik stel dat kapitaal NIET produceert. Dat men productie ENKEL kan koppelen aan mensen. Niet aan dingen en heb geprobeerd dat met vele voorbeelden te illustreren: een auto rijdt niet zonder chauffeur enz...

Neen ik denk dat niet. Ja ik denk dat jij dat denkt. De manier waarop je discussieërt is sprekend: je begint zaken erbij te sleuren die niet gezegd zijn, je eigen ideeën houd je zó ongelofelijk sterk vast, bijna krampachtig. Je weigert om je gezond verstand te werken. Het is alsof je gebrainwashed bent. In dit gehele topic blijf je maar zeggen dat de kapitalisten (deze die niet ja zeggen tegen jouw mening)zeggen dat kapitaal produceert. En iedereen hier maar zeggen dat kapitaal niet het enige is, maar wel -net als arbeid- een noodzakelijke factor. Zie dat nu eindelijk eens in.

Ik denk dat jouw krampacthigheid om dat kapitaal er bij te sleuren eerder een bewijs van brainwashen is...
Uiteindelijk volgt elk goed, ook elk kapitaalgoed uit de arbeid van mensen.
De arbeidswaardeleer is niet zo gek als de kapitalistische verklaring van de waarden van dingen. Het is typisch aan klassiek-liberale denkbeelden om het vele geld van de kapitalist te verantwoorden door te zeggen dat het "werkt". Deze redenering snijdt geen hout. Gelukkig maar.

Ik hoop trouwens dat je dit soort van argumentatie, deze goebbeliaanse manier van mensen beïnvloeden niet toepast op mensen die niet de intellectuele capaciteiten hebben of die deze nog niet ontwikkeld hebben. Want dan zal jij ze óók brainwashen.

Intelligentie, mijn waarde, is waarschijnlijk het enige schaarse goed dat eerlijk verdeeld is: ik hoor jou noch iemand anders klagen dat hij/zij er teweinig van heeft. Ik betwijfel of dit wel zo is. Mij met Goebels vergelijken is natuurlijk prima: hij kan hier niet meer op antwoorden en ik ga het ook niet doen, gezien mijn vorige uitspraak.

I rest my case. Ik reageer niet meer tot ik een déftige argumentatie van jouwentwege zie, waarin je reageert op hetgeen gezegd is, en eindelijk eens leert redeneren buiten het door jouw krampachtig vastgehouden denkwereldje.

Om mijn denkwereldje te kennen moet je het natuurlijk eerst begrijpen en op zijn waarde schatten. Veel plezier.

[Percalion]

De arbeidswaardeleer is niet zo gek als de kapitalistische verklaring van de waarden van dingen.

*verslikt zich in zijn koffie*

Adam Smith hanteerde de arbeidswaardetheorie. Wat is dan "dé kapitalistische verklaring"?

En ik zou je eens vriendelijk willen vragen om pakweg de arbeidswaarde van ruwe aardolie te berekenen, de arbeidswaarde van een GSM, een gordijn, een auto, een PC-scherm, een internetforum...
Plak daar eens een arbeidswaarde op, alstublieft. U mag ook advies vragen aan de marxisten hier; het moet voor hen een koud kunstje zijn om de arbeidswaarde van ruwe aardolie te berekenen, want hoe weten zij anders dat er sprake is van uitbuiting?

Alle gekheid op een stokje; die arbeidswaardetheorie werd grondig weerlegd door pakweg Böhm-Bawerk, en de hele 'marginal utility'- school. Er was éérst de arbeidswaardetheorie, en d�*n pas de 'kapitalistische verklaring' zoals jij ze noemt. Het is niet zo dat kapitalisten eerst een fabeltje bedacht hadden, waarna de grote Karl Marx als man met de hamer deze illusie aan diggelen sloeg - het was net omgekeerd.

Iedereen die er even bij stilstaat, ziet meteen in dat winst, en niet loon, de primaire vorm van inkomsten zijn.

Er is eerst de winst, het voordeel dat de ondernemer boekt; lonen zijn hiervan slechts afgeleid in een later stadium van economische evolutie.

Of, zoals Smith verkeerdelijk opmerkt:
The produce of labour constitutes the natural recompense or wages of labour. In that original state of things, which precedes both the appropriation of land and the accumulation of stock, the whole produce of labour belongs to the labourer. He has neither landlord nor master to share with him. (Wealth of Nations, Ch. VIII : "The wages of labour" )

De fout die Smith uiteraard maakt, is dat hij spreekt over "labourers" die "wages" ontvangen in ruil voor hun "labour" - en Smith vermeldt expliciet de afwezigheid van 'landlord nor master'.
De correcte interpretatie is natuurlijk, dat we hier niet in een situatie zitten van werknemers zonder werkgevers - maar in een situatie van zelfstandigen zonder werknemers!

Goed, waarmee ik alleen maar wou aantonen dat de arbeidswaardetheorie al bij Smith voorkomt: "(...) and its value, to those who possess it, and who want to exchange it for some new productions, is precisely equal to the quantity of labour which it can enable them to purchase or command" (Smith, op.cit., Ch. V : "Price of commodities" )

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Adam Smith hanteerde de arbeidswaardetheorie. Wat is dan "dé kapitalistische verklaring"?

Hij en Ricardo lanceerden theorieën over de arbeidswaarde inderdaad. Maar later zullen door Marx, maar ook door latere anarchisten (prof Paardekoper in Nederland bijvoorbeeld) en zelf door onze eigendste sociaal democraten een andere inhoud aan dit begrip worden gegeven. Ik wens je bij je koffie zeker niet de grondbeginselen van de Sp.a te onthouden. In deze grondbeginselen blijkt de arbeidswaardeleer artikel 1 te zijn. Enjoy

[SIZE=5][/SIZE]

[SIZE=5]Verklaring van Quaregnon (1894)[/SIZE] Verklaring van beginselen

1. De rijkdommen, in het algemeen, en de voortbrengstmiddelen in 't bijzonder, zijn òf natuurlijke bestanddeelen òf de vrucht van den handen- of den hoofdarbeid der vorige geslachten, zoowel als van het huidige geslacht; bijgevolg moeten zij aanschouwd worden als het gemeenschappelijk erfgoed van het menschdom.
2. Slechts om reden van maatschappelijk nut en met het doel aan elk menschelijk wezen zooveel mogelijk vrijheid en welzijn te verschaffen, kunnen afzonderlijke menschen of groepen het recht hebben over dat erfgoed te beschikken.
3. De verwezenlijking van dit ideaal brengt natuurlijk de verdwijning mede van het kapitalistisch stelsel, dat de maatschappij in twee noodzakelijk vijandige standen verdeelt: de eene die, zonder werken van den eigendom kan genieten; de andere die verplicht is een deel zijner voortbrengst aan de bezittende klasse af te staan.
4. De werkers kunnen hunne volkomene vrijmaking maar verwachten van de afschaffing der standen en van eene grondige vervorming der bestaande maatschappij.
Die vervorming zal niet uitsluitend ten voordeele zijn van het proletariaat, maar van de geheele menschheid; daar zij echter strijdig is tegen de onmiddellijke belangen van den bezittenden stand, moet de ontvoogding der arbeiders grootendeels het werk van de arbeiders zelven zijn.
5. Op stoffelijk gebied moeten zij voor doel hebben zich het vrije en kosteloos gebruik van alle voortbrengstmiddelen te verzekeren. Die uitslag kan maar verkregen worden in eene maatschappij waar het gezamenlijk werk meer en meer in de plaats komt van het afzonderlijk werk, dat is, door het collectief of gezamenlijk gebruik der natuurlijke rijkdommen en der voortbrengstmiddelen.
6. De vervorming van het kapitalistisch stelsel in collectivistisch stelsel moet natuurlijk vergezeld zijn van medegaande vervormingen:
a) Op zedelijk gebied, door het ontwikkelen der naastenliefde en het betrachten der solidariteit.
b) Op staatkundig gebied, door het vervormen van den Staat in een beheer der zaken.
7. – Het socialisme moet dus de stoffelijke, zedelijke en politische ontvoogding der arbeiders betrachten. Niettemin moet de stoffelijke vervorming het hoofddoel zijn, want de vereeniging der kapitalen in de handen van een enkelen stand maakt den grondslag uit van al de andere vormen zijner overheersching.
Tot de verwezenlijking dier beginselen, verklaart de Werklieden-Partij:
1° Dat zij zich beschouwt als de vertegenwoordigster niet alleen van den arbeidenden stand, maar van alle verdrukten, zonder onderscheid van nationaliteit, eeredienst, ras of geslacht;
2° Dat de socialisten aller landen solidair moeten zijn, want de ontvoogding der arbeiders is geen nationaal, maar een internationaal werk;
3° Dat, in hunnen kamp tegen den kapitalistischen stand de werklieden moeten strijden met alle middelen die in hunne macht zijn en, namelijk, met de politieke werking, de ontwikkeling der vrije vereenigingen en de onophoudende verspreiding der socialistische grondbeginselen

[Morduk]

[quote=ericferemans;1507549]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Economie is de wetenschap die de rationele behoeftebevrediging van de in een maatschappij levende mens bestudeert.
Indien die maatschappij democratisch is en rechtvaardig, houdt dit in dat economisch handelen de principes van democratisch besturen van die economie en eerlijke vereling van goederen nastreeft.
Indien je economie gaat definieren als "het te pakken krijgen van zoveel mogelijk geld door een wetenschap" dan ligt dat anders.
Naar mijn weten dient het economische de mens, en niet omgekeerd.
In een democratie zijn er dus limieten aan wat geoorloofd is en wat niet.
Om deze controle uit te oefenen is
- kennis nodig van wie wat uitspookt
- een limiet op wat er mogelijk is.

Het economische wordt in onze maatschappij voornamelijk gedomineerd door het bewaren van het eigendomsrecth: als het eigendomsrecht gerespecteerd wordt is alles ok.
Dit is niet voldoende. Wij zijn geen eilanden, en onze economie, waarin iedereen bijdraagt aan het produceren van goederen en diensten, dient hier op te zijn ingesteld.
Met andere woorden: onze economie dient dezelfde filosofie te hebben als onze democratie:
Vrijheid, gelijkheid, broederlijkheid.

[SIZE=2]Gisteren nog de reportage over de sluiting van Renault Vilvoorde gezien.
Of hoe een klein land (en in feite zelfs de hele Europese regio) niet kan ontsnappen aan de mondiale, economische wetmatigheden die inderdaad zeer brutaal zijn. En ook, zeer belangrijk, dat men de strategie hoe men zich hier verzet ten gronde moet herdenken. Doden wek je niet meer tot leven. Probeer dan te redden wat nog leeft.

Met 'economie is een wetenschap' bedoelt men dat het gaat om een systeem dat aan wetmatigheden en een inherente logica onderworpen is.
Wil je iets veranderen aan dat systeem, zal je toch rekening moeten houden met die wetmatigheden. Je kan niet in een vacuum redeneren. Je moet iets in de plaats stellen dat evengoed aan een interne logica is onderworpen. Als het systeem dat je voorstaat voortdurend van uitgangspunt verandert zonder een consequente relatie tussen doelstellingen en de reële context te hebben, heb je geen systeem maar een verzameling losse situaties en voorvallen waartussen geen echt verband bestaat.

In jouw redenering heerst ofwel het pure subjectivisme van de weldoener die (altijd ten onrechte) denkt alle facetten van de economie in de hand te kunnen hebben en houden ofwel, nog erger, heerst het ideaal van de collectivistische ideologie die werkelijk elke individuele handeling enkel kan bekijken in dienst van het 'algemeen belang' (en ze per definitie afwijst als ze niet genoeg mensen dient). Of ben je op zoek naar een revolutie waarvan je hoopt te profiteren?

In plaats van de meest fundamentele economische begrippen te ontkennen, zou je beter je denkoefeningen wijden aan hoe je aan bepaalde, in wezen sociaal-brutale mechanismen van een vrije markt economie toch een sociale dimensie kunt breien. Doe verdomme toch eens moeite een en ander uit te zoeken als je de mensen hier niet gelooft!!

Dit zou verdomd heel wat nuttiger zijn dan proberen zand te strooien in de mechaniek van het bestaande economische systeem in de ijdele hoop dat er dan iets beters uit zal voortvloeien.
[/SIZE]

[ericferemans]

[quote=Morduk;1511323]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

[SIZE=2]Gisteren nog de reportage over de sluiting van Renault Vilvoorde gezien.
Of hoe een klein land (en in feite zelfs de hele Europese regio) niet kan ontsnappen aan de mondiale, economische wetmatigheden die inderdaad zeer brutaal zijn. En ook, zeer belangrijk, dat men de strategie hoe men zich hier verzet ten gronde moet herdenken. Doden wek je niet meer tot leven. Probeer dan te redden wat nog leeft.

Met 'economie is een wetenschap' bedoelt men dat het gaat om een systeem dat aan wetmatigheden en een inherente logica onderworpen is.
Wil je iets veranderen aan dat systeem, zal je toch rekening moeten houden met die wetmatigheden. Je kan niet in een vacuum redeneren. Je moet iets in de plaats stellen dat evengoed aan een interne logica is onderworpen. Als het systeem dat je voorstaat voortdurend van uitgangspunt verandert zonder een consequente relatie tussen doelstellingen en de reële context te hebben, heb je geen systeem maar een verzameling losse situaties en voorvallen waartussen geen echt verband bestaat.

In jouw redenering heerst ofwel het pure subjectivisme van de weldoener die (altijd ten onrechte) denkt alle facetten van de economie in de hand te kunnen hebben en houden ofwel, nog erger, heerst het ideaal van de collectivistische ideologie die werkelijk elke individuele handeling enkel kan bekijken in dienst van het 'algemeen belang' (en ze per definitie afwijst als ze niet genoeg mensen dient). Of ben je op zoek naar een revolutie waarvan je hoopt te profiteren?

In plaats van de meest fundamentele economische begrippen te ontkennen, zou je beter je denkoefeningen wijden aan hoe je aan bepaalde, in wezen sociaal-brutale mechanismen van een vrije markt economie toch een sociale dimensie kunt breien. Doe verdomme toch eens moeite een en ander uit te zoeken als je de mensen hier niet gelooft!!

Dit zou verdomd heel wat nuttiger zijn dan proberen zand te strooien in de mechaniek van het bestaande economische systeem in de ijdele hoop dat er dan iets beters uit zal voortvloeien.
[/SIZE]

Deze analyse is zeer interessant. Ze vertoont alle kenmerken die ik steeds aantref bij verstandige mensen die ons systeem kennen, er zich vaak de haren bij uit het hoofd trekken en uiteindelijk weemoedig menen te moeten vaststellen dat het hopeloos is maar niet ernstig.
Een aantal observaties die u doet zijn zeer belangrijk: een klein land is niet meer opgewassen tegen de grote ondernemingen, die niet alleen mondiaal zijn georganiseerd maar daarenboven zeer grote economische macht beschikken. Onze democratieën zijn inderdaad nog niet georganiseerd om deze belangrijke problemen op te lossen. Dit wil natuurlijk niet zeggen dat dit niet mogelijk is, dat men zich hier bij moet neerleggen. De slachtoffers die gemaakt zijn zijn weliswaar dood en begraven maar niet vergeten.