vrouw aan de haard

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

gek ... maar wel juist... ze past immers niet alleen op haar kinderen

Uiteraard, maar ze wordt ook meer betaald dan een opvoedersloon en ze wordt ook betaald voor de opvang van haar kinderen zonder te moeten opdraaien voor de kosten van de infrastructuur..

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Kijkt u eens waar de reactie op slaat en probeer de achterliggende gedachte te begrijpen.
Als u voor de kinderopvang de werkelijke kostprijs aanrekent en de kinderbijslag overeenkomstig verhoogt dan krijgt iemand die zelf zijn kinderen opvangt dus een hogere bijslag. Dat betekent dat iemand met een vals statuut werkloos twee keer langs de kassa passeert. Een opvoedersloon + hoger kindergeld om de kinderopvang te compenseren.
Volgens mij heeft u wel een speciaal rechtvaardigheidsgevoel of ge wilt mij in alle gevallen ongelijk geven. Als u geen eerlijke discussie kunt voeren gelieve u te onthouden en mijn woorden niet altijd te proberen verdraaien.

wat je verdraaien noemt...
ik vraag je nogmaals waarom die onterechte werkloze er nu überhaupt moet bijgesleurd worden..

ik ontken toch nergens dat iemand met een vals statuut in feite fraude pleegt en langs de kassa passeert

van mij mag je dat zelfs tweemaal diezelfde kassa passeren noemen als je persé wilt

feit is en blijft dat er niets verandert en hij/zij slechts éénmaal onterecht opstrijkt

dat hoger kindergeld geldt voor ieder

dat opvoederloon ( vanwaar het plots mag komen weet ik niet... ik ben netjes gaan terugkijken waarop jou reactie sloeg maar dat sloeg op een andere reactie ivm met subsidies te laten vallen en kindergeld te verhogen... er was niet echt meer sprake van een opvoedersloon toen )
geldt ook voor eenieder die daar aan voldoet... die met dat vals statuut in je post voldoet daar toch aan dacht ik zo ?

summier
als dat voor diegene met dat vals statuut resulteert in nog maandelijks wat meer overhouden heeft dat niets te zien met dat vals statuut op zich

iemand die thuisblijft en het eerlijk speelt en bovendien ook kiest om die opvang zelf te doen ipv het uit te besteden kan dan maandelijks net hetzelfde meer overhouden

mijn vraag blijft waar die met dat vals statuut nu nog meer kan profiteren dan ie reeds voorheen deed

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Praktisch ook.
Ge moogt ze de kost geven die extreme gevallen.

yeah right... jij beschikt natuurlijk over 't nodige feitenmateriaal

btw .. dat zeggen ze over diegene die fokken als konijnen om maar kindergeld te blijven opstrijken ook

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Uiteraard, maar ze wordt ook meer betaald dan een opvoedersloon

logisch ze werkt ook

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

en ze wordt ook betaald voor de opvang van haar kinderen

natuurlijk datte ... haar kinderen of evenveel andersman kinderen... what's the difference ?

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

zonder te moeten opdraaien voor de kosten van de infrastructuur..

hoezo
een kinderjuf die in een crèche werkt moet niet betalen voor haar kind(eren) als ze die naar diezelfde crèche brengt ?

[pursang]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

ik deel mijn haard niet. allez, toch ni met andere vrouwen.

egoïst(e)
maar ik deel je mening wel
Lombas bedankt voor het aanbod maar ik hoop dat je daarmee bedoeld dat jij iedereen onderhoudt en dat niemand u moet dienen

[De Nachtuil]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

"Vrouw aan de haard" zou eigenlijk moeten klinken "M/V aan de haard"; ik hou niet zo van die starre rolpatroontjes van weleer. Je kan eindeloos filosoferen wie er nou het meest "geschikt" is of het meest "zin heeft" om aan de haard te blijven, maar dat doet niet terzake. Laat de mensen dat voor zichzelf uitmaken.

Maar er is hier zeer zeker een belangrijk probleem wanneer de mogelijkheid om "aan de haard" te blijven door zoveel koppels als iets onbereikbaars wordt gezien. Wellicht tot vervelens toe heb ik het in verschillende antwoorden al aangestipt dat er een gruwelijke evolutie aan de gang is die kinderen miskent in hun absolute basisrecht op een "opvoeding". De enige plaats waar ze die opvoeding kunnen krijgen is immers thuis. Crèches, scholen en opvang allerlei zijn daarvoor niet geschikt; meer nog, het is zelfs expliciet hun taak niet. Een kind met wieg en al (moeten) dumpen in de opvang zie ik zelf als een vorm van mishandeling. En we beginnen daar stilaan de prijs voor te betalen... Of waar dacht je dat die enorme groei in de statistieken van depressies en zelfmoorden bij jongeren plotseling vandaan komt? Waarom moet nu de jeugdbescherming wijken voor het volwassenenstrafrecht? Of -iets onschuldiger- waar danken televisieprogramma's zoals "the supernanny" hun populariteit aan? Het begint meer en meer te leven, zoveel is duidelijk.

Maar dan is er natuurlijk het probleem van de sociaal-economische sanctie die men oploopt als "M/V aan de haard". Het gezinsinkomen krijgt plots een forse dreun en het blijkt ook niet mogelijk om zich terug op de arbeidsmarkt in te schakelen na pakweg vijftien jaar "M/V aan de haard" geweest te zijn... Dus moddert de politiek maar verder aan en blijft het gezinsbeleid beperkt tot gehakketak over de modaliteiten en financiering van de zoveelste "opvangmogelijkheid" voor die lastpakken van een kinderen.

Een gezinsvriendelijk beleid zou er -misschien paradoxaal genoeg- op neerkomen dat die "opvang" aan de volle, reële kost wordt doorberekend aan de ouders. Zonder belastingsaftrek. Koppel dit aan een verhoogd kindergeld wanneer een ouder (of beiden part-time) zou(den) beslissen om zelf voor de opvang in te staan. Koppel dat voorts ook aan specifieke lastenverlagingen voor werkgevers die bereid zijn om mee te stappen in dat verhaal door het flexibeler toestaan van part-time werk en/of verlofperiodes afgestemd op het ritme van een gezond gezinsleven. En we komen misschien een stuk dichter in de richting van een oplossing voor deze problematiek.

Want zoeken naar dergelijke oplossingen zullen we hoe dan ook moeten doen.

Ik heb het hier al eens een pagina eerder geschreven maar ik zal het blijkbaar nog eens moeten herhalen.(tussen haakjes, kom jezelf uit een huismoedergezin? Zoja, dan kan je alleen als buitenstaander oordelen.).
-Ik ben geen Crimineel.
-Ik heb nog nooit een zelfmoordpoging ondernomen.
-Ik ben geen junk.
-Ik voel mij absoluut niet mishandeld.
-...
-Nochtans kom ik uit zo'n tweeverdienersgezin.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door pursang

Lombas bedankt voor het aanbod maar ik hoop dat je daarmee bedoeld dat jij iedereen onderhoudt en dat niemand u moet dienen

Dienen zou ik het niet noemen, "lustvol vereren" is ook al goed.

[pursang]

whahahahahaha

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door pursang

whahahahahaha

Met de nadruk op lustvol, minstens één keer in de week hè.

Maar in ruil daarvoor onderhoud ik jullie allemaal, en maken we deel uit van de Groote Familiea Lombasis Patriarchus Omnipotentus Servati.

[De Nachtuil]

Hoe wil men zoiets trouwens praktisch regelen???

• 1)Hoe lang moet een huismoeder(of -vader) een uitkering krijgen?
  -Totdat de kinderen schoolplichtig zijn.(6 jaar)
  -Totdat ze een redelijk verstandelijk vermogen ontwikkeld hebben.(12 jaar)
  -Totdat ze volwassen zijn.(18 jaar)
  -Totdat ze afgestudeerd zijn.(+20 jaar)
  Ik heb zo'n klein vermoeden dat men voor een van de twee laatste zal kiezen(vergelijking belastingsgeld dat gebruikt wordt voor uithuiswerkende ouders zal veel lager zijn, want het is duidelijk beperkt in de tijd).
• 2)Als de uitkeringen vervallen, hoe moet de huisvrouw dan terug in de arbeidsmarkt stappen. Ze kan evengoed terug naar school stappen, zij stond er immers 20 jaar buiten(tenzij zij zich voortdurend heeft bijgeschoold).
• 3)Hoe zit het dan later met haar pensioen.

En al diegenen die zeggen. "De keuze moet vrij zijn, maar nu is ze niet vrij om men er simpelweg niet voor kan kiezen."
Zal men na zo'n wet vrij zijn om te kiezen voor twee thuiswerkende ouders(en dus 2 opvoederlonen), Ik ben zeker dat heel wat mensen hiervoor zouden kiezen, maar die mogelijkheid biedt men nu niet aan. Of zal men kunnen kiezen voor elke ouder een half opvoederloon als ze beiden part-time gaan werken.

[circe]

Er worden hier een aantal dingen grandioos door elkaar gehaald.

Even op een rijtje:

- indien ik werk lever VOOR iemand, dan betaalt die "iemand" me daarvoor ofwel een loon ofwel een toeslag op mijn aankoopprijs ivm producten die ik verkoop bijvoorbeeld. In elk geval is degene die het genot heeft van mijn werk verantwoordelijk/verplicht om mij daarvoor te betalen.

- vermits mijn baas meer verdient dan ik, kan zijn vrouw rustig thuisblijven, terwijl ikzelf n�* mijn acht uren werk ook nog eens hetzelfde werk mag gaan uitvoeren als de vrouw van mijn baas, zonder dat ik daarvoor door iemand word betaald (ook mijn baas zijn vrouw wordt niet betaald).

- mijn kinderen gaan naar school en haar kinderen gaan naar school. Mijn werkuren zijn echter iets langer dan de schooluren, dus dagelijks moet ik nog één tot anderhalf uur opvang voorzien voor mijn kinderen. Ik vermoed dat de "opvoedkundige taak" van de vrouw van mijn baas dus nèt in dat anderhalf uur zal plaatsvinden?

- Ik krijg wel een vermindering op de kosten van opvang voor dat anderhalf uur, van mijn part mag je de vrouw van mijn baas ook hetzelfde bedrag uitkeren. (indien de toeslag voor opvangkosten afhangt van mijn gezinsinkomen, hangt het bij haar natuurlijk ook af van het gezinsinkomen)

- Nu zie ik niet in waarom de vrouw van mijn baas extra moet betaald worden omdat ze zijn eten op tijd rustig kan klaarmaken, terwijl ikzelf het eten op een loopje moet klaarmaken n�* mijn werkdag in de hoop dat het klaar zal zijn voordat mijn kinderen gaan slapen!

- De vrouw van mijn baas kan de was en plas rustig doen gedurende de acht uren die ik achter mijn bureau doorbreng terwijl ik wekelijks zes uur betaal aan mijn poetsvrouw, de was en strijk moet ik 's avonds zelf doen. U begrijpt vast dat ik geen zin heb om nog een extra gedeelte van mijn loon te moeten afstaan om de was en poetsbeurten van de vrouw van mijn baas OOK nog eens te gaan betalen.
Bovendien heb ik extra kosten voor vervoer van en naar het werk en extra kledingkosten die de vrouw van mijn baas niet heeft (alhoewel hij haar wel een BMW-ke kado heeft kunnen doen).

Kortom, ik zeg totaal niet dat de vrouw van mijn baas geen "werk" uitvoert, noch dat het geen "nuttig" werk ik, maar degene die haar daarvoor zou moeten betalen is gewoon degene die daar de vruchten van plukt, nl. haar dierbare echtgenoot, die zijn natje en droogje op tijd krijgt geserveerd endie geen afgepeigerd hoopje voor zijn neus ziet als hij 's avonds thuiskomt.

Bovendien vind ik dat de echtgenoot ook zelf eens wat extra bijdragen aan de sociale zekerheid zou mogen betalen tegen het geval dat hij zijn vrouwtje op een bepaald moment - zonder schuldvraag - aan de deur wil zetten zonder onderhoudsgeld, zoals net beslist werd. Ik vind dat voor thuiswerkende vrouwen een extra bijdrage moet worden betaald, zodanig dat zij in geval van echtscheiding OOK recht hebben op werkloosheidsvergoeding zonder dat ze eerst op 50+ leeftijd nog werk hebben moeten zoeken.
Maar betalen voor hun huishoudelijk taken? Niet op MIJN kosten aub! want ik heb er ook totaal niks aan. Tenzij men aan ELK gezin een gelijkaardige bijdrage gaat betalen, want zoals gezegd: ook buitenhuiswerkende moeders moeten koken, wassen en plassen!

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door De Nachtuil

Ik heb het hier al eens een pagina eerder geschreven maar ik zal het blijkbaar nog eens moeten herhalen.(tussen haakjes, kom jezelf uit een huismoedergezin? Zoja, dan kan je alleen als buitenstaander oordelen.).
-Ik ben geen Crimineel.
-Ik heb nog nooit een zelfmoordpoging ondernomen.
-Ik ben geen junk.
-Ik voel mij absoluut niet mishandeld.
-...
-Nochtans kom ik uit zo'n tweeverdienersgezin.

Aan jezelf meet je de wereld niet af, Nachtuil.
De statistieken zijn anders duidelijk en laten ook relatief weinig ruimte voor interpretatie. Maar toegegeven, er moet nog behoorlijk wat wetenschappelijk onderzoek verricht worden.

Ik baseer me vooral op wat mensen "in het veld" mij wel eens meegeven. Zo blijkt het grootste deel van de hardnekkige spijbelaars afkomstig uit een tweeverdienersgezin en blijken de ouders zelfs geen flauwe notie te hebben waar hun kroost mee bezig is. Het gebrek aan een stukje aandacht thuis leidt zeer vaak tot "gedragsmoeilijkheden" waarmee de ouders dan psycholoogwaards of -erger- huisdokterwaards mee trekken. Gevolg... zoek eens op wat de evolutie is van het geneesmiddelenverbruik (psychofarmaca) bij jongeren. Dat is regelrecht griezelen.

Nergens heb ik willen suggereren dat iedereen die in een tweeverdienersgezin opgroeit onvermijdelijk in die statistieken belandt. Da's een veralgemening die jij ervan maakt. Maar het komt wel steeds meer voor, en dan wat staan schokschouderen langs de zijlijn komt in mijn ogen neer op schuldig verzuim vanwege de politieke wereld.

[Desiderius]

@ Circe

Nou haal jij wel e.e.a. door mekaar. De tussenkomst voor ouders die zelf instaan voor de opvang van hun kind zie ik zelf als iets dat je moet loskoppelen van het kindergeld. Het is een sociale maatregel voor mensen die het anders financieel niet aan zouden kunnen. "De lat een ietsje gelijker leggen" dus. En je mag het ook absoluut niet loszien van de context: ook de lastenverlaging voor ondernemers die gezinsvriendelijke regelingen ontwikkelen hoort daarbij. Stel je even voor dat je op een flexibele manier kan werken en nauwelijks nog beroep moet doen op de naschoolse opvang, dat je extra verlofdagen krijgt zodat de zoveelste schoolvakantie geen breinbrekende oefening in "waar plaats ik m'n kinderen?" wordt. D�*t mag beloond worden en ik stel zelfs voor dat die bedoelde lastenverlaging behoorlijk hoog is: op die manier zouden we misschien nog wel eens extra jobs kunnen creëren. Wieweet?

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Er worden hier een aantal dingen grandioos door elkaar gehaald.

Even op een rijtje:

- indien ik werk lever VOOR iemand, dan betaalt die "iemand" met daarvoor ofwel een loon ofwel een toeslag op mijn aankoopprijs ivm producten die ik verkoop bijvoorbeeld. In elk geval is degenen die het genot heeft van mijn werk verantwoordelijk om mij daarvoor te betalen.

- vermits mijn baas meer verdient dan ik, kan zijn vrouw rustig thuisblijven, terwijl ikzelf n�* mijn acht uren werk ook nog eens hetzelfde werk mag gaan uitvoeren als de vrouw van mijn baas, zonder dat ik daarvoor door iemand word betaald (ook mijn baas zijn vrouw wordt niet betaald).

- mijn kinderen gaan naar school en haar kinderen gaan naar school. Mijn werkuren zijn echter iets langer dan de schooluren, dus dagelijks moet ik nog één tot anderhalf uur opvang voorzien voor mijn kinderen. Ik vermoed dat de "opvoedkundige taak" van de vrouw van mijn baas dus nèt in dat anderhalf uur zal plaatsvinden?

- Ik krijg wel een vermindering op de kosten van opvang voor dat anderhalf uur, van mijn part mag je de vrouw van mijn baas ook hetzelfde bedrag uitkeren. (indien de toeslag voor opvangkosten afhangt van mijn gezinsinkomen, hangt het bij haar natuurlijk ook af van het gezinsinkomen)

- Nu zie ik niet in waarom de vrouw van mijn baas extra moet betaald worden omdat ze zijn eten op tijd rustig kan klaarmaken, terwijl ikzelf het eten op een loopje moet klaarmaken n�* mijn werkdag in de hoop dat het klaar zal zijn voordat mijn kinderen gaan slapen!

- De vrouw van mijn baas kan de was en plas rustig doen gedurende de acht uren die ik achter mijn bureau doorbreng terwijl ik wekelijks zes uur betaal aan mijn poetsvrouw, de was en strijk moet ik 's avonds zelf doen. U begrijpt vast dat ik geen zin heb om nog een extra gedeelte van mijn loon te moeten afstaan om de was en poetsbeurten van de vrouw van mijn baas OOK nog eens te gaan betalen.
Bovendien heb ik extra kosten voor vervoer van en naar het werk en extra kledingkosten die de vrouw van mijn baas niet heeft (alhoewel hij haar wel een BMW-ke kado heeft kunnen doen).

Kortom, ik zeg totaal niet dat de vrouw van mijn baas geen "werk" uitvoert, noch dat het geen "nuttig" werk ik, maar degene die haar daarvoor zou moeten betalen is gewoon degene die daar de vruchten van plukt, nl. haar dierbare echtgenoot, die zijn natje en droogje op tijd krijgt geserveerd endie geen afgepeigerd hoopje voor zijn neus ziet als hij 's avonds thuiskomt.

Bovendien vind ik dat de echtgenoot ook zelf eens wat extra bijdragen aan de sociale zekerheid zou mogen betalen tegen het geval dat hij zijn vrouwtje op een bepaald moment - zonder schuldvraag - aan de deur wil zetten zonder onderhoudsgeld, zoals net beslist werd. Ik vind dat voor thuiswerkende vrouwen een extra bijdrage moet worden betaald, zodanig dat zij in geval van echtscheiding OOK recht hebben op werkloosheidsvergoeding zonder dat ze eerst op 50+ leeftijd nog werk hebben moeten zoeken.
Maar betalen voor hun huishoudelijk taken? Niet op MIJN kosten aub! want ik heb er ook totaal niks aan. Tenzij men aan ELK gezin een gelijkaardige bijdrage gaat betalen, want zoals gezegd: ook buitenhuiswerkende moeders moeten koken, wassen en plassen!

Ge hebt een punt zelfs meerdere maar het geval van vrouw die op straat komt te staan is MINDER aktief " & " indien deze situatie zich voordoet zijn er meerdere sociale voorzieningen zoals moeders voor moeders, andere vrouwen verenigingen...enz....ect...ect .

Deze sociale voorzieningen worden van vrije toegang voorzien voor de VROUW ...de MAN daarin tegen krijgt een MINDER vrije toegang ! ( mocht ik persoonlijk ondervinden gelijk andere)

Man vriendelijke ondernemingen zijn hierdoor niet aanwezig of niet gekend ; meestal belanden de mannen opt straat en worden ze ni geholpen of begrepen int kort gezegd en geschreven.

Bijvoorbeeld in zake GELIJKHEID ( zelfs sociaal) is er " 1 " dienst die voor mannen rechten opkomt in GEHEEL België .

Uw sociale vizie is hier en daar beperkt in zake man vriendelijkheid sociaal gezien dan hé

Ik ken via via een koppel waar de man GEEN allementatie betaalt M A A R wel altijd klaar staat en als het kind iets nodig heeft hiervoor de moeder vergoed ...kortom die'n gast heeft geen geld moh is MEER sociaal voelend dan sommige moeders en vaders snappie

Jammer dat er geen vlucht huizen zijn voor mannen, organisaties die wat man vriendelijker zijn dan de huidige ...enz .

5 jaar geleden mocht een vriend van mij geen kledings stuk kopen bij moeders voor moeders ...omdat hij MAN was ???
Dit terwijl hij leefde van een bestaans minimum enzo .

Neen ik ben zelf ex-kinderverzorger jaren geweest en neem het niet als ik rond kijk hoe men een man soms sociaal uitbuit of onder drukt op sociale wijze en dit NIET door 1 dame of per ongeluk maar bij verschillende mannen en jaren ...enz .

40.000 huwelijken & 30.000 scheidingen pfff t'is welletjes geweest .

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wat je verdraaien noemt...
ik vraag je nogmaals waarom die onterechte werkloze er nu überhaupt moet bijgesleurd worden.. ik ontken toch nergens dat iemand met een vals statuut in feite fraude pleegt en langs de kassa passeert

van mij mag je dat zelfs tweemaal diezelfde kassa passeren noemen als je persé wilt

feit is en blijft dat er niets verandert en hij/zij slechts éénmaal onterecht opstrijkt

dat hoger kindergeld geldt voor ieder

dat opvoederloon ( vanwaar het plots mag komen weet ik niet... ik ben netjes gaan terugkijken waarop jou reactie sloeg maar dat sloeg op een andere reactie ivm met subsidies te laten vallen en kindergeld te verhogen... er was niet echt meer sprake van een opvoedersloon toen )
geldt ook voor eenieder die daar aan voldoet... die met dat vals statuut in je post voldoet daar toch aan dacht ik zo ?

summier
als dat voor diegene met dat vals statuut resulteert in nog maandelijks wat meer overhouden heeft dat niets te zien met dat vals statuut op zich

iemand die thuisblijft en het eerlijk speelt en bovendien ook kiest om die opvang zelf te doen ipv het uit te besteden kan dan maandelijks net hetzelfde meer overhouden

mijn vraag blijft waar die met dat vals statuut nu nog meer kan profiteren dan ie reeds voorheen deed

Als ge het niet wilt begrijpen kan ik er ook niet aan doen.
Mij lijkt het duidelijk, als ge in plaats van subsidies voor goedkope kinderopvang een hoger kindergeld geeft dan heeft vooral de thuisblijvende ouder daar voordeel bij. Hij hoeft geen kinderopvang te betalen.
De onrechtvaardigheid, dat de ouder die vrijwillig thuisblijft voor de opvang van de kinderen niets krijgt en de frauderende werkloze wel, blijft bestaan.
Wilt ge dat bijsleuren noemen, voor mij niet gelaten.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

logisch ze werkt ook

Ander werk dan een ouder die thuis zijn kinderen opvangt ?

natuurlijk datte ... haar kinderen of evenveel andersman kinderen... what's the difference ?

Juist, dus ook voor haar kinderen. Of gaan we dat van haar loon afhouden ?

hoezo
een kinderjuf die in een crèche werkt moet niet betalen voor haar kind(eren) als ze die naar diezelfde crèche brengt ?

Evenveel of even weinig dan andere ouders denk ik maar voorzover ik weet moet ze de verwarming,verlichting of.warm water voor het kinderbadje niet apart betalen.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

yeah right... jij beschikt natuurlijk over 't nodige feitenmateriaal

Bobke beschikt over een glazenbol. Wist je dat dan niet?

[duncan]

klopt volkomen

Mijn vorig lief dat paar generaties ouder was kreeg 15.000bfr huur van haar zoon & van mij +- 10.000bfr.

Daar bovenop werkte ze voltijds dus een gezin van 4 mensen en blijkbaar had ze nooit voldoende liet ze uitschijnen.

Ze erkende dit probleem ook & dochterlief heeft iets met dure kledij enzo maar das al gedeeltenlijk opgelost .

Het is niet dat men opvang geeft aan het kind dat deze betrouwbaar zou zijn ook al gebeurt dit door proffessionals zag en ervaarde ik.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

@ Circe

Nou haal jij wel e.e.a. door mekaar. De tussenkomst voor ouders die zelf instaan voor de opvang van hun kind zie ik zelf als iets dat je moet loskoppelen van het kindergeld. Het is een sociale maatregel voor mensen die het anders financieel niet aan zouden kunnen. "De lat een ietsje gelijker leggen" dus. En je mag het ook absoluut niet loszien van de context: ook de lastenverlaging voor ondernemers die gezinsvriendelijke regelingen ontwikkelen hoort daarbij. Stel je even voor dat je op een flexibele manier kan werken en nauwelijks nog beroep moet doen op de naschoolse opvang, dat je extra verlofdagen krijgt zodat de zoveelste schoolvakantie geen breinbrekende oefening in "waar plaats ik m'n kinderen?" wordt. D�*t mag beloond worden en ik stel zelfs voor dat die bedoelde lastenverlaging behoorlijk hoog is: op die manier zouden we misschien nog wel eens extra jobs kunnen creëren. Wieweet?

Ik heb het toch nergens over kindergeld gehad? Ik had het - naar aanleiding van een aantal opmerkingen in deze thread - over de toeslagen die men krijgt voor kinderOPVANG, waarbij de opmerking werd gemaakt dat een thuisblijvende moeder die toeslag dus ook zou mogen krijgen.

Kindergeld mag van mij ondertussen ook best afhangen van het gezinsinkomen, maar daarvoor zal nog veel water door de zee moeten vloeien vrees ik.

flexible uren zijn een voorstel maar geen oplossing: acht uur werken blijft acht uur werken, ongeacht wanneer je ze uitvoert. Zolang de schooluren dus minder zijn dan de werkuren heb je opvang nodig (de tijd voor woon-werkverkeer nog buiten beschouwing gelaten). Extra - onbetaalde - verlofdagen aanbieden voor ouders kan natuurlijk ook, maar moet dan voor die ouders betaalbaar blijven. Bovendien heeft men toch al de mogelijkheid tot ouderschapsverlof e.d.? Het is niet de werkgever die moet opdraaien voor de kosten omdat zijn werknemers kinderen willen hebben.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Kortom, ik zeg totaal niet dat de vrouw van mijn baas geen "werk" uitvoert, noch dat het geen "nuttig" werk ik, maar degene die haar daarvoor zou moeten betalen is gewoon degene die daar de vruchten van plukt, nl. haar dierbare echtgenoot, die zijn natje en droogje op tijd krijgt geserveerd endie geen afgepeigerd hoopje voor zijn neus ziet als hij 's avonds thuiskomt.

In zekere zin betaalt haar dierbare echtgenoot haar daarvoor. Dat is trouwens in zijn voordeel.
Een deel van zijn inkomen komt op naam van zijn vrouw, hij betaalt daar dus geen 50% belastingen op. Zijn vrouw wel natuurlijk maar in een veel lagere schijf.
Onrechtstreeks geven we die vrouw dus reeds een inkomen in de vorm van een belastingsvoordeel. Mogelijks is dat zelfs hoger dan bij een gezin met een minimum inkomen.