Vrij wapenbezit, -dracht - Pagina 10

Manuel* · 26 maart 2006, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als 10% van de bevolking waanzinnig en onverantwoordelijk is, is dat des te meer een reden om mijn recht tot zelfverdediging te laten legaliseren

Far West toestanden dus. Iedereen een revolver op zak en als iemand ons een beetje scheef aankijkt, knallen we 'm een kogel door z'n kop...

Geef mijn portie maar aan Fikkie.

lombas · 26 maart 2006, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Nee, dat is het helemaal niet. Het is een logisch gevolg van het feit dat wapens veel makkelijker bereikbaar zijn wanneer het bezit ervan vrij is. Maar dat begrijpt u natuurlijk niet.

Jij begrijpt iets niet: normaal gezien zouden criminelen hier in België ook helemaal geen vuurwapens mogen hebben.

Het zijn juist de niet-waanzinnige en de verantwoordelijke mensen die het recht ontzegd worden, want "da bad boyz" lappen er toch hun laars aan...

Dat is het verschil tussen autorijden (recht) en met een auto iemand omver rijden (misdrijf).

Jozef Ostyn · 26 maart 2006, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Juist, daar pleit [SIZE=7]IK[/SIZE] voor. Waar ik sprak over een politieke meerderheid, had ik het over een meerderheid die niet voor vrij wapenbezit is.

Bent u traag van begrip, of gewoon van slechte wil?

Liegen is blijkbaar iets pathologisch bij U. Hieronder het citaat van wat u wel schreef:

Gelukkig heb [SIZE=7]IK[/SIZE] een politieke meerderheid aan mijn kant en [SIZE=7]U[/SIZE] niet.

lombas · 26 maart 2006, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Far West toestanden dus. Iedereen een revolver op zak en als iemand ons een beetje scheef aankijkt, knallen we 'm een kogel door z'n kop...

Geef mijn portie maar aan Fikkie.

Begin maar al na te denken welk tiende van jouw lokaal politiekorps geschift en schietverkikkerd is...

Manuel* · 26 maart 2006, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Jij begrijpt iets niet: normaal gezien zouden criminelen hier in België ook helemaal geen vuurwapens mogen hebben.

Integendeel. Dat begrijp ik maar al te best. Daarom pleit ik voor een TOTAAL verbod op vuurwapens VOOR IEDEREEN.

1handclapping · 26 maart 2006, 15:42

Jozef,

Sigaretten mochten oorspronkelijk vrij aan iedereen verkocht worden en bovendien mocht men overal roken en zij die er hinder van hadden waren zageventen of zaagwijven. Dit is niet meer zo. Waarom ? omdat men inziet dat het een negatief effect op de volksgezondheid met name op de ziektekostenverzekering heeft.

Het bezit van vuurwapens is ook zo iets ; als je diskussie hier een beetje volgt kan je zelf vaststellen dat de aanvankelijke bewering dat het aantal doden in een land met een uiterst liberale reglementering van vuurwapenbezit beduidend ongunstiger is dan een land met een min of meer strenge regulering.

Op louter mercantiele gronden zal de controle op vuurwapens verstrengen :
het verbod en de repressie op het bezit van vuurwapens zal gewoon kostenefficiënter zijn dan de verkoop op een "vrije markt" van dergelijke moordtuigen !

Het voorbeeld van de tabakgenotsmiddelen en de aanstaande repressie
in café's, restaurants e.d. is toch maar een voorbeeld van hoe men de algemene neiging naar "regelneverij" aan dit verbod kan associëren...
een vrijwillige restrictie zonder "regeltjes" zou vanzelfsprekend verkieselijker zijn. In het verkeer is het spontaan opvolgen van de regels veel aangenamer
dan een repressie met hoge boetes. Een wereld waarin de mens ervan zou afzien elkaar systematisch naar een paradijs te helpen zou aangenamer zijn om in te leven...

Is dit mogelijk of is het utopisch ?

lombas · 26 maart 2006, 15:42

Oké, nu gaan we stoppen met die enorme IKken, k?

De firma dankt u

Manuel* · 26 maart 2006, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Liegen is blijkbaar iets pathologisch bij U. Hieronder het citaat van wat u wel schreef:

Gelukkig heb [SIZE=7]IK[/SIZE] een politieke meerderheid aan mijn kant en [SIZE=7]U[/SIZE] niet.

Gaat u daar nu over blijven zaniken? Ik zal toch wel het beste weten wat ik bedoel wanneer ik iets zeg?

lombas · 26 maart 2006, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Integendeel. Dat begrijp ik maar al te best. Daarom pleit ik voor een TOTAAL verbod op vuurwapens VOOR IEDEREEN.

Ah, nu snap ik het, want als er een verbod is, gaan die criminelen uiteraard ook geen vuurwapens meer hebben.

Ok, boeken toe, dat ik dat niet eerder inzag, is onvergeeflijk

Antigone · 26 maart 2006, 15:44

egotrippers

Jozef Ostyn · 26 maart 2006, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Jozef,

Sigaretten mochten oorspronkelijk vrij aan iedereen verkocht worden en bovendien mocht men overal roken en zij die er hinder van hadden waren zageventen of zaagwijven. Dit is niet meer zo. Waarom ? omdat men inziet dat het een negatief effect op de volksgezondheid met name op de ziektekostenverzekering heeft.

Het bezit van vuurwapens is ook zo iets ; als je diskussie hier een beetje volgt kan je zelf vaststellen dat de aanvankelijke bewering dat het aantal doden in een land met een uiterst liberale reglementering van vuurwapenbezit beduidend ongunstiger is dan een land met een min of meer strenge regulering.

Op louter mercantiele gronden zal de controle op vuurwapens verstrengen :
het verbod en de repressie op het bezit van vuurwapens zal gewoon kostenefficiënter zijn dan de verkoop op een "vrije markt" van dergelijke moordtuigen !

Het voorbeeld van de tabakgenotsmiddelen en de aanstaande repressie
in café's, restaurants e.d. is toch maar een voorbeeld van hoe men de algemene neiging naar "regelneverij" aan dit verbod kan associëren...
een vrijwillige restrictie zonder "regeltjes" zou vanzelfsprekend verkieselijker zijn. In het verkeer is het spontaan opvolgen van de regels veel aangenamer
dan een repressie met hoge boetes. Een wereld waarin de mens ervan zou afzien elkaar systematisch naar een paradijs te helpen zou aangenamer zijn om in te leven...

Is dit mogelijk of is het utopisch ?

Voor de zoveelste keer: Sigaretten zijn NIET verboden.

Manuel* · 26 maart 2006, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Begin maar al na te denken welk tiende van jouw lokaal politiekorps geschift en schietverkikkerd is...

Het is uw bewering dat 10% van de ordediensten geschift en schietverkikkerd is. Het is niet omdat u zoiets beweert, dat het ook zo is.

lombas · 26 maart 2006, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

negatief effect op de volksgezondheid met name op de ziektekostenverzekering heeft

Ik ben eens benieuwd hoe die ziekenkostenverzekering er gaat uitzien zonder de belastingsgelden van de rookwarenindustrie.

Jozef Ostyn · 26 maart 2006, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Gaat u daar nu over blijven zaniken? Ik zal toch wel het beste weten wat ik bedoel wanneer ik iets zeg?

Zeer zwak. U wordt geconfronteerd met het feit dat in tegenstelling tot wat u beweerde u wel degelijk gesteld hebt dat er een politieke meerderheid uw standpunt deelt en wat doet u: zeggen dat u het toch wel zelf best zult weten.

Ofwel bent u een idioot die niet eens beseft wat hij zelf schrijft ofwel bent u gewoon een ordinaire leugenaar.

Manuel* · 26 maart 2006, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Voor de zoveelste keer: Sigaretten zijn NIET verboden.

Toch wel. Ze zijn al sinds 1 december 2004 verboden voor jongeren onder de 16 jaar. Informeer u.

lombas · 26 maart 2006, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Het is uw bewering dat 10% van de ordediensten geschift en schietverkikkerd is. Het is niet omdat u zoiets beweert, dat het ook zo is.

Dat is het verschil tussen hypothese en realiteit.

Als "een bepaald percentage" van de bevolking waanzinnig en onverantwoordelijk is, zullen enkele van deze elementen best in de ordediensten kunnen zitten, die volgens u wél het recht hebben om in ware Tombstone-stijl even de boeven te pakken.

Manuel* · 26 maart 2006, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Zeer zwak. U wordt geconfronteerd met het feit dat in tegenstelling tot wat u beweerde u wel degelijk gesteld hebt dat er een politieke meerderheid uw standpunt deelt en wat doet u: zeggen dat u het toch wel zelf best zult weten.

Ofwel bent u een idioot die niet eens beseft wat hij zelf schrijft ofwel bent u gewoon een ordinaire leugenaar.

U heeft mij helemaal nergens mee geconfronteerd. In uw verwrongen brein spelen zich zaken af die niet met de werkelijkheid overeen stemmen. Ofwel bent u een volslagen imbeciel die niet begrijpt wat hij leest, ofwel bent u een kleuter die niet kan toegeven dat hij het bij het verkeerde eind had.

Jozef Ostyn · 26 maart 2006, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Toch wel. Ze zijn al sinds 1 december 2004 verboden voor jongeren onder de 16 jaar. Informeer u.

Onnozelaar: ze zijn dus gereglementeerd maar ZEER EXPLECIET NIET VERBODEN.

Jozef Ostyn · 26 maart 2006, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

U heeft mij helemaal nergens mee geconfronteerd. In uw verwrongen brein spelen zich zaken af die neit met de werkelijkheid overeen stemmen. Ofwel bent u een volslagen imbeciel die niet begrijpt wat hij leest, ofwel bent u een kleuter die niet kan toegeven dat hij het bij het verkeerde eind had.

Een duidelijk geval van projectie. Is er een psychiater in deze thread?

lombas · 26 maart 2006, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Een duidelijk geval van projectie. Is er een psychiater in deze thread?

Bekijk resultaten enquête: Wapenbezit/dracht?
Ja, het is een (noodzakelijk geregulariseerd) basisrecht	77	50,33%
Neen, de staat heeft een monopolie op geweld	55	35,95%
Ik denk er het mijne van, en zeg het ook	21	13,73%
Aantal stemmers: 153. Je mag niet stemmen in deze enquête

26 maart 2006, 15:42	#186
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Jozef, Sigaretten mochten oorspronkelijk vrij aan iedereen verkocht worden en bovendien mocht men overal roken en zij die er hinder van hadden waren zageventen of zaagwijven. Dit is niet meer zo. Waarom ? omdat men inziet dat het een negatief effect op de volksgezondheid met name op de ziektekostenverzekering heeft. Het bezit van vuurwapens is ook zo iets ; als je diskussie hier een beetje volgt kan je zelf vaststellen dat de aanvankelijke bewering dat het aantal doden in een land met een uiterst liberale reglementering van vuurwapenbezit beduidend ongunstiger is dan een land met een min of meer strenge regulering. Op louter mercantiele gronden zal de controle op vuurwapens verstrengen : het verbod en de repressie op het bezit van vuurwapens zal gewoon kostenefficiënter zijn dan de verkoop op een "vrije markt" van dergelijke moordtuigen ! Het voorbeeld van de tabakgenotsmiddelen en de aanstaande repressie in café's, restaurants e.d. is toch maar een voorbeeld van hoe men de algemene neiging naar "regelneverij" aan dit verbod kan associëren... een vrijwillige restrictie zonder "regeltjes" zou vanzelfsprekend verkieselijker zijn. In het verkeer is het spontaan opvolgen van de regels veel aangenamer dan een repressie met hoge boetes. Een wereld waarin de mens ervan zou afzien elkaar systematisch naar een paradijs te helpen zou aangenamer zijn om in te leven... Is dit mogelijk of is het utopisch ? Laatst gewijzigd door 1handclapping : 26 maart 2006 om 15:42.

26 maart 2006, 15:42	#187
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Oké, nu gaan we stoppen met die enorme IKken, k? De firma dankt u

26 maart 2006, 15:44	#190
Antigone Banneling Geregistreerd: 18 maart 2006 Berichten: 273	egotrippers