Op weg naar een communistische staat - Pagina 10

ericferemans · 16 april 2006, 23:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Je beweert dat een dictator altijd 'monoculturistisch' is. Je poogt dat te 'bewijzen' door te stellen dat de dictator het altijd met zichzelf eens is. Je "bewijst" een evidentie die op elk individu van toepassing is. Volgens jouw "bewijsvoering" is iederéén monoculturistisch. Proficiat. Anders nog "nieuws"?

Ben je er echt van overtuigd:
- dat alle mensen dictators zijn?
- dat niemand enige openheid heeft?
Je gelooft zelf niet meer in het feit dat mensen openstaan voor andere ideeën en andere overtuigingen of culturen. Je denkt dat dit onmogelijk is!
proficiat. En nu naar Bokrijk.

ericferemans · 16 april 2006, 23:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

En dan verschillen we nog van de Aziaten en ga zo verder. Hoe lang moet ik mijn topic breien?
In ieder geval bedankt om mijn stelling bij te treden.

Ik stel dus voor dat je in Bokrijk alleen maar het derde huis links in de tweede straat laat betreden. Door jezelf. Dan ben je safe.
Wij ook, dus

Boadicea · 16 april 2006, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik stel dus voor dat je in Bokrijk alleen maar het derde huis links in de tweede straat laat betreden. Door jezelf. Dan ben je safe.
Wij ook, dus

Verdraai mijn woorden nu toch niet. Waarom zijn linksen altijd zo bang als een rechtse zijn mond opentrekt? Ik pleit eerder voor een multicul op wereldschaal en niet op een postzegelformaat als hier.
Uw soort pleit ervoor om met mensenrechten heel de wereld te veroveren. Ik geloof in de soevereiniteit van volkeren. Deze is heilig voor mij. Het is niet omdat ik geen koran heb, dat er niets dat is voor mij.
Ieder heeft recht op zijn cultuur, maar culturen kunnen botsen. Daarom heb ik liever wat meer afstand dan een oorlog. Zeg ik soms ergens dat mensen geen culturele vrijheid mogen genieten en dat ik ze vastpin op een bepaalde plaats op het bolletje? Mijn standpunt is gewoon dat als het niet klikt met je gastland/-cultuur, je beter je geluk elders kan wagen.
Op dat punt ben ik eerder een voorstander van open grenzen, op voorwaarde dat er geen misbruik van gemaakt wordt. Dus kleinere landen, met minder groepen samen, kan verrijkend zijn. De boel samen houden is niet altijd zinnig. Kijk maar naar Irak en Turkije. Wat doen we met de Koerden en zouden we de kemphanen Soennieten en Shji' iten ook niet beter scheiden?
En wat Afrika betreft: vond jij de blanke koloniale uitbuiting die het continent verwoest heeft dan zo tof? Hebben zij de eeuwen in vrede levende Tutsi' en Hutu's ook niet mooi tegen elkaar opgezet, om een voorbeeld te geven.
Wel, wie is hier dan de racist? Ik pleit voor het behoud van mijn rechten en mijn cultuur in mijn land. Iets wat mijn eigen regering niet voor mij doet, al hebben we hen daarvoor verkozen. Een ander heeft volgens mij hetzelfde recht, maar niet in dit land. Dat zijn de grenzen.

Erw · 17 april 2006, 06:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ben je er echt van overtuigd:
- dat alle mensen dictators zijn?
- dat niemand enige openheid heeft?
Je gelooft zelf niet meer in het feit dat mensen openstaan voor andere ideeën en andere overtuigingen of culturen. Je denkt dat dit onmogelijk is!
proficiat. En nu naar Bokrijk.

Ik zei:

"Je beweert dat een dictator altijd 'monoculturistisch' is. Je poogt dat te 'bewijzen' door te stellen dat de dictator het altijd met zichzelf eens is. Je "bewijst" een evidentie die op elk individu van toepassing is. Volgens jouw "bewijsvoering" is iederéén monoculturistisch. Proficiat. Anders nog "nieuws"?"

Waar zeg ik dat alle mensen dictators zijn?
Waar zeg ik dat niemand "openheid" heeft (wat je daarmee ook moge bedoelen...)?

Kortom: je doet hetzelfde als forumgebruiker PelgrimForever: je reageert op jezelf terwijl je wel mijn post quote.

En nu eens een poging om te reageren op wat IK zei? Of waarom ben je hier anders op dit forum?

ericferemans · 17 april 2006, 07:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik zei:

"Je beweert dat een dictator altijd 'monoculturistisch' is. Je poogt dat te 'bewijzen' door te stellen dat de dictator het altijd met zichzelf eens is. Je "bewijst" een evidentie die op elk individu van toepassing is. Volgens jouw "bewijsvoering" is iederéén monoculturistisch. Proficiat. Anders nog "nieuws"?"

Waar zeg ik dat alle mensen dictators zijn?
Waar zeg ik dat niemand "openheid" heeft (wat je daarmee ook moge bedoelen...)?

Kortom: je doet hetzelfde als forumgebruiker PelgrimForever: je reageert op jezelf terwijl je wel mijn post quote.

En nu eens een poging om te reageren op wat IK zei? Of waarom ben je hier anders op dit forum?

Als je zelf de consequenties en de inhoud van wat je verkondigt niet snapt, is het onmogelijk om een zinvolle discussie te houden met je.
Je verzuringsgraad is al zo hoog dat je iedereen er "evident" van verdenkt om nooit te twijfelen aan zichzelf. Dit is het sumum van monocul: zichzelf verheffen tot het galactisch centrum. waauw

ericferemans · 17 april 2006, 07:28

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Verdraai mijn woorden nu toch niet. Waarom zijn linksen altijd zo bang als een rechtse zijn mond opentrekt? Ik pleit eerder voor een multicul op wereldschaal en niet op een postzegelformaat als hier.
Uw soort pleit ervoor om met mensenrechten heel de wereld te veroveren...blablabla

Dat we bang zijn van zever is niet moeilijk: je kan er in verdrinken.
Je blabla is angstaanjagend dom. Het veroveren van de wereld met de mensenrechten is al gebeurd: het handvest van de rechten van de mens werd door alle naties ondertekend, vlak na de oorlog. Men wist toen ook waarom.

Nu zijn er nog een paar door nationalisme en kortzichtigheid verpeste staten die dit niet erg nauw nemen: ze passen ze niet toe. Het gaat hier om achterlijken en renegaten die niets geleerd hebben uit de geschiedenis van de mensheid. Mensen met muizenissen in het hoofd die nog altijd vinden dat mensen in "soorten", in "rassen" en "culturen" in te delen zijn, waarbij vanzelfsprekend zij de hunne stukken beter vinden dan de rest. Dat er rijkdom zit in elke cultuur hebben ze, bij gebrek aan enig historisch, cultureel en welk ander inzicht ook nooit begrepen.
Toevallig zijn het allemaal aanhangers van een superioriteitstheorie: rechts zijn betekent dat men gelooft in superieuren: de adel, de fuhrer, de topclass , de "elite"(uitverkorenen) enz...
Het houdt allemaal geen steek: mensen zijn immers gelijk en degenen die dit tegenwerken gaan in tegen een fundamenteel recht, het recht om jezelf te zijn: gelijk aan je buur.
De wetenschap heeft op verschillende wijze bewezen dat er geen ubermenschen zijn. Geen superieuren, geen beteren, geen besten.
Het heeft dan ook geen zin om rechts te zijn: dat gaat tegen de natuur van de mens in. Deze perversie, het geloven in superieuren, wordt steeds weer opnieuw gesteld als zijnde evenwaardig met de theorie dat mensen gelijk zijn. Maar dit is een drogredenering. Je kan beweren dat water droog is.
Maar dat hou je niet vol bij testen.
Derhalve is rechts zijn overbodig en dient het te worden afgeschaft.
Links zijn (voor de gelijkheid van alle mensen zijn) is dus niet zo maar een opinie. Het is de enige zinvolle opinie.
Dat mensen er in slagen om met kleine minderheden de anderen te onderdrukken is een feit. Maar dat is niet het gevolg van hun superioriteit maar van een gebrek: hebzucht, machtswellust en drang tot domineren.
Dit past meer in een apengemeenschap met de alpha's als leiders en niet in een beschaafde, gecultiveerde en ontwikkelde gemeenschap.
Terug naar de apenwereld is geen optie: het is een ziekte die rechts wil opdringen aan de normale mens.
Het belangrijkste kenkmerk van de homo sapiens is dat hij in gemeenschap welvaart kan opbouwen en verdelen. Wie hier niet tegenkan moet in een zoo gaan leven. Het is daar dan niet plezant hoor.
Een palige zasen toegewenst.

Erw · 17 april 2006, 07:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Als je zelf de consequenties en de inhoud van wat je verkondigt niet snapt, is het onmogelijk om een zinvolle discussie te houden met je.
Je verzuringsgraad is al zo hoog dat je iedereen er "evident" van verdenkt om nooit te twijfelen aan zichzelf. Dit is het sumum van monocul: zichzelf verheffen tot het galactisch centrum. waauw

En weeral "reageer" je op jezelf.

Ik zei:

"Je beweert dat een dictator altijd 'monoculturistisch' is. Je poogt dat te 'bewijzen' door te stellen dat de dictator het altijd met zichzelf eens is. Je "bewijst" een evidentie die op elk individu van toepassing is. Volgens jouw "bewijsvoering" is iederéén monoculturistisch. Proficiat. Anders nog "nieuws"?"

Het met iemand eens zijn wil zeggen dat je dezelfde mening deelt.
Jouw terminologie "iemand (dictator) is het met zichzelf eens" wil zeggen dat die persoon dezelfde mening heeft als zichzelf.

Om de complete waardeloosheid van je woorden nog eens in de verf te zetten...

Dus, ga je nog een poging doen om je stelling 'dictator is altijd monoculturistisch' te funderen?
Of -moet- ik dat zomaar aannemen van jou, dictator EricHitlermans?

PelgrimForever · 17 april 2006, 09:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Also sprach ayatholla

Interessant.
Kunt u op degelijke manier het verband tussen een religieuze fundamentalist
en mijn uitingen op het forum aantonen,
of verval je in een potje zinloos en ongefundeerd schelden ?

Ik ben heel benieuwd.

PelgrimForever · 17 april 2006, 09:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik snap je.

Monocul deugt niet dus multicul MOET wél deugen.
Zoiets?

Een kwestie van determinatie,
een beproefde methode in de wetenschap.

ericferemans · 17 april 2006, 09:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

En weeral "reageer" je op jezelf.

Ik zei:

"Je beweert dat een dictator altijd 'monoculturistisch' is. Je poogt dat te 'bewijzen' door te stellen dat de dictator het altijd met zichzelf eens is. Je "bewijst" een evidentie die op elk individu van toepassing is. Volgens jouw "bewijsvoering" is iederéén monoculturistisch. Proficiat. Anders nog "nieuws"?"

Het met iemand eens zijn wil zeggen dat je dezelfde mening deelt.
Jouw terminologie "iemand (dictator) is het met zichzelf eens" wil zeggen dat die persoon dezelfde mening heeft als zichzelf.

Om de complete waardeloosheid van je woorden nog eens in de verf te zetten...

Dus, ga je nog een poging doen om je stelling 'dictator is altijd monoculturistisch' te funderen?
Of -moet- ik dat zomaar aannemen van jou, dictator EricHitlermans?

Een dictator legt zijn eigen mening op aan anderen. Hij dicteert deze.
Misschien wordt je eigen tekst nu voor jou verstaanbaarder?

Bob · 17 april 2006, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Een kwestie van determinatie,
een beproefde methode in de wetenschap.

Alhoewel de wetenschap nogal rap zou bewezen bewezen hebben dat multicul ook niet deugt. Misschien eens proberen met multicul met ne monogodsdienst (of misschien nog beter gene godsdienst).
Nu, uiteindelijk zal het toch allemaal eindigen als ne Mad Max film.

phoebe · 17 april 2006, 14:09

Voor al de multiflauwecul predikers, waar ergens te wereld bestaat er zoiets als het vredig samenleven, tussen twee verschillende bevolkingsgroepen?
Waar ergens in dit planetenstelcel bestaat een vredig samenleven tussen bevolkingen met verschillende wereldvisies, verschillende geloven, verschillende normen en waarden?
Zonder dat men de andere groep probeert te verdrukken.
Wat houd multicultureel zijn in?
Wat heeft dat te betekenen?
Waar ergens werkt dat?

ericferemans · 17 april 2006, 23:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Alhoewel de wetenschap nogal rap zou bewezen bewezen hebben dat multicul ook niet deugt. Misschien eens proberen met multicul met ne monogodsdienst (of misschien nog beter gene godsdienst).
Nu, uiteindelijk zal het toch allemaal eindigen als ne Mad Max film.

Scherpe analyse! Of: was het Bambi?

PelgrimForever · 19 april 2006, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Alhoewel de wetenschap nogal rap zou bewezen bewezen hebben dat multicul ook niet deugt. Misschien eens proberen met multicul met ne monogodsdienst (of misschien nog beter gene godsdienst).
Nu, uiteindelijk zal het toch allemaal eindigen als ne Mad Max film.

Doe eens:
wetenschappelijk bewijzen dat multicul niet kan.
Komaan

PelgrimForever · 19 april 2006, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

Voor al de multiflauwecul predikers, waar ergens te wereld bestaat er zoiets als het vredig samenleven, tussen twee verschillende bevolkingsgroepen?
Waar ergens in dit planetenstelcel bestaat een vredig samenleven tussen bevolkingen met verschillende wereldvisies, verschillende geloven, verschillende normen en waarden?
Zonder dat men de andere groep probeert te verdrukken.
Wat houd multicultureel zijn in?
Wat heeft dat te betekenen?
Waar ergens werkt dat?

Overal,
maar misschien meet jij alles wel af op die kleine minderheid die amok maakt.
Dat is nu eenmaal eigen aan een grote massa, daar lopen altijd wel een paar
onnozelaars tussen die de boel willen verzieken.

born2bewild · 19 april 2006, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Doe eens:
wetenschappelijk bewijzen dat multicul niet kan.
Komaan

En gij dat het wel kan.

Komaan

Gij eerst, gij zijt de slimste

Komaan

carlgustaaf · 19 april 2006, 23:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Een dictator legt zijn eigen mening op aan anderen. Hij dicteert deze.
Misschien wordt je eigen tekst nu voor jou verstaanbaarder?

je zou verdomme een goede diktator zijn.

Ondertussen ben je reeds de avocaat van de duivel met je multiculturele dromen.Maar de weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen.Plaveit maar verder, tot ge aan de rand van de afgrond komt, en erin tuimelt...

carlgustaaf · 19 april 2006, 23:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ja, maar het is links, vergeet dat niet, net zoals fascisme, en een arbeidersbeweging.

het nationaal socialisme heeft inderdaad veel gemeen met het kommunisme.Voor te beginnen spruitte het voort uit een vergelijkbaar ongenoegen bij de werkende(of werkeloze) massa.

Bob · 19 april 2006, 23:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Doe eens:
wetenschappelijk bewijzen dat multicul niet kan.
Komaan

Zal nogal moeilijk zijn. Het is nu eenmaal geen exacte wetenschap.
Wel enkele valkuilen: cultuurverschillen, godsdienstverschillen, taalverschillen, xenofobie...

Bob · 19 april 2006, 23:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Scherpe analyse! Of: was het Bambi?

Voil�*. Het moet niet altijd ingewikkeld zijn.

17 april 2006, 14:09	#192
phoebe Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 5 december 2004 Berichten: 2.190	Voor al de multiflauwecul predikers, waar ergens te wereld bestaat er zoiets als het vredig samenleven, tussen twee verschillende bevolkingsgroepen? Waar ergens in dit planetenstelcel bestaat een vredig samenleven tussen bevolkingen met verschillende wereldvisies, verschillende geloven, verschillende normen en waarden? Zonder dat men de andere groep probeert te verdrukken. Wat houd multicultureel zijn in? Wat heeft dat te betekenen? Waar ergens werkt dat?