Werkloosheidsuitkeringen afschaffen? - Pagina 10

MaXiMuS · 5 mei 2006, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Belasting op arbeid voor een groot deel afschaffen,en vervangen door belasting op consumptie(btw)

heeft u de rekensom al eens gemaakt? Hoeveel kost uw plannetje. Hoeveel gaat u afschaffen. En hoeveel btw gaat u dan bijheffen?

BitterSweet · 5 mei 2006, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

heeft u de rekensom al eens gemaakt? Hoeveel kost uw plannetje. Hoeveel gaat u afschaffen. En hoeveel btw gaat u dan bijheffen?

http://www.vivant.org/site/nl/progra...-solidariteit/
Lees het eens.
Het probleem is volgens velen echter dat zoiets alleen kan als het in gans Europa van toepassing is.

slobodan · 5 mei 2006, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ah, tof, dus hoe meer we consumeren, hoe meer geld we kunnen krijgen van de staat dus hoe meer we nog kunnen consumeren...

Dat wil zeggen dat tijdelijke duurdere medische ingrepen ook niet terugbetaald worden en geen pensioen.

1. Daar is toch niets op tegen?

2. De medische industrie mag gerust flink afgeslankt worden. Het basis inkomen blijft heel uw leven doorlopen, dus waarom het vanop een bepaalde leeftijd pensioen noemen? Als ge slim zijt geweest kunt ge dat zelf aanvullen door pensioensparen, ziekteverzekering door privé-verzekering. Nu krijgen zelfstandigen die zich heel hun leven kromgewerkt hebben een pensioen dat nauwelijks hoger is dan het leefloon, dat is nog veel onrechtvaardiger.

praha · 5 mei 2006, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Nee.

dan mag die mens in het gegeven voorbeeldje na 6 maanden werkloos geweest te zijn niet alleen wat véél minder eurootjes verwachten van de ocmw, zoals je reeds zelf zei, maar ook gelijk zijn huis verkopen

als je je huis gedwongen moet gaan verkopen kan je toch wel spreken van een serieus failliet lijkt me

terwijl jij hier stelt dat er geen vuiltje aan de lucht is

't is te zien dat ge nog een studentje bent.... lekker afgeschermd ... geen enkel affiniteit met de realiteit te bespeuren

slobodan · 5 mei 2006, 18:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

heeft u de rekensom al eens gemaakt? Hoeveel kost uw plannetje. Hoeveel gaat u afschaffen. En hoeveel btw gaat u dan bijheffen?

Nu zitten we aan een belastingspercentage van over de 50%, onder alle mogelijke vormen en benamingen(verkeersboetes zijn bijv. een vorm van verkapte belasting). Vervang dat door 1 belasting op consumptie. Hoe hoog moet die zijn? Dat hangt af van wat ge als basisinkomen wilt garanderen.

MaXiMuS · 5 mei 2006, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door slobodan

Nu zitten we aan een belastingspercentage van over de 50%, onder alle mogelijke vormen en benamingen(verkeersboetes zijn bijv. een vorm van verkapte belasting). Vervang dat door 1 belasting op consumptie. Hoe hoog moet die zijn? Dat hangt af van wat ge als basisinkomen wilt garanderen.

En dat noemt u eerlijk?

1) Bovendien: dat is het eerste deel van mijn vraag: hoeveel wilt u geven aan basisinkomen

2) hoeveel wilt u de arbeidslasten doen dalen

3) hoeveel moet de btw bedragen

Percalion · 5 mei 2006, 19:20

Ik herhaal mijn eerdere stelling; gezien de grote belastingdruk zou het misschien wel interessanter zijn (zelfs vanuit sociaal oogpunt) om de overheid af te slanken tot een nachtwakersstaat (die enkel nog justitie, politie en defensie verzorgt). De belastingdruk in zo'n systeem zou nog slechts een vijfde, of zelfs een tiende, van de huidige zijn (Dus tarieven in de inkomstenbelasting van tien procent, of zelfs maar vijf procent; een BTW van vier procent, of twee procent; enzoverder.)

MaXiMuS · 5 mei 2006, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik herhaal mijn eerdere stelling; gezien de grote belastingdruk zou het misschien wel interessanter zijn (zelfs vanuit sociaal oogpunt) om de overheid af te slanken tot een nachtwakersstaat (die enkel nog justitie, politie en defensie verzorgt). De belastingdruk in zo'n systeem zou nog slechts een vijfde, of zelfs een tiende, van de huidige zijn (Dus tarieven in de inkomstenbelasting van tien procent, of zelfs maar vijf procent; een BTW van vier procent, of twee procent; enzoverder.)

Ik denk dat de meesten dat stadium al gepasseerd zijn. We zijn geen barbaren. Mensen laten verhongeren lijkt mij geen alternatief.

PelgrimForever · 5 mei 2006, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Ach kijk. Als u erin slaagt na jaren hard labeur (want reeds huis, studerende kinderen enz) uzelf het failliet in te rijden door een paar duizend euro (6 maand ocmw ipv 6 maand werkloosheidsuitkering) die u in uw voorbeeld misloopt. Dan zit er iets grondig scheef. Of in de leninglast die uw personage lopen heeft. Of in uw voorbeeld.

Als u een beschouwende inleiding voor mijn boek maakt (kwestie om met een humoristische noot van wal te steken, dan zal ik er over denken

Je probeert te ontlopen toe te geven dat je er wel flink naast zit met je
idee "werkloosheidsteun afschaffen" ...

En zeer zeker, die inleidig schrijf ik met plezier,
je zal er wel waarschijnlijk niet zo tevreden mee zijn

PelgrimForever · 5 mei 2006, 19:44

De tussenstand in de peiling:

een verpletterende meerderheid zegt neen tegen de afschaffing van werkloosheidsuitkeringen.

MaXiMuS · 5 mei 2006, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

De tussenstand in de peiling:

een verpletterende meerderheid zegt neen tegen de afschaffing van werkloosheidsuitkeringen.

Ge moet het anders zien.

De helft van de conservatieve stemmers heeft mijn uitleg niet gelezen, of snapt niet wat sociale bijstand inhoudt.

Als ge die er dus af trekt is het 50/50.

Don Quichote · 5 mei 2006, 20:30

Peiling is waardeloos om conclusie's uit te trekken.
Kan je alleen als cafepraat gebruiken.

Bobke · 5 mei 2006, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen natuurlijk maakt het 'm niet uit als hij daatroe verplicht wordt...

echter als hij daar niet toe verplicht wordt kan je er prat opgaan dat hij het ook niet doet... waarom zou 'm u plots meer geven als je daarvoor 't zelfde werk deed voor minder ?

Je deed hetzelfde werk niet voor minder maar voor precies dezelfde loonkost.
Indien hij niet verplicht werd RSZ bijdrage te betalen zou hij het ook niet doen.

Bobke · 5 mei 2006, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Met de fiscus.
De Belgen zijn niet alleen steenrijk geworden, maar soms ook een beetje van steen.
Ze moeten niet enkel aan zichzelf denken (en aan hun bankrekening), maar ook aan een kleine minderheid van minder fortuinlijken.

Kleine minderheid ?
Enig idee hoeveel de OCMW moeten bijpassen voor mensen die hun rusthuis niet kunnen betalen ? Hoeveel van die rijken hun bankrekening, zelfs hun huis aan het OCMW moeten overlaten om hun opvang te bekostigen?
Wie gaat nog zelf voor zijn oude dag zorgen als hij ook nog eens voor degene die alles tijdens zijn leven verbraste moet omdraaien ?

praha · 5 mei 2006, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Je deed hetzelfde werk niet voor minder maar voor precies dezelfde loonkost.
Indien hij niet verplicht werd RSZ bijdrage te betalen zou hij het ook niet doen.

dat bedoelde ik ook Bobke...dat heb je met al die begrippen terwijl het lange niet zo moeilijk is

met die meer/minder bedoel ik dus dat uw werkgever indien hij noch verplicht wordt rsz te betalen noch verplicht wordt een extra deel, als rsz-alternatief, te geven ... dat ook niet zou doen
dus de werkgever het globaal minder kost dan nu ( en dus niet weer terug meer gaat geven )... en de werknemer krijgt net hetzelfde op dat verschil na dat hij zijn eigen verzekering ( indien gewenst ) zal moeten bekostigen

enkele bedenkingen :
- een werknemer kost de werkgever een pak minder dus dit kan tot werkgelegenheid leiden ... euheum... althans zover 'tgeen ze ons wijs willen maken... als je niemand extra nodig hebt ga je ook niemand meer aannemen
- iedere werknemer is vrij in het beslissen of hij/zij een deel zal benutten voor een verzekering
- de prijs van zulk een privéverzeker zal afhangen van het risico dat ge loopt en het bedrag dat zal moeten uitgekeerd worden
- hoe hoger je loon hoe meer vervangbaar je job hoe groter het risico dat kwijt te spelen.. hoe hoger de premie dus
- een horde bestaande werklozen en toekomstige werklozen die zo stom of in de onmogelijkheid geweest zijn geen verzekering af te sluiten verhogen het risico drastisch daar zij bereidwillig zijn tegen zowat de minste voorwaarden aan een job te geraken
- het is dan ook niet meer dan logisch dat het loon van een laaggeschoolde en/of zeer vervangbare werknemer drastisch zal blijven dalen en dat van topmanagers en specialisten zal verhogen

Bobke · 5 mei 2006, 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door slobodan

Nu zitten we aan een belastingspercentage van over de 50%, onder alle mogelijke vormen en benamingen(verkeersboetes zijn bijv. een vorm van verkapte belasting). Vervang dat door 1 belasting op consumptie. Hoe hoog moet die zijn? Dat hangt af van wat ge als basisinkomen wilt garanderen.

Als ge dus alles uit belasting op consumptie moet halen moet ge dus bovenop de huidige 21% BTW nog eens verhogen met veel meer dan 50% belasting op consumptie.
Niet iedereen heeft zijn gehele inkomen nodig om te consumeren.
De laagste inkomens worden dus weer de dupe en het kapitaal moet relatief nog minder bijdragen, de belastingschalen zijn er immers juist om de sterkste schouders de zwaarst lasten te laten dragen.

Bob · 5 mei 2006, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

http://www.vivant.org/site/nl/progra...-solidariteit/
Lees het eens.
Het probleem is volgens velen echter dat zoiets alleen kan als het in gans Europa van toepassing is.

En volgens vivant niet ? De koeponnetjestrein is nu wel gedaan, maar de "wekelijkse inkopenuitstap" zou snel opgang maken (met als resultaat dat Belgie zelfs zijn 21% btw zal mislopen).

Don Quichote · 5 mei 2006, 21:32

Snap geen barst van dat basisinkomen.

1-Werklozen nestelen zich nu al, ondanks druk , in de werkloosheid.
2- Snotapen zijn nu al bijna niet meer gemotiveerd om inspanning op school te leveren.

Wat is de meerwaarde van een basisinkomen?

Bob · 5 mei 2006, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Ik denk dat de meesten dat stadium al gepasseerd zijn. We zijn geen barbaren. Mensen laten verhongeren lijkt mij geen alternatief.

Wel deze zullen dan in de werkloosheidsuitkering terecht komen, maar toegegeven, daar het ambtenaren zijn kunnen ze niet eerst dit stadium doorlopen (de staat vertikt het namelijk van solidair te zijn, en volwaardige rsz bijdragen te betalen) maar zullen ze rechtstreeks in den ocmw steun terechtkomen (compleet met gratis sociale woning, en al wat ge U meer wensen kunt - voor Uwe ipod moet ge wel zelf zorgen, maar kom, dat lukt wel).

praha · 5 mei 2006, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Kleine minderheid ?
Enig idee hoeveel de OCMW moeten bijpassen voor mensen die hun rusthuis niet kunnen betalen ? Hoeveel van die rijken hun bankrekening, zelfs hun huis aan het OCMW moeten overlaten om hun opvang te bekostigen?
Wie gaat nog zelf voor zijn oude dag zorgen als hij ook nog eens voor degene die alles tijdens zijn leven verbraste moet omdraaien ?

ik denk dat dat nog behoorlijk meevalt Bobke
niet zo heel lang geleden is hier eens een lijstje getoont
... met redelijk bangelijk cijfermateriaal

bv zo zouden de 1% rijkste Belgen 25% van alle private rijdom bezitten
en zo zouden de 10% rijste Belgen 50% ervan bezitten
en de andere 90% bezittten de andere 50% dus

verderop stond er in datzelfde artikeltje ergens dat als je slechts 2% vermogenbelasting zou heffen op de 100 rijkste Belgen ( da's dus nog lange niet die 1% ) je zoëven iets van een 500 miljoen zou opstrijken

ps. voor alle duidelijkheid moet ik er wel bij zeggen dat men sprak van rijkste Belgen daar waar het rijkste gezinnen bleken te zijn

Bekijk resultaten enquête: Werkloosheidsuitkeringen afschaffen?
Ja	30	36,14%
Neutraal	5	6,02%
Neen	48	57,83%
Geen mening	0	0%
Aantal stemmers: 83. Je mag niet stemmen in deze enquête

5 mei 2006, 19:20	#187
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Ik herhaal mijn eerdere stelling; gezien de grote belastingdruk zou het misschien wel interessanter zijn (zelfs vanuit sociaal oogpunt) om de overheid af te slanken tot een nachtwakersstaat (die enkel nog justitie, politie en defensie verzorgt). De belastingdruk in zo'n systeem zou nog slechts een vijfde, of zelfs een tiende, van de huidige zijn (Dus tarieven in de inkomstenbelasting van tien procent, of zelfs maar vijf procent; een BTW van vier procent, of twee procent; enzoverder.) __________________ Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.

5 mei 2006, 19:44	#190
PelgrimForever Europees Commissaris Geregistreerd: 31 mei 2005 Berichten: 7.200	De tussenstand in de peiling: een verpletterende meerderheid zegt neen tegen de afschaffing van werkloosheidsuitkeringen.

5 mei 2006, 20:30	#192
Don Quichote Banneling Geregistreerd: 1 juni 2003 Berichten: 3.350	Peiling is waardeloos om conclusie's uit te trekken. Kan je alleen als cafepraat gebruiken.

5 mei 2006, 21:32	#198
Don Quichote Banneling Geregistreerd: 1 juni 2003 Berichten: 3.350	Snap geen barst van dat basisinkomen. 1-Werklozen nestelen zich nu al, ondanks druk , in de werkloosheid. 2- Snotapen zijn nu al bijna niet meer gemotiveerd om inspanning op school te leveren. Wat is de meerwaarde van een basisinkomen?