"Van Themsche is geen nazi-doder"

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat is geen reden om het niet te doen.

En moest iedereen juist dezelfde redenen hebben als jij om al dan niet iets te doen, dan zou de wereld er ongetwijfeld veel mooier uitzien, zeker?

Wat bedoel je hiermee precies? Dat ze het niet afwijzen omdat ze er eigenlijk toch sympathie voor hebben?!?

Allé nu...

Nee, en ik heb er helemaal geen probleem mee om dat publiekelijk en herhaaldelijk te zeggen.

Het kennelijk en herhaaldelijk verkondigen van verdachtmakingen omtrend een bepaalde bevolkingsgroep dus... Tiens, is dat niet strafbaar? U hanteert maw dezelfde methoden als het door u verachte Belang. Misschien toch iets om over na te denken?

Ik weet het niet, maar ik vrees meer dan je zou denken. Anders had het VB zich al lang duidelijk van hen gedistanciëerd. Daar gaat het over.

1. Het VB heeft zich al van hen gedistancieerd.
2. Het kan zich dat perfect permitteren omdat hun aantal significant laag is en
3. omdat deze groep toch geen andere mogelijkheid tot politieke vertegenwoordiging kent.

That's the point.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Oh maar als leugens nu ook al doorgaan voor feiten dan kan jij in inderdaad je beschuldigingen hard maken.

Het is nochtans een feit dat niet ik maar JIJ beweerde dat het VB hier al een hele draad lang heeft aangezet tot geweld. Jij bent het dan ook die je eigen beschuldigingen moet bewijzen. Niet ik.

En zit je nu al zolang op het forum om niet te weten dat als je quote je je eigen tekst niet mee quote?

Sorry maar dit soort Nederlands begrijp ik niet.

Had ik al gezegd dat je dom was?

Ja.
Ben je uit op een klacht wegens persoonlijke beledigingen dat je niet van ophouden weet?

Ik kijk TV maar de VRT (zo heet dat nu) kan mij niet echt bekoren wegens te plat poppulistisch,

Dat kan moeilijk anders als de BRT er een onderonsje van linkse rakkers van maakt, hé?

te gelijkend op VTM

Hoe kan jij dat nu weten als je er niet naar kijkt?

en ze laten teveel mensen van rechts signatuur aan het woord.

Ondanks deze nota?

4.3. Houding t.o.v. het Vlaams Blok
[SIZE=3]De algemene richtlijn moet duidelijk zijn: het Blok is dus geen politieke partij als een andere. [/SIZE]
[SIZE=3]Het is de taak van de VRT om bij te dragen tot een democratische en verdraagzame samenleving waarbij de Openbare Omroep zich niet in de plaats mag stellen van de politiek. [/SIZE]
[SIZE=3]In het kader van de onpartijdigheid van de nieuwsprogramma’s wordt over alle journalistiek relevante nieuwsfeiten bericht. [/SIZE]
[SIZE=3]Er moet dus bijzonder omzichtig worden omgesprongen met het aan het woord laten van vertegenwoordigers van het Vlaams Blok, zeker in rechtstreekse uitzendingen. [/SIZE]
Dit betekent dat het verantwoord is dat vertegenwoordigers van het Vlaams Blok niet aan bod komen in bepaalde politieke debatten en politieke -inclusief parlementaire- verslagen.

Met die Siegfried Bracke die steeds zit beentje te rijden bij de VB bestuursleden. Nee dank u!

Wat zeg je me nu?
Als ik welbepaalde gazetten en weekbladen lees heb ik anders de indruk dat Siegfried duizend keer liever 'beentje rijdt' met paars gekleurden dan met zwarten.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Zoals het overduidelijk is dat het de linksen alhier veel meer te doen is om het imago van een ongewenste partij te besmeuren dan dat ze geïntersseerd zijn in het verdere onderzoek.

Eigenlijk valt het me ook op dat de "Van Holsbeeck-case" jou ook meer interesseerde dan de "Van Temsche-case". Zeker wat de dader en slachtoffer(s) betreft......8)

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dutroux was geen slecht mens: zijn advocaat zegde dat hij elke week twintig frank in de schaal legde van de plaatselijke kerk!
Ze moesten die joernalisten van Extremistisch Vrt, die van de Standaard en vooral die van De Morgen nu eens eindelijk gaan doodschieten!
Waarom horen we hier niet van? Is het omdat Dutroux, moest hij in Vlaanderen leefde, bij het Vb zou gaan (jeugdafdeling: blond, mooi en dom!)

Laag bij de grond en erg kwetsend voor pedofiele slachtoffers.

Meneer Dutroux heeft minstens dubbel zoveel slachtoffers gemaakt dan Hans van Themsche.
De manier waarop deze kinderen misbruikt zijn en in geval van Julie en Melissa een trage dood door ontbering stierven, zijn niet vergelijkbaar met een snelle dood door de kogel.
Hans van Themsche heeft tot zover ik weet zich aan geen enkel van zijn slachtoffer sexueel vergrepen.

Sorry, meneer Feremans, maar als dat het enige vergelijk is dat u kan maken, getuigt dit van weinig tact.

[Acid]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Eigenlijk valt het me ook op dat de "Van Holsbeeck-case" jou ook meer interesseerde dan de "Van Temsche-case". Zeker wat de dader en slachtoffer(s) betreft......8)

Dat is logisch. Er zijn nu eenmaal meer maatschappelijke en sociale consequenties te trekken uit het feit dat illegale vreemdelingen, die reeds meerdere malen opgepakt en terug vrijgelaten waren, een roofmoord plegen, dan uit de zinloze dubbele moord door een zwakzinnige eenzaat.

[Tegendradigaard]

ik denk dat die Dutroux wel ergens een tante in het Vb moet hebben zitten gehad... en anders dan maken we zo wel een tante...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Laag bij de grond en erg kwetsend voor pedofiele slachtoffers.

Meneer Dutroux heeft minstens dubbel zoveel slachtoffers gemaakt dan Hans van Themsche.
De manier waarop deze kinderen misbruikt zijn en in geval van Julie en Melissa een trage dood door ontbering stierven, zijn niet vergelijkbaar met een snelle dood door de kogel.
Hans van Themsche heeft tot zover ik weet zich aan geen enkel van zijn slachtoffer sexueel vergrepen.

Sorry, meneer Feremans, maar als dat het enige vergelijk is dat u kan maken, getuigt dit van weinig tact.

Je kan heel slecht omgaan met ironie,
je citeert het dwaze topicje niet waar ik met ironie op reageerde

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door De Standaard
[SIZE=4][SIZE=3],,Van Themsche is geen nazi-doder''[/SIZE]
[/SIZE]
Hans Van Themsche wordt afgeschilderd als een koele nazi-doder. Dat is hij niet, zegt zijn advocaat.

Hans Van Themsche heeft geen extreemrechtse tatoeages. De speurders vonden geen aanwijzingen dat hij extreemrechtse websites bezocht en hij droeg ook geen symbolen op zich die naar extreem rechts verwijzen. Dat zegt zijn advocaat Bart Herman.

Hij weerlegde hiermee gisteren na afloop van de raadkamer een reeks beweringen die in de eerste dagen na de moorden op au pair Oulemata Niangadou (24) en de kleine Luna (2,5) de wereld werden ingestuurd. ,,Ik heb de laatste dagen veel pseudo-experts een mening horen geven over het dossier en over mijn cliënt terwijl ze er eigenlijk niets van kennen.'' De advocaat bevestigt wel dat zijn cliënt vanuit het internaat in Roeselare naar Antwerpen reisde met de bedoeling vreemdelingen om te brengen. ,,Hoe hij daartoe gekomen is, is onduidelijk. Hij zoekt op dit moment zelf nog altijd naar een verklaring voor zijn daden. Volgens mij verkeerde hij in een soort roes. Hij wilde zelfmoord plegen.''



Dit artikel is nooit op de voorpagina van de site van De Standaard verschenen. Je moet er echt naar zoeken als je weet dat het in de papieren editie staat.

Tenzij die advocaat liegt (het parket kan dat snel tegenspreken) dan kan je met heel wat "nieuwsfeiten" van dag 1 komaf maken. De extreem-rechtse sites en het feit dat de dader de zakken vol had met VB foldertjes klopten dus niet.

Als je de machinaties achter de berichtgeving nu nog niet ziet, dan zal het nooit komen.

je speelt dus vals.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

logisch eh.
als hij ontoerekeningsvatbaar verklaard wordt, is de kans groter dat hij vroeger weer 'buiten' staat. Zeker als hij eigenlijk niet ontoerekeningsvatbaar was

Daar zullen de gerechtsspecialisten over oordelen. Niet diens advocaat en u al evenmin.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat ze net als hun voorgangers van de verboden VMO het geweld niet schuwen!

Is dat zo?

[Edina]

[quote=Turkje;1713976]En moest iedereen juist dezelfde redenen hebben als jij om al dan niet iets te doen, dan zou de wereld er ongetwijfeld veel mooier uitzien, zeker?

Het VB doet wat het wil, maar dan moeten ze niet komen zagen dat er geen enkele partij met hen wil besturen en roepen dat dat niet democratisch is. Zolang zij niet nadrukkelijk (en dat betekent niet dat één keer zeggen op een congres) afstand nemen van extremisten in hun rangen, zal er niemand met hen willen besturen

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Allé nu...

Tja, als ze dan toch sympathie hebben voor racisten en neonazi's, zoals jij stelt, moeten ze natuurlijk niet verbaasd zijn dat ze ermee in verband gebracht worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het kennelijk en herhaaldelijk verkondigen van verdachtmakingen omtrend een bepaalde bevolkingsgroep dus... Tiens, is dat niet strafbaar? U hanteert maw dezelfde methoden als het door u verachte Belang. Misschien toch iets om over na te denken?

Is het een regime of een opvatting dan een bevolkingsgroep? Misschien moet jij eerst eens lezen en nadenken voor je iets opschrijft.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

1. Het VB heeft zich al van hen gedistancieerd.
2. Het kan zich dat perfect permitteren omdat hun aantal significant laag is en
3. omdat deze groep toch geen andere mogelijkheid tot politieke vertegenwoordiging kent.

That's the point.

Maar niet op hun website, want dat zou wel eens kwaad bloed kunnen zetten. Woorden vervliegen snel en dat weten ze maar al te goed. Zo laag is dat percentage volgens mij dus niet, anders zouden ze het ook op hun website doen. That's the point!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nochthans getuigen verschillende van zijn vrienden over zijn racistische en geweldadige karakter. En hij heeft het ook zelf toegegeven.

Dat klopt niet. U liegt er op los. De schooldirecteur verklaarde immers in een interview:

Er waren nooit problemen met leerkrachten of allochtone medeleerlingen. Het was een gewone leerling tussen de leerlingen. Alleen vanwege zijn zwarte kleding viel hij wel eens op, maar er zijn nooit problemen geweest en hij lag goed in de groep. Dit is voor ons compleet onverwacht gebeurd. Wij kunnen alleen vaststellen dat wij niet hebben kunnen doorgronden wat er in zijn hoofd omging.

In een ander artikel staat te lezen:

Zowel op zijn school in Roeselare als door vrienden en familie wordt de Antwerpse moordenaar omschreven als rustig, goedlachs en weinig opvallend.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Acid

Dat is logisch. Er zijn nu eenmaal meer maatschappelijke en sociale consequenties te trekken uit het feit dat illegale vreemdelingen, die reeds meerdere malen opgepakt en terug vrijgelaten waren, een roofmoord plegen, dan uit de zinloze dubbele moord door een zwakzinnige eenzaat.

Wel,wel,wel........de dader geeft toe uit racistische motieven te hebben gehandeld, en rapper als de wind is er al een VB-soldaat die de dader vlug vlug het etiket "zwakzinnig" opkleeft, kwestie vh VB-verband te kunnen maskeren 8) . Al zijn zwakzinnigen waarschijnlijk wel sneller beïnvloedbaar door extreemrechtse ideeën. Maar ik stel toch voor je kwalificatie van "zwakzinnig" over te laten aan beroepsmensen, een psychiater bijvoorbeeld.

http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_m...en/index.shtml

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat klopt niet. U liegt er op los. De schooldirecteur verklaarde immers in een interview:

Wat die schooldirecteur verklaarde is één zaak, wat die vrienden verklaarden een andere. Dus geen leugen, vandenberghe.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat kan moeilijk anders als de BRT er een onderonsje van linkse rakkers van maakt, hé?
Ondanks deze nota?

Deze tekst is voor interpretatie vatbaar. Je kan stellen dat dit een politieke boodschap inhoudt: laat het VB niet aan het woord zoals de anderen.
Je kan het ook zien als een andere boodschap: laat het VB de zender niet gebruiken als propaganda middel (zo zien zij de media, zo willen ze deze ook gaan gebruiken).

Hoe dan ook : het is aan politici om, indien ze overtuigd zijn dat het VB de elementaire democratische middelen misbruikt hier in het parlement op te wijzen. Indien zij daadwerkelijk ons politiek systeem ondermijnen om hier tegen op te treden.
Het is niet aan journalisten om op te treden. Maar: ze hebben de individuele verantwoordelijkheid om te zorgen dat hun medium niet wordt misbruikt.
Het VB probeert dat in elke uitzending: zij willen telkens hun saaie mantra opzeggen. Ik persoonlijk hou daar van: hun duidelijk fanatisme maakt hen ronduit belachelijk. De valse smoel van PDW en zijn onozel lachje telkens hij de volle laag krijgt kost hem bakken stemmen.
Ik denk dat deze nota voorzichtig is: een aanmaning om zich niet te laten beetnemen. Zoals zo dikwijls is ze overbodig voor normale partijen en spijtig genoeg onmisbaar voor de demagogische beroepsleugenaars van het VB.
Journalisten moeten kunnen een lijn trekken tussen informatie en propaganda;
Doen ze dat niet dan staat Van Quickenborn binnenkort op elk vrt-beeld

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

ik steun je. Ik stel voor dat men de negationismewet zo uitbreidt dat we voor dat we nog iets zeggen altijd eerst toestemming moeten vragen aan
1. de eerste minister
2. CGKR
3. de burgemeester

Heb je al eens van de scheiding van de machten gehoord?

Onder een uitbreiding van de negationismewet versta ik natuurlijk enkel dat het ontkennen of minimaliseren alle van historisch erkende genocides strafbaar zou moeten zijn.

Wat is dan jouw voorstel? De negationismewet laten zoals hij is of hem afschaffen, zodat idioten lekker kunnen ontkennen wat er allemaal gebeurd is om zo de mensen tegen elkaar op te zetten?

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dus jij pleit voor nog meer censuur?

Besef je wel dat je dan niet langer mag minimaliseren wat LeopoldII in Congo uitspookte?

Dat heeft niets met censuur te maken. Censuur is het verbieden dat iemand zijn mening zegt en bewezen feiten ontkennen heeft daar niets mee te maken. Dat is liegen.

En inderdaad dat geldt wat mij betreft ook de genocide van Leopold II in Afrika.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De negationismewet laten zoals hij is of hem afschaffen, zodat idioten lekker kunnen ontkennen wat er allemaal gebeurd is om zo de mensen tegen elkaar op te zetten?

Ik kan me vergissen maar ik dacht dat toen er nog geen negationismewet was, er heel wat minder etnische spanningen waren...

[Edina]

[quote=Jan van den Berghe;1714083]Dat klopt niet. U liegt er op los. De schooldirecteur verklaarde immers in een interview:


Spijtig voor u, maar ik lieg er niet op los. In Koppen getuigden verschillende van zijn vrienden van het internaat in Roeselaere over zijn racistische uitspraken en op ATV getuigde een vriend die hem kende van vroeger op school over zijn racistische en geweldadige ideeën en zijn asociale karakter. Die laatste vertelde er ook bij dat hij zijn uitspraken wel bewaarde voor zijn vrienden, zodat het niet verwonderlijk is dat anderen er niet van op de hoogte waren.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Komaan nu Jazeker. De media heeft de banden van die smeerlap met extreem-rechts misschien overdreven maar dat moet er ons niet toe brengen om hem in verdediging te nemen. Hij zoekt zelf naar een verklaring voor wat hij gedaan heeft? Maak dat een andere wijs. Dat is typische advokaten taal. De advokaat van de tweede moordenaar van Joe zei precies hetselfde : zijn klant wist het zogezegd ook niet.

Die van Themsche is tuig. Hij is een prachtargument om de doodstraf weer in te voeren. Wil zogezegd zelfmoord plegen maar kijk eens wie nog leeft en wie wel dood is? Ik heb totaal geen medelijden met hem en ze mogen hem zo zwart schilderen als ze willen, het zal mij worsdt wezen. Pas op dat je in jouw drang om het Belang te willen verdedigen - wat ik ergens begrijp - je ook dat stuk klrapuul niet gaat witwassen.

Hij wist verdomd goed wat hij deed.

Zoals die gast die Mombaerts een ijzeren spil door zijn hoofd ramde? En dan een werkstraf gaf? Of moet deze keer de doodstraf worden ingevoerd zoals u verwacht?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Ik kan me vergissen maar ik dacht dat toen er nog geen negationismewet was, er heel wat minder etnische spanningen waren...

Wat bedoel je met toen??? Ik heb het over nu!!!

En als je het over de periode voor WO2 hebt, denk ik dat je dringend wat geschiedenisboeken moet gaan lezen als je meent dat er toen minder etnische spanningen waren...

[Knuppel]

En inderdaad dat geldt wat mij betreft ook de genocide van Leopold II in Afrika.

Ik vrees dus voor jou dat de Belgische wetgever zich zal beperken tot de holocaust...

Kan je mij trouwens enkel voorbeelden geven van de wijze waarop mensen tegen elkaar worden opgezet in landen waar men NIET zijn toevlucht zocht tot negationisme- en revisionismewetten om 'de vijand' in de bak te kunnen steken?