Klacht tegen CGKR

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

veel mensen zien blijkbaar de ironie van de campagne niet in.

Als ik vuile makak zeg, dan meen ik dat ook om te lachen hoor. Blijkbaar zien ze daar bij het CGKR de humor niet van in.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Gsus

Een centrum dat de kansen en rechten van minderheden die zich terecht bedreigd voelen, beschermt is noodzakelijk.

Hier (VS), gebruiken we gewoon de rechtbank, en die beschermt de kansen en rechten van iedereen, zonder favoritisme, en zonder onderscheid te maken op basis van huidskleur, sexuele voorkeur etc.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

Maar ik geloof nog altijd dat de meerderheid (95%) van de allochtonen het WEL goed voorhebben me onze maatschappij.

Het probleem is dat het CGKR ervoor zorgt dat die andere 5%, die het niet goed voorhebben met de maatschappij, niet hard kunnen aangepakt worden.

Neem het CGKR weg en investeer dat geld in het gewone gerecht, met de nadruk op blauw op straat. Zodat agenten die overige 5% hard kunnen aanpakken, zodat die straatcriminaliteit niet wordt geseponeerd en dat er een cel klaarstaat voor recedivisten.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

1)Een beschaafd mens doet dat nergens, ook niet in zijn living of waar dan ook.

Zeer juist, filosoof.
Er is echter een 'maar'.
Beschaving kan je niet afdwingen.
Zoniet ben je geen haar beter dan de imperialisten, katholieke missionarissen, en andere zendelingen, die aan anderen 'beschaving' (of wat daar in hun ogen voor doorging) met geweld gingen opdringen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het probleem is dat het CGKR ervoor zorgt dat die andere 5%, die het niet goed voorhebben met de maatschappij, niet hard kunnen aangepakt worden.

Neem het CGKR weg en investeer dat geld in het gewone gerecht, met de nadruk op blauw op straat. Zodat agenten die overige 5% hard kunnen aanpakken, zodat die straatcriminaliteit niet wordt geseponeerd en dat er een cel klaarstaat voor recedivisten.

Dan zullen hun bazen politici wel een nieuw nest regelneverij en administratieve bezigheidstherapie in dat 'gewone gerecht' invoeren om die investering weer verloren te laten gaan.

Deze politieke strategie is al decennia bezig, bij alle onderdelen van het Belgisch staatsapparaat. Ook in de buurlanden. Het is zelfs de opzet van de EU.

Veroorzaak problemen en hou ze in stand.
Telkens excuus om aan te werven bij het staatsapparaat, of het aantal gesubsidieerden te verhogen.

Creëer afhankelijkheid van het staatsapparaat opdat het kiesvee in de pas zou lopen.

1) Neem de helft van de overheid weg.
2) Investeer het uitgespaarde geld in belastingsverlagingen om economische groei te stimuleren.
3) Zorg ervoor dat de politici -moeten- doen wat de burger wilt, dat het niet weer zo kan mislopen.

Veel maatschappelijke problemen zullen dan vanzelf weg-evolueren.

Maar wie gaat deze 3 zaken doorvoeren?

Je zei terecht "Niet verschieten als Vlaanderen binnen een paar jaar een tweepartijstaat is, het VB vs. een kartel van de anderen"

In die situatie heeft het VB ook de absolute meerderheid nodig om beslissingen te mogen nemen, al valt dat dan veel meer op voor de kiezer dan nu.
En federaal gezien is dat nog niet genoeg.
Want de hiervoor belangrijke bevoegdheden zijn, leep genoeg, daar gelegd.

-> Pariteit - 1/3 Walen evenveel zetels als 2/3 Vlamingen.
Het VB zou zelfs met 100% van de Vlaamse kiezers evenveel te zeggen hebben als de Walen, moesten die een blok vormen.

-> Alarmbelprocedure - minderheid 75/200 kan elk voorstel blokken
Zelfs als er in Wallonië een partij groot wordt, zoals het huidige Front National, dat 25% zetels haalt, dan nog kan een Waals Cordon Sanitaire van de rest volstaan om die 75 te halen.

-> Bijzondere meerderheid voor bepaalde onderwerpen (zoals grondwetswijzigingen)
Een globale 2/3 meerderheid + taalgroep-specifieke gewone meerderheden.
Opnieuw kan een 1/3 minderheid afblokken. En zèlfs al is de globale 2/3 meerderheid bereikt (door bijvoorbeeld Front National aan Waalse kant), dan nog dient die meer dan de helft van de zetels te hebben (dus absolute meerderheid).

Blijft over: België splitsen.
Vlaanderen onafhankelijk, niet uit culturele motieven, maar louter uit strategische noodzaak om het Belgisch regime van de macht te brengen.

Ik ben er intussen van overtuigd geraakt dat minstens 3 West Europese landen aan de huidige gang van zaken op een faillissement afstevenen.
Duitsland, dat met z'n 6 miljoen werklozen de toestand tijdens de economische crises uit de jaren '30 heeft bereikt (die het Duitse regime uiteindelijk "oploste" met een wereldoorlog), Frankrijk en België.
En de financiële toestand van de komende generaties wordt almaar meer ondermijnd. Sparen wordt afgestraft met een rente die bijlange na de inflatie niet dekt en de Europese spaarrichtlijn die de roerende voorheffing erop drastisch verhoogt zal dat nog verergeren. Aan de huidige toestand en met de genomen beslissingen is over 20 jaar is koopkracht van de spaarsom met de helft ingekrompen. Inflatie is een smerige verdoken belasting die kan tellen.
Het is geen wonder dat de goudprijs en vastgoedprijzen de pan uit rijzen. De mensen zoeken wanhopig naar beleggingen die de waarde van hun bezittingen minder aantasten. Er worden veel meer huizen gezet dan economisch gerechtvaardigd is. Opnieuw op de rug van de komende generaties.
Het Belgisch regime houdt uitverkoop van haar patrimonium en gaat huren in de plaats. Weeral op de rug van komende generaties.

Moest België eerder gesplitst worden gaat Wallonië en Brussel waarschijnlijk nog failliet voor Duitsland. Werkloosheidsgraad respectievelijk 19 en 22%. En dat niet op zich: 40% van de Walen werkt voor het staatsapparaat, een groot deel ervan zijn vermomde werklozen die zo uit de statistieken gehaald zijn. Zonder monetaire transfers van elders kan dat onmogelijk worden volgehouden.

Het enige, en enigszins schampere, voordeel zou zijn dat de Waalse bevolking op hardhandige wijze geconfronteerd wordt met de realiteit waarin het Belgisch regime hen gestort heeft. Het Belgische, want over partij- en taalgrenzen heen werken die politici achter de schermen samen.

De als Vlaamse "overwinning" gevierde federalisering was niks meer dan een strategische oplichterstruuk om die Vlamingen de Pariteit en de alarmbelprocedure te kunnen verkopen. Welke kiezer zou er immers mee akkoord gaan dat partij X het land mag besturen met 1/3 van de stemmen van partij Y?

Dat zie je zeer goed aan hoe de bevoegdheden verdeeld zijn.
Al deze die te maken hebben met het transfereren van belastingsgeld naar Wallonië liggen op federaal niveau.

Voorbeeld:
Gezinsbeleid ligt gewestelijk maar kinderbijslagen federaal. België is het enige land binnen de EU dat z'n kinderbijslagen financieert met loonlasten. De reden is overduidelijk: Vlaanderen heeft veruit de sterkste economie. Dus veel meer inkomsten uit loonlasten. Gevolg: monetaire transfer Vlaanderen naar Wallonië.

Voorbeeld:
Tewerkstelling ligt gewestelijk (de VDAB zit goed achter de vodden van de Vlaamse werklozen door ze persoonlijk te begeleiden en zo, bij onwillig te kunnen straffen via inperken/afnemen uitkering, maar hun Waalse tegenhanger FOREM doet dat niet waardoor het 'werkonwilligen' percentage in Vlaanderen tien keer zo hoog is als in Wallonië, niettegenstaande de werkloosheidgraad daar dubbel zo hoog is als in Vlaanderen) maar de financiële middelen worden federaal bepaald. Gevolg: monetaire transfer Vlaanderen naar Wallonië.

Voorbeeld:
Bejaardenbeleid ligt gewestelijk maar pensioenen federaal.
Enzovoort.

Eender welke (nieuwe) partij die dit wil aanpakken zal het stempel "extreem" krijgen van het regime en haar belangengroepen-minderheden.
Het is typerend dat het regime het zetelen van nieuwe partijen lastig maakt met het invoeren/verhogen van kiesdrempels onder het motto "niet te veel versnippering" maar daaraan tegenstrijdig, wel coalities vormen met selectieve vrindjespartijen die diezelfde drempel bijlange na niet halen.
Versnippering mag dus blijkbaar alleen als die kleine partijen "mee" willen werken.

Het ziet er dus bijzonder slecht uit.

Het zit er dik in dat tegen de tijd dat voldoende kiezers zich realiseren waarmee het regime bezig is, en zelfs hun afhankelijkheid opzij zetten voor een tegenstem, dat de boel al in elkaar aan het stuiken zal zijn.

Het VB zal dan de onpopulaire maatregelen mogen nemen in een door een enorme crisis geteisterd land omringd door buurlanden die er al even miserabel aan toe zijn.

En dat is ook de bedoeling van de strategen bij het Belgisch regime.

Ik stem niet zozeer voor het VB. Ik stem uit alle macht tégen het Belgisch regime. Dat regime zit voortdurend aan de wetgeving te prutsen om hun tegenstanders voor racisme te kunnen veroordelen maar ze zijn er zèlf de grote oorzaak van dat de racistische gedachte inslag vindt. Zij lokken uitschot naar België door zero eisen te stellen en zorgen er zo voor dat dat uitschot oververtegenwoordigd is in de vreemdelingengemeenschap.

Eén van de uitspraken waarvoor het Vlaams Blok werd veroordeeld was een "wat moet de Antwerpenaar wel niet denken van een agent die Ahmed noemt". In het licht van het aanvoeren van zowat alle negatieve lijstjes door vreemdelingen, zoals 45% van de gevangenisbevolking, bij 10% vertegenwoordiging in de totale bevolking, lijkt mij dat wel degelijk een meningsuiting te kunnen zijn en niet noodzakelijk een moedwillige laster ter
zwartmakerij van bepaalde rassen.

Het was in 2004 trouwens de eerste keer dat ik VB stemde. Voordien Vivant. En nog eerder PVV en CVP. Was Vivant groter geweest dan het VB, ik stemde er nog voor. Maar ze gingen erop achteruit. Wat ben je er dan mee als je het Belgisch regime wilt buitensjotten?

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Als ik vuile makak zeg, dan meen ik dat ook om te lachen hoor. Blijkbaar zien ze daar bij het CGKR de humor niet van in.

Dat bewijst nogmaals het doel van het CGKR. Het CGKR is een Inquisitie-apparaat in dienst van de overheid en opgericht volgens de vroegere inquisitie instellingen...

Wie zich wat verdiept in dee materie merkt onmiddellijk de parallelen met 300 jaar terug. De Inquisitie had niet alleen de 'zuiverheid' van de leer tot doel... maar ook de steun aan het toenmalige politieke regime. Zij maakten deel uit van dit regime en waren rechtstreeks verantwoordelijk aan de kroonraad. Het huidige CGKR staat rechtstreeks onder de bevoegdheid van de eerste minister. Nu wordt dit principe toegepast om het 'Belgisch systeem' te ondersteunen.

Vb. de antidiscriminatiewet: "...Dit ontwerp is een gedrocht. De strafbaarstelling is zo vaag dat ze manifest in strijd is met het legaliteitsbeginsel (void for vagueness). De idee dat een misdrijf minder zwaar gestraft wordt indien men voor de keuze van zijn slachtoffer een redelijke en objectieve verantwoording kan geven, is gruwelijk. Dit ontwerp is de grootste bedreiging voor een open en democratische samenleving sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog." M.E. Storme .

Zie ook andere bijdragen, 'Discrimineren is een mensenrecht' http://www.katholieknieuwsblad.nl/ac...2/kn2217d2.htm
waarin hij verklaart: "...De grenzen die men stelt aan de vrijheid van handelen, moeten gebaseerd zijn op objectieve rechtsnormen, en niet daarop of men erin slaagt om elk onderscheid dat men maakt ook in de ogen van de rechter waarvoor men gedagvaard wordt redelijk te verantwoorden. Bepaalde soorten gedragingen aanvaarden wij als zodanig niet in de samenleving, ongeacht tegenover wie. Diefstal is strafbaar omdat het diefstal is, en niet omdat je daarmee de bestolene discrimineert tegenover andere mensen. Maar volgens sommige vandaag is discriminatie veel erger dan een ander misdrijf (zie verder mijn commentaar bij het Vlaams Blok arrest), en krijg je dus dit soort kromme redeneringen om strafbaarstellingen te rechtvaardigen. Nog vaker vind je dat bij strafverzwaringsgronden. Ik vind het bijvoorbeeld gruwelijk dat in ons strafwetboek de straf voor een moord, verwonding, diefstal e.d. verschilt, naargelang de motieven voor die moord. Als het moordmotief racistisch is, wordt je strenger gestraft, dan iemand die uit willekeur moordt. Dat betekent dat iemand die zonder reden vermoord wordt, minder beschermd wordt dan iemand die vermoord wordt om zijn godsdienst, huidskleur of politieke overtuiging. Zo ver zijn we al doorgeslagen."

In die zin is de houding van het CGKR inzake het 'vuile hetero' begrip deel van een inquisitiepolitiek.

[Knorretje]

[SIZE=3]Vuile Wijven! Vuile Democraten! Vuile Hetero's! Een Leerling van Marcuse als Grootinquisiteur[/SIZE]

From the desk of Matthias Storme on Sat, 2006-05-27 10:57
In Het Laatste Nieuws van 19 mei zegt grootinquisiteur Jozef de Witte (voor de buitenlanders die de Belgische wantoestanden nog niet kennen: de voorzitter van het Centrum voor Gelijke Kansen en voor Racismebestrijding) in reactie op een klacht wegens discriminatie dat leden van een meerderheid mogen worden gediscrimineerd.
Het artikel:

Hetero Jan Van Gucht (53) uit het West-Vlaamse Rekkem heeft een klacht ingediend wegens discriminatie bij de politie van Menen, tegen het Centrum voor Gelijke Kansen en Racismebestrijding. «Wegens hun postkaartcampagne met slogan 'vuile hetero'», aldus Van Gucht.
«Ik ben hetero, ik heb dat niet gekozen, ik ben zo geboren en wil daar bijgevolg niet voor uitgemaakt worden. Deze campagne zet aan tot nog meer onbegrip tussen beide groepen. Waar gaat het heen als een antidiscriminatiecentrum, dat ik tot vandaag respecteerde voor het vele goede werk, met zulke 'grapjes' begint», zegt Van Gucht die prompt een klacht indiende.
Jozef De Witte, voorzitter van het Centrum, moet een beetje lachen om de klacht. «Ik meen te mogen zeggen dat ik hier enkele experts in dienst heb die weten wat discriminatie is. Stigmatiseren van een meerderheid hoort daar niet echt bij. Discriminatie is iets dat per definitie een minderheid overkomt.

Nu ben ik van de juridische kennis van de Heer De Witte tot op heden nog niet onder de indruk gekomen. Het is niet de eerste keer dat De Witte zonder schroom juridische dwaasheden verkondigt. Hij kan zich dat natuurlijk permitteren omdat het aantal goede juristen die iets te zeggen hebben en ook durven zeggen in dit land dun gezaaid is, en degene die aan de tafels van de macht meeëten in plaats van die van de gerechtigheid te dekken de bescherming van de rechtsstaat vaak niet al te nauw nemen. Van "Rule of law, not of men" blijft er in België niet veel meer over.
De beginselen van de rechtsstaat zijn daarbij wel de laatste bekommernis voor De Witte. Hij behoort tot de school van de vakbondslui �* la Theo Rombouts ("'Gelijkheidsbeginsel boven vrije meningsuiting'", De Tijd van 27 april 2004) die het opleggen van gelijkheid voorrang geven op de grondwettelijke vrijheid van meningsuiting, vereniging e.d. Uit een uitspraak in het incident-Feryn blijkt dat De Witte de racismewet trouwens ten onrechte een grondwettelijke status geeft - terwijl het juist een gedeeltelijk ongrondwettige wet is (zie http://lvb.net/item/2421: " in een interview met Mathias Danneels en Helena Wilmet in Het Nieuwsblad van 25 februari 2006. Zegt De Witte over Pascal Feryn, de ondernemer die geen allochtone werknemers naar zijn klanten wil sturen: "We hebben hem enkel gevraagd om de grondwet na te leven. Niemand, maar dan ook niemand kan en mag discrimineren op basis van cultuur, huidskleur of religie.").
Maar laat ons even De Witte's jongste uitspraak toetsen. Stigmatiseren van een meerderheid mag dus wel. Ik kan me daar dadelijk wat bij voorstellen. Vrouwen zijn een meerderheid in dit land; die mogen dus volop gediscrimineerd worden, en beledigd net als hetero's. De kiezers van de zelfbenoemde democratische partijen zijn ook een meerderheid; zIj mogen dus gestigmatiseerd worden, die van het Vlaams Belang daarentegen niet. En het zal voor sommigen een opluchting dan wel een ontgoocheling zijn om te vernemen dat de ongelijke behandeling van zwarten onder de apartheid in Zuid-Afrika geen discriminatie was, omdat de zwarten er een meerderheid waren (en zijn). In Brussel zijn sinds kort de Marokkanen in groteren getale dan de Vlamingen. vanaf nu mogen de Vlamingen dus de Marokkanen stigmatiseren in plaats van omgekeerd. En beiden mogen ze vanzelfsprekend haat zaaien tegen de "autochtone" Franstalige Brusselaars, die vooralsnog nog steeds de meerderheid vormen. Of wacht: in Brussel-stad zouden er sinds dit jaar meer allochtonen wonen dan autochtonen. Dat opent natuurlijk perspectieven waarop De Witte allicht niet doelde.
De droevige werkelijkheid is dat deze grootinquisiteur een leerling is van Herbert Marcuse, die de jeugd destijds vergiftigde met zijn idee van partijdige tolerantie: de tegenstanders moeten tot tolerantie verplicht worden, maar zelf mogen we jegens hen intolerant zijn. Er zijn immers "correcte" opvattingen die de voorrang moeten krijgen en "incorrecte" die met alle middelen mogen worden bestreden. Een onpartijdige tolerantie (non-partisan tolerance) hield volgens Marcuse namelijk in dat men de gevestigde waarden en normen intact laat, zodat het volgens hem om repressieve tolerantie ging (H. MARCUSE, Repressive tolerance, 1965, nadien opgenomen in: Robert Paul Wolff, Barrington Moore, jr., and Herbert Marcuse, A Critique of Pure Tolerance, Beacon Press, Boston 1969, pp. 95-137). Hij aanvaardde alleen een partisan tolerance, die zou zijn "intolerant toward the protagonists of the repressive status quo", of nog "intolerance against movements from the Right, and toleration of movements from the Left". Voor kritiek, zie o.m. A.C. KORS & H.A. SILVERGLATE, "Codes of Silence. Who's silencing free speech on campus - and why", Reason, november 1998.
Dit sluit trouwens aan bij de hele filosofie achter antidiscriminatie- en antiracisme-ideologieën, filosofie die essentieel zelf discriminerend (en dus "racistisch" in de ruime daaraan meestal gegeven betekenis) is, zoals ik elders heb aangetoond (zie de uitgewerkte tekst van mijn Molinarilezing "De fundamenteelste vrijheid: de vrijheid om te discrimineren").

[daiwa]

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Inderdaad... een goed overzicht... vooral de verwijzingen zijn een goede aanrader!