Allah vs Darwin - Pagina 10

drosophila · 5 juni 2006, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is niet aangetoond. Dat is gewoon een hersenspinsel met een heleboel veronderstellingen.

Of u dat nu leuk vindt of niet: het Miller-Urey-experiment toont wel degelijk aan dat eiwitten (de bouwstenen van alle leven) kunnen ontstaan uit dode materie (de zg. oersoep).

Hier is een Nederlandstalige link: http://mediatheek.thinkquest.nl/~ll125/nl/life-2_nl.htm

Wat precies klopt er niet, volgens u?
En bovendien: waarom zou het christelijke scheppingsverhaal geloofwaardiger zijn?

drosophila · 5 juni 2006, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is niet aangetoond. Dat is gewoon een hersenspinsel met een heleboel veronderstellingen.

Gelieve ook te antwoorden op punt 2 uit dit bericht:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=176

Boadicea · 5 juni 2006, 19:42

Persoonlijk zie ik eerder een combinatie van de evolutietheorie en het intelligent design.
Feit is dat niemand exact weet hoe of waarom het leven hier op aarde ontstaan is. Is het zuivere biochemie of speelt er iets geestelijk in mee? Volgens mij zullen we het nooit weten en is het ook niet belangrijk.

Wel is het een onmiskenbaar feit dat alle leven op aarde geëvolueerd is en dat enkel de best aangepaste soorten overleefd hebben. Kan men dat niet aanzien als een proefondervindelijk intelligent design?

Hiermee bedoel ik dat moeder natuur van 1 groep meerdere soorten heeft gecreërt in de loop van de geschiedenis van het leven. Enkele van deze soorten bleken niet aangepast of geschikt om zich aan te passen bij klimaatswijzingen, die er door verschillende oorzaken, bv komeetinslagen op de aarde zijn geweest. Zo stierven de dino's uit en kwamen de zoogdieren op.

Vergeet ook niet dat onze planeet zelf ook niet stabiel is en nog steeds veranderd. De continenten zijn bv nog steeds op drift met alle mogelijke natuurrampen tot gevolg.

Kan men dan niet stellen dat het best aangepaste model, dus het intelligentse design uit de reeks, overleefd heeft om verder te evolueren naar een nog beter prototype. De andere (uitgestorven) soorten waren daarom niet minderwaardig, maar kan men als (verouderde) testmodellen beschouwen.

Als we bv de mens bekijken. Vroeger leefden er verschillende homiden naast elkaar op het Afrikaanse continent, totdat daar zware klimatologische veranderingen kwamen en deze de vegetatie, zelfs het landschap veranderden. Enkele soorten stierven uit, omdat hun overlevingsstrategie niet meer aangepast was aan de nieuwe situatie. De australopithecus borsei bv overleefde doordat hij een bepaald gewas kon verteren, dat voor zowat alle andere diersoorten in die tijd oneetbaar was. Jammer genoeg verdwenen die planten en dus ook deze soort.
Zo was de neanderthaler bv wel qua lichaamsbouw en tactiek bevoordeeld tegenover ons, de homo sapiens sapiens, om de ijstijd te overleven, maar na de ijstijd waren ze opeens minder succesvol, omdat andere overlevingsfactoren belangrijk leken.
Gevolg: de neanderthaler stierf uit en onze soort overleefde, als beste design voor de situatie.

Als er weer een grote verandering komt, sterven wij misschien ook uit om plaats te maken voor een andere soort. Wie weet.

drosophila · 5 juni 2006, 19:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Persoonlijk zie ik eerder een combinatie van de evolutietheorie en het intelligent design.

"Intelligent design" veronderstelt een "designer" ("God"). Maar wie ontwierp dan de "designer"? En wie ontwierp de "designer van de designer"? En wie ontwierp de "designer van de designer van de designer"? Enz.. enz.

Boadicea · 5 juni 2006, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

"Intelligent design" veronderstelt een "designer" ("God"). Maar wie ontwierp dan de "designer"? En wie ontwierp de "designer van de designer"? En wie ontwierp de "designer van de designer van de designer"? Enz.. enz.

Wel, als we daar eens uit wijs zouden geraken ...

Twanne · 5 juni 2006, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

"Intelligent design" veronderstelt een "designer" ("God"). Maar wie ontwierp dan de "designer"? En wie ontwierp de "designer van de designer"? En wie ontwierp de "designer van de designer van de designer"? Enz.. enz.

van een oersoep gesproken

drosophila · 5 juni 2006, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

van een oersoep gesproken

drosophila · 5 juni 2006, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Wel, als we daar eens uit wijs zouden geraken ...

Zulke "regressus ad infinitum" helpt ons helemaal niet vooruit. Het heeft dus geen enkele zin om het concept van een designer te voorschijn te halen. Je verklaart er niks mee.

Boadicea · 5 juni 2006, 21:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Zulke "regressus ad infinitum" helpt ons helemaal niet vooruit. Het heeft dus geen enkele zin om het concept van een designer te voorschijn te halen. Je verklaart er niks mee.

Tja, maar wat veroorzaakt dan de evolutie? Daar kunnen we ook over discussiëren? Is het een genetisch programma dat zich als een evolutie afspeelt? Is het toeval?

drosophila · 5 juni 2006, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, wat Darwin vaststelde waren mutaties. Geen evoluties. En wat "Lucy" betreft, ook daar heeft men al van teruggekomen. Een grondige studie van de schedel en meer bepaald het binnenoor heeft immers duidelijk gemaakt dat "Lucy" niet de ontbrekende schakel is, maar een gewone chimpansee.

Als Lucy een chimp was, dan bent u er ook één!

(graag ook een verwijzing naar die studie van het binnenoor dat van Lucy een chimp zou maken)

Apocalyps · 5 juni 2006, 22:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Wel, als we daar eens uit wijs zouden geraken ...

Godsdienstijveraars voegen hun god maar al te graag in de gaten van de wetenschap. Jammer genoeg voor de godsdienstijveraars is de bijbel statisch, en verdwijnen er steeds meer en meer gaten (naarmate de wetenschap vooruitgang boekt) om hun god in te verbergen.

Desiderius · 5 juni 2006, 22:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Godsdienstijveraars voegen hun god maar al te graag in de gaten van de wetenschap. Jammer genoeg voor de godsdienstijveraars is de bijbel statisch, en verdwijnen er steeds meer en meer gaten (naarmate de wetenschap vooruitgang boekt) om hun god in te verbergen.

Dat zou kloppen als godsdienst en wetenschap zich op hetzelfde plan zouden bewegen. D�*t is echter de grote denkfout van sommige "godsdienstijveraars"... want het is een uitgangspunt dat inderdaad gedoemd is om steeds verder af te kalven. Maar dat gegeven heeft met de essentie van een geloof echter niet veel te maken.

Twanne · 5 juni 2006, 22:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Tja, maar wat veroorzaakt dan de evolutie? Daar kunnen we ook over discussiëren? Is het een genetisch programma dat zich als een evolutie afspeelt? Is het toeval?

Toeval, en moest dat niet zo zijn, dan zouden we daar niet kunnen achterkomen.

Diego Raga · 5 juni 2006, 23:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

"Intelligent design" veronderstelt een "designer" ("God"). Maar wie ontwierp dan de "designer"? En wie ontwierp de "designer van de designer"? En wie ontwierp de "designer van de designer van de designer"? Enz.. enz.

" God is noch wezen, noch een niet-wezen, noch iets daar tussenin.
Hij is niet, geen ding en toch alle dingen.
Hij is leeg van alle inhoud, maar toch de inhoud van alle vreugden.
Niets gaat aan hem vooraf.
Hij is waarheid, kennis, eeuwigheid.
Deze levenswet in en rond ons werkzaam, is voortdurend manifest in het wereldproces.
Hij drukt zichzelf uit in een oneindige variëteit van vormen, zonder zijn eigen fundamentele eenheid te verliezen.
hij maakt geboorte, groei, verval en dood overal mogelijk zonder ooit in zichzelf één van die veranderingen in enigerlei mate te ervaren.
Hij is de eeuwige getuige van zijn eigen manifestatie.
Hij is tegelijkertijd subject en object, de kenner en het gekende.
Deze kenner is de mens onbekend.
Alle schepselen, voortkomend uit zuiver zijn, weten niet dat ze uit zuiver zijn voortkomen."

Zelfs een wetenschapper als Darwin zou instemmen met deze Oosterse visie op het scheppingsproces.

Diego Raga · 5 juni 2006, 23:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Tja, maar wat veroorzaakt dan de evolutie? Daar kunnen we ook over discussiëren? Is het een genetisch programma dat zich als een evolutie afspeelt? Is het toeval?

Hopelijk past dit in het plaatje van deze draad.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=35560&page=9

Spanks · 5 juni 2006, 23:32

Als ge in deze tijd, met al de bewijzen, onderzoeken en studies onder uw neus, nog kunt ontkennen of twijfelen aan de evolutie, dan mankeert ge gewoon het intellectuele vermogen om het te verwerken. Vroeger begrepen de mensen ook niet wat donder of bliksem was. Als dan iemand een leuk verhaaltje verzon, niet te ingewikkeld, dan waren de eenvoudige geesten er wel mee weg. Maar nu is onwetendheid of gebrek aan kennis geen excuus meer. Voorlopig zal echter een deel van de mensen nog steeds een "meer" nodig hebben om dingen te verklaren of om zin aan bepaalde zaken te kunnen toekennen. Ik weet niet of de wetenschap uiteindelijk voor alles een antwoord zal vinden, maar zolang er wetenschappelijke vooruitgang geboekt wordt, zal mijns inziens deze groep "gelovers" steeds kleiner worden.

Mystikal · 6 juni 2006, 00:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Maar een openbaring die door God is doorgegeven is helemaal niet geloofwaardig, simpelweg omdat er geen aanwijzingen zijn dat die klopt.

Bekijk het eens als volgt:

- puur evolutietheorie: het begin is niet uitlegbaar. Het is een vraag die wetenschappers nog meer haten dan kiespijn.

- God: is een antwoord op de vraag. Er zijn geen aanwijzingen. Daarom noemt men het geloof. Ofwel neem je dit aan als waarheid (er bestaat geen bewijs dat het zo is, maar je kunt het evenmin weerleggen) ofwel verwerp je dit.

Maar denk eens na:

Ik geloof en u niet. Stel dat God bestaat. Dan heb jij nooit geloofd in de Ene. Wat heb jij dan niet verloren in het Hiernamaals?
Stel dat Hij niet bestaat. Wat heb ik verloren? Niks.

ggolsteyn · 6 juni 2006, 00:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

En niet te vergeten: volgens de bijbel mag een vader zijn dochter verkopen!!!

~~~~~~~~~~~~~~~
De bijbel verbiedt zelfs nergens dat de vader zijn dochter mag verkrachten!
Zoek maar eens in Leviticus.

Groetjes,

Gerard Golsteyn.

Esperanza · 6 juni 2006, 06:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mystikal

Stel dat God bestaat. Dan heb jij nooit geloofd in de Ene. Wat heb jij dan niet verloren in het Hiernamaals?

Een argument dat ik al eerder heb gehoord. Hierop voortbordurend kan ik besluiten dat jij gelovig bent om er later profijt uit te kunnen trekken. Trouwens een wezenlijk kenmerk van godsdienst, het zalven en dreigen met hemel en hel teneinde zoveel mogelijk 'gelovigen' in de pas te laten lopen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mystikal

Stel dat Hij niet bestaat. Wat heb ik verloren? Niks.

Wat jij verloren hebt is een leven volkomen vrij van religieuze dogma's.

genehunter · 6 juni 2006, 08:10

Orgel, L. E., The origin of life on the Earth. Scientific American, October 1994, Volume 271, pages 76-83.

Orgel, L. E., The origin of life - a review of facts and speculations, Trends in Biochemical Sciences, December 1998, Volume 2-3, pages 491-495.

self-replication: Even peptides do it, Stuart A. Kauffman Nature 382 August 8, 1996

Cairns-Smith, A. G. Genetic Takeover: And the Mineral Origins of Life. ISBN 0-52123-312-7

Lindahl, T., 1993. Instability and decay of the primary structure of DNA, Nature 362(6422):709–715.

Pääbo, S. 1993. Ancient DNA, Scientific American 269(5):60–66.

http://www.americanscientist.org/tem...?fulltext=true

http://genetics.mgh.harvard.edu/szos..._COChemBio.pdf

http://www.gla.ac.uk/projects/origin...f_articles.htm

http://www.chemsoc.org/chembytes/ezi...vans_may00.htm

Hier zijn die Onintelligente Designers wel even zoet mee...

5 juni 2006, 19:42	#183
Boadicea Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 maart 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 10.422	Persoonlijk zie ik eerder een combinatie van de evolutietheorie en het intelligent design. Feit is dat niemand exact weet hoe of waarom het leven hier op aarde ontstaan is. Is het zuivere biochemie of speelt er iets geestelijk in mee? Volgens mij zullen we het nooit weten en is het ook niet belangrijk. Wel is het een onmiskenbaar feit dat alle leven op aarde geëvolueerd is en dat enkel de best aangepaste soorten overleefd hebben. Kan men dat niet aanzien als een proefondervindelijk intelligent design? Hiermee bedoel ik dat moeder natuur van 1 groep meerdere soorten heeft gecreërt in de loop van de geschiedenis van het leven. Enkele van deze soorten bleken niet aangepast of geschikt om zich aan te passen bij klimaatswijzingen, die er door verschillende oorzaken, bv komeetinslagen op de aarde zijn geweest. Zo stierven de dino's uit en kwamen de zoogdieren op. Vergeet ook niet dat onze planeet zelf ook niet stabiel is en nog steeds veranderd. De continenten zijn bv nog steeds op drift met alle mogelijke natuurrampen tot gevolg. Kan men dan niet stellen dat het best aangepaste model, dus het intelligentse design uit de reeks, overleefd heeft om verder te evolueren naar een nog beter prototype. De andere (uitgestorven) soorten waren daarom niet minderwaardig, maar kan men als (verouderde) testmodellen beschouwen. Als we bv de mens bekijken. Vroeger leefden er verschillende homiden naast elkaar op het Afrikaanse continent, totdat daar zware klimatologische veranderingen kwamen en deze de vegetatie, zelfs het landschap veranderden. Enkele soorten stierven uit, omdat hun overlevingsstrategie niet meer aangepast was aan de nieuwe situatie. De australopithecus borsei bv overleefde doordat hij een bepaald gewas kon verteren, dat voor zowat alle andere diersoorten in die tijd oneetbaar was. Jammer genoeg verdwenen die planten en dus ook deze soort. Zo was de neanderthaler bv wel qua lichaamsbouw en tactiek bevoordeeld tegenover ons, de homo sapiens sapiens, om de ijstijd te overleven, maar na de ijstijd waren ze opeens minder succesvol, omdat andere overlevingsfactoren belangrijk leken. Gevolg: de neanderthaler stierf uit en onze soort overleefde, als beste design voor de situatie. Als er weer een grote verandering komt, sterven wij misschien ook uit om plaats te maken voor een andere soort. Wie weet.

5 juni 2006, 23:32	#196
Spanks Vreemdeling Geregistreerd: 2 juni 2006 Berichten: 92	Als ge in deze tijd, met al de bewijzen, onderzoeken en studies onder uw neus, nog kunt ontkennen of twijfelen aan de evolutie, dan mankeert ge gewoon het intellectuele vermogen om het te verwerken. Vroeger begrepen de mensen ook niet wat donder of bliksem was. Als dan iemand een leuk verhaaltje verzon, niet te ingewikkeld, dan waren de eenvoudige geesten er wel mee weg. Maar nu is onwetendheid of gebrek aan kennis geen excuus meer. Voorlopig zal echter een deel van de mensen nog steeds een "meer" nodig hebben om dingen te verklaren of om zin aan bepaalde zaken te kunnen toekennen. Ik weet niet of de wetenschap uiteindelijk voor alles een antwoord zal vinden, maar zolang er wetenschappelijke vooruitgang geboekt wordt, zal mijns inziens deze groep "gelovers" steeds kleiner worden.

6 juni 2006, 08:10	#200
genehunter Gouverneur Geregistreerd: 21 maart 2005 Berichten: 1.088	Orgel, L. E., The origin of life on the Earth. Scientific American, October 1994, Volume 271, pages 76-83. Orgel, L. E., The origin of life - a review of facts and speculations, Trends in Biochemical Sciences, December 1998, Volume 2-3, pages 491-495. self-replication: Even peptides do it, Stuart A. Kauffman Nature 382 August 8, 1996 Cairns-Smith, A. G. Genetic Takeover: And the Mineral Origins of Life. ISBN 0-52123-312-7 Lindahl, T., 1993. Instability and decay of the primary structure of DNA, Nature 362(6422):709–715. Pääbo, S. 1993. Ancient DNA, Scientific American 269(5):60–66. http://www.americanscientist.org/tem...?fulltext=true http://genetics.mgh.harvard.edu/szos..._COChemBio.pdf http://www.gla.ac.uk/projects/origin...f_articles.htm http://www.chemsoc.org/chembytes/ezi...vans_may00.htm Hier zijn die Onintelligente Designers wel even zoet mee...