Oordeel Raad: "dieren ondergesteld aan religie"

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Yep, verwijt het de Moslims maar, hoewel het daar niets mee te maken heeft. Misschien maakt een ander voorbeeld meer duidelijk? Ik zal eens proberen:

de grondwet zegt dat alle Belgen gelijk zijn voor de wet en dat geldt ook voor vrouwen en mannen. Juist? Desondanks legt de staat aan de katholieke kerk niet de verplichting op om vrouwen als priester te aanvaarden en verzet de staat zich niet tegen de discriminatie door de katholieke kerk.

Niemand is verplicht om gelovig te zijn. Wie dat wel doet is het eens met de regels van dat geloof. De staat hoeft zich niet met de interne keuken te bemoeien zolang geloven op vrijwillige basis gebeurd en de KK vrouwen niet verbiedt een beroep naar keuze uit te oefenen in hun privé-leven. In dat geval zou ze het recht op arbeid schenden.
Wetten op het dierenwelzijn vallen ook onder staatszaken en ik ken geen enkel schaap dat vrijwillig tot de Islam toegetreden is.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Een piepklein berichtje in de krant deze morgen, weggemoffeld zodat je het zeker niét zou zien. De Raad van State heeft geoordeeld dat het verdoven van dieren niet nodig is bij rituele slachting. Een voorstel van VLD (Dedecker) en SP.a (Vandenhove) om dat verplicht te maken (zoals de wet voorschrijft) is afgekeurd als schending van het uitoefenen van rituelen.

Wat gaat er volgen? Dit is gewoonweg barbaars.

Dit is inderdaad barbaars!

Ik hoop dat Gaia zich spoedig laat horen! Komaan zeg, alsof dieren geen pijn voelen... En dat enkel en alleen omdat men "ritueel" moet kunnen slachten.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Chemische verdoving moet bij mijn weten altijd gebeuren door een dierenarts, praktisch een onmogelijke optie dus.
"Stun" als verdoving wordt weerlegd in mijn vorige reply
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=162

Maw, het onderzoek dat gedaan is moet nader worden bekeken en desnoods worden verder gezet.
Als de uitkomst van het onderzoek bevestigd wordt zit de vleesindustrie met een probleem.
Als het weerlegd wordt kan je de "stun" verantwoorden voor rituele slachtingen.

Men kan ook bevoegde slachters aanstellen, die men opleidt om de dieren eerst te verdoven door bedwelming. Of nog beter zou zijn: vergassing, want me de juiste chemicaliën wiegt men het dier zo in slaap, zonder dat het ooit zal snappen dat het niet meer opstaat. Ik geloof ook niet dat dit veel gevaar voor de volksgezondheid zal opleveren.
Daarna kan de rituele slachter met het dier doen wat het wil.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Beetje bij beetje passen wij onze normen en waarden aan .
Aan die vh toekomstige Eurabia.
Ander voorbeeld : gescheiden zwemuren voor moslima's in het stedelijk zwembad van Vilvoorde.
En natuurlijk : de kopvod misere.

Eigenlijk zou het Belang minstens 50% vd stemmen moeten behalen.
Nl die van elke vrouw.
Vrouwen worden mss wel de eerste slachtoffers wanneer Islam hier de eerste viool gaat spelen, nog voor Joden en homo's.

zeker en vast, onze meisjes zullen nog al afzien met die idioten.Zijn het dan allemaal jeanetten geworden , die dat dat niet willen inzien, of wie het niks kan schelen?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Dan zal u een duurdere manier moeten zoeken, vrees ik. Ik ben namelijk niet goedkoop.


'Rechtvaardig' is een ethische kwestie. Erg mooi, rechtvaardigheid, maar jammer genoeg niet van deze wereld. Tenzij je genoeg macht hebt om dat wat rechtvaardig is, ook realiteit te maken. En dat is dus inderdaad een kwestie van sterkte. Niet noodzakelijk individuele sterkte: algemeen enkelvoudig stemrecht is er niet gekomen omdat de bourgeoisie dat rechtvaardig vond - au contraire mon ami!- en evenmin omdat één of andere arbeider 'de macht van de sterkste' had. Het is er gekomen omdat de arbeidersklasse zich verenigd had en bereid was om tegen de gewapende arm van de bourgeoisie tòch op straat te komen en hun recht af te dwingen. Sinds ze die strijd gewonnen hebben, hebben ze stemrecht dat ze nu weer verkwanselen aan het VB omdat ze het concept 'solidariteit' vergeten hebben.



Niet enkel. Ik ben erop uit me te amuseren en mijn mening te toetsen en eventueel bij te stellen als ik argumenten of feiten tegenkom die me daartoe aanleiding geven.

het word tijd dat de arbeidersklasse weer eens de straat opkomt om de gewapende arm van de moslim-godsdienstwaanzinnigen lam te slaan.Dezen zijn immers de handlangers van de hedendaagse kaviaarsocialistische bourgeoisie geworden.Deze korrupte bende volksverraders, die van "socialist" enkel nog de naam dragen.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

De katholieken offeren brood en wijn. Ocharme die druiven, zij worden zonder verdoving geplukt en geplet... Om het dan niet te hebben over die arme graankorrels die geplet worden tot meel...

belachelijke vergelijking, een mentaal minder begunstigde waardig

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Yep, verwijt het de Moslims maar, hoewel het daar niets mee te maken heeft. Misschien maakt een ander voorbeeld meer duidelijk? Ik zal eens proberen:

de grondwet zegt dat alle Belgen gelijk zijn voor de wet en dat geldt ook voor vrouwen en mannen. Juist? Desondanks legt de staat aan de katholieke kerk niet de verplichting op om vrouwen als priester te aanvaarden en verzet de staat zich niet tegen de discriminatie door de katholieke kerk.

De reden? Godsdienstvrijheid.

Als u tegen godsdienstvrijheid bent, dan moet u het maar zeggen. Ik ben dat ook want godsdienst en vrijheid zijn met elkaar in tegenspraak. Maar laat ons dan eerst de positie van de vrouw verbeteren en als we de schaapjes op het droge hebben, laat ons daar dan mee bezig zijn.

Moslims bashen kan altijd later nog ...

als al die moslimgebruiken en manieren afgeschaft en verboden worden zal de vrouw er al heel wat veiliger bijstaan.Schapen ook.
Wat vrouwelijke priesters betreft, ok voor mij, maar dan ook bij de moslims.Imama, of ayatollita, dat klinkt goed

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Een manvrije duik
De vrouwenuurtjes in openbare zwembaden kaderen in een ruimer doelgroepenbeleid. Vrouwen, en in het bijzonder migrantenvrouwen, vormen één van de doelgroepen die moeilijk de weg naar de sporthal vinden. Ook andere groepen, bijvoorbeeld senioren, kregen eigen zwemuren. Het Antwerpse zwembad 'Veldstraat', gelegen in een wijk met een grote migrantenpopulatie, begon twee jaar geleden al met enkele 'manvrije' uurtjes. Een uurtje baantjes trekken zonder mannen in de buurt bleek veel migrantenvrouwen aan te trekken. Zij kunnen nu ook in het bad 'Plantin en Moretus' en in het schoolzwembad 'August Leyweg' een manvrije duik wagen.

In Gent hadden de vrouwen wat meer moeite om hun eigen zwemuurtje te verkrijgen. 'Sommige leden van de gemeenteraad waren daar falikant tegen, omdat de vraag van ons kwam,' zegt Zeyneb Göktepe. 'Ze interpreteerden ons verzoek als de vraag van één etnische groep, terwijl wij van in het begin gepleit hebben voor een vrouwenuur, toegankelijk voor alle vrouwen.' Sinds vijf jaar kunnen vrouwen op zondag één uur volledig manvrij zwemmen, met uitsluitend vrouwelijke redders. Op maandag is er een vrouwenzwemuur met m/v redders.

Dit aanbod beantwoordt blijkbaar wel aan een behoefte. Elke zondag zijn er zo'n 75 tot 100 vrouwen in het zwembad. 'Dat is beduidend meer dan pakweg de duikersclub waar vooral mannen naartoe komen', schampert Göktepe. 'Ongeveer 85 procent daarvan zijn migrantenvrouwen. De anderen zijn Belgische vrouwen die zich ook lekkerder voelen in een vrouwelijke omgeving. Bijvoorbeeld corpulente vrouwen die het beu zijn om aangestaard of uitgelachen te worden of vrouwen die niet goed kunnen zwemmen en die schrik hebben in een zwembad vol spelende kinderen.' De vzw Adrenaline begint nu ook met andere sporten voor vrouwen, bijvoorbeeld aerobic en fitness.

'Natuurlijk vinden wij het belangrijk dat vrouwen zich weerbaar opstellen en hun plek in de maatschappij opeisen, maar voor sommige vrouwen is de drempel naar gemengde activiteiten - en dan vooral sportactiviteiten - gewoon te groot nu.' Deze behoefte heeft niets met fundamentalisme te maken,' zo benadrukt Göktepe nog. 'Er zijn heel wat migrantenvrouwen die ook op maandag en op andere dagen gaan zwemmen, maar ze vinden het gewoon fijn om af en toe alleen onder vrouwen te sporten.

die Göktepe kan het goed uitleggen, en haalt goede argumenten aan, maar toch verdenk ik hem van Taquija, de hele toespraak is gedoeld om ons een peer te stoven vrees ik.

[Apocalyps]

Godsdienst gaat niet alleen boven welzijn dieren, godsdienst gaat ook boven het welzijn van mensen. Kijk bijvoorbeeld naar de jongensbesnijdenis, waarbij het in de naam van religie toegestaan is om jongens nodeloos te mutileren.
"Godsdienst boven welzijn dieren " is in feite hetzelfde als "waanzin boven welzijn dieren EN mensen".

[PAJOT]

Arme schaapjes Met alle respect voor alle religies, maar een aantal basisregels dienen wel gerespecteerd te worden: geen mensenoffers, goede verzorging bij het offeren van dieren, geen misbruik van seksuele of monetaire aard, ...

Ik vind het echt walgelijk dat men dit toelaat. Men zou op zijn minst een beetje humaan welzijn kunnen toepassen op dieren - overigens zie ik niet in waarom ze niet mogen verdoofd worden?

Is de keel oversnijden van een spartelend schaap misschien de kick die ze niet kunnen missen, die zulke mannen ontbreken in het echtelijk bed wegens huwelijkspolitiek?

thuis hebben wij nochtans altijd op die manier gewerkt .

Als het een op een goede manier uitgevoerd wordt is het voor een dier een pijnloze manier van sterven


De handeling van het mes is bij een rituele slachting echter volkomen anders en wél bijzonder wreed ...

En hoewel ik vroeger zelf geiten, geen schapen, heb gekeeld, ben ik 100% voorstander van een verbod .


Het vereist kunde om een dier te kelen en het vereist goede wil . En sommigen ontbreekt het beide


Een andere zaak is natuurlijk dat men zoals de groenen het willen thuis nog geen poule moogt slachten

Als het van hun afhing werden die allemaal gechipt en moet de vee-arts voor alles een dossier aanleggen


Ook aan de redelijkheid zijn grenzen

[xylitar]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Yep, verwijt het de Moslims maar, hoewel het daar niets mee te maken heeft. Misschien maakt een ander voorbeeld meer duidelijk? Ik zal eens proberen:

de grondwet zegt dat alle Belgen gelijk zijn voor de wet en dat geldt ook voor vrouwen en mannen. Juist? Desondanks legt de staat aan de katholieke kerk niet de verplichting op om vrouwen als priester te aanvaarden en verzet de staat zich niet tegen de discriminatie door de katholieke kerk.

De reden? Godsdienstvrijheid.

Als u tegen godsdienstvrijheid bent, dan moet u het maar zeggen. Ik ben dat ook want godsdienst en vrijheid zijn met elkaar in tegenspraak. Maar laat ons dan eerst de positie van de vrouw verbeteren en als we de schaapjes op het droge hebben, laat ons daar dan mee bezig zijn.

Moslims bashen kan altijd later nog ...

Het gaat idd niet over moslims per se, zoals ik al zei, ik ben geen specialist inzake geloof, en ik ken geen ander geloof dat dieren offers brengt. Dat die mensen dierenoffers brengen, geen probleem...
Maar tegen iedereen zeggen dat dieren niet thuis mogen geslacht worden om veelvoud van redenen, en daarna komen zeggen dat voor geloofsovertuigingen er een uitzondering kan worden gemaakt?

Het gaat hier niet over of het geloof mag "beleefd" worden, het is een vraag waarom iets dat wetenschappelijk bewezen is, dat die dieren afzien bij een rituele slachting (meer dan bij elektrocutie dood, zoals slachthuizen) ondergeschikt kan maken aan "iets" wat een mens geloofd, en nooit ofte nimmer KAN bewezen worden.

Iemand zei hier, als de chinezen of jappaners, wie het ook is, vraagt om terug vrouwenvoetjes in te binden, mag dat dan ook. Het is ook voor de overtuiging.

Een man die met een bom mensen ombrengt omwille van zijn geloof is een terrorist, een man die de wet hier overtreed, en het nodig vind een dier langer te laten afzien dan nodig, word beschermd. Daar passen ze de wetten voor aan. Morgen kan elk geloofsovertuiging zijn eisen gaan stellen, en kan de staat zijn wetten gaan breien die daar maar perfect moeten op inspelen.

De vrouwen in de kerk dat u aanhaalt, is hier niet van toepassing, als men morgen WEL vrouwen toelaat, hoeft daar geen dier meer of minder pijn voor te hebben. Dat zijn keuzes waarin de staat zich niet heeft te bemoeien, maar als een geloof per se dieren thuis wil slachten, volgens bepaalde manieren, en de staat heeft darvoor al eens geoordeeld dat thuis slachten niet mag. Dan is het niet de staat die zich inmengt in het geloof, dan is dat geloof die wetten probeert te veranderen omdat ze maar kunnen doen wat ze willen.

[xylitar]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Men kan ook bevoegde slachters aanstellen, die men opleidt om de dieren eerst te verdoven door bedwelming. Of nog beter zou zijn: vergassing, want me de juiste chemicaliën wiegt men het dier zo in slaap, zonder dat het ooit zal snappen dat het niet meer opstaat. Ik geloof ook niet dat dit veel gevaar voor de volksgezondheid zal opleveren.
Daarna kan de rituele slachter met het dier doen wat het wil.

Dat is wat meer mensen zeggen, en sommige gelovige mensen doen, die slachten niet meer thuis, die laten slachten. Dan is het ook gebeurt op de manier dat ze willen, word erop toegezien dat de dieren niet te lang afzien, heel proper, en snel.

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Als je naar Israël kijkt, is het wel verbazend hoe goed joden en moslims op sommige punten op elkaar lijken. En dan zou het moeten verbazen dat ze geen land met elkaar kunnen delen. (Toch niet op een vredelievende manier.)

Wat is daar verbazend aan? Het zijn alletwee semitische volkeren, hun relgie kent (net zoals het christendom) dezelfde roots, hun geschiedenis loopt deels parallel, ze hebben hetzelfde grondgebied gedeeld. 'tuurlijk hebben ze veel gemeenschappelijk.

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door xylitar

Het gaat idd niet over moslims per se, zoals ik al zei, ik ben geen specialist inzake geloof, en ik ken geen ander geloof dat dieren offers brengt.

Het gaat niet noodzakelijk om dieren'offers', wel om al dan niet verdoofd slachten. of dat gebeurt in functie van een offer of in functie van consumptie speelt geen rol. Ook orthodoxe Joden slachten hun dieren overdoofd.

Maar tegen iedereen zeggen dat dieren niet thuis mogen geslacht worden om veelvoud van redenen, en daarna komen zeggen dat voor geloofsovertuigingen er een uitzondering kan worden gemaakt?

Thuisslachten is en blijft verboden, ook na de uitspraak van de RvS. Wat toegelaten wordt is onverdoofd slachten, omdat dat zo gestipuleerd staat in het Islamitisch geloof (hoewel ik Lombas zijn opmerking belangrijk vind en daar blijkbaar niets concreets van terug te vinden is in de regels van de Islam).

De vrouwen in de kerk dat u aanhaalt, is hier niet van toepassing,

Het is wel van toepassing: discriminatie op basis van sekse is bij wet verboden. Maar de katholieke kerk mag het wel omdat het dan onder de godsdienstvrijheid valt. Dat betekent dat in de naam van de katholieke godsdienst de wet mag overtreden worden. Hetzelfde geldt dus voor Moslims en het onverdoofd slachten.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Wat is daar verbazend aan? Het zijn alletwee semitische volkeren, hun relgie kent (net zoals het christendom) dezelfde roots, hun geschiedenis loopt deels parallel, ze hebben hetzelfde grondgebied gedeeld. 'tuurlijk hebben ze veel gemeenschappelijk.

Je bent wel grappig. Daarom dat er in Saoudi geen enkele jood meer te vinden is zeker? Joden kregen na de kolonisatie door islam gewoon de dhimmi status, Mohammed heeft het voorbeeld gegeven door de eerste genocide op 800 joden uit te voeren en nadien zijn er nog een paar koranverzen nedergeseind die bepalen dat moslims de strijd tegen de joden niet mogen opgeven tot de laatste jood vanachter de laatste boom of steen verdreven werd.

Hoe noem je dat? "ze hebben hetzelfde grondgebied gedeeld"?

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

[SIZE=4]Mijn beste Kaat, ga je nu een antwoord geven op het feit dat de slachtingsvoorschriften in de islam (dhabiha) geen enkel woord reppen over het feit dat het dier niet verdoofd mag zijn en dat ze het integendeel hebben over de noodzakelijke bekommernis van de slachter over het goed verlopen van de slachting voor het dier?
[/SIZE]

Ik heb daar geen antwoord op. Uit wat je citeert, blijkt inderdaad nergens zo'n verbod. Je zou zelfs niet geheel onterecht het tegenovergestelde kunnen lezen.
Maar in de periode toen die regels werden opgesteld, bestond verdoving natuurlijk niet. Ik veronderstel dat verbod gaat om een betrachting van 'zuiverheid' (halal dus) zoals we dat ook bij de orthodoxe Joden (kosher) terugvinden. Wellicht het idee dat het dier dus 'zuiver' moet zijn. Zuiver van wat, is me niet duidelijk.

Maar het lijkt me ook niet de kern van de zaak. Waarom Moslims hun dieren onverdoofd willen slachten, maakt mijn zaak niet en ik ga me ook niet bezig houden met het interpreteren van hun regels of de Koran in zijn totaliteit. Waar het om gaat is de vraag of godsdienstvrijheid als fundamenteel recht zwaarder weegt dan de wet op de dierenbescherming en zelfs het verbod op discriminatie op basis van sekse.

In eerste instantie ben ik geneigd daarop 'ja' te antwoorden, al ben ik me ervan bewust dat 'godsienst' en 'vrijheid' elkaars tegengestelde zijn. Als we godsdienst en vooral elke publieke uitdrukking daarvan zouden verbieden, dan zou ik dat ten zeerste toejuichen. En dan moet in eerste instantie de discriminatie van vrouwen worden opgeheven. Dat men dan achteraf verplicht de schapen te verdoven, dat lijkt me dan mooi meegenomen maar verre van essentieel.

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Je bent wel grappig. Daarom dat er in Saoudi geen enkele jood meer te vinden is zeker? Joden kregen na de kolonisatie door islam gewoon de dhimmi status, Mohammed heeft het voorbeeld gegeven door de eerste genocide op 800 joden uit te voeren en nadien zijn er nog een paar koranverzen nedergeseind die bepalen dat moslims de strijd tegen de joden niet mogen opgeven tot de laatste jood vanachter de laatste boom of steen verdreven werd.

Hoe noem je dat? "ze hebben hetzelfde grondgebied gedeeld"?

Is dat in tegenspraak met wat ik schrijf? Als ik schrijf dat ze zeer lang hetzelfde grondgebied hebben gedeeld, dan baseer ik me niet op de Koran of de geschiedenis van Mohamed maar op het feit dat ze eeuwenlang het grondgebied hebben gedeeld. Dat is een historisch gegeven; In Yemen, in Marokko, in Egypte, in Tunesië, in Turkije, ...

Dat Mohamed 800 Joden heeft uitgemoord kan wel zijn. Het is evenmin in tegenspraak met de stelling dat Joden en Christen eeuwenlang hetzelfde grondgebied hebben gedeeld en dat er toch zoiets als een holocaust heeft plaatsgevonden.

[ekskimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Dit is inderdaad barbaars!

Ik hoop dat Gaia zich spoedig laat horen! Komaan zeg, alsof dieren geen pijn voelen... En dat enkel en alleen omdat men "ritueel" moet kunnen slachten.

ja ik vind ook wel da ze lang op zich laten wachten
arme beestjes
stel u voor
ze hebben nu euthanasie voor proefmuisjes ook afgeschaft om ethische redenen nu moet je ze doden door hun ruggengraat er uit te trekken
da vind ik juist erger

[Plot]

Van die zelfde Raad van State mogen wij over een zestal maand de uitspraak verwachten dat de Democratie ondergeschikt is aan de Belgische Belangen (lees: de grootste partij van het land wordt drooggezet).

[King of beggars and fleas]

ik wou hier graag iets delen ivm een schaap dat ik gisteren meemaakte.

ik was aan het wandelen door een natuurgebied hier niet ver vandaan. Daar staan schapen om het te begrazen en dus te voorkomen dat het een bos wordt.

een boer heeft dus een of ander contract met waters en bossen om dat natuurgebeid te laten begrazen.

met van die draden met stroom erop bakend ie het terrein dan af waar die beesten moeten grazen. om de paar dagen komt ie die draad dan verzetten.

gisteren kwam ik op mijn weg een stikkend lam tegen. Verstrikt geraakt in die draad. het beestje schuimbekte. met zijn poten zat het ook vast in de draad en daardoor had het de draad rond zijn nek nog verder aangetrokken.

soit ik bevrijdde het dier zo vlug als ik kon maar ik was te laat. het is daar dan dood gegaan. verklaar mij gek maar ik heb zelfs nog mond op mond en hartmassage proberen toepassen. (door zuurstof in de neus te blazen )

daar zat ik dan in de weide met dat dood schaap.

ik keek naar die draad

er ging vanalles door mijn hoofd

een moment overwoog ik om het schaap mee te nemen en zelf te verwerken want ik heb op het einde van de maand nooit geld en ik dacht zo van het is nu toch dood.

maar het is eigendom van die boer.

niet dat de dood van dat schaap me zo triest maakt op zich maar ik bedacht bij mezelf hoe lang geleden het was dat die stomme draad de schaapherder heeft vervangen omdat zo n draad plus de kost van af en toe een gestikt schaap nu eenmaal minder kost dan een herder.

een boer die nog met herders werkt kan niet concureren met een boer die met een draad werkt.

en god wat zou ik graag schaapherder zijn - dat is nu eens echt een job die me op het lijf geschreven is. maar het koude kapitalisme, de meedogenloze concurrentiestrijd laat het niet toe.

een gestikt schaap af en toe kost nu eenmaal minder dan ik

zo n maatschappij heeft het recht niet om het ritueel slachten van schapen te veroordelen. hoewel ik het wel primitief vindt om te denken dat de gunsten van god moeten afgesmeekt worden dmv het doden van een dier. maar deze maatschappij laat dieren nutteloos doodgaan alleen maar voor de winst ( de god van het kapitalisme ) en heeft daarom dus geen enkel recht van spreken. Dat schaap zou een minder pijnlijke en snellere dood gehad hebben moest het door moslims geslacht zijn.

inchallah