Ik bid nog elke dag

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Het Vaticaan is heel duidelijk.

Ze zijn tegen homoseksualiteit (dwz de homoseksuele daad) en het gebruik van condoom als puur contraceptivum.

Ze zijn niet tegen homofielen an sich of tegen het gebruik van het condoom als HIV-preventiemiddel binnen een stabiele relatie waarvan 1 van de partners besmet is.

m.a.w. je stelling, dat niemand de dag van vandaag nog kan zeggen wat de Kerk zegt, snijdt geen hout.

Ik begrijp wel dat mensen de Kerk onduidelijkheid verwijten, beste Judokus. Daarom ben ik het met die kritiek nog niet eens.

De Kerk is al sedert Vaticanum II in een dynamiek verwikkeld, die voorgoed een einde heeft gemaakt aan de staticiteit en de starheid van het Instituut. Vele gelovigen, die vroeger vooral zekerheid zochten binnen de armen van onze Moeder, de Kerk, voelen zich gefrustreerd, mogelijk zelfs bedrogen.

Want de dynamiek die sedert de jaren 1960 inherent is geworden aan de Kerk, drukt de gelovigen wereldwijd met hun neus op een realiteit die ze eeuwenlang vergeten waren: nl. dat geloof en zekerheid géén synoniemen zijn, en dat aan elk geloof een vorm van twijfel inherent is.

Vele gelovigen kunnen die twijfel niet goed plaatsen. Gelukkig kunnen velen anderen dat wél, door die twijfel net als een uitdaging te beschouwen. Hoe dan ook, het geloof wordt er wel veel minder vanzelfsprekend door en vereist veel meer persoonlijk engagement dan enkele tientallen jaren geleden.

Ik ben opgegroeid in een postconciliaire Kerk. Aan het starre, triomfalistische Koekelbergkatholicisme heb ik weinig of geen herinneringen bewaard. Nogal wiedes dat ik van jongsafaan geleerd heb de twijfel in mijn geloof een plaats te geven. Die twijfel herinnert me eraan dat ik slechts een kleine, arme zondaar ben, en dat ik Jezus' verlossing broodnodig heb.

Maar ik kan begrijpen dat die twijfel vele anderen weerhoudt om de uitdaging aan te gaan, en dat daaruitvoortvloeiende frustraties hen tot kritieken brengen als zou de Kerk (en vooral het Vaticaan) geen duidelijke taal meer spreken.

Geregeld stel ik mensen de vraag wat makkelijker is:

• Naar de mis mogen gaan (zoals vandaag)?
• Naar de mis moeten gaan (zoals vroeger)?

Mag ik jou ook eventjes deze vraag stellen? Ik zie je antwoord met genoegen tegemoet.

(Het is mogelijk dat ik je vanavond niet kan antwoorden. Verplichtingen roepen me.)

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Je geeft hier weer een schitterend voorbeeld van de dialectic binnen de RK-kerk weer .

Katholieken mogen enkel gemeenschap hebben om kinderen te maken .
Hiv-besmetten mogen betrekkingen hebben met een condoom .
ook om kinderen te maken ?

Hetgeen ik in het vetgedrukt heb aangeduid, klopt niet. Waar hebt u die informatie vandaan? Want dat schijnt een misverstand te zijn dat bij nogal wat mensen heerst.

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

En waar vermeldt de Bijbel dat de zon rond de aarde draait ?
Jozua ( 10 , 12 ) vermeldt : Zon sta stil .
Genesis 1 vermeldt : God schiep de hemel en de aarde .
Nogmaals , waar staat dat de zon rond de aarde draait ?
Beiden zeggen dat de aarde het belangrijkste hemellichaam is .
Wil de RK-kerk daarvan maken dat de zon rond de aarde draait , dan is dat hun zaak .
Trouwens , het grootste gedeelte van die logica komt van de oude Grieken ( ik haat oude Grieken ) , Ptolemaeus vooraan .
99% van de kennis van de oude Grieken is thans al naar de prullenmand verwezen , en daarop is nog steeds een groot deel van de RK-kerk haar theologie op geschoeid .

Ik heb een vraag voor u:

In Gen 1, 24-27 is te lezen:

En God zei: ‘Het land moet levende wezens voortbrengen van allerlei soort: tamme dieren, kruipende dieren en wilde beesten van allerlei soort.’ Zo gebeurde het. God maakte de wilde beesten op het land, soort na soort, de tamme dieren, soort na soort, en alles wat over de grond kruipt, soort na soort. En God zag dat het goed was.
En God zei: ‘Nu gaan Wij de mens maken, als beeld van Ons, op Ons gelijkend; hij zal heersen over de vissen van de zee, over de vogels van de lucht, over de tamme dieren, over alle wilde beesten en over al het gedierte dat over de grond kruipt.’ En God schiep de mens als zijn beeld; als het beeld van God schiep Hij hem; mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hen.

In Gen 2, 15-19 is te lezen:

Toen bracht de heer God de mens in de tuin van Eden, om die te bewerken en te beheren. En de heer God gaf de mens dit gebod: ‘Je mag van alle bomen in de tuin overvloedig eten, maar van de boom van de kennis van goed en kwaad mag je niet eten, want op de dag dat je daarvan eet, zul je sterven.’
De heer God sprak: ‘Het is niet goed dat de mens alleen blijft. Ik ga een hulp voor hem maken die bij hem past.’ Toen boetseerde de heer God uit de aarde alle dieren op het land en alle vogels van de lucht, en bracht die bij de mens, om te zien hoe hij ze zou noemen: zoals de mens ze zou noemen, zo zouden ze heten.

Wat schiep God nu het eerst, de dieren of de mens?

[Kaffer]

De dieren waren er eerder of de mens , waar zou ik dat ontkend hebben ?

Ze zijn echter geschapen , niet geevolueerd uit elkaar .

Wat de seksuele taboes van de RKK betreft , mijn ouders en grootouders mochten in hun jeugd niet over seks babbelen , zelfs niet eraan denken van de RKK .

Dat zijn feiten .

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Heeft de wetenschap eindelijk moeten toegeven dat de aarde plat is en de bijbel toch gelijk heeft ?

Waar zou in de Bijbel staan dat de aarde plat is ?

De RKK haalde haar mosterd voor deze theorie vooral bij de Babyloniers en de Vedische priesters van India .

De Bijbel denkt daar anders over :
Jesaja 40:22 , " Er is er Een die woonde boven het rond der aarde " .

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Waar zou in de Bijbel staan dat de aarde plat is ?

De RKK haalde haar mosterd voor deze theorie vooral bij de Babyloniers en de Vedische priesters van India .

De Bijbel denkt daar anders over :
Jesaja 40:22 , " Er is er Een die woonde boven het rond der aarde " .

En met "het rond der aarde" bedoelde hij de sterrenhemel die zich optisch inderdaad rond de aarde lijkt te bevinden.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En met "het rond der aarde" bedoelde hij de sterrenhemel die zich optisch inderdaad rond de aarde lijkt te bevinden.

Er lijkt mij toch eerder te staan " het rond der aarde " dan rond de aarde ?

[Argusx43]

Eerst: de RKK is een systeem, en heeft niets vandoen met de God van de Bijbel, gaat er zelf tegen in. Matth. 23:9-10 " En gij zult op aarde niemand uw vader noemen, want één is uw Vader, Hij , die in de hemelen is. Laat uw ook geen leidslieden noemen, want één is uw Leidsman, de Christus". Zie dat is precies waar de RKK frontaal tegen in gaat.

Tweede: als er staat rond der aarde is het over de aarde ,niet?
En de sterrenhemel kan maar rond schijnen als de aarde rond is. Logica!

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik begrijp wel dat mensen de Kerk onduidelijkheid verwijten, beste Judokus. Daarom ben ik het met die kritiek nog niet eens.

De Kerk is al sedert Vaticanum II in een dynamiek verwikkeld, die voorgoed een einde heeft gemaakt aan de staticiteit en de starheid van het Instituut. Vele gelovigen, die vroeger vooral zekerheid zochten binnen de armen van onze Moeder, de Kerk, voelen zich gefrustreerd, mogelijk zelfs bedrogen.

Want de dynamiek die sedert de jaren 1960 inherent is geworden aan de Kerk, drukt de gelovigen wereldwijd met hun neus op een realiteit die ze eeuwenlang vergeten waren: nl. dat geloof en zekerheid géén synoniemen zijn, en dat aan elk geloof een vorm van twijfel inherent is.

Vele gelovigen kunnen die twijfel niet goed plaatsen. Gelukkig kunnen velen anderen dat wél, door die twijfel net als een uitdaging te beschouwen. Hoe dan ook, het geloof wordt er wel veel minder vanzelfsprekend door en vereist veel meer persoonlijk engagement dan enkele tientallen jaren geleden.

Ik ben opgegroeid in een postconciliaire Kerk. Aan het starre, triomfalistische Koekelbergkatholicisme heb ik weinig of geen herinneringen bewaard. Nogal wiedes dat ik van jongsafaan geleerd heb de twijfel in mijn geloof een plaats te geven. Die twijfel herinnert me eraan dat ik slechts een kleine, arme zondaar ben, en dat ik Jezus' verlossing broodnodig heb.

Maar ik kan begrijpen dat die twijfel vele anderen weerhoudt om de uitdaging aan te gaan, en dat daaruitvoortvloeiende frustraties hen tot kritieken brengen als zou de Kerk (en vooral het Vaticaan) geen duidelijke taal meer spreken.

Geregeld stel ik mensen de vraag wat makkelijker is:

• Naar de mis mogen gaan (zoals vandaag)?
• Naar de mis moeten gaan (zoals vroeger)?

Mag ik jou ook eventjes deze vraag stellen? Ik zie je antwoord met genoegen tegemoet.

(Het is mogelijk dat ik je vanavond niet kan antwoorden. Verplichtingen roepen me.)

Natuurlijk is het naar de mis mogen gaan. Ik ga graag naar de mis, om er te zingen en te bidden en om het heilig sacrament te ontvangen van de eucharistie. Maar ik versta ook dat er vele gelovigen, (zgn. rand-christenen) niet meer wekelijks naar de mis gaan.

Het is hun eigen keuze, de Kerk wijst wel naar ons 3de gebod (heilig steeds de Dag des Heren) maar verplicht niemand - Ze spoort evenwel de wekelijkse eucharistie aan - maar dan als een persoonlijke keuze met betrekking tot de relatie tussen God en jezelf.
Ik kan gewoon deze rand-christenen zeggen: als je je niet thuis voelt in je parochie, ga desnoods naar een andere parochie waar je je goed bijvoelt. En als dat je ook niets zegt, bidt dan thuis.

Ja, vele katholieken hebben de Kerk de rug toegekeerd bij de secularisatie doordat ze vonden dat de Kerk warm en koud tegelijk begon te blazen. Onze perceptie was natuurlijk die van hier in Vlaanderen. In Rome hield men vast aan de orthodoxie, maar er kwam een divergentie tussen orthodoxie en orthopraxie, wegens bepaalde situaties op pastoraal vlak.

En twijfel is uiteraard eigen aan onze tijd en daar is niets verkeerds mee.
Slechts door te twijfelen kunnen we ons geloof herbevestigen.

Maar vele mensen weten niet wélk geloof ze moeten herbevestigen. Vroeger was het simpel: er was maar één Kerk. Nu is er een wirwar van religies en levensbeschouwingen, en zo blijven vele mensen eeuwig steken in die twijfel. En vooral: waarom zouden ze dan hun geloof herbevestigen in een Instituut dat schijnbaar zelf twijfelt.... Eigenlijk kunnen we ons goed vereenzelvigen met de Kerk... Ook de Kerk is op zoek naar de Waarheid (met hoofdletter!), net als wij.

En is er dankzij het "updaten" van enkele van haar leerstellingen (en tegelijkertijd zorgen dat de Kerk authentiek blijft) een parallel proces als de gelovigen aan de gang. En dit komt zowel haarzelf als de gelovigen ten goede.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Eerst: de RKK is een systeem, en heeft niets vandoen met de God van de Bijbel, gaat er zelf tegen in. Matth. 23:9-10 " En gij zult op aarde niemand uw Vader noemen, want één is uw Vader, Hij , die in de hemelen is. Laat uw ook geen leidslieden noemen, want één is uw Leidsman, de Christus". Zie dat is precies waar de RKK frontaal tegen in gaat.

De Kerk gaat in tegen de God van de Bijbel? Dat is een goeie. Voor de kerk is er maar één Vader, en dat is God de Vader.
De paus is plaatsbekleder van Petrus. Men geeft hem wel eens de titel van Kerkvader, maar vader wordt hier gebruikt als familiale term (de vader van een familiegemeenschap, de Kerk). en is helemaal geen Goddelijke term zoals Jezus Vader gebruikt.

De Kerk als christengemeenschap is als een lichaam. De leden van de gemeenschap vormen de lichaamsdelen van dat lichaam waarvan Christus het hoofd is. (zoals in 1Kor12)
Mattheüs waarschuwt voor valse leidsmannen, die de mensen wegleiden van Christus. Onze Kerk brengt mensen dichterbij, bij Christus.

[Chilles]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Waar zou in de Bijbel staan dat de aarde plat is ?

Jesaja 40:22 , " Er is er Een die woonde boven het rond der aarde " .

Rond in betekenis van een cirkel, niet van een afgeplatte bol.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Er lijkt mij toch eerder te staan " het rond der aarde " dan rond de aarde ?

En waarom zou er dan iemand boven wonen ?
Zijn wij dan mollen ?

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

De Kerk gaat in tegen de God van de Bijbel? Dat is een goeie. Voor de kerk is er maar één Vader, en dat is God de Vader.
De paus is plaatsbekleder van Petrus. Men geeft hem wel eens de titel van Kerkvader, maar vader wordt hier gebruikt als familiale term (de vader van een familiegemeenschap, de Kerk). en is helemaal geen Goddelijke term zoals Jezus Vader gebruikt.

De Kerk als christengemeenschap is als een lichaam. De leden van de gemeenschap vormen de lichaamsdelen van dat lichaam waarvan Christus het hoofd is. (zoals in 1Kor12)
Mattheüs waarschuwt voor valse leidsmannen, die de mensen wegleiden van Christus. Onze Kerk brengt mensen dichterbij, bij Christus.

En de pauselijke onfeilbaarheidsverklaring is ook al geen waar zeker .

De RKK en de waarheid , het blijft een vreemd verhaal .

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

En de pauselijke onfeilbaarheidsverklaring is ook al geen waar zeker .
De RKK en de waarheid , het blijft een vreemd verhaal .

RKK en de waarheid, Geloof en Rede: Hét stokpaardje van Benedictus XVI.

Als je er meer over wil lezen, "De Kern van ons Geloof", uitgegeven door Lannoo en geschreven door Joseph Ratzinger, toen hij theoloog was aan de universiteit van Bonn en Tübingen.

Het is een uitzetting over wat ons geloof nu juist is, en diens verhouding met de rationele filosofie, een soort "Inleiding tot het Christendom van de Kerk". Als je wil binnendringen in het hoofd van BXVI, dan is dit boek een echte aanrader.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

De dieren waren er eerder of de mens , waar zou ik dat ontkend hebben ?

Ze zijn echter geschapen , niet geevolueerd uit elkaar .

Ik zeg niet dat u dat ergens ontkenkend zou hebben. Wel wil ik u er op wijzen dat in de Bijbel staat te lezen dat God eerst de mens en pas daarna de dieren heeft geschapen. (Gen 2)
Hoe verklaart u dat dan?

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Wat de seksuele taboes van de RKK betreft , mijn ouders en grootouders mochten in hun jeugd niet over seks babbelen , zelfs niet eraan denken van de RKK .

Dat zijn feiten .

Het is mogelijk dat zij dat van de parochiepriester niet mochten doen.
Maar ten eerste is een parochiepriester toch niet hetzelfde als de RKK, en ten tweede toont dat helemaal niet aan dat katholieken enkel gemeenschap mogen hebben om kinderen te krijgen.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

De RKK en de waarheid , het blijft een vreemd verhaal .

de Absolute Rede = God. Waarom zou de Waarheid moeten bang zijn van de waarheid? De waarheid is een zegen voor de God en de Blijde Boodschap.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

En de pauselijke onfeilbaarheidsverklaring is ook al geen waar zeker .

De RKK en de waarheid , het blijft een vreemd verhaal .

Wilt u eens zeggen wat de pauselijke onfeilbaarheid juist inhoudt en op welk punt die pauselijke onfeilbaarheid in strijd is met de Bijbel?

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Hetgeen ik in het vetgedrukt heb aangeduid, klopt niet. Waar hebt u die informatie vandaan? Want dat schijnt een misverstand te zijn dat bij nogal wat mensen heerst.



Ik heb een vraag voor u:

In Gen 1, 24-27 is te lezen:

En God zei: ‘Het land moet levende wezens voortbrengen van allerlei soort: tamme dieren, kruipende dieren en wilde beesten van allerlei soort.’ Zo gebeurde het. God maakte de wilde beesten op het land, soort na soort, de tamme dieren, soort na soort, en alles wat over de grond kruipt, soort na soort. En God zag dat het goed was.
En God zei: ‘Nu gaan Wij de mens maken, als beeld van Ons, op Ons gelijkend; hij zal heersen over de vissen van de zee, over de vogels van de lucht, over de tamme dieren, over alle wilde beesten en over al het gedierte dat over de grond kruipt.’ En God schiep de mens als zijn beeld; als het beeld van God schiep Hij hem; mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hen.

In Gen 2, 15-19 is te lezen:

Toen bracht de heer God de mens in de tuin van Eden, om die te bewerken en te beheren. En de heer God gaf de mens dit gebod: ‘Je mag van alle bomen in de tuin overvloedig eten, maar van de boom van de kennis van goed en kwaad mag je niet eten, want op de dag dat je daarvan eet, zul je sterven.’
De heer God sprak: ‘Het is niet goed dat de mens alleen blijft. Ik ga een hulp voor hem maken die bij hem past.’ Toen boetseerde de heer God uit de aarde alle dieren op het land en alle vogels van de lucht, en bracht die bij de mens, om te zien hoe hij ze zou noemen: zoals de mens ze zou noemen, zo zouden ze heten.

Wat schiep God nu het eerst, de dieren of de mens?

Voortbouwende op u vorige post , er zit nogal wat dialectic in wat hier staat .

Ik zou eigenlijk eens moeten lezen in welke context dat geschreven staat inderdaad ?

Volgens mij zegt het scheppingsverhaal toch gewoon dat de mens als laatste werd geschapen , vandaar , ik zou de context van die Genesisboeken eens moeten lezen , zeker .

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Wilt u eens zeggen wat de pauselijke onfeilbaarheid juist inhoudt en op welk punt die pauselijke onfeilbaarheid in strijd is met de Bijbel?

Die onfeilbaarheid staat in de constitutie " pastor Aeternus " .

De theologische basis is dat de Heilige geest toegekend wordt aan de " Kerk " .

En daar klopt het plaatje niet meer , wie zegt dat de RKK " De Kerk " van God is ?

Alle Christelijke geloofsopvattingen en zelfs Christelijke sektes kunnen op die titel aanspraak maken .

Maar doen dat niet .

Omdat ze niet ijdel zijn .

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

...

Volgens mij zegt het scheppingsverhaal toch gewoon dat de mens als laatste werd geschapen , vandaar , ik zou de context van die Genesisboeken eens moeten lezen , zeker .

In de Bijbel staan 2 scheppingsverhalen: het eerste hoofdstuk van Genesis en het tweede hoofsstuk van Genesis. U kunt ze hier lezen: http://www.bijbel.net/wb/?p=inx&i=1,1,1. Bij een letterlijke lezing spreken die 2 scheppingsverhalen elkaar tegen. Want het tweede scheppingsverhaal stelt heel duidelijk dat de mens als eerste is geschapen en dat God vervolgens dieren heeft geschapen om de mens gezelschap te houden.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Die onfeilbaarheid staat in de constitutie " pastor Aeternus " .

De theologische basis is dat de Heilige geest toegekend wordt aan de " Kerk " .

En daar klopt het plaatje niet meer , wie zegt dat de RKK " De Kerk " van God is ?

Alle Christelijke geloofsopvattingen en zelfs Christelijke sektes kunnen op die titel aanspraak maken .

Maar doen dat niet .

Omdat ze niet ijdel zijn .

U weet vast wel dat die stelling gebaseerd is op Mt. 16,18-19: Ik zeg jou: jij bent Petrus; op die steenrots zal Ik mijn kerk bouwen, en de poorten van het dodenrijk zullen haar er niet onder krijgen. Ik zal je de sleutels geven van het koninkrijk der hemelen, en wat je op aarde bindt zal ook in de hemel gebonden zijn, en wat je op aarde ontbindt zal ook in de hemel ontbonden zijn.’

U kunt het daar niet mee eens zijn, u kunt in vraag stellen of dat ook geld voor de opvolgers van Petrus (de bisschoppen van Rome, de pausen dus) maar u kunt niet beweren dat dit in strijd is met wat er in de Bijbel staat.