Volgt u Richard Dawkins' oproep tot meer atheistische ijver? - Pagina 10

Desiderius · 8 januari 2007, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Ik zie nog steeds geen verschil tussen een psychopaat en een gelovige. Gelovigen tarten ook alle elementaire natuurwetten. Hemel, hel, leven na de dood en al dat soort zaken. Let op! nu ga ik denigrerend doen. Ik vind die toestanden even absurd als hoe zo'n psychopaat denkt. Dus doet u mij nu twijfelen of gelovigen niet gewoon psychopaten zijn.

Ik heb maar een paar keer in m'n leven het pad gekruist van een echte psychopaat en dat was idd. een ontnuchterende ervaring. In die zin dat 99,9999999..% van de mensen die je tegenkomt nooit in een wit/zwart hokje kan duwen. Voor een psychopaat ligt dat anders: die is eendimensionaal. En het doet me een beetje denken aan sommige 'gelovigen' die onwrikbaar vasthouden aan een waanbeeld dat vaak op een flagrante manier door de feiten wordt tegengesproken. Toch blijft het een geloof en de vaak hoog oplopende gevoelens wanneer je raakt aan die geloofspunten zijn een duidelijke indicatie daarvan. Ergens blijft altijd de twijfel, de verwarring. Net d�*t maakt Dawkins' stelling contraproductief: hoe steviger je aan de boom van die vastgeroeste en vaak verknipte denkbeelden gaat schudden, des te steviger gaan geborneerde gelovigen (in de klassieke zin) er zich aan vastklampen.

Voor een psychopaat is die twijfel er niet en die zal ook volstrekt emotieloos reageren wanneer je hem confronteert met de realiteit. D�*t maakt hen nu net zo gevaarlijk: die volstrekte gevoelloosheid, die absolute zekerheid die elke vorm van geloof uitsluit.

Bazilfunk · 8 januari 2007, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ik heb maar een paar keer in m'n leven het pad gekruist van een echte psychopaat en dat was idd. een ontnuchterende ervaring. In die zin dat 99,9999999..% van de mensen die je tegenkomt nooit in een wit/zwart hokje kan duwen. Voor een psychopaat ligt dat anders: die is eendimensionaal. En het doet me een beetje denken aan sommige 'gelovigen' die onwrikbaar vasthouden aan een waanbeeld dat vaak op een flagrante manier door de feiten wordt tegengesproken. Toch blijft het een geloof en de vaak hoog oplopende gevoelens wanneer je raakt aan die geloofspunten zijn een duidelijke indicatie daarvan. Ergens blijft altijd de twijfel, de verwarring. Net d�*t maakt Dawkins' stelling contraproductief: hoe steviger je aan de boom van die vastgeroeste en vaak verknipte denkbeelden gaat schudden, des te steviger gaan geborneerde gelovigen (in de klassieke zin) er zich aan vastklampen.

Voor een psychopaat is die twijfel er niet en die zal ook volstrekt emotieloos reageren wanneer je hem confronteert met de realiteit. D�*t maakt hen nu net zo gevaarlijk: die volstrekte gevoelloosheid, die absolute zekerheid die elke vorm van geloof uitsluit.

Probeer deze keer nu eens niet te lezen alsof ik u probeer te jennen, maar mijn beste desiderius u geeft nu weer een mooi staaltje van betweterij. U weet 100% zeker een psychopaat nooit twijfelt.

Goh nu ik die laatste zin lees, hoef ik al niet meer verder te gaan

lombas · 8 januari 2007, 22:49

Desi, ik zou er mee ophouden zulke lange weerwoorden neer te pennen. Black Catiaanse situaties doemen voor mijn ogen op, herinner je't nog?

Desiderius · 8 januari 2007, 23:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Desi, ik zou er mee ophouden zulke lange weerwoorden neer te pennen. Black Catiaanse situaties doemen voor mijn ogen op, herinner je't nog?

Verhip, nu je het zegt!
Dank voor de tip, Lombas.

I'm out of here.

Bazilfunk · 8 januari 2007, 23:15

Ik haat lombas

lombas · 8 januari 2007, 23:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Verhip, nu je het zegt!
Dank voor de tip, Lombas.

I'm out of here.

Sweet Gentleman's Advise.

Esperanza · 9 januari 2007, 06:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

U hebt het over mijn volgend bericht:

Citaat:

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus
Geen enkel kind dat wordt grootgebracht volgens de levensbeschouwing van zijn ouders/voogd/instelling/… geniet van het recht op vrijheid van godsdienst.

Dat is iets helemaal anders dan wat u er van maakt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza
Enige dagen geleden heb je in een andere topic evenwel moeten toegeven dat kinderen van religieuze ouders niet genieten van het recht op vrijheid van godsdienst.

Ik zie geen verschil. Jij blijkbaar wel?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Want eens die kinderen volwassen zijn, zijn ze uiteraard vrij om zelf te kiezen wat ze met die levensbeschouwelijke opvoeding doen.

Opmerkelijk dat jullie steeds maar weer met dit niet ter zake doende argument komen aandraven.

Dat rechtvaardigt dan de verplichte religieuze opvoeding gedurende de kinderjaren?

Waarom zijn jullie niet consequent en gebruiken dat "uiteraard vrij" dan ook tijdens de kinderjaren?

Schijnheiligheid troef..

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Als u blijft volhouden dat religieuze opvoeding kindermishandeling is, ga gerust uw gang. Maar niet verschieten als uw geloofwaardigheid vervolgens een flinke deuk krijgt.

Gelet op de aantoonbare schijnheilige argumenten die worden aangehaald ter rechtvaardiging van een religieuze opvoeding, is het niet mijn geloofwaardigheid die op tafel ligt, mijn beste...

Esperanza · 9 januari 2007, 07:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Begrijp je het niet? De evolutietheorie valt te rijmen met de creatietheorie.

Wordt beweerd, ja.

Jammer dat er wetenschappen zoals ondermeer geologie, archeologie, paleontologie,... bestaan, hé?

Zo niet, zou het creationisme inderdaad kloppen als een bus...

Esperanza · 9 januari 2007, 07:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Sweet Gentleman's Advise.

Het zou je sieren om te stellen dat beiden zich behoorlijk kinderachtig hebben gedragen. Dit even terzijde.

lombas · 9 januari 2007, 08:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Het zou je sieren om te stellen dat beiden zich behoorlijk kinderachtig hebben gedragen. Dit even terzijde.

Daar spreek ik me niet over uit, ik zeg enkel:

Citaat:

Black Catiaanse situaties doemen voor mijn ogen op, herinner je't nog?

Bazilfunkje hier heeft daar geen ervaring mee.

lombas · 9 januari 2007, 08:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Wordt beweerd, ja.

Jammer dat er wetenschappen zoals ondermeer geologie, archeologie, paleontologie,... bestaan, hé?

Zo niet, zou het creationisme inderdaad kloppen als een bus...

"Creationisme" is niet enkel het theorietje waarbij we aan de hand van het joodse jaar ever zeggen hoe oud de wereld is. Creationisme in de zin van creationair evolutionisme (ook wel theïstisch evolutionisme genoemd) is ondersteund door de meeste christelijke gemeenschappen. De pausen juichten, dat vertelde ik al, de autenticiteit van fossielen en dergelijke toe.

In het kort stelt het dat het universum geschapen is - en dat is het ook, als we de hoofdlijn van de wetenschap volgen, namelijk met de Big Bang - en vanaf dan onderhevig is geweest aan evolutie.

Dan zijn er nog verschillende stromingen, uiteraard, bijvoorbeeld als deïst, maar dat weet je vast wel, hecht ik geen waarde aan wat men als "goddelijke interventie" begrijpt, zoals profeten, heilige boeken, mirakels, omdat God volgens mij nooit tegen zijn eigen natuurwetten zou handelen.

Ik vind het altijd jammer dat mensen een antwoord zoals dat van jou geven als ik zeg dat ik een creationist ben, en het wordt meestal onduidelijk indien ik zeg dat ik de evolutietheorie eveneens aanvaard. Toch is dit universum op een bepaald punt ontstaan, en gaat het debat omtrent God er over wat het universum deed ontstaan: een natuurlijke of intentionele kracht of proces. Ik geloof in het tweede om dezelfde reden als voormalige atheïst Anthony Flew, namelijk dat ik geloof dat "het leven", DNA bijvoorbeeld, een zekere vorm van intelligentie vergt om te maken.

Wetenschappers hebben reeds aangetoond dat in een laboratorium men zelf een "mini-Big Bang" kan opwekken - zij vinden enkel een middel hoe dat met intentie te doen, het wordt niet teruggevonden in de natuur. Dat is eveneens een klein voorbeeld waarom ik eerder in intentie geloof, en dus in God.

En voor de rest, ieder zijn of haar mening.

Queensburry · 9 januari 2007, 11:32

Dawkins verwerpt het bestaan van moraliteit en ethiek. Hij kan ook niet anders. Atheïsten zijn materialisten (in de filosofische betekenis van het woord) en de wereld ontwikkeld zich bijgevolg volledig causaal, dus zonder vrije wil. Dat laat uiteraard geen ruimte voor moraliteit.
Want alle verwerpelijk gedrag heeft een reden, buiten de wil van de persoon in kwestie op. Zoals Marc Dutroux op zijn proces zei: "Als kind was ik aan zee en kreeg ik geen ijsje van mijn ouders." Dit leidde tot een trauma dat uiteindelijk resulteerde in kindermoord. Hijzelf treft geen schuld!
M.a.w.: zonder moraliteit is de mensheid verdoemd.

Moraliteit is enkel mogelijk als men het bestaan van een ziel, een geest, of hoe je het ook wenst te noemen, aanvaardt. (Immanuel Kant heeft dat als eerste prachtig aangetoond.)
Maar ja, Dawkins is niet in moraliteit geïnteresseerd, enkel in zijn eigen gelijk.

keiko · 9 januari 2007, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Laatste poging, Baziel.

Er bestaan mensen die niet in staat zijn tot 'geloven'; mensen die zichzelf als het punt alfa en omega van de schepping beschouwen. Mensen die zelfs niet in de menselijkheid van hun medemens 'geloven'. Dat heeft een naam: sociopathie of psychopathie. Ik heb NOOIT gesteld dat mensen die niet geloven in één of ander superwezen, één of andere schepper per definitie psychopaten zouden zijn... Wél dat het 'geloven' in het algemeen tot de menselijkheid zelf behoort. Van je partner wéét je nooit met 100% zekerheid of zijn/haar gevoelens oprecht zijn of ze überhaupt bestaan, maar je 'gelooft' er wel in. D.w.z. je bent bereid om -minstens tot bewijs of ernstig vermoeden van het tegendeel- je nuchterheid (zoals Dawkins dat zo mooi zou verwoorden) uit te schakelen. Zoniet ben je niet in staat tot oprechte menselijke interactie.

Beste desi, allereerst, ik heb niet de moeite genomen om heel de draad te lezen en dus kan mijn reactie misschien naast de kwestie zijn maar toch;

Er is mijn inziens wel een verschil tussen geloven in iets goddelijk en geloven dat je lief van je houd. In het tweede geval WEET je dat 'houden van(al is het maar uit eigen ervaring)' bestaat (nuchtere objectieve vaststelling), het is alleen de vraag of dat het geval is bij je lief.Daar geloof je dan al dan niet in( geloof, subjectieve deel). In het eerste geval is er nog steeds geen absoluut bewijs verschenen dat er iets goddelijks zou bestaan, hierin geloven is dus absoluut op niets objectief gebaseerd.

kweekmans · 9 januari 2007, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Fout. Het verst dat een atheïst in deze zal gaan, is dat de 'godsbewijzen' op losse schroeven komen te staan en aan herziening toe zijn.

Akkoord, daar kan ik me veel beter in vinden.
Mijn punt was dat niet alle atheïsten diezelfde redelijkheid zijn toebedeeld.

kweekmans · 9 januari 2007, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kweekmans

Atheïsten bijvoorbeeld hameren tot in den treure op de evolutietheorie als bewijs voor het niet-bestaan van god

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

En jij bent agnost ?

Inderdaad...want als agnost laat ik het niet-bestaan of wel-bestaan van god in het midden. Zo moeilijk niet he ?

kweekmans · 9 januari 2007, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

lol, de evolutietheorie is wetenschap en heeft dus sowieso niks te maken met fabeltjes.

Heb ik misschien iets anders beweerd ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Het niet bestaan van god is het enige bewijs voor het niet bestaan ervan.

Tja...voor discussie vatbaar zeker ?
In 300BC was men ook overtuigd van een platte aarde bij een toenmalig gebrek aan bewijs voor iets anders.
Daarmee kan je volgens mijn opvattingen nog niets uitsluiten.
Maar ik vermoed dat uw overtuiging steunt op Occam's razor en dat is uw goed recht.

kweekmans · 9 januari 2007, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wetenschappers hebben reeds aangetoond dat in een laboratorium men zelf een "mini-Big Bang" kan opwekken - zij vinden enkel een middel hoe dat met intentie te doen, het wordt niet teruggevonden in de natuur. Dat is eveneens een klein voorbeeld waarom ik eerder in intentie geloof, en dus in God.

Precies...idem dito.

Het is een beetje triest dat veel filosofen tegenwoordig over dezelfde kam geschoren worden als creationisten uit de "bible belt", VS.
Of anderzijds dat elk geloof in "iets" quasi gelijkgesteld wordt aan het ontkennen van dinosaurussen.

the_dude · 9 januari 2007, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kweekmans

Heb ik misschien iets anders beweerd ?

religie vergelijken met wetenschap duid op een gebrek aan kennis omtrent beide velden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kweekmans

Tja...voor discussie vatbaar zeker ?
In 300BC was men ook overtuigd van een platte aarde bij een toenmalig gebrek aan bewijs voor iets anders.
Daarmee kan je volgens mijn opvattingen nog niets uitsluiten.
Maar ik vermoed dat uw overtuiging steunt op Occam's razor en dat is uw goed recht.

Die occam kende ik nie, maar :
"All things being equal, the simplest solution tends to be the best one."
lijkt mij wel gezellig qua gedachtengang.
Simpele logica is voor mij voldoende. Iets wat niet in de realiteit voorkomt is niet reeël. Zelfs gelovigen halen aan dat hun god buiten de realiteit staat ; ja halloo realiteitscheck = wat niet in de realiteit voorkomt bestaat niet. Al de rest is zever in pakjes.

Dave Brocatus · 9 januari 2007, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ik zie geen verschil. Jij blijkbaar wel?

Ja, ik zie wel een verschil.
U laat uitschijnen dat ik gezegd heb dat enkel kinderen die een religieuze opvoeding krijgen geen vrijheid van godsdienst genieten, terwijl dat niet het geval is.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Opmerkelijk dat jullie steeds maar weer met dit niet ter zake doende argument komen aandraven.

Dat rechtvaardigt dan de verplichte religieuze opvoeding gedurende de kinderjaren?

Waarom zijn jullie niet consequent en gebruiken dat "uiteraard vrij" dan ook tijdens de kinderjaren?

Ik ben wel consequent: Alle volwassenen, hebben recht op godsdienstvrijheid.
Ik begrijp echt niet wat er schadelijk is aan het geven van een levensbeschouwelijke opvoeding.

Trouwens, als iemand zijn kinderen leert dat ze beleefd moeten zijn dan wordt dat kind ook een bepaald gedachtegoed opgelegd. Is dat in uw ogen dan ook kindermishandeling?

Indien ja, dan heeft verderdiscussiëren m.i. geen zin.
Indien nee, dan ben ik ten zeerste benieuwd waarom niet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

...

Dave Brocatus · 9 januari 2007, 18:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

religie vergelijken met wetenschap duid op een gebrek aan kennis omtrent beide velden.

Die occam kende ik nie, maar :
"All things being equal, the simplest solution tends to be the best one."
lijkt mij wel gezellig qua gedachtengang.
Simpele logica is voor mij voldoende. Iets wat niet in de realiteit voorkomt is niet reeël. Zelfs gelovigen halen aan dat hun god buiten de realiteit staat ; ja halloo realiteitscheck = wat niet in de realiteit voorkomt bestaat niet. Al de rest is zever in pakjes.

Lang niet alle gelovigen halen dat aan. Persoonlijk heb ik nog nooit gehoord van iemand die dat heeft beweerd.

8 januari 2007, 22:49	#183
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Desi, ik zou er mee ophouden zulke lange weerwoorden neer te pennen. Black Catiaanse situaties doemen voor mijn ogen op, herinner je't nog? __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope) Laatst gewijzigd door lombas : 8 januari 2007 om 22:50.

8 januari 2007, 23:15	#185
Bazilfunk Minister Geregistreerd: 17 mei 2003 Locatie: Anvers Berichten: 3.531	Ik haat lombas __________________ O dierbaar België, O heilig land der Vad'ren,

9 januari 2007, 11:32	#192
Queensburry Gouverneur Geregistreerd: 16 december 2005 Berichten: 1.107	Dawkins verwerpt het bestaan van moraliteit en ethiek. Hij kan ook niet anders. Atheïsten zijn materialisten (in de filosofische betekenis van het woord) en de wereld ontwikkeld zich bijgevolg volledig causaal, dus zonder vrije wil. Dat laat uiteraard geen ruimte voor moraliteit. Want alle verwerpelijk gedrag heeft een reden, buiten de wil van de persoon in kwestie op. Zoals Marc Dutroux op zijn proces zei: "Als kind was ik aan zee en kreeg ik geen ijsje van mijn ouders." Dit leidde tot een trauma dat uiteindelijk resulteerde in kindermoord. Hijzelf treft geen schuld! M.a.w.: zonder moraliteit is de mensheid verdoemd. Moraliteit is enkel mogelijk als men het bestaan van een ziel, een geest, of hoe je het ook wenst te noemen, aanvaardt. (Immanuel Kant heeft dat als eerste prachtig aangetoond.) Maar ja, Dawkins is niet in moraliteit geïnteresseerd, enkel in zijn eigen gelijk.