Loonkloof tussen mannen en vrouwen

[Kallikles]

Wat een idiote discussie! Als er een loonkloof bestaat tussen mannen en vrouwen, verklaard of niet, is dit per definitie een bewijs van discriminatie, tenzij je er natuurlijk vanuit gaat dat vrouwen per definitie minder productief zijn of meer geschikt zijn voor het opvoeden van de kinderen dan voor het maken van carrière.

Als je echter zoals iedereen met een gezonde geest uitgaat van de gelijkwaardigheid van vrouw en man, moet je toegeven dat het onze cultuur en sociale structuren zijn die ervoor zorgen dat vrouwen op minder hoge functies terechtkomen, minder betaald worden, meer ouderschapsverlof nemen, meer aandacht aan familie dan aan carrière besteden, enzovoort.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Het is onverklaard; jij trekt daaruit de conclusie dat het aan discriminatie te wijten is, terwijl ik met een simpel voorbeeld, waarvan je nog steeds het discriminerende karakter niet hebt aangetoond, direct een verklaring zou kunnen geven.

Jij trekt gewoon nogal iets te vlot conclusies die er niet zijn.

Ik heb met een paar simpele berekeningen aangetoond dat je simpel voorbeeld het verschil zelfs niet verklaart. Tenzij jij 2500 € een normale opslag vindt voor een kleine 6 maanden meer prestatie. Tja, dan zijn we natuurlijk uitgepraat hé! Als werknemers voor elk half jaar zo'n opslag krijgen (buiten de geldelijke anciënniteit), dan vrees ik dat de werkgevers nogal vlug met een groot probleem zouden zitten.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wat een idiote discussie! Als er een loonkloof bestaat tussen mannen en vrouwen, verklaard of niet, is dit per definitie een bewijs van discriminatie, tenzij je er natuurlijk vanuit gaat dat vrouwen per definitie minder productief zijn of meer geschikt zijn voor het opvoeden van de kinderen dan voor het maken van carrière.

Als je echter zoals iedereen met een gezonde geest uitgaat van de gelijkwaardigheid van vrouw en man, moet je toegeven dat het onze cultuur en sociale structuren zijn die ervoor zorgen dat vrouwen op minder hoge functies terechtkomen, minder betaald worden, meer ouderschapsverlof nemen, meer aandacht aan familie dan aan carrière besteden, enzovoort.

Inderdaad Kallikles, ik begon mij hier al ernstig zorgen te maken! En natuurlijk heeft dat verklaarde deel op zich ook al met discriminatie te maken, maar ik vrees dat je dat hier al helemaal niet verkocht gaat krijgen. Voor het onverklaarde deel zijn alle studies het er over eens dat dit aan discriminatie te wijten is, maar zelfs dat wordt hier al niet geloofd.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Naast het zwangerschapsverlof is er ook de maandelijkse ongesteldheid, zieke kinderen, de schoolvakanties enz..

Maandelijkse ongesteldheid??? Wat wil je daarmee zeggen of suggereren???

En voor zieke kinderen kunnen mannen even goed zorgen hé. Net zoals die in de schoolvakanties voor opvang kunnen zorgen. Maar ook daar moet de vrouw weer voor opdraaien natuurlijk!

Trouwens deeltijds werken, ouderschapsverlof en loopbaanonderbreking zijn wel degelijk opgenomen in het verklaarde gedeelte hé.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zie post 173 en 174

Waarom een relatief "kort" zwangerschapsverlof aanleiding geeft tot een relatief "grote" loonkloof?

Ook dat is eenvoudig te verklaren. De meeste zwangerschappen vinden plaats op een moment in het leven dat zeer kritiek is voor het verder verloop van je carrière, juist de tijd waarop een getalenteerd en gemotiveerd werknemer normaliter begint op te schuiven naar middle-managment. Als je op dat tijdstip de boot mist, dan zal het uiteindelijk verschil in salaris uiteraard groter uitvallen dan die paar maanden dat je afwezig was. Je salaris is nu eenmaal geen lineaire functie van positie in het bedrijf.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ze worden er dan ook niet financiëel voor gestraft. Simpelweg oorzaakken gevolg.
Dat vrouwen zonder kinderen effectief minder verdienen, blijft nog steeds een onbewezen claim van jouw kant.

De loonkloof is een feit, Sfaxje en daar mag jij nu nog zoveel mooie verhaaltjes over ophangen als je wil. Die kloof is wel degelijk het gevolg van discriminatie, direct en indirect.

Jje hebt juist niets bewezen Edina. Je hebt enkel bewezen dat je er een egoistische en discriminerende aanpak op nahoudt. Jouw "gelijke functie moet sowieso gelijk loon betekenen"-insteek, is an sich gewoonweg niet haalbaar, maar dat wil je gewoonweg niet inzien.
Je gezeik over anciënniteit, daarvan heb ik eerder al gezegd dat dat er niet toe doet aangezien dat geen opslag is. Wat betreft je 2500€ verschil: je geeft zelf aan dat ze 1,7 kinderen hebben; 2 dus, aangezien gedeeltelijke kinderen niet bestaan. Iemand twee keer opslag geven van 100€, geeft je op jaarbasis al meer dan die 2500 als je indexatie meerekent.

Niet dus; jij hebt gewoon problemen met interpreteren. Je leest zaken die er niet staan en je vindt conclusies uit die er niet staan. Typisch voor iemand die weinig tot geen kaas heeft gegeten van statistiek. Daarmee kan je immers alles bewijzen, zolang je het maar inkleedt.

Ach man, doe toch niet belachelijk. Indien je zelf kaas had gegeten van statistiek dan had je al begrepen dat wanneer je spreekt over het feit dat vrouwen gemiddeld x aantal € minder verdienen, dat je dan bij de berekening van het effect van zwangerschap ook wel degelijk rekening moet houden met het gemiddeld aantal kinderen dat een vrouw krijgt en niet met het naar boven afgeronde cijfer! Als een gemiddelde werknermer voor elk half jaar een opslag van 2500 € zou krijgen (want daar gaat het over hé een kleine 6 maanden werk is 2500 € opslag waard), dan is dat 5000 € op jaarbasis of 150000 € na 30 jaar dienst. Opslag hé, exclusief geldelijke anciënniteit en oorspronkelijk loon. Indien de gemiddelde werknemer zo'n loon zou krijgen op het einde van zijn carrière dan gingen de bedrijven en masse failliet!

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik heb met een paar simpele berekeningen aangetoond dat je simpel voorbeeld het verschil zelfs niet verklaart. Tenzij jij 2500 € een normale opslag vindt voor een kleine 6 maanden meer prestatie. Tja, dan zijn we natuurlijk uitgepraat hé! Als werknemers voor elk half jaar zo'n opslag krijgen (buiten de geldelijke anciënniteit), dan vrees ik dat de werkgevers nogal vlug met een groot probleem zouden zitten.

Je salaris is nu eenmaal geen lineaire functie van je anciënniteit, hoe graag je dat ook zou hebben in die blokjeswereld van je.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Waarom een relatief "kort" zwangerschapsverlof aanleiding geeft tot een relatief "grote" loonkloof?

Ook dat is eenvoudig te verklaren. De meeste zwangerschappen vinden plaats op een moment in het leven dat zeer kritiek is voor het verder verloop van je carrière, juist de tijd waarop een getalenteerd en gemotiveerd werknemer normaliter begint op te schuiven naar middle-managment. Als je op dat tijdstip de boot mist, dan zal het uiteindelijk verschil in salaris uiteraard groter uitvallen dan die paar maanden dat je afwezig was. Je salaris is nu eenmaal geen lineaire functie van positie in het bedrijf.

QED, discriminatie dus. Er wordt geen rekening gehouden met het feit dat vrouwen nu eenmaal kinderen krijgen. Daar zit de grote fout hé Rundje.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Maandelijkse ongesteldheid??? Wat wil je daarmee zeggen of suggereren???

Nooit van maandstonden gehoord ?

En voor zieke kinderen kunnen mannen even goed zorgen hé. Net zoals die in de schoolvakanties voor opvang kunnen zorgen. Maar ook daar moet de vrouw weer voor opdraaien natuurlijk!

Natuurlijk, maar voor zover ik weet is het nog steeds vooral de vrouw.
Of een extra dag verlof “opdraaien voor” is laat ik in het midden.
In de praktijk zal het de partner met het laagste loon zijn.

Trouwens deeltijds werken, ouderschapsverlof en loopbaanonderbreking zijn wel degelijk opgenomen in het verklaarde gedeelte hé.

Zie ik nergens.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Inderdaad Kallikles, ik begon mij hier al ernstig zorgen te maken! En natuurlijk heeft dat verklaarde deel op zich ook al met discriminatie te maken, maar ik vrees dat je dat hier al helemaal niet verkocht gaat krijgen. Voor het onverklaarde deel zijn alle studies het er over eens dat dit aan discriminatie te wijten is, maar zelfs dat wordt hier al niet geloofd.

Door te zeggen "het is discriminatie" verklaar je niks. Het is bijna een tautologie. Discriminatie betekent in de eerste plaats onderscheid.

Vraag: Waarom is er onderscheid in salaris tussen mannen en vrouwen?
Antwoord Edina: Omdat er onderscheid is!

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

QED, discriminatie dus. Er wordt geen rekening gehouden met het feit dat vrouwen nu eenmaal kinderen krijgen. Daar zit de grote fout hé Rundje.

In zekere zin ben jijzelf de mooiste demonstratie waarom vrouwen het minder ver schoppen dan mannen.

Je bent zo krampachtig overgevoelig voor alles wat misschien eventueel naar achterstelling ruikt, dat het dat het gewoon een pest moet zijn om met jou samen te werken.

Lieve deugd, denk je nu echt dat het er voor mannen WEL allemaal eerlijk en fair en gebalanceerd aan toegaat in het professioneel leven?

Wat zoekt een werkgever? Iemand die de handen uit de mouwen steekt en die tegen een stootje kan, niet iemand die om de vijf minuten zit te bleiten om haar gelijk rechten.

Dat is het leven dat je KIEST als je in het professioneel leven stapt,
en als je die realiteit niet aankunt, dan kun je toch beter thuis blijven en luiers verversen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik heb met een paar simpele berekeningen aangetoond dat je simpel voorbeeld het verschil zelfs niet verklaart. Tenzij jij 2500 € een normale opslag vindt voor een kleine 6 maanden meer prestatie. Tja, dan zijn we natuurlijk uitgepraat hé! Als werknemers voor elk half jaar zo'n opslag krijgen (buiten de geldelijke anciënniteit), dan vrees ik dat de werkgevers nogal vlug met een groot probleem zouden zitten.

Een rekenwonder ben je ook niet eh.
Hoeveel is 100€ opslag op jaarbasis? Juist ja, 1200€ (en dan reken ik niet met vakantiegeld of dertiende maanden). Doe dat twee keer en neem er wat indexatie bij, en je zit al boven die 2500€.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De loonkloof is een feit, Sfaxje en daar mag jij nu nog zoveel mooie verhaaltjes over ophangen als je wil. Die kloof is wel degelijk het gevolg van discriminatie, direct en indirect.

Het leuke is snoes, dat ik zelfs geen verhaaltjes hoef op te hangen. Eé, simpel voorbeeld volstond en volstaat nog steeds. Je hebt nog steeds geen zinnige uitleg weten te geven, waarom jij als vrouw dezelfde opslag zou moeten krijgen als die man in het voorbeeld dat ik gaf.
Allen al dat simpele feit, plaatst heel je theorietje op de helling.

Jij wil gewoon je hebzucht en je egoisme verdoezelen onder het mom van discriminatie.

Ach man, doe toch niet belachelijk. Indien je zelf kaas had gegeten van statistiek dan had je al begrepen dat wanneer je spreekt over het feit dat vrouwen gemiddeld x aantal € minder verdienen, dat je dan bij de berekening van het effect van zwangerschap ook wel degelijk rekening moet houden met het gemiddeld aantal kinderen dat een vrouw krijgt en niet met het naar boven afgeronde cijfer! Als een gemiddelde werknermer voor elk half jaar een opslag van 2500 € zou krijgen (want daar gaat het over hé een kleine 6 maanden werk is 2500 € opslag waard), dan is dat 5000 € op jaarbasis of 150000 € na 30 jaar dienst. Opslag hé, exclusief geldelijke anciënniteit en oorspronkelijk loon. Indien de gemiddelde werknemer zo'n loon zou krijgen op het einde van zijn carrière dan gingen de bedrijven en masse failliet!

Je ben een zevertrees, weet je dat? Je probeert een voorbeeld in het belachelijke te trekken, simpelweg om je gelijk te proberen halen. Het voorbeeld dat ik je gaf, was nochtans heel simpel en gaf absoluut geen aanleiding tot de dwaze cijfers waarmee je hierboven smijt. Het gaat dan ook niet over een opslag van 2500€ per half jaar (als je zelf rekent, dan zou je zelf zien dat 100€ op maandbasis, na een half jaar maar 600€ is), het gaat over 100€ opslag na een jaar werken en de evaluatie van dat jaar.
Vanwaar haal jij het dan dat ik de man elk half jaar 2500€ erbij zou geven, laat staan dat ik hem dat continue gedurende 30 jaar zou geven? Heb je werkelijk zulke absurde hersenkronkels nodig om je gelijk te halen?
Waarom wil je per se verdoezelen dat je geen zinnige rechtvaardiging kan geven aan jouw eis om dezelfde opslag te krijgen als een ander, terwijl je een pak minder hebt gedaan dan die andere?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

QED, discriminatie dus. Er wordt geen rekening gehouden met het feit dat vrouwen nu eenmaal kinderen krijgen. Daar zit de grote fout hé Rundje.

Nee, jij snapt gewoon niet dat je simpelweg niet kan verwachten dat de wereld blijft stilstaan omdat jij zwanger bent. Jij bent hier de grote fout.

[Jos Verhulst]

Men dient bij dit soort discussies altijd de verschillen inzake intelligentie, motivatie en andere factoren mee te beschouwen. Zoniet komt terecht in de zwarte schijnwereld van de politiek-correcten. Hieronder ondermeer links naar werk van enige voor hun bevindingen door de politiek-correcten vervolgde wetenschappers. Ook het werk van de eveneens vervolgde Helmuth Nyborg is zeer interessant, maar ik geloof dat dit niet via het www bereikbaar is (zie bv.: http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=16971478 ).


http://www.lse.ac.uk/collections/met...wa/JEP2005.pdf

http://psychology.uwo.ca/faculty/rus...%20Rushton.pdf

http://www.lagriffedulion.f2s.com/g.htm

http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=010606C

http://observer.guardian.co.uk/uk_ne...066298,00.html

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Als dat daadwerkelijk naar verhouding zou zijn, dan zou ik zelfs niet zo sterk tegen protesteren (alhoewel het imo onrechtvaardig blijft). Maar dat is het dus verre van.

En waarom zou dat onrechtvaardig zijn? Moet iedereen in een team hetzelfde krijgen als diegene die het beste gewerkt heeft? Ben je dan zo'n profiteur?

Ik kom niet alleen op voor mijn rechten, maar voor die van alle vrouwen. Egoïsme lijkt me in dat geval niet echt van toepassing. En het is duidelijk dat jij niet beseft dat zwangerschap, bevalling en verzorging van een pasgeboren baby wel degelijk ook hard werk is, waar de man ook mee de pluimen kan van opstrijken.

Laat ons zeggen dat de vrouwelijke helft van deze wereld niet bepaald gesteld is met jouw manier van hun rechten verdedigen. Je standpunten zijn puur gebaseerd op egoisme; anders zouuje het een ander gunnen dat hij meer krijgt wanneer hij meer gedaan heeft dan jij.
En dat zwangerschap + opvoeding zwaar werk is, weet ik gerust; maar laat dat nu eens werk zijn dat niets heeft te maken met het werk dat je doet bij je werkgever.
Je stelling dat de man er mee van profiteert is onzinnig; je stelt daar immers mannen zonder kinderen opphetzelfde niveau als mannen met kinderen.

Nee, ik heb dat ook niet gesugereerd. Ik heb alleen gezegd dat die zware financiële bestraffing onterecht is. En begrijp ik je nu goed dat een vrouw ook kan fluiten naar opslag voor het deel van het jaar dat ze wel heeft gewerkt? En dat ze dus maar ineens tot het volgende jaar moet wachten?

Again, waar heb ik dat gezegd?
En voor de zoveelste keer: er is nergens een financiële bestraffing voor de vrouw. Er is gewoon gelijke behandeling en gelijke beoordeling. Jouw eis om hetzelfde te kunnen opstrijken is inherent ongelijk en discriminerend.

Omdat - zoals ik al zei - het resultaat van deze volgens jou logische en eerlijke gang van zaken is, dat bij een scheiding bijvoorbeeld die vrouw financiële gevolgen draagt van het feit dat ze kinderen heeft en de man niet.

Dus elke man moet opdraaien voor het feit dat sommige mensen scheiden? Echt wel een egoïstisch wezentje eh jij.
En je weet goed genoeg dat de vrouw na die scheiding onderhoudsgeld krijgt. Ook dat argument is dus een drogargumentering.

Mannen krijgen van mij ook een soort "zwangerschapsverlof" en kijk, ze zien dat ineens als een nare aangelegenheid. Dat zou al een lichtje moeten doen branden, me dunkt.

Povere poging tot recuperatie, om zo te verbloemen dat jij eigenlijk wil gaan bepalen wat anderen moeten doen. Indien je de man immers de keuze geeft, dan zou hij opnieuw meer kunnen gaan verdienen, hetgeen je weer niet vindt kunnen. Het gaat hier dus niet over het al dat niet "naar" vinden, het gaat er gewoon om dat je de keuzevrijheid wegneemt. Een vrouw moet oppzwangerschapsverlof omdat dat nodig is voor zowel haar eigen welzijn als het welzijn van haar kind. Een man heeft dat niet nodig en kan tijdens die eerste weken weinig tot niets extra betekenen; toch wil jij hem gaan verplichten thuis te blijven.

Die 3 maand kunnen niet zo'n gigantisch verschil maken. En de vrouw heeft wel degelijk niet dezelfde rechten. Zij wordt financiëel gestraft voor het hebben van kinderen omdat een vrouw nu eenmaal zwanger is. De man niet. Indien de zaken omgekeerd waren, zou je het al lang hebben begrepen hoor.

3 maanden tot een half jaar kunnen een wereld van verschil maken, als je ietwat een functie van betekenis vervult. En again: de vrouw wordt niet afgestraft; zij heeft zwangerschapsverlof, de man niet. Jij vecht simpelweg aan dat man en vrouw van nature uit niet gelijk zijn en jij eist de vrucht van het werk van anderen op.

Jawel, want er wordt geen rekening gehouden met het feit dat een vrouw bij het krijgen van kinderen een zwangerschap moet doormaken en een man niet. Het is juist omdat mannen en vrouwen niet gelijk zijn dat daarmee moet rekening gehouden worden!

Waarmee we opnieuw tot je belachelijke punt komen dat een man die een gans jaar gepresteerd heeft, maar evenveel mag krijgen als de vrouw die bijna een half jaar out was en die zoveel niet heeft kunnen doen. Puur egoisme dus.
Je moet maar eens beseffen dat zwanger worden, zijn en geweest zijn, geen deel uit maakt van hetgeen je doet voor je werkgever. Opslag wordt bepaald op basis van wat je doet voor je werkgever, niet op basis van wat je doet voor jezelf.

Jij wilt het gewoon niet zien.

Geef me dan eens een degelijke rechtvaardiging waarom jij evenveel opslag moet krijgen als iemand die meer dan jou heeft gedaan?

Nee, net zo min als je werknemers kan verplichten hun andere vakantie op te nemen (zo'n gekken zijn er ook). Maar er zijn zeker en vast mannen die daar geen bezwaar tegen zouden hebben en zo zou er geleidelijk aan wel een mentaliteitswijziging kunnen komen. Dringend noodzakelijk als je het mij vraagt!

Als mannen werkelijk hun zwangerschapsverlof op zouden nemen, dan zou je daar simpelweg hetzelfde effect zien tov hun andere collega's. Ook daar dus geen kwestie van discriminatie of ongelijke rechten. dat is enkel hetgeen jij ziet in je blind egoisme.

Ik vraag dan ook niet om de man geen opslag te geven. Alleen om de vrouw ook die opslag te geven wanneer ze met zwangerschapverlof is geweest en de rest van het jaar heeft gewerkt.

Als ze in de tijd dat ze gewerkt heeft ook goed gepresteerd heeft, dan zal ze dat ook wel krijgen; maar geef me eens één goede reden waarom ze dan evenveel zou moeten krijgen als iemand die meer heeft gedaan?
Als die man tot twee keer zoveel moet doen voor dezelfde opslag, dan wordt hij gediscrimineerd.

Die opslag zou in ieder geval wel naar verhouding zijn. Iets wat nu verre van het geval is.

In verhouding naar prestaties ja; lijkt het je dan zo onwaarschijnlijk dat iemand een pak beter presteert dan een ander?

Vandaar dat dit één van de zaken is waar men in heel veel landen momenteel heel actief mee bezig is. Allemaal omdat het uit de lucht gegrepen is, natuurlijk. En wees gerust, ik heb dat jammer genoeg al wel mogen meemaken, dat was pas zever in pakskes!!!

Het is inderdaad uit de lucht gegrepen. Je liegt het, om het zo te zeggen.
Vertellme anders eens hoe die jaarlijske functiewaarderingen gebeuren?

Ik verkondig geen algemene waarheden op basis daarvan, behalve het punt dat discriminatie van vrouwen wel degelijk nog gebeurt. Iets wat jij glashard ontkent, maar alle studies aantonen.

Jouw studies tonen jouw gelijk tot hiertoe nog steeds niet aan. Jouw studies gaan immers niet verder dan algemene vergelijkingen en daarmee kan je heus die zaken niet verklaren. Tot hiertoe toont mijn simpele voorbeeld dat nog steeds aan.

Dat heb ik helemaal niet gezegd, maar jij sugereerde in je eerdere post wel dat de werknemer het zwangerschapsverlof betaalde en dat is pertinent onwaar.

Fout; de werkgever mag het dan wel niet rechtstreeks meer betalen sinds 1990, hij betaalt het wel via zijn patronale lasten die sinds dat moment aardig wat gestegen zijn.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarmee we opnieuw tot je belachelijke punt komen dat een man die een gans jaar gepresteerd heeft, maar evenveel mag krijgen als de vrouw die bijna een half jaar out was en die zoveel niet heeft kunnen doen. Puur egoisme dus.

Inderdaad. Edina wil graag een ingebeelde discriminatie oplossen door een reële discriminatie in te voeren.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wat een idiote discussie! Als er een loonkloof bestaat tussen mannen en vrouwen, verklaard of niet, is dit per definitie een bewijs van discriminatie, tenzij je er natuurlijk vanuit gaat dat vrouwen per definitie minder productief zijn of meer geschikt zijn voor het opvoeden van de kinderen dan voor het maken van carrière.

Als je echter zoals iedereen met een gezonde geest uitgaat van de gelijkwaardigheid van vrouw en man, moet je toegeven dat het onze cultuur en sociale structuren zijn die ervoor zorgen dat vrouwen op minder hoge functies terechtkomen, minder betaald worden, meer ouderschapsverlof nemen, meer aandacht aan familie dan aan carrière besteden, enzovoort.

Idiote stellingname die elk botweg ervan uitgaat dat elke man en elke vrouw gelijk zijn. Als je op dat niveauuvan zwart-wit denken vertoeft, dan moet de wereld er wel heel raar uitzien.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Een rekenwonder ben je ook niet eh.
Hoeveel is 100€ opslag op jaarbasis? Juist ja, 1200€ (en dan reken ik niet met vakantiegeld of dertiende maanden). Doe dat twee keer en neem er wat indexatie bij, en je zit al boven die 2500€.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je ben een zevertrees, weet je dat? Je probeert een voorbeeld in het belachelijke te trekken, simpelweg om je gelijk te proberen halen. Het voorbeeld dat ik je gaf, was nochtans heel simpel en gaf absoluut geen aanleiding tot de dwaze cijfers waarmee je hierboven smijt. Het gaat dan ook niet over een opslag van 2500€ per half jaar (als je zelf rekent, dan zou je zelf zien dat 100€ op maandbasis, na een half jaar maar 600€ is), het gaat over 100€ opslag na een jaar werken en de evaluatie van dat jaar.
Vanwaar haal jij het dan dat ik de man elk half jaar 2500€ erbij zou geven, laat staan dat ik hem dat continue gedurende 30 jaar zou geven? Heb je werkelijk zulke absurde hersenkronkels nodig om je gelijk te halen?
Waarom wil je per se verdoezelen dat je geen zinnige rechtvaardiging kan geven aan jouw eis om dezelfde opslag te krijgen als een ander, terwijl je een pak minder hebt gedaan dan die andere?

Ik vrees dat je het rekenprobleem bij jou zit beste Sfax, ik berekende op basis van het zogenoemde onverklaarde gemiddelde loonverschil per uur uit de studies dat dit neerkwam op 2500 € op jaarbasis. En dat dus voor een een gemiddelde afwezigheid door zwangerschapsverlof van een kleine zes maanden. M.a.w. dat verschil is de opslag dat die man volgens jou heeft gekregen voor die 6 maanden meer werken (want al de rest zit berekend in het verklaarde loonverschil en nadien gaat de vrouw dus ook terug aan het werk en geniet zij een gelijkaardige jaarlijkse opslag). Er is geen enkele reden om aan te nemen dat een man gedurende de rest van zijn loopbaan minder werkt dus moet hij voor elke zes maanden zo'n opslag krijgen, wat dan - zoals ik aantoonde - op het einde van zijn loopbaan tot een belachelijk loon leidt. Waaruit dan weer duidelijk blijkt dat jouw verklaring er geen is.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nee, jij snapt gewoon niet dat je simpelweg niet kan verwachten dat de wereld blijft stilstaan omdat jij zwanger bent. Jij bent hier de grote fout.

Het gaat hier niet over mij, schattebout.