Irak

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Het verschil is dat de VS zich niet als beesten gedragen...

Nochtans zijn er al vele duizenden doden gevallen onder de burgers door VS soldaten.

Moet ik U enkele foto's laten zien van steden in Tsjetsjenië? Als men zo tewerk gaat... en dan krijgen de Russen nog geen controle...
En hun tegenstrevers hebben slechts enkele katapulten als wapen...

Doe niet belachelijk, in Tsjetsjenië gebruikte de rebellen de overschotten van het leger van de USSR, moderne wapens dus die overal in de USSR rondslingerde.

Maar ja, de Russen zijn, in tegenstelling met de VS, onze betrouwbare vrienden...

Beide zijn bondgenoten van belgie

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Voor zij die zich John Bell noemen en de propagandapraatjes van het VS-leger geloven en mee de indruk willen wekken dat de VS-strategie werkt: het Iraaks verzet heeft haar vierde VS-helikopter uit de lucht gehaald op twee weken tijd.

Hoewel de laatste helikoptercrash nog op officiële bevestiging wacht, toont het verzet ook met drie helikopters op twee weken tijd al duidelijk aan dat het aan efficiëntie wint.

Interessant lijkt me ook dat het bij de VS-troepenversterking die op 20.000 manschappen werd gesteld, om meer dan het dubbele blijkt te gaan.
Bush had duidelijk en letterlijk gezegd dat hij 20.000 extra soldaten naar Irak zou sturen. Het blijken er uiteindelijk 42.000 te zullen worden. Dat is �* rato van wat het Iraaks verzet de laatste tijd uit de lucht plukt en ook in directe gevechten doodt, niet onlogisch.

Volgens mij is er ook verzet tegen het verzet in Irak en daar is inmiddels ook weer geweldadig verzet tegen.
Vraag is: wie vecht tegen wie in Irak?

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Volgens mij is er ook verzet tegen het verzet in Irak en daar is inmiddels ook weer geweldadig verzet tegen.
Vraag is: wie vecht tegen wie in Irak?

Noemen ze dat geen burgeroorlog als iedereen tegen iedereen vecht en je niet meer weet wie de vijand is?

De US houdt alleen tegen dat er een echte burgeroorlog uitbreekt omdat ze voor afleiding zorgen en het meeste geweld momenteel nog op hen geconsentreerd is.
Als de USA daar weg gaat breekt er pas echt een oorlog uit,daarom gaan ze er ook niet weg.

[StevenNr1]

Ja, de VS geeft echt om de gemiddelde Irakees

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De topic gaat over Irak en het feit dat het verzet er 4 helicopters uit de lucht heeft gehaald op twee weken tijd en wat dat betekent over het conflict.

Als u daar iets zinvols over te zeggen heeft, graag...

@ het Ministerie van Agitatie

Ik reageerde op volgende post:

Oorspronkelijk geplaatst door k9
Onzin, de USSR controleerde de steden en konden dankzij helicopters en vliegtuigen de opstand in het platteland onderdrukken toen de VS zich moeide en stinger en andere hulp gaf kon dit niet meer.

De USSR had ook "maar" 80-100 000 soldaten in het land, de VS heeft er in een land dat bijna de helft kleiner is tegen de 160 000 . De VS leverde moderne technologien aan de rebellen, terwijl in iraq men gebruik maakt van zelf gemaakte bommen, of van het irakese leger dat 20-40 jaar verouderd is.
...

Mss had U, geagiteerde Minister, uw pijlen beter kunnen richten op K3?

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door is da waar

Tot nu toe, zijn er niet zo veel helikopters neergeschoten, maar dan wel verandering in komen.
Kijk naar de russen in afghanistan, hadden het land onder controle, maar toen de rebellen stingers krijgen van de amerikanen en hun jets sneller en vlugger moesten vliegen en hun heli laag tegen de grond moesten vliegen was het voor de russen andere koen dan ervoor. En ge zult ook wel weten hoe het verhaal is geeindigt hé...

En als de amerikanen binnenkort ook heel de tijd moeten vrezen voor stingers, zou het voor hen nog erger kunnen worden. Als hun bewegingsvrijheid sterk wordt ingekrompen... En jah ze kunnen hun jets, heli's aanpassen enz, maar bush kan geen miljarden meer blijven inpompen in irak. De geldkraan zal niet eeuwig blijven stromen.

Hoeveel kosten dat nu weer, die extra troopen naar irak, was dat geen 15 miljard dollar? Ze moesten eigenlijk beschaamt zijn, miljarden dollar uitgeven om oorlogje te spelen als er mensen sterven van de honger. Met al dat geld die oorlog, konden ze gans afrika eten geven voor x aantal jaar, niet dat de problemen in afrika dan opgelost zijn, maarjah

De rebellen hebben geen stingers.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nee hoor de meeste helicopters kunnen ver boven het bereik van een SA-7 vliegen. Het probleem is echter dat ze dan niet inzetbaar zijn om grondtroepen te steunen en ze moeten ooit landen of opstijgen en dan zijn ze kwetsbaar.

Probleem de laatste maanden is echter dat het verzet SA-14 en SA-16's gebruikt, beide hebben deze fel verbeterde zoeker en kan de SA-16 een stuk hoger geraken dan een SA-7 .

Er zijn sinds het begin van de oorlog al een 50 helicopters verloren gegaan, de helft door vijandig vuur.

De amerikanen hebben slechts heel weinig helikopters verloren.Bewijst hun efficiënte tactieken en tegenmaatregelen.Voor het overige beter bescheiden blijven en niet denken het beter te weten dan de militairen.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

De enige aanpassing van tactiek die ze kunnen doen is niet meer vliegen, en dat is geen optie, voor de rest is er weinig dat ze wel kunnen doen.

En nee, amerikaanse militairen weten niet echt veel beter, die SA's zijn ontwerpen om dit soort werk en er is weinig of niks tegen te doen.

Ik denk dat militairen daar wel beter over kunnen oordelen.De helikopters vliegen gewoon verder.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

gdvrrrdmme zo een kltzk zou het in ons peleton niet lang uitgehouden hebben(we hadden geen sergeant nodig om idioten te kalmeren)

De quote van 99% van de soldaten schiet er bewust naast is bijna juist,er wordt van uit gegaan dat hoogstens 5% van de soldaten echt,bewust mensen opzoekt en doodt,30% "maakt wat lawaai",en het tussenliggend gedeelte,het grootste gedeelte dus, probeert zich vooral nuttig te maken (vechten indien het echt moet,ofwel gewonde makkers helpen,of sleuren met dingen,....)


Het heeft niks met "lafheid" te maken,net als de meeste andere zoogdieren zit bij ons nog steeds een diepe afkeer "ingebouwd" om "zomaar" mede-soortgenoten af te maken.....


Machinegeweerschutters in WO1 waren inderdaad "een speciaal soort mensen",en inderdaad,ze vertegenwoordigden geen 5% van het totaal aantal militairen......

We zullen dit maar met een grote korrel zout nemen.Als infanteristen in man tegen man gevechten een stelling moeten opkuisen dan zullen ze er niet naast schieten anders leven ze niet lang.De enige soldaten die de vijand van dichtbij zien zijn infanteristen en die kunnen het zich niet veroorloven er bewust naast te schieten.Dan spreken we nog niet van de tijd toen legers elkander met de bajonet of het zwaard afmaakten.
Uit de miltaire geschiedenis kan men de geformuleerde stelling niet afleiden,integendeel.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

De helikopters vliegen gewoon verder.

Straffe helicopters dat die gewoon verder vliegen nadat ze zijn neergehaald. Het VS-leger stijgt in mijn achting met zo'n materiaal!

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Straffe helicopters dat die gewoon verder vliegen nadat ze zijn neergehaald. Het VS-leger stijgt in mijn achting met zo'n materiaal!

Het gaat erom dat men blijft helikopters gebruiken omdat er geen zodanige berdreiging is dat men ze niet meer kan gebruiken.Geen domme opmerkingen maken.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

De amerikanen hebben slechts heel weinig helikopters verloren.Bewijst hun efficiënte tactieken en tegenmaatregelen.Voor het overige beter bescheiden blijven en niet denken het beter te weten dan de militairen.

Weinig helicopters? 50 is niet weinig hoor, zeker niet als

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

De amerikanen hebben slechts heel weinig helikopters verloren.Bewijst hun efficiënte tactieken en tegenmaatregelen.Voor het overige beter bescheiden blijven en niet denken het beter te weten dan de militairen.

Weinig helicopters? 50 is niet weinig hoor, zeker niet als je ziet dat de grootster tijd de irakezen materiaal gebruikte uit de jaren 70. Pas recent gebruiken ze wat moderner materiaal uit de jaren 80 (SA-14/16)

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Ik denk dat militairen daar wel beter over kunnen oordelen.De helikopters vliegen gewoon verder.

Tuurlijk vliegen die gewoon verder, zoals ik al zei ze hebben geen keuze maar dat betekend dat er nog veel meer neergeschoten zullen worden. Ik herhaal, gelijk in welke mirakeloplossing jij gelooft er te zijn, er is weinig aan te doen.

Denk je trouwens echt dat de VS meer dan 2 jaar zou wachten voor ze iets zo doen? Ze verliezen graag helicopters? Die uitspraak is puur PR.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Weinig helicopters? 50 is niet weinig hoor, zeker niet als

Dat is weinig op 4 jaar tijd en waren ze wel allemaal neergeschoten?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Het gaat erom dat men blijft helikopters gebruiken omdat er geen zodanige berdreiging is dat men ze niet meer kan gebruiken.Geen domme opmerkingen maken.

Nee ze blijven ze gebruiken omdat helicopters vitaal zijn, voor transport, voor vervoer van gewonden, ter bescherming van de soldaten op de grond , ...

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Geen domme opmerkingen maken.

nee baas, ...

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Tuurlijk vliegen die gewoon verder, zoals ik al zei ze hebben geen keuze maar dat betekend dat er nog veel meer neergeschoten zullen worden. Ik herhaal, gelijk in welke mirakeloplossing jij gelooft er te zijn, er is weinig aan te doen.

Denk je trouwens echt dat de VS meer dan 2 jaar zou wachten voor ze iets zo doen? Ze verliezen graag helicopters? Die uitspraak is puur PR.

Op de persconferentie vorige week is door de voorzitter van de chefs van staven verklaard dat er onderzocht wordt of het verlies van 4 helikopters een toeval is of er nieuwe maatregelen nodig zijn.Als leek en buitenstaander moet ge bescheiden blijven.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nee ze blijven ze gebruiken omdat helicopters vitaal zijn, voor transport, voor vervoer van gewonden, ter bescherming van de soldaten op de grond , ...

Juist omdat ze zoveel gebruikt worden zijn de verliezen onbetekenend.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Dat is weinig op 4 jaar tijd en waren ze wel allemaal neergeschoten?

De helft is neergeschoten, van de rest is er een handvol zeker neergestort de rest is in onderzoek.

EN weinig? De eerste paar maanden was er geen enkele, dan begint het vooral door RPG's, pas later (2005) komen er SAM's aan te pas en pas 2006 iet of wat moderne SAM's. Dus nee hoor zo weinig is dat niet enkele tientallen helicopters verliezen aan mannen met RPG's en machinegeweren is niet echt schitterend.