Is racisme dan 'abnormaal'?

[Praetorian]

Genen staan niet autonoom in voor de kenmerken, het is haast onmogelijk om te weten wat de preciese relaties zijn tussen vele genen die een bepaalde eigenschap bepalen, genen worden "afgesteld" door transgenerationele factoren bepaald door constante en contingente omstandigheden, etc... Maw, de cultuur is niet te scheiden van de natuur en omgekeerd.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

ha! dat is een goede opmerking:
We hebben grote individuele verschillen: klopt. Maar die zijn zodanig verspreid tussen alle mensen (de witte, gele, rode en bruine, degene die jij "rassen" noemt, maar dat dus niet zijn) dat er geen lijn in zit.
De kans dat jij qua genen op je buurman trekt, of dat je van hem een aantal genen verschilt is even groot als de kans dat je op Bin Laden trekt!

Dat er weinig lijn in zit, door de verschillende migraties, zal ik niet ontkennen. Toch ga ik er van uit dat ik genetisch sterker om mijn familieleden ga lijken, dan op een lid van een geïsoleerde stam ergens op een eiland. Neem bv een inwoner van de Salomonseilanden of de Falklands (allebei nog juist op het nieuws gezien).
Blijkbaar missen de Europeanen en de Afrikanen overwegend het gen dat voor de Aziatische vorm van de ogen geeft.
Toch hebben blanken niet het gen dat typisch bij zwarten voorkomt en er voor zorgt dat ze een andere pigmentatie hadden.
Ik zal dus nergens zeggen dat ik genetisch niet op deze mensen trek, maar ... ik zie dat er toch verschillen zijn.

Bepaalde genetische eigenschappen zijn afhankelijk van jarenlange isolatie, en aanpassing aan het milieu. Vergeet niet dat jij ook bruin wordt als je naar de Spaanse Costa de sol trekt...
En dat is een miniscuul verschil, tussen die zovele genen die je tot een mens maken. Het scheelt inderdaad één haar op een hoofd.

Dat bruinen is iets anders dan bruin zijn door genen. Het is inderdaad een haar op je hoofd.

Indien mijn aardappel één bobbel meer heeft dan een andere: zeg ik dan dat het een andere vrucht is? Indien een ei bruin is: is het dan geen "echt" ei meer? Sommige verschillen, op de zovele genen die we hebben zijn streekgebonden. Zo werkt de evolutieleer. Maar het gaat juist om héééél weinig belangrijke genen. En dat, dat weten we uit de biologie.

Nee, maar we kunnen wel stellen dat er meerdere aardappelrassen zijn en meerdere rassen van hoenderen. Het zijn geen cruciale genen, die de soort maken, maar details in het uiterlijk, die ook hun invloed kunnen hebben op bv de smaak.
Niet elke aardappel is bv vastkokend. In principe zijn alle honden ook 1 soort. Genetisch verschillen rassen die goed op elkaar lijken ook sterker dan men zou denken. Toch spreekt men hier over rassen, terwijl alle honden van dezelfde soort zijn.
Een goed voorbeeld: een sheltie lijkt de kleinere versie van een collie, maar genetisch verschillen deze enorm. Ze hebben weinig recente gemeenschappelijke voorouders. De dobberman is bv wel een reuzenformaat pincher.
De Welsh corgi bv is ook een herdershond, alhoewel deze eigenlijk nauwer verwant is met de teckel.
Alle hondenrassen zijn gekweekt op eigenschappen, zoals karakter onder andere voor een welbepaalde taak.

Het verschil tussen een man en een vrouw in Belgie, genetisch gezien, is véél groter dan het verschil tussen Mandela en jouw nonkel.
Dat is de reden waarom genetica zo wonderbaarlijk is: we zijn allemaal verschillend, buiten ééneiïge tweelingen, maar toch niet volgens onze huidskleur. Die is immers niet belangrijk genoeg om ons te beïnvloeden.
Tenzij je in Vlaanderen woont en de terreur van de racisten moet ondergaan.
Maar dat, mijn liefste, heeft NIETS met racisme te maken hoor!

En dat is ook de reden waarom 1 volk niet allemaal met de neuzen naar dezelfde kant moeten wijzen. Bij ééneiïge tweelingen is bewezen dat als ze onafhankelijk van elkaar opgroeien, ze qua karakter meer gelijkenissen vertonen, dan als ze samen opgroeien, want dan gaan ze zich juist tegen elkaar afzetten, omdat ze door hun fysieke gelijkenissen anders verward kunnen worden.
In de grond zijn ze hetzelfde, maar hier bewijs ik weer dat karakter grotendeels erfelijk is, maar gedrag door omgevings- en omstandigheidsfactoren bepaald is.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Is niet moeilijk: ga eens een gezin bekijken met verschillende broers en zusters: allemaal tefrente karakters!
Nochtans: zelfde milieu, zelfde ouders.
Zij zijn niet allemaal van de melkman en de postbode he

Hier is een simpele verklaring voor: het gedrag verschilt misschien wel veel, de smaak soms ook, maar ben je zeker dat er zulke grote verschillen in het karakter zitten.
Kijk bv eens naar ééneiïge tweelingen, die men gescheiden opvoedt en naar degene die men samen opvoedt. In onze Westerse maatschappij hebben we nu eenmaal de drang om ons als individu van een ander te willen onderscheiden.
Zo kunnen mensen die uiterlijk sterk op elkaar trekken, die genetisch nauw verwant zijn en quasi hetzelfde karakter hebben, dat elk op een heel andere manier uiten.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Niet akkoord.
Een bepaalde volkscultuur vind je hoegenaamd niet weerspiegeld in de genen van de populatie die die cultuur 'beleeft', 'uitdraagt'... Je laatste voorbeeld is precies een bewijs daarvan: een geadopteerde (of zelfs een bastaard, onbewust!) kan evenveel deelnemen aan een familietraditie dan een genetische verwant. Familietradities - tradities in 't algemeen! - zijn 100% nurture, 0% nature!

wat bedoelt U met bastaard? en zelfs (onbewuste) BASTAARD? in feite?

en misschien moet je toch wel eens gaan horen bij zowel de geadopteerde uit-hun-milieu gerukte kinderen of hun adoptieouders voor je met je 100%nurture % nature komt afzetten.
Nurture heeft zeker méér in de pap te brokken, maar 0% nature lijkt me schromelijk onderschat.

Uw "bastaarden" natuurlijk hiet meegeteld....

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

jij vroeg toch bronnen en artikels?

of moeten het enkel gecensureerde bronnen en artikels zijn?

MAw niet citeren uit de poco-blaadjes zoals Science, Nature, Scientific American, of andere PC-bronnen. Universqiteiten zijn sowieso bastions van Cultureel Marxisme (tiens, waar zit MR CM trouwens) en dus bij voorbaat verdacht.
En al wie iets anders zegt dan wat de pocobiologen willen wordt gebroodrooft, verdacht gemaakt, en in zijn carriere gefnuikt.

[Amaj]

Zoals steeds is elke studie wel met een korreltje zout te nemen.
(En zeker die studie van Al Gore, HET lichtanker, naast Verhofstad uiteraard....Als binnenkort Yellowstone park ontploft (20.000 jaar overtijd) dan worden we van vandaag op morgen naar een ijstijd gekatapulteerd. Dan gaan we nog vloeken dat we niet meer opgewarmd hebben. Trouwens over 50 jaar is het sowieso gedaan met vervuilen wegens stookolie op)
Maar soit. Vormen van "racisme" zijn wel degelijk natuurlijk.
Heel wat dieren hebben een territorium en zijn continu bezig dit te verdedigen tegen indringers van HUN soort.
Er is dus niks abnormaals aan de hand als mensen van een bepaalde cultuur zich vragen stellen wanneer ze geconfronteerd worden met andere gebruiken.
En ook de mensen die het topicverhaal afdoen als nonsens zijn racisten en schermen hun privesfeer af. Of heeft iemand van jullie al onderdak aangeboden aan die mens wiens vijf kinderen door zijn vrouw vermoord werd?
Juist, niemand zet zijn deuren zomaar open voor Jan en Alleman....
Waarom zou een gemeenschap dat dan moeten doen?

[skaldis]

DNA is een magisch woord. Of toch niet, meer en meer strafzaken waarbij de openbare aanklager enkel op DNA bewijzen voortbouwt stuiken in elkaar. De DNA wetenschap is niet zonder fouten en open vragen. Oppassen geblazen dus. Het is gezonder de gelijkennissen te benadrukken dan te proberen verschillen te vergroten door middel van de huidige DNA en genen wetenschappen. Wetenschap is geen religie namelijk.

[Ozymandias]

[quote=Amaj;2578399]Zoals steeds is elke studie wel met een korreltje zout te nemen. [quote]
What a load of horsemanure. Ik heb het even opgedeeld, omdat je zelf zo van de hak op de tak springt.

Oorspronkelijk geplaatst door Amaj

(En zeker die studie van Al Gore, HET lichtanker, naast Verhofstad uiteraard....Als binnenkort Yellowstone park ontploft (20.000 jaar overtijd) dan worden we van vandaag op morgen naar een ijstijd gekatapulteerd. Dan gaan we nog vloeken dat we niet meer opgewarmd hebben. Trouwens over 50 jaar is het sowieso gedaan met vervuilen wegens stookolie op)

Je hebt er duidelijk hoegenaamd niks van begrepen. Het probleem bij de "opwarming van de aarde", of beter het broeikaseffect, is niet dat het te warm zou worden op de aarde. De opwarming van de aarde leidt ook versneld tot een nieuwe ijstijd. Wat heeft Yellowstone Park daar dan mee te maken ? Dan hebben we opgewarmd, en hebben we een ijstijd
En vervuilen is maar één onderdeel, Amaj. En vervuilen door stookolie al helemaal.

Maar soit. Vormen van "racisme" zijn wel degelijk natuurlijk.
Heel wat dieren hebben een territorium en zijn continu bezig dit te verdedigen tegen indringers van HUN soort.

Tot hiertoe ben ik het met je eens, maar het is wel een tegenargument voor wat jij wilt bewijzen...

Er is dus niks abnormaals aan de hand als mensen van een bepaalde cultuur zich vragen stellen wanneer ze geconfronteerd worden met andere gebruiken.

Hoe komt die cultuur hier plots bij ? Net ging het over al dan niet verschillende soorten, en nu gaat het over culturen en (god verhelpe) gebruiken. Zijn gebruiken soms genetisch bepaald ?

En ook de mensen die het topicverhaal afdoen als nonsens zijn racisten en schermen hun privesfeer af. Of heeft iemand van jullie al onderdak aangeboden aan die mens wiens vijf kinderen door zijn vrouw vermoord werd?
Juist, niemand zet zijn deuren zomaar open voor Jan en Alleman....
Waarom zou een gemeenschap dat dan moeten doen?

Iemand die zijn privésfeer afschermt is racist ? Dat moet je mij toch eens uitleggen.
Iemand die zegt dat er niet zoiets bestaat als "acht mensenrassen" (of soorten, zelfs), iemand die zegt dat er geen rassen zijn, is een racist ? Leg me dat ook ineens eens uit, als je toch bezig bent.

Door geen onderdak te bieden aan die man, ben je nog geen racist. Door geen onderdak te bieden aan die man enkel omdát hij een andere huidskleur heeft, en volgens jou tot een ander ras behoort, dan ben je pas een racist.
En individuën vergelijken met een gemeenschap loopt altijd nefast af. Daar zou ik maar niet aan beginnen.


Even in het algemeen: Er is hier echt wel niemand geremd door wetenschappelijke kennis, hè ? Het loopt hier vol schetenwappers. Iedereen weet er álles van, en iedereen kan wetenschappelijke conclusies trekken, en iedereen is expert. Maar dat is niet zo. Dan moet je dat ook niet proberen. Enige kennis over de zaken is wel vereist voor je een discussie kan voeren. Toch als je op *wetenschappelijk* vlak je gelijk wilt halen. Ik ken niet genoeg van genetica om me een expert te noemen op dat vlak, maar ik ga er ook niet van uit dat ik dat toch bén.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

MAw niet citeren uit de poco-blaadjes zoals Science, Nature, Scientific American, of andere PC-bronnen. Universqiteiten zijn sowieso bastions van Cultureel Marxisme (tiens, waar zit MR CM trouwens) en dus bij voorbaat verdacht.
En al wie iets anders zegt dan wat de pocobiologen willen wordt gebroodrooft, verdacht gemaakt, en in zijn carriere gefnuikt.

hehe

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Amaj

Zoals steeds is elke studie wel met een korreltje zout te nemen.
(En zeker die studie van Al Gore, HET lichtanker, naast Verhofstad uiteraard....Als binnenkort Yellowstone park ontploft (20.000 jaar overtijd) dan worden we van vandaag op morgen naar een ijstijd gekatapulteerd. Dan gaan we nog vloeken dat we niet meer opgewarmd hebben. Trouwens over 50 jaar is het sowieso gedaan met vervuilen wegens stookolie op)
Maar soit. Vormen van "racisme" zijn wel degelijk natuurlijk.
Heel wat dieren hebben een territorium en zijn continu bezig dit te verdedigen tegen indringers van HUN soort.
Er is dus niks abnormaals aan de hand als mensen van een bepaalde cultuur zich vragen stellen wanneer ze geconfronteerd worden met andere gebruiken.
En ook de mensen die het topicverhaal afdoen als nonsens zijn racisten en schermen hun privesfeer af. Of heeft iemand van jullie al onderdak aangeboden aan die mens wiens vijf kinderen door zijn vrouw vermoord werd?
Juist, niemand zet zijn deuren zomaar open voor Jan en Alleman....
Waarom zou een gemeenschap dat dan moeten doen?

Meercat Manor gezien? Stokstaartjes zijn lieve, sociale diertjes, maar komen twee groepen elkaar tegen bij een territoriumtwist, vermoorden ze wie ze kunnen, ook de jongen.

Ratten ... idem. Wolven ... idem. Leeuwen ... idem.

En nu onze nauwste verwanten: de chimpansee. Die vormen regelmatig moordescardrons van jonge mannetjes, die zelfs elkaar binnen 1 groep zouden lynchen op de meest gruwelijke wijze.

Je moet je bij elk dier dat in groep leeft in de natuur kunnen bewijzen om bij die groep te horen. Gewoon dezelfde soort zijn is blijkbaar niet altijd voldoende.

Waarom zouden mensen, die duidelijk ook groepsdieren zij, dan moeten afwijken van de regel? Als we echt verder geëvolueerd zijn, kunnen we dat dan niet beter tonen door elkaars grenzen te respecteren, dan continu te willen verleggen?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Meercat Manor gezien? Stokstaartjes zijn lieve, sociale diertjes, maar komen twee groepen elkaar tegen bij een territoriumtwist, vermoorden ze wie ze kunnen, ook de jongen.

Ratten ... idem. Wolven ... idem. Leeuwen ... idem.

En nu onze nauwste verwanten: de chimpansee. Die vormen regelmatig moordescardrons van jonge mannetjes, die zelfs elkaar binnen 1 groep zouden lynchen op de meest gruwelijke wijze.

Je moet je bij elk dier dat in groep leeft in de natuur kunnen bewijzen om bij die groep te horen. Gewoon dezelfde soort zijn is blijkbaar niet altijd voldoende.

Waarom zouden mensen, die duidelijk ook groepsdieren zij, dan moeten afwijken van de regel? Als we echt verder geëvolueerd zijn, kunnen we dat dan niet beter tonen door elkaars grenzen te respecteren, dan continu te willen verleggen?

Omdat onze neocortex aan verschroeiend tempo zich uitbreidt en de lagere hersengebieden "omkapseld" en dus het zelfbewustzijn een primaire eigenschap is van de mens. Daarom zijn wij uniek op deze aardbol.

[Amaj]

Ozymandias, je moet geen citaten uit mijn betoog halen. Dit moet in zijn geheel gelezen worden. Zoniet licht je de zaken gewoon uit hun context en zo gaat alles een apart leven leiden uiteraard.
Maar ik kan het wel duidelijker stellen.
Zijn alle mensen rascistisch? Ja!
De strikte betekenis van het woord rascisme wordt hier sterk uitgebreid uiteraard.
Maar het komt erop neer dat iedereen, wanneer het er ECHT op aan komt (lees nogmaals aub), eerst zijn dierbaren gaat verdedigen.
Op dat ogenblik ben je dus eigenlijk die "anderen" niet meer op dezelfde manier aan het behandelen..
Rascisme is dan ook niet meer of minder dan een synoniem voor overlevingsdrang.
Alles hangt nu af WAT moet verdedigd worden (personen, cultuur, macht, rijkdom,...) en hoever je hierin gaat.
Ter veduidelijking: ik beschouw rascisme hier niet enkel als bvb een blanke die geen neger kan uitstaan.
Het is dus een kwestie van "survival of the fittest"... of welke invulling je hieraan ook mag geven. Het doel heiligt de middelen zeg maar.
Als ik iedereen als rascist bestempel dan is dit inderdaad controversieel, en zal niet door iedereen gesmaakt worden. Het komt gewoon omdat we, laat het ons maar toegeven, een gepriviligeerd leven leiden, en nooit of zelden geconfronteerd werden met onze instincten.
Maar in ons allen sluimert het beest , we zijn het ook.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Amaj

Ozymandias, je moet geen citaten uit mijn betoog halen. Dit moet in zijn geheel gelezen worden. Zoniet licht je de zaken gewoon uit hun context en zo gaat alles een apart leven leiden uiteraard.
Maar ik kan het wel duidelijker stellen.
Zijn alle mensen rascistisch? Ja!
De strikte betekenis van het woord rascisme wordt hier sterk uitgebreid uiteraard.
Maar het komt erop neer dat iedereen, wanneer het er ECHT op aan komt (lees nogmaals aub), eerst zijn dierbaren gaat verdedigen.
Op dat ogenblik ben je dus eigenlijk die "anderen" niet meer op dezelfde manier aan het behandelen..
Rascisme is dan ook niet meer of minder dan een synoniem voor overlevingsdrang.
Alles hangt nu af WAT moet verdedigd worden (personen, cultuur, macht, rijkdom,...) en hoever je hierin gaat.
Ter veduidelijking: ik beschouw rascisme hier niet enkel als bvb een blanke die geen neger kan uitstaan.
Het is dus een kwestie van "survival of the fittest"... of welke invulling je hieraan ook mag geven. Het doel heiligt de middelen zeg maar.
Als ik iedereen als rascist bestempel dan is dit inderdaad controversieel, en zal niet door iedereen gesmaakt worden. Het komt gewoon omdat we, laat het ons maar toegeven, een gepriviligeerd leven leiden, en nooit of zelden geconfronteerd werden met onze instincten.
Maar in ons allen sluimert het beest , we zijn het ook.

100% mee eens. Blijkbaar drijven sommige mensen graag van hun eigen natuur af en snappen ze daarom niet waarom er zoveel spaak loopt.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Amaj

Ozymandias, je moet geen citaten uit mijn betoog halen. Dit moet in zijn geheel gelezen worden. Zoniet licht je de zaken gewoon uit hun context en zo gaat alles een apart leven leiden uiteraard.
Maar ik kan het wel duidelijker stellen.
Zijn alle mensen rascistisch? Ja!
De strikte betekenis van het woord rascisme wordt hier sterk uitgebreid uiteraard.
Maar het komt erop neer dat iedereen, wanneer het er ECHT op aan komt (lees nogmaals aub), eerst zijn dierbaren gaat verdedigen.
Op dat ogenblik ben je dus eigenlijk die "anderen" niet meer op dezelfde manier aan het behandelen..
Rascisme is dan ook niet meer of minder dan een synoniem voor overlevingsdrang.
Alles hangt nu af WAT moet verdedigd worden (personen, cultuur, macht, rijkdom,...) en hoever je hierin gaat.
Ter veduidelijking: ik beschouw rascisme hier niet enkel als bvb een blanke die geen neger kan uitstaan.
Het is dus een kwestie van "survival of the fittest"... of welke invulling je hieraan ook mag geven. Het doel heiligt de middelen zeg maar.
Als ik iedereen als rascist bestempel dan is dit inderdaad controversieel, en zal niet door iedereen gesmaakt worden. Het komt gewoon omdat we, laat het ons maar toegeven, een gepriviligeerd leven leiden, en nooit of zelden geconfronteerd werden met onze instincten.
Maar in ons allen sluimert het beest , we zijn het ook.

Eerst eventjes: Ik heb geen citaten uit je bericht gehaald, het staat er in zijn geheel. Met mijn opmerkingen ertussen. Dat is gemakkelijk, als je tenminste met alinea's werkt, en aparte onderwerpen per alinea aansnijdt. Maar goed. Je hebt me trouwens mijn vragen nog steeds niet beantwoord...

Over je tweede tekst. Dit is geleuter. Er is al een topic over, en daar heb ik al in gezegd wat ik daarvan denk (met de buitenlander en iemand van je "eigen volk" boven een put, en je kan er maar een helpen).
Aangeven dat "iedereen" zo denkt, dat het "instinct" is, zonder enig wetenschappelijk bewijs, wijst er alleen maar op dat je denkt de hele wereld te kennen aan jezelf. Dat is redelijk kortzichtig.

Ik zou helemaal niet kiezen voor mijn "eigen volk". Daar gaat je theorie. En dan hebben we het zelfs nog maar niet over wat je dan definieert als "buitenlander" en "eigen volk", want het is niet zo simpel als het wel lijkt. Dat zagen we al toen je het probeerde te hebben over soorten, rassen, culturen en gebruiken, allemaal tegelijk. Zo wordt het een warboel.

Het topic ging erover of er verschillende genetische rassen zijn. Dat is hier nog nergens aangetoond. Dat heb je zelf ook weerlegd, zoals ik aangeduid heb. Dus hoe kan ik nu een racist zijn, als ik zeg dat er geen verschillende genetisch afgelijnde rassen bestaan ?

En met survival of the fittest heeft racisme helemáál niets te maken. Het is zoals ik al zei: Een beetje nadenken kan geen kwaad. Een beetje kennis van de stof, kan geen kwaad. Het zomaar uitkramen van oppervlakkige ideeën die iedereen wel eens heeft gehad, maar die al vaak zijn weerlegd door wetenschappers, duidt niet bepaald op een grenzeloos inzicht.

Je maakt de ene redeneringsfout na de andere, en dan wil je dat ik als geheel op je tekst reageer ? Ik heb mijn best gedaan, maar die tekst valt op zoveel plaatsen gewoon uit elkaar, dat ik er ook maar met moeite iets samenhangends uitgeperst krijg.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Omdat onze neocortex aan verschroeiend tempo zich uitbreidt en de lagere hersengebieden "omkapseld" en dus het zelfbewustzijn een primaire eigenschap is van de mens. Daarom zijn wij uniek op deze aardbol.

hoe definieer je zelfbewustzijn?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

hoe definieer je zelfbewustzijn?

Ik ken daar niet de exacte definitie van in medische termen, maar ik denk spontaan aan de mogelijkheden tot cognitieve abstracties maken, zelfreflexie, overdracht van non-empirische kennis, etc...

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

100% mee eens. Blijkbaar drijven sommige mensen graag van hun eigen natuur af en snappen ze daarom niet waarom er zoveel spaak loopt.

Dus racisme is natuurlijk. Zogezegd. Maar daar zijn twee grote problemen mee:
1. Racisme tegen wie ? Tegen andere soorten ? Tegen andere rassen ? Tegen andere roedels ? Zo wordt het wel heel vaag. En zijn die "rassen" dan genetisch vastgelegd ? Want als er geen genetisch verschil is, dan lijkt het mij moeilijk om van een natuurlijk racisme te spreken.
2. Kan je gedrag van dieren zomaar overbrengen naar het gedrag van mensen ? Ik denk van niet. Het is niet omdat dieren het doen, dat mensen die het niét doen van hun natuur "afdrijven".

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

De genen maken wie je bent. Al je eigenschappen en die van je voorouders zitten er in. Een cultuur wordt gemaakt door mensen. En mensen worden gemaakt door hun genen.

Vage beeldspraak. Jouw stelling was dat een genetische verwantschap aan de basis ligt van een geheel aan gemaanschappelijke waarden en normen. Zolang je dat niet hard kunt maken, is het klinkklare nonsens. Gev�*�*rlijke nonsens bovendien, want je zit maar een halve milimeter verwijderd van de nazi-rassentheorie.

[Pieke]

Het verschil tussen een blanke en een zwarte huidskleur is 1 aminozuur in het SLC24A5-gen. Maar dit geheel terzijde (of niet)

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Meercat Manor gezien? Stokstaartjes zijn lieve, sociale diertjes, maar komen twee groepen elkaar tegen bij een territoriumtwist, vermoorden ze wie ze kunnen, ook de jongen.

Ratten ... idem. Wolven ... idem. Leeuwen ... idem.

En nu onze nauwste verwanten: de chimpansee. Die vormen regelmatig moordescardrons van jonge mannetjes, die zelfs elkaar binnen 1 groep zouden lynchen op de meest gruwelijke wijze.

Je moet je bij elk dier dat in groep leeft in de natuur kunnen bewijzen om bij die groep te horen. Gewoon dezelfde soort zijn is blijkbaar niet altijd voldoende.

Waarom zouden mensen, die duidelijk ook groepsdieren zij, dan moeten afwijken van de regel? Als we echt verder geëvolueerd zijn, kunnen we dat dan niet beter tonen door elkaars grenzen te respecteren, dan continu te willen verleggen?

Het is me volkomen onduidelijk wat dit met racisme te maken heeft, laat staan met een vermeende genetische basis daarvan.