Paus verwerpt evolutieleer - Pagina 10

Dycore · 22 mei 2007, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kilgore

Vanuit zijn standpunt kan hij niet anders.Hij zit vast in zijn godsdienst.Creationisme dient om een godsdienstig dogma een wetenschappelijk kleedje te geven.Met creationisten spreekt men in ieder geval niet.Onderdrukken is eerder aangewezen.Psychiatrie is niet nodig.

Gelijk heb je.

Volksstormer · 22 mei 2007, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Waar u zeer vlot aan voorbij gaat, is dat de evolutietheorie geen filosofische beschouwing is, maar de studie van evolutionaire fenomenen puur wetenschap is.

Dat is een wetenschapsfilosofische discussie, hé. Als je zweert bij de "pure wetenschap" en dus bij Popper, dan moet je ook beseffen dat geen enkele theorie kan worden geverifieerd (ook niet de evolutietheorie). Theorieën kunnen alleen worden gefalsifieerd.

Je hebt gelijk dat ID uitgaat van een aantal (onbewijsbare) axioma's, maar dat geldt evengoed voor de darwinisten. Het is niet omdat de axioma's van die laatste minder expliciet zijn dat ze er niet zouden zijn.

Ook i.v.m. met het onderstaande - met name de culturele, spirituele of suprabiologische implicaties van het darwinisme - kan ik je o.a. The Everlasting Man van Chesterton aanraden. (Weliswaar geen wetenschappelijk werk, maar goed...)

Citaat:

De evolutionaire psychologie biedt anderzijds wel een zeer interessant denkkader om het typisch menselijk gedrag te plaatsen. De lelijke, agressieve, egoïstische en irrationele gedragingen van de mens blijken dan plots wel zinvol te zijn in bepaalde situaties. Ik zie de gevolgen van de evolutionaire psychologie juist als falsificatie van de verschillende utopisch socialistische systemen en van de these van de maakbare mens en maatschappij. Anderzijds zie ik het evenmin als rechtvaardiging voor een autoritaire of traditionalistische maatschappij.

Goed, maar is dat dan nog "pure" wetenschap?

Gedrags- en cultuurpatronen zijn niet van louter biologische aard. Die patronen gaan misschien op voor Jan Modaal, het kuddedier, de lafaard, de opportunist, de conformist, maar er zijn talloze voorbeelden van mensen - helden, heiligen of martelaren genaamd - die zichzelf volledig hebben gegeven voor bovenmenselijke, bovennatuurlijke of bovenredelijke doeleinden. Geen enkel verklaringsmodel is toereikend om zoiets te verklaren.

alharb · 22 mei 2007, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dus om het nog eens samen te vatten: volgens u is de evolutietheorie zo consistent dat andere theorieën (met betrekking tot het ontstaan en de variatie der levende wezens) misschien niet helemaal mogen weggepoetst worden maar dat hun probabiliteit op wetenschappelijke waarheid als zeer minimaal moeten worden beschouwd.

Zie ik het zo goed?

Zo kun je het samenvatten.

Waar het vooral om gaat, is uiteraard de bewijslast. Als je hypothese gevestigde theorieën contradicteert, heb je niet enkel bewijsmateriaal pro je eigen hypothese maar ook contra de gevestigde theorie nodig. Het is niet onmogelijk dat een aanvaarde theorie fout blijkt te zijn, maar het is dankzij de enorme ontwikkeling van de wetenschappen zeer onwaarschijnlijk.

alharb · 22 mei 2007, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Dat is een wetenschapsfilosofische discussie, hé. Als je zweert bij de "pure wetenschap" en dus bij Popper, dan moet je ook beseffen dat geen enkele theorie kan worden geverifieerd (ook niet de evolutietheorie). Theorieën kunnen alleen worden gefalsifieerd.

Dat is inderdaad zo. Maar dan geldt nog steeds dat de evolutietheorie empirisch bevestigd is, in tegenstelling tot de alternatieve hypothesen.

Citaat:

Je hebt gelijk dat ID uitgaat van een aantal (onbewijsbare) axioma's, maar dat geldt evengoed voor de darwinisten. Het is niet omdat de axioma's van die laatste minder expliciet zijn dat ze er niet zouden zijn.

De evolutietheorie gaat niet uit van onbewijsbare axioma's. Ze vertrekt vanuit een begintoestand. Er is het ontstaan van het leven: een levenloze aarde met vloeibaar water en organische moleculen, waar zich in de loop van zo'n miljard jaar bacteriën in ontwikkeld hebben door interactie van die organische stoffen met abiotische factoren. Van zodra 2 systemen (of je ze al sensu strictu leven kan noemen, doet er niet toe) in competitie treden, geldt het principe van 'survival of the fittest'. Vanuit dit punt start evolutie.

Citaat:

Ook i.v.m. met het onderstaande - met name de culturele, spirituele of suprabiologische implicaties van het darwinisme - kan ik je o.a. The Everlasting Man van Chesterton aanraden. (Weliswaar geen wetenschappelijk werk, maar goed...)

Bedankt voor de tip.

Citaat:

Goed, maar is dat dan nog "pure" wetenschap?

Gedrags- en cultuurpatronen zijn niet van louter biologische aard. Die patronen gaan misschien op voor Jan Modaal, het kuddedier, de lafaard, de opportunist, de conformist, maar er zijn talloze voorbeelden van mensen - helden, heiligen of martelaren genaamd - die zichzelf volledig hebben gegeven voor bovenmenselijke, bovennatuurlijke of bovenredelijke doeleinden. Geen enkel verklaringsmodel is toereikend om zoiets te verklaren.

Dit is inderdaad geen 100% exacte wetenschap meer. Het menselijk gedrag is een samenloop van genetische determinatie en veel omgevingsfactoren. Recent onderzoek laat duidelijk een verband zien tussen bepaalde genotypes en karaktereigenschappen.

Uw opmerking over altruïsme is interessant, er is namelijk de discussie in welke mate evolutie op groepsniveau meespeelt voor de mens. Altruïsme komt vooral, bijna uitsluitend, voor tussen individuen die gebonden zijn via familie of lidmaatschap van dezelfde groep. Een individu dat zich opoffert, kan zo de overlevingskansen van de anderen verhogen, kan zijn groep inspireren en draagt op die manier toch bij tot het succes van de groep. Dat verklaart ook weer waarom samenlevingen over het algemeen zoveel belang hechten aan helden en martelaren.

Over de implicaties van genetica op gedrag is er vrij veel gepubliceerd. Er is onder andere 'The selfish gene' van Dawkins, ook in 'Het atheïstisch manifest' van Philipse wordt dit thema besproken.

Dycore · 22 mei 2007, 15:57

Is de mammoet uitgestorven of is hij geëvolueerd naar een olifant?
Is de dinosauriër uitgestorven of is hij geëvolueerd naar een kip?

system · 22 mei 2007, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Dat is een wetenschapsfilosofische discussie, hé. Als je zweert bij de "pure wetenschap" en dus bij Popper, dan moet je ook beseffen dat geen enkele theorie kan worden geverifieerd (ook niet de evolutietheorie). Theorieën kunnen alleen worden gefalsifieerd.

Je hebt gelijk dat ID uitgaat van een aantal (onbewijsbare) axioma's, maar dat geldt evengoed voor de darwinisten. Het is niet omdat de axioma's van die laatste minder expliciet zijn dat ze er niet zouden zijn.

Ook i.v.m. met het onderstaande - met name de culturele, spirituele of suprabiologische implicaties van het darwinisme - kan ik je o.a. The Everlasting Man van Chesterton aanraden. (Weliswaar geen wetenschappelijk werk, maar goed...)

Goed, maar is dat dan nog "pure" wetenschap?

Gedrags- en cultuurpatronen zijn niet van louter biologische aard. Die patronen gaan misschien op voor Jan Modaal, het kuddedier, de lafaard, de opportunist, de conformist, maar er zijn talloze voorbeelden van mensen - helden, heiligen of martelaren genaamd - die zichzelf volledig hebben gegeven voor bovenmenselijke, bovennatuurlijke of bovenredelijke doeleinden. Geen enkel verklaringsmodel is toereikend om zoiets te verklaren.

Vooralsnog. Van het ogenblik af de het begrip 'mens' meespeelt in een 'wetenschap' zitten we (vooralsnog) met een onvoorspelbare factor. En is er geen sprake meer van 'zuivere wetenschap'. Vandaar dat de economie geen zuiver 'wetenschap' is, de psychologie evenmin. Vraag is hier: zijn de bevindingen die leiden tot een evolutietheorie verifieerbaar?

Zyp · 24 mei 2007, 12:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ik wou dit al eerder posten, want het is al tijdje geleden, maar ik ben lang verbannen van dit forum. De Rottweiler van God verwerpt de evolutieleer. Moet deze man niet in de psychiatrie opgenomen worden?

Zaterdag 14 April 2007

Paus verkiest creationisme boven evolutieleer

In: De Morgen
Auteur(s): Tina De Gendt
Paus Benedictus XVI kiest in zijn pas gepubliceerde boek de kant van het creationisme. Daarmee breekt hij met de lijn van zijn voorganger paus Johannes Paulus II, die de evolutieleer wel aanvaardde.
In Schöpfung und Evolution (Schepping en evolutie) onderstreept de paus de tekortkomingen van de Darwintheorie, die volgens hem fundamentele vragen over de schepping onbeantwoord laat. "Het lijkt me belangrijk te onderstrepen dat de evolutietheorie vragen oproept die tot de filosofie behoren en het domein van de wetenschap overstijgen", benadrukte Benedictus XVI in zijn eerste overpeinzingen als paus over de evolutieleer.

In Schöpfung und Evolution (Schepping en evolutie) onderstreept de paus de tekortkomingen van de Darwintheorie, die volgens hem fundamentele vragen over de schepping onbeantwoord laat.

Dat er vragen openstaan, is logisch, met elk antwoord maakt men er vragen bij.

De paus heeft dus geen onbeantwoorde vragen? Niet moeilijk, als je de antwoorden zelf mag verzinnen, of mag plukken uit een boek met verzonnen verhaaltjes... En, belangrijke voorwaarde, in die antwoorden moet je wel blindelings geloven...

Als we op de de paus(en) moeten wachten op DEFIGE antwoorden, dan hadden we nog niet verder gestaan dan het wiel...

Dycore · 24 mei 2007, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

In Schöpfung und Evolution (Schepping en evolutie) onderstreept de paus de tekortkomingen van de Darwintheorie, die volgens hem fundamentele vragen over de schepping onbeantwoord laat.

Dat er vragen openstaan, is logisch, met elk antwoord maakt men er vragen bij.

De paus heeft dus geen onbeantwoorde vragen? Niet moeilijk, als je de antwoorden zelf mag verzinnen, of mag plukken uit een boek met verzonnen verhaaltjes... En, belangrijke voorwaarde, in die antwoorden moet je wel blindelings geloven...

Als we op de de paus(en) moeten wachten op DEFIGE antwoorden, dan hadden we nog niet verder gestaan dan het wiel...

Leer tussen de lijntjes lezen.

Zyp · 25 mei 2007, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Vooralsnog. Van het ogenblik af de het begrip 'mens' meespeelt in een 'wetenschap' zitten we (vooralsnog) met een onvoorspelbare factor. En is er geen sprake meer van 'zuivere wetenschap'. Vandaar dat de economie geen zuiver 'wetenschap' is, de psychologie evenmin. Vraag is hier: zijn de bevindingen die leiden tot een evolutietheorie verifieerbaar?

onnodige vraag...
De evolutietheorie is onstaan uit wat de mensheid heeft gevonden en onderzocht... Met die gegevens zijn er nog steeds verschillende theorieen mogelijk...

De godsdienst heeft niets gevonden, en niets onderzocht, ze 'stelt dat', 'ze nemen aan dat'... en dit van begin tot einde...

wanneer men dan tussen al die theorieen naar de meest waarschijnlijke gaat zoeken is de som toch snel gemaakt?

Dat wil niet zeggen dat de evolutietherorie onweerlegbaar juist is, maar dat er wel al aanwijzingen en vaststellingen in die richting zijn gedaan... Waar het bijbels scheppingsverhaal niet meer is dan f.a.n.t.a uit een menselijk brein, met als enige aanwijzing schriften en boeken ontsproten aan een menselijk brein...

godisanidiot · 29 mei 2007, 19:06

Alle hup, de autoriteit in de feeënleer heeft z'n mening ook eens gegeven.
Sinds wanneer kan er uit een sprookjesboek een welonderbouwde theorie voortspruiten?
Ik zou zeggen schoenmaker hou je bij je leest en debatteer nog wat over het voorgeborchte.

Judokus · 29 mei 2007, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

Alle hup, de autoriteit in de feeënleer heeft z'n mening ook eens gegeven.
Sinds wanneer kan er uit een sprookjesboek een welonderbouwde theorie voortspruiten?
Ik zou zeggen schoenmaker hou je bij je leest en debatteer nog wat over het voorgeborchte.

Lees eerst de draad eens door, want de titel van dit topic is verraderlijk onjuist. De paus heeft nooit, zoals geïnsinueerd door Dycore, een uitspraak gedaan die kosmologisch of wetenschappelijk bedoeld is (zoals de ID-tisten etc...) maar heeft zich steeds netjes gehouden aan pure theologische concepten. Zo kan een katholiek zonder geloofsprobleem aan positieve wetenschappen doen, en zowel de evolutietheorie als God erkennen.

duncan · 29 mei 2007, 20:13

just maar of ze dan waar en juist is telt even niet .

Vindt ik zo leuk aan katholieke mensen & positief punt .....ze volgen ook maar anders dan christenen....ze volgen de regels ....regels die al voordien ontworpen en geschreven werden om te MOGEN deelnemen aan het goddelijke in de mens en derbuiten .

Slimme mensen sommige katholics morja das bij christene ook zow ...sjans da ik syncretisme verkies wa niet betekent dat ik mij niet aan de regels van de gemeenschap moet houden .

Als er mensen zen die klagen over men aanwezigheid dan ist de paus zen schuld hé ....die riep ALLE geestelijke op om deel uit te maken van de gemeenschap in plaats van éénzijdig solo te blijven ...vele hoorde da ni moh ik dus wel

De vorige paus vroeg dat ook in een bepaalde tijd van oorlog , mis begrijpen enzovoort en verder .

Theologie is iets mooi's ....alsge er mee weet om te gaan ...achja ik gaan geen vingers wijzen naar geloofs gemeenschappen deze keer ....anders wordt ik saai das ni modern hé lol.

system · 29 mei 2007, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Dat wil niet zeggen dat de evolutietherorie onweerlegbaar juist is, maar dat er wel al aanwijzingen en vaststellingen in die richting zijn gedaan... Waar het bijbels scheppingsverhaal niet meer is dan f.a.n.t.a uit een menselijk brein, met als enige aanwijzing schriften en boeken ontsproten aan een menselijk brein...

Daar kan ik mee akkoord gaan.

Dycore · 2 juni 2007, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Dat wil niet zeggen dat de evolutietherorie onweerlegbaar juist is, maar dat er wel al aanwijzingen en vaststellingen in die richting zijn gedaan... Waar het bijbels scheppingsverhaal niet meer is dan f.a.n.t.a uit een menselijk brein, met als enige aanwijzing schriften en boeken ontsproten aan een menselijk brein...

De evolutietheorie is wel onweerlegbaar juist. Sommige mensen moeten zien voor ze begrijpen. Die mensen zullen in dit opzicht teleur gesteld moeten worden.

system · 2 juni 2007, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

De evolutietheorie is wel onweerlegbaar juist. Sommige mensen moeten zien voor ze begrijpen. Die mensen zullen in dit opzicht teleur gesteld moeten worden.

'zien' niet zozeer in de letterlijke betekenis. Het principe van de evolutie lijkt me onbetwisbaar. Maar of de evolutietheorie van Darwin voor 100% juist is, is weer een andere kwestie.

Jan van den Berghe · 2 juni 2007, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

De evolutietheorie is wel onweerlegbaar juist.

Dat is niet zo.

De wetenschap worstelt met nog ontelbare vragen, beschikt over archeologisch materiaal dat op geen enkele wijze in het geheel van de evolutionistische axioma's past en heeft tot op heden te maken met ontelbare "missing links".

Kortom, de evolutieTHEORIE blijft een theorie, een hypothese.

Jan van den Berghe · 2 juni 2007, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

'zien' niet zozeer in de letterlijke betekenis. Het principe van de evolutie lijkt me onbetwisbaar. Maar of de evolutietheorie van Darwin voor 100% juist is, is weer een andere kwestie.

U verwart overduidelijk "evolutie" met "mutatie".

system · 2 juni 2007, 21:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verwart overduidelijk "evolutie" met "mutatie".

Hoe komt u daar nu bij. In sommige gevallen kan zelfs mutatie leiden tot een versnelde evolutie. Evolutie is vaak een kwestie miljoenen jaren.

Jan van den Berghe · 2 juni 2007, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Hoe komt u daar nu bij. In sommige gevallen kan zelfs mutatie leiden tot een versnelde evolutie. Evolutie is vaak een kwestie miljoenen jaren.

O ja? Waar zijn de bewijzen dan?

system · 2 juni 2007, 21:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O ja? Waar zijn de bewijzen dan?

Leest u eens een goed boek over evolutie. Misschien komt u tot andere inzichten. Niemand is op voorhand verloren voor de waarheid op voorwaarde dat men zich goed informeert.

29 mei 2007, 19:06	#190
godisanidiot Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 22 december 2006 Berichten: 615	Alle hup, de autoriteit in de feeënleer heeft z'n mening ook eens gegeven. Sinds wanneer kan er uit een sprookjesboek een welonderbouwde theorie voortspruiten? Ik zou zeggen schoenmaker hou je bij je leest en debatteer nog wat over het voorgeborchte. Laatst gewijzigd door godisanidiot : 29 mei 2007 om 19:14.

22 mei 2007, 15:57	#185
Dycore Banneling Geregistreerd: 16 januari 2007 Locatie: Mare Mortum Berichten: 5.231	Is de mammoet uitgestorven of is hij geëvolueerd naar een olifant? Is de dinosauriër uitgestorven of is hij geëvolueerd naar een kip?

29 mei 2007, 20:13	#192
duncan Banneling Geregistreerd: 20 juni 2005 Locatie: tijdenlijke plaats - weeral - Berichten: 4.065	just maar of ze dan waar en juist is telt even niet . Vindt ik zo leuk aan katholieke mensen & positief punt .....ze volgen ook maar anders dan christenen....ze volgen de regels ....regels die al voordien ontworpen en geschreven werden om te MOGEN deelnemen aan het goddelijke in de mens en derbuiten . Slimme mensen sommige katholics morja das bij christene ook zow ...sjans da ik syncretisme verkies wa niet betekent dat ik mij niet aan de regels van de gemeenschap moet houden . Als er mensen zen die klagen over men aanwezigheid dan ist de paus zen schuld hé ....die riep ALLE geestelijke op om deel uit te maken van de gemeenschap in plaats van éénzijdig solo te blijven ...vele hoorde da ni moh ik dus wel De vorige paus vroeg dat ook in een bepaalde tijd van oorlog , mis begrijpen enzovoort en verder . Theologie is iets mooi's ....alsge er mee weet om te gaan ...achja ik gaan geen vingers wijzen naar geloofs gemeenschappen deze keer ....anders wordt ik saai das ni modern hé lol.