OPINIE. Moslimdemocratie, het kan!

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kun je mij eens een bron geven waar een islamitische rechtsgeleerde dat zegt?

Dag Jan. Dit hoeft ook niet. De sharia is een product van mensen, rechtsgeleerden, geen openbaring dus. Je zal het een geleerde zelf nooit horen zeggen.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De jurisprudentie van de sharia is gebaseerd op de rechtsbronnen: de Koran, de Soenna, Qiyas en Idjma. De rechtscholen hebben elk hun interpretatie. Rechtsgeleerden hadden hun inzichten. Er zijn rechtsgeleerden die vinden dat de sharia geen rechtskracht heeft in gebieden waar moslims in de minderheid zijn. .

Wat gebeurt er als die minderheid een meerderheid wordt?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Wat gebeurt er als die minderheid een meerderheid wordt?

Christen zijn hier ook in de meerderheid, zonder God boven de wet.

Ik heb geen glazen bol. Maar inderdaad, hypothetisch zou een verzuilde parlementaire meerderheid zich kunnen beroepen op God.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Wat gebeurt er als die minderheid een meerderheid wordt?

Dan gaat koran hoofdstuk 9 in werking.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Christen zijn hier ook in de meerderheid, zonder God boven de wet.
Ik heb geen glazen bol. Maar inderdaad, hypothetisch zou een verzuilde parlementaire meerderheid zich kunnen beroepen op God.

de gruwelen van godsdienstoorlogen in Europa liggen al eeuwen achter ons, en Christenen zijn in onze samenleving voltooid verleden tijd.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

... en Christenen zijn in onze samenleving voltooid verleden tijd.

Ik denk van niet. Praktiserenden vind je misschien steeds minder. Kerken lopen leeg en priesters worden zeldzaam. Maar christenen zijn er zeker nog. Het volstaat om eens stommelings geloof aan te kaarten in een gesprek. De reacties verbazen mij soms. Ooit vroeg ik in een groep langs mijn neus weg of we paasmaandag als vrije dag niet beter zouden inruilen voor het offerfeest. Ja man, 'k werd bekeken als een ketter.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik denk van niet. Praktiserenden vind je misschien steeds minder. Kerken lopen leeg en priesters worden zeldzaam. Maar christenen zijn er zeker nog. Het volstaat om eens stommelings geloof aan te kaarten in een gesprek. De reacties verbazen mij soms. Ooit vroeg ik in een groep langs mijn neus weg of we paasmaandag als vrije dag niet beter zouden inruilen voor het offerfeest. Ja man, 'k werd bekeken als een ketter.

Ik bedoel de kerk als organisatie heeft nog zeer weinig macht. Maar er is wel de macht der gewoonte, zonder veel achtergrond.
Wie gelooft nog in de hemelvaart van OLV?
Wie gelooft nog in het hellevuur?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dag Jan. Dit hoeft ook niet. De sharia is een product van mensen, rechtsgeleerden, geen openbaring dus. Je zal het een geleerde zelf nooit horen zeggen.

U heeft er overduidelijk niets van begrepen. De sjaria wordt, in tegenstelling tot wat u denkt, door de moslims niet gepercipieerd als "product van de mensen", "gewoon menselijk recht", maar wel als "goddelijk recht". De sjaria is een onverbrekelijk geheel van plichten en rechten die het leven van een moslim hoort te bepalen opdat hij tenvolle onderworpen kan zijn aan Allah. Op zich en in zijn geheel is de sjaria niet geopenbaard, maar wel worden de elementen daartoe gevonden in de koran en hadiths. Daarom wordt de sjaria door de moslims als goddelijk beschouwd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik denk van niet. Praktiserenden vind je misschien steeds minder. Kerken lopen leeg en priesters worden zeldzaam. Maar christenen zijn er zeker nog. Het volstaat om eens stommelings geloof aan te kaarten in een gesprek. De reacties verbazen mij soms. Ooit vroeg ik in een groep langs mijn neus weg of we paasmaandag als vrije dag niet beter zouden inruilen voor het offerfeest. Ja man, 'k werd bekeken als een ketter.

Hoe men het ook draait of keert, onze samenleving wordt nog aaneen gehouden door een christelijk cement. Zelfs mensen die we echt als randkatholieken mogen beschouwen, vinden dat de Kerk een bepaalde plaats toekomt. In hun eigen leven en ook in de samenleving.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe men het ook draait of keert, onze samenleving wordt nog aaneen gehouden door een christelijk cement. Zelfs mensen die we echt als randkatholieken mogen beschouwen, vinden dat de Kerk een bepaalde plaats toekomt. In hun eigen leven en ook in de samenleving.

Het vertrouwen in de plaats die de Kerk toekomt kreeg voor mij opnieuw een ernstige knauw.
Het is algemeen bekend dat de huidige paus een uiterst verstandig man is. Hij deed een tijdje geleden duidelijke uitspraken over de islam die in die landen zeer slecht onthaald werden. Nadien ondernam hij een bezoek aan Turkije om de plooien glad te strijken, en plots werd de paus een voorstander van toetreding van Turkije tot de EU, hoewel hij voordien besliste tegenstander was.
Ten eerste hoeft de kerk zich niet uit te spreken over politieke zaken (scheiding kerk en staat!). Ten tweede is toetreding van Turkije geen wisselgeld voor een (mogelijk) verkeerde uitspraak van de paus.

Voor de zoveelste keer kregen wij Vlamingen ook weer een belerend vingertje uit Rome: wij moeten ons christelijk vorstenhuis bovenal beminnen en de éénheid van ons dierbaar vaderland bewaren.
Nogmaals: scheiding van kerk en staat, en waar moeit die man zich mee.
De schatten die destijds door Leopold II met bloedgeld van de zwarten ingezameld werd heeft gezorgd voor de onmetelijke rijkdom die nog altijd in bezit is van ons vorstenhuis. Daar is dus niets christelijks aan!

Het spijt me zeer maar het is nu meer dan genoeg geweest.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Ten eerste hoeft de kerk zich niet uit te spreken over politieke zaken (scheiding kerk en staat!). Ten tweede is toetreding van Turkije geen wisselgeld voor een (mogelijk) verkeerde uitspraak van de paus.

Voor de zoveelste keer kregen wij Vlamingen ook weer een belerend vingertje uit Rome: wij moeten ons christelijk vorstenhuis bovenal beminnen en de éénheid van ons dierbaar vaderland bewaren.
Nogmaals: scheiding van kerk en staat, en waar moeit die man zich mee.
De schatten die destijds door Leopold II met bloedgeld van de zwarten ingezameld werd heeft gezorgd voor de onmetelijke rijkdom die nog altijd in bezit is van ons vorstenhuis. Daar is dus niets christelijks aan!

Het spijt me zeer maar het is nu meer dan genoeg geweest.

Het Vaticaan is de belichaming van de eenheid van kerk en staat. Opheffen die zooi!

Opmerkelijk vind ik de getrouwheid van mensen aan hun opvoeding. Rk-en zullen niet vaak protestants worden als ze in god en Jezus geloven, en wel degelijk de misstanden in de rk kerk opmerken. Bij de protestanten zijn vast ook wel misstanden, maar daar weet ik niet zoveel van. In ieder geval verkondigt de Paus meningen, zoals bijvoorbeeld over het vorstenhuis, die volkomen outdatet zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Het vertrouwen in de plaats die de Kerk toekomt kreeg voor mij opnieuw een ernstige knauw.
Het is algemeen bekend dat de huidige paus een uiterst verstandig man is. Hij deed een tijdje geleden duidelijke uitspraken over de islam die in die landen zeer slecht onthaald werden. Nadien ondernam hij een bezoek aan Turkije om de plooien glad te strijken, en plots werd de paus een voorstander van toetreding van Turkije tot de EU, hoewel hij voordien besliste tegenstander was.
Ten eerste hoeft de kerk zich niet uit te spreken over politieke zaken (scheiding kerk en staat!). Ten tweede is toetreding van Turkije geen wisselgeld voor een (mogelijk) verkeerde uitspraak van de paus.

En om welke reden zou een paus zich niet mogen uitspreken over politieke zaken?

Was de huidige paus trouwens een tegenstander van de Turkse toetreding?

En is een uitspraak over een andere religie dan een politieke uiting? Bij mijn weten mag een religieus hoofd weldegelijk de eigen religie boven een andere plaatsen en daar ook redenen voor geven. Daar is hoegenaamd niets verkeerd aan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Voor de zoveelste keer kregen wij Vlamingen ook weer een belerend vingertje uit Rome: wij moeten ons christelijk vorstenhuis bovenal beminnen en de éénheid van ons dierbaar vaderland bewaren.
Nogmaals: scheiding van kerk en staat, en waar moeit die man zich mee.
De schatten die destijds door Leopold II met bloedgeld van de zwarten ingezameld werd heeft gezorgd voor de onmetelijke rijkdom die nog altijd in bezit is van ons vorstenhuis. Daar is dus niets christelijks aan!

Het spijt me zeer maar het is nu meer dan genoeg geweest.

Als gelovige stoor ik mij hoegenaamd niet aan dergelijke uitspraken. Ik hoef immers geen enkele politieke mening van een paus te volgen. Trouwens, ik denk niet dat de paus met z'n aanmaning bedoelt dat Leopolds daden goed te praten zijn. Gooi nu toch eens niet alles door elkaar!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het Vaticaan is de belichaming van de eenheid van kerk en staat. Opheffen die zooi!

Waarom? Gaat u vertellen wat een soeverein land hoort te doen?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

1) En om welke reden zou een paus zich niet mogen uitspreken over politieke zaken?
2) Was de huidige paus trouwens een tegenstander van de Turkse toetreding?
3) En is een uitspraak over een andere religie dan een politieke uiting? Bij mijn weten mag een religieus hoofd weldegelijk de eigen religie boven een andere plaatsen en daar ook redenen voor geven. Daar is hoegenaamd niets verkeerd aan.

1) Om wille van scheiding tussen kerk en staat.
2) Ja!
3) dat heb ik ook niet beweerd.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

1) Als gelovige stoor ik mij hoegenaamd niet aan dergelijke uitspraken. Ik hoef immers geen enkele politieke mening van een paus te volgen.
2) Trouwens, ik denk niet dat de paus met z'n aanmaning bedoelt dat Leopolds daden goed te praten zijn. Gooi nu toch eens niet alles door elkaar!

1) Het stoort mij hartsgrondig, maar het sterkt me in mijn overtuiging.
2) Uiteraard zeg ik zoiets niet. Maar ik stel wel vast dat hij dit 'détail' wel over het hoofd zag.
Jammer dat ik een beetje cynisch wordt. Priester Daens werd behandeld als een hond. Na Mercier , Lamiroy (Dom Modest van Assche), Desmedt (de doodzonde), Suenens (Leuven), Daneels (wilden) nu nog de eminente paus.
Geen plaats meer voor de kerkelijke organizatie in mijn leven. Het is meer dan genoeg geweest.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Het vertrouwen in de plaats die de Kerk toekomt kreeg voor mij opnieuw een ernstige knauw.
Het is algemeen bekend dat de huidige paus een uiterst verstandig man is. Hij deed een tijdje geleden duidelijke uitspraken over de islam die in die landen zeer slecht onthaald werden. Nadien ondernam hij een bezoek aan Turkije om de plooien glad te strijken, en plots werd de paus een voorstander van toetreding van Turkije tot de EU, hoewel hij voordien besliste tegenstander was.
Ten eerste hoeft de kerk zich niet uit te spreken over politieke zaken (scheiding kerk en staat!). Ten tweede is toetreding van Turkije geen wisselgeld voor een (mogelijk) verkeerde uitspraak van de paus.

Voor de zoveelste keer kregen wij Vlamingen ook weer een belerend vingertje uit Rome: wij moeten ons christelijk vorstenhuis bovenal beminnen en de éénheid van ons dierbaar vaderland bewaren.
Nogmaals: scheiding van kerk en staat, en waar moeit die man zich mee.
De schatten die destijds door Leopold II met bloedgeld van de zwarten ingezameld werd heeft gezorgd voor de onmetelijke rijkdom die nog altijd in bezit is van ons vorstenhuis. Daar is dus niets christelijks aan!

Het spijt me zeer maar het is nu meer dan genoeg geweest.

Je ziet de dingen niet helemaal scherp, denk ik.

In tegenstelling tot Jezus ("mijn koninkrijk is niet van deze wereld") houdt de bisschop van Rome nog steeds een operettestaatje "vaticaan" achter de hand, zodat hij als staatshoofd op internationaal niveau indruk kan (proberen te) maken.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En om welke reden zou een paus zich niet mogen uitspreken over politieke zaken?

Was de huidige paus trouwens een tegenstander van de Turkse toetreding?

En is een uitspraak over een andere religie dan een politieke uiting? Bij mijn weten mag een religieus hoofd weldegelijk de eigen religie boven een andere plaatsen en daar ook redenen voor geven. Daar is hoegenaamd niets verkeerd aan.

Dat is de rooms-geplande bestrijding van laicisme/seculariteit: vermenging van politiek en "godsdienst" door de bisschop van Rome met zijn operettestaatje "vaticaan" (zolang dat nog door - seculiere - staten zal blijven worden erkend).

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als gelovige stoor ik mij hoegenaamd niet aan dergelijke uitspraken. Ik hoef immers geen enkele politieke mening van een paus te volgen. Trouwens, ik denk niet dat de paus met z'n aanmaning bedoelt dat Leopolds daden goed te praten zijn. Gooi nu toch eens niet alles door elkaar!

"Staatshoofden" zijn gewend elkaar de hand boven het hoofd te houden; egaal of het om koningen of een hitler gaat.

Bescherming van de beroepsgroep, baanbehoud.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom? Gaat u vertellen wat een soeverein land hoort te doen?

Daar komt de aap uit de mouw.