We zullen ons niet aanpassen

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Mooie spirituele tekst.
Die Bulleh Shah neigt volgens mij meer naar het soefisme, dan dat ze het onderdrukkende moslimaschap vrijwillig zou belijden.
In het tipje van haar ongetwijfeld bloedmooie pink, zit volgens mij dan ook meer gevoelige (zelf-) kennis en wijsheid verzameld, dan men op een gemiddelde vrijdagavond in de doorsnee moskee kan aantreffen.

Dit soort van poezie overstijgt juist elke soort van religieuze en dogmatische vooroordelen, maar dat zal uw favoriete imam u nog nooit verteld hebben, vermoed ik...

Meneer springt op zijn paardje en haalt zijn bijl uit zijn kluis...lees eens verder dan je neus lang is, aub,.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Meneer springt op zijn paardje en haalt zijn bijl uit zijn kluis...lees eens verder dan je neus lang is, aub,.

Sorry, de lengte van uw tenen was me nog niet opgevallen, maar de vergelijking die ik maak houd wel degelijk steek.
Enige zelf-kennis of relativeringsvermogen is iets wat de meeste moslims, zelfs gematigde, blijkbaar ontberen, evengoed de gewelddadige extremisten van wie we het al een tijdje gewoon zijn, als zij die er al dan niet passief of stilzwijgend mee akkoord gaan.

Het kan dan ook geen kwaad om de afstand tussen uw eigen oog en neuslengte af en toe eens helemaal opnieuw in te schatten, je zou weleens kunnen versteld staan van het veranderde perspectief dat zoiets kan bieden.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Sorry, de lengte van uw tenen was me nog niet opgevallen, maar de vergelijking die ik maak houd wel degelijk steek.
Enige zelf-kennis of relativeringsvermogen is iets wat de meeste moslims, zelfs gematigde, blijkbaar ontberen, evengoed de gewelddadige extremisten van wie we het al een tijdje gewoon zijn, als zij die er al dan niet passief of stilzwijgend mee akkoord gaan.

Het kan dan ook geen kwaad om de afstand tussen uw eigen oog en neuslengte af en toe eens helemaal opnieuw in te schatten, je zou weleens kunnen versteld staan van het veranderde perspectief dat zoiets kan bieden.

Zo dus je bent zeker van uw stuk ??

[DenDane]

Ik denk dat het nu dankzij Lincoln zeer duidelijk is Uh-Uh, mondje toe, snaveltje dicht, potsdoekje aan, anders gaat ge niet naar de hemel gaan....

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door DenDane

Ik denk dat het nu dankzij Lincoln zeer duidelijk is Uh-Uh, mondje toe, snaveltje dicht, potsdoekje aan, anders gaat ge niet naar de hemel gaan....

Onruststoker.

[stropkeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Men heeft hier en in de ons omliggende landen nog nooit zoveel last en 'integratie'problemen gehad als met migranten met islamitische achtergrond. Aanpassen is immers haram. Aanpassen of ophoepelen, wie denken jullie wel dat jullie zijn ? Als jullie weigeren Vlamingen onder de Vlamingen te zijn. Ophoepelen !




"Immigratie is een gevaar voor de nationale identiteit."
"Frankrijk bestaat uit iedereen die van het land houdt, iedereen die bereid is onze ideeën en waarden te verdedigen”. Dat is meer dan je aan de wet houden: Wie niet accepteert dat mannen en vrouwen gelijk zijn, wie zijn vrouw thuis opsluit, wie zijn dochters verplicht een hoofddoek te dragen, haar laat besnijden of uithuwelijkt, die hoort hier niet thuis"

Sarkozy

Dat is gesproken. Zulke mensen hebben we hier nodig ! Een nieuwe Karel (de hamer) Martel !

Ja en miss nog nen Jan Breydel en Pieter de Connick erbij.

[MarinaDeVis]

Voor mij is het heel simpel : wie naar ons land komt , respect opbrengt voor onze cultuur en niet voor overlast zorgt , mag blijven. Immigranten die het weigeren enige vorm van aanpassing te vertonen , of voor overlast zorgen , hoeven er voor mij ook niet bij te komen .
Toch vind ik een hoofddoek geen vorm van overlast of respectloosheid van onze cultuur.
In ons land geldt godsdienstvrijheid, dan moet dit ook toegepast worden. Getuigen van Jehova mogen dan wel van deur tot deur gaan om hun geloof te verkondigen ( met alle respect ) , dan snap ik niet waarom een hoofddoek (op voorwaarde dat deze niet samengaat met onderdrukking van de vrouw , waarvan ik zelf verschillende " voorbeelden " ken, dus zeg niet dat het niet bestaat ) zulke drama's kan veroorzaken.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Zo dus je bent zeker van uw stuk ??

Ik blijf erbij.

[gladiator]

Oorspronkelijk geplaatst door MarinaDeVis

In ons land geldt godsdienstvrijheid, dan moet dit ook toegepast worden. Getuigen van Jehova mogen dan wel van deur tot deur gaan om hun geloof te verkondigen ( met alle respect ) , dan snap ik niet waarom een hoofddoek (op voorwaarde dat deze niet samengaat met onderdrukking van de vrouw , waarvan ik zelf verschillende " voorbeelden " ken, dus zeg niet dat het niet bestaat ) zulke drama's kan veroorzaken.

En waar trek je dan de lijn? Wie bepaalt welke erkende Godsdiensten zijn, en welke niet (sekten)?

Welke godsdienst/ideologie is eventueel een gevaar voor de mensheid? Er is een grote kanshebber, alleen heeft nog niet iedereen dat begrepen...helaas.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoogmoed

Zoals Dyum heb jij hier ook geen oplossing voor...
Wie is er dan echt de idioot...

Ik constateer dat domme VB propaganda geen oplossingen bied OF je moet de oplossing van 60 jaar geleden nemen... IDIOTEN!

Ik heb altijd gedacht dat het beter is te zwijgen en idioot te lijken dan teveel te praten en te bewijzen dat je het werkelijk bent
Er is echter niks idioots aan het feit dat je de wetten van dit land naleeft,anders bewijs je dat je er niet thuishoort.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Mooie spirituele tekst.
Die Bulleh Shah neigt volgens mij meer naar het soefisme, dan dat ze het onderdrukkende moslimaschap vrijwillig zou belijden.
In het tipje van haar ongetwijfeld bloedmooie pink, zit volgens mij dan ook meer gevoelige (zelf-) kennis en wijsheid verzameld, dan men op een gemiddelde vrijdagavond in de doorsnee moskee kan aantreffen.

Ik ga er mee akkoord dat het een zeer mooie tekst is. Bulleh Shah zelf is volgens mij echter een man.

[Laya]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Inderdaad, in een westerse democratie zijn er ook verplichtingen. Wat mij betreft zou het een verplichting moeten zijn om échte moslims, zoals u, keurig naar eigen land terug te sturen.

En wie gaat bepalen wie en wat een échte moslim is? Mijn idee van een échte moslim strookt zeker al niet met dat van u.
Voor mij is mijn man bijvoorbeeld een échte moslim, maar die maakt zich kwaad als hij in het programma 0032 ziet hoe gemakkelijk 'gezinshereniging' hier gaat en wanneer een allochtoon/moslim bij hem komt solliciteren maar niet wil ingeschreven worden omdat hij zoveel mogelijk wil profiteren van de Belgische staat, wie zijn dan de moslims die moeten teruggestuurd worden? Wie van die 2 is voor u de échte moslim?

Voor ons part sturen ze allochtone herrieschoppers, profiteurs... terug naar 'maakt-mij-niet-uit-waar'. Hier geboren of niet, moslim of niet.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

"Wie niet accepteert dat mannen en vrouwen gelijk zijn, wie zijn vrouw thuis opsluit, wie zijn dochters verplicht een hoofddoek te dragen, haar laat besnijden of uithuwelijkt, die hoort hier niet thuis"

Dat is helemaal waar, dit gaat in tegen de mensenrechten, maar waarom iemand die ervoor kiest om een hoofddoek te dragen, iemand die naar de moskee gaat of iemand die een andere moedertaal heeft hier niet thuishoort volgt hier niet uit.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Oeps, mevrouw is mufti geworden ! en zeg mee eens waar dat niet verplicht wezen is ,mevr de mufti ?

Ik denk dat het eenvoudiger is voor U om gewoon eens te laten zien waar gesteld wordt dat het wèl verplicht is.

[Bovenbuur]

Even een tekst van de eerste bladzijde aangepast, zo maakt hij evenveel punten als eerst. Of dat er veel zijn of weinig mag je zelf zeggen...

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Het einde van de Europese beschaving

“De tekenen van het christendom worden met de dag duidelijker. We stevenen af op het einde van de Europese samenleving zoals we die nu nog kennen. In 2025 is Brussel het vaticaanstad van een grote christelijke enclave in Europa.”

De aard van het beestje

“Het christendom - en dat is iets wat men in politieke kringen nog altijd niet onder ogen DURFT te zien - is niet alleen een godsdienst. Het is in de eerste plaats een systeem dat zegt wat men mag doen en wat niet.”

Ezels

“De dingen waarvan de moslims nu zeggen dat ze behoren tot hun godsdienst, zijn gebaseerd op een tekst die ontstaan is in het begin van de eerste eeuw en op even oude uitspraken van de zoon van god. Waarvan we niet eens zeker weten of hij ze gedaan heeft. De onderwerpen gaan dus over totaal andere culturele, socio-economische en politieke zaken, in een totaal andere tijd en in een wereld die IN GEEN ENKEL OPZICHT te vergelijken is met ons hedendaags Europa. Je zou dus eigenlijk kunnen zeggen dat moslims die vasthouden aan dergelijke principes, dan ook maar - net als Jesus - moeten reizen per ezel.”

Ze WILLEN niet integreren

“Men wil eenvoudigweg geen integratie. Of men wil er wel één, maar volgens de eigen christelijke normen. Ze willen in ONS land leven volgens HUN regels. En als dit ongelovige regime dat toelaat, zoveel te beter.”

Ze halen hun neus op voor het seculiere Westen

“Het dragen van kruisjes, het voortdurend eisen dat bepaalde bijbelregels algemeen erkend worden, het binnen het kader van de scheiding tussen kerk en staat rechterlijk afdwingen van christelijke regels, komt erop neer dat ze ons hele systeem afwijzen.”

Het christendom is wel een erkende godsdienst …

“Als je het christendom volledig erkent, dan moet je zonder condoom vrijen. Je moet ook het gebruiken van god's naam strafbaar stellen en vrouwen minderwaardig maken aan mannen. Poetsen, daar zijn vrouwen goed voor.

Erkenning was een stommiteit

“We hebben in 1930 een HELE grote fout gemaakt. Koning Boudewijn had de politieke wereld er beter niet toe aangezet om het christendom als eerste godsdienst in België te erkennen.”

Christendom verovert Europa

“Over dertig tot veertig jaar zal de streek van Noord-Frankrijk (Rijsel-Roubaix-Tourcoing) tot Rotterdam één christelijke enclave zijn. Vlaanderen en Brussel liggen daarin. Binnen twintig jaar al is Brussel de grootste christelijke stad buiten de Rome.”

Het einde van de seculiere Europese beschaving?

“Onze samenleving zal gedestabiliseerd worden. De christenen zullen probleem na probleem opwerpen, steeds meer eisen stellen en het straatbeeld bepalen. Homo's moeten binnen blijven en de economie stort in doordat geen vrouw meer werkt. Dat is misschien het einde van de overwegend Europese cultuur.”

De atheïsten: van naïviteit tot grote schrik

“Het droevige van de zaak is, dat vele ongelovigen hen (de christenen) daar lange tijd in geholpen hebben. Ze dachten dat het christendom de stoottroepen kon leveren in de strijd tegen de islamisering van de samenleving. Pas vandaag beseft men hoe laat het is. Nu leeft de angst dat ze gewoon gaan weggeveegd worden.”
Het ‘nuchtere’ Italië behoort straks tot het verleden
“In Italië is het christendom zo groot, dat het land op het einde van deze eeuw in meerderheid een christelijk land zal zijn, zeggen sommigen pessimistisch.”

De collaboratie van de multiculti’s

“Ik verwijt onze politici en al de aanhangers van het verkeerd begrepen multiculturalisme dat ze verraad plegen aan de principes waar onze voorouders zo hard voor gevochten hebben. Die hebben van dit kleine stukje van de wereld iets unieks gemaakt op het gebied van democratie, welvaart, vrijheid en verdraagzaamheid. Dat alles - waarvoor die christenen naar hier komen tussen haakjes - wordt nu kapot gerelativeerd.”

De christenen lachen met ons

“We relativeren onszelf zodanig kapot dat wij in de ogen van die mensen geen enkel respect meer verdienen. De christenen lachen met ons, ze vinden ons zwakkelingen en ze hebben gelijk.

Van de ene toegeving naar de andere

“Onze politici geven steeds meer toe. Neem nu de burgemeester van Maaseik over de sluiers van nonnen. ‘Ik ga spreken met de leiders van de christelijke gemeenschap’. Die man moet dat niet doen. Die moet gewoon zeggen: ‘De wet verbiedt de sluiers. Punt’. Ze schatten de zaak TOTAAL verkeerd in. Ze denken dat alles nog ten goede zal keren, maar vergeten dat iedere aarzelende houding, iedere toegeving aan de christenen beschouwd wordt als een precedent waarop we niet meer kunnen terugkomen.”

De lafheid van de politiek

“Het is toch merkwaardig dat er socialisten zijn die op 21 juli niet meer naar het Te Deum gaan. Maar ze kunnen niet snel genoeg hun zondagse pak aandoen om naar de kerk te gaan. Dat komt bij heel veel mensen eigenaardig over.”

Prof. Urbain Vermeulen in Het Laatste Nieuws, 27.10.2004

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Even een tekst van de eerste bladzijde aangepast, zo maakt hij evenveel punten als eerst. Of dat er veel zijn of weinig mag je zelf zeggen...

Bovenbuur die vergelijking is compleet van de pot gerukt. Niet alleen gaat de vergelijking van het christendom met de islam helemaal niet op (de islam is erger en is meer dan religie alleen). Onze maatschappij heeft zich van het christendom kunnen verlossen, men heeft er een vrije, seculiere, democratische samenleving van gemaakt met scheiding van kerk en staat daar dit in het christendom (dit in tegenstalling tot islam) enigszins ingebakken zat 'geef aan de keizer wat de keizer toekomt en aan god wat god toekomt' (en door de verlichting die zij heetf meegemaakt en door de kritiek die zij alsmaar meer te slikken kreeg en door de wetenschappelijke ontdekkingen) dit toeliet terwijl men er nu een nieuwe, nog ergere (islam) heeft ingevoerd en er nog steeds meer (migranten via snel belg wet, gezinshereniging enz laat binnekomen). Die nooit een verlichting heeft gelkend, die kritiek helemaal niet toelaat (dat krijgt dan nog steun door de huidige bewindslui die elke kritiek op islam afdoet als onverdraagzaam, racistisch enz.) in plaats van de islam iets in de weg te leggen de islam aldus domweg zit of helpt te promoten. (waar het onderstaande naar verwees, de socialisten hebben altijd zo tegen het christendom gestreden, voor de seculiere samenleving terwijl zij nu eigenaardig genoeg de islam (die nog erger is) zo zeer de hand boven het hoofd zitten te houden en die zichzelf dan nog 'progressief' durven te noemen. Zij die zo voor de multicul zijn zien niet in dat islam en multicul niet samengaan en dat daar waar de islam het voor het zeggen heeft andersdenkenden in het beste geval worden gediscrimineert. De Turken die vandaag op straat komen zijn waarschijnlijk ook 'racistisch, onverdraagzaam en 'islamofoob' ? Wat die gesluierde nonnetjes betreft, die zitten in kloosters achter 4 hoge muren, terwijl dat de islam van het hele dorp, de hele stad een soort van klooster wil maken. En ik wens niet in een klooster te leven.


"De mate waarin de islam zijn vijandschap jegens ongelovigen en zijn aanspraken op de politieke macht ernstig neemt, is ruwweg evenredig met de betrekkelijke sterkte van de moslimgemeenschap in een gegeven regio. Moslims die in de minderheid zijn, hebben de mond vol van "multikulturalisme", "verdraagzaamheid", de "rechten van de minderheden". Het ware gelaat van de islam krijgt men echter pas te zien zodra de moslimgemeenschap in de meerderheid is. Er bestaat geen enkele land met een moslimmeerderheid waar volledige gelijkheid der burgers ongeacht hun religie heerst. Bij ons heeft de islam zulke macht nog niet, maar hij beschikt wel over een huurlingenvoorhoede die alvast de repressie tegen islamkritiek organizeert"

"Onze beleidvoerders moeten goed beseffen dat de islam vooralsnog een te duchten uitdager is. Zij moeten ophouden met hun politiek van zelfbedrog en leugentjes om bestwil : de wereld is een te onveilige plaats om zonder degelijke terreinkennis door te komen."

Koenraad Elst.

De Islam voor Ongelovigen
http://www.dutch.faithfreedom.org

[Boadicea]

Er is hoop! Ze integreren zonder dat ze er zelf erg in hebben: lincoln en uh-huh kibbelen en discussiëren al als een Westers koppel.

Ik zou zeggen: doe zo voort en binnenkort komen jullie er misschien nog uit wat er wel en niet hoeft bedekt te worden. In ieder geval: vrouwen moeten in het Westen ook hun borsten bedekken, als ze op straat lopen. En hun schaamhaar ook. Hoofdhaar daar zijn geen echte regels voor, alleen de ongeschreven beleefdheidsregel dat je binnen geen hoofddeksel ophoudt.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Dat was zeer snel, heb je wel eens die verzen doorgelezen ?
"jadribna bi jalabibihinna" (in een andere vers staat er "waljadribna bi khomorihinna" khimaar staat voor bedekken !) staat voor het bedekken van de boezem maar ook voor het haar ! anders zou dat toegestaan zijn om het haar niet te bedekken maar ook om half-naakt door de straat te lopen !

In die vers staat er ook niet bij dat je je geslachtsorganen moet bedekken of je benen !!!

"wa laa youbdiena zienatahouna" en ook hun schoonheden niet laten zien, het haar wordt ook erbij gerekend als schoonheid , niet dat de islaam tegen het schoonheid is van de vrouw, wel is het verplicht voor de vrouw als ze in de mannen wereld treedt dat ze haar schoonheden verbergt!

Okay, ik heb eens soerat An-noer zitten lezen en ik heb 2 vertalingen gevonden van de vers die je aanhaalde. Het belangrijkste verschil, voor onze discussie, heb ik in het vet gezet:

Koran 24:31 "En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij hun ogen neerslaan en hun schaamstreek kuis bewaren en dat zij hun sieraad niet openlijk tonen, behalve wat gewoon al zichtbaar is. En zij moeten sluiers over hun boezem dragen en hun sieraad niet openlijk tonen, behalve aan hun echtgenoten of hun vaders of de vaders van hun echtgenoten of hun zonen of de zonen van hun echtgenoten of hun broers of de zonen van hun zusters of hun vrouwen of slavinnen over wie zij beschikken of mannelijke volgelingen die geen geslachtsdrift meer hebben of de kinderen die nog niet op de schaamdelen van de vrouwen letten. En zij moeten niet met hun voeten stampen zodat men weet wat zij voor verborgen sieraad dragen. En wendt jullie berouwvol tot God, o gelovigen; misschien zal het jullie welgaan."

en

Koran 24:31 "En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen, en dat zij haar schoonheid niet tonen behalve aan haar echtgenoot of haar vader of de vader van haar echtgenoot, of haar zonen of de zonen van haar echtgenoot, of haar broeders, of de zonen van haar broeders, of de zonen van haar zusters of haar vrouwen, of haar slaven, of zulke mannelijke bedienden die geen geslachtsdrang hebben, of de jonge kinderen die van de naaktheid van een vrouw niets afweten. En laat haar niet met haar voeten slaan, opdat hetgeen zij van haar schoonheid bedekken openbaar moge worden. En wendt u allen tezamen tot Allah, o gelovigen, opdat gij moogt slagen."

Aangezien de tekst van de koran poëtisch is, zal het oorspronkelijk gebruikte woord "sluiers" zijn geweest en niet "hoofddoeken". Juist?

Verder ligt de nadruk, in beide vertalingen, op het bedekken van de boezem of borsten. Waarmee je dat doet, sluier (hoeft niet noodzakelijkerwijze een hoofddoek te zijn) of hoofddoek, is minder belangrijk. Juist?

In beide gevallen ligt de nadruk dus niet op het bedekken van het hoofd of hoofdhaar. Daarom dat ik zeg dat een hoofddoek geen verplichting is in de islam.

[Basy Lys]

24:31 is weer zo'n voorbeeld van een duistere tekst. De mensen die de koran samenstelden wisten in vele gevallen zelf niet meer wat die oude teksten wel betekenden.

Het is waarschijnlijk wachten op een verklaring van die teksten door Christoph Luxenberg.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

24:31 is weer zo'n voorbeeld van een duistere tekst. De mensen die de koran samenstelden wisten in vele gevallen zelf niet meer wat die oude teksten wel betekenden.

Het is waarschijnlijk wachten op een verklaring van die teksten door Christoph Luxenberg.

Ja, want die is zoveel geloofwaardiger en zonder een verborgen agenda.