Paus roept op tot boycot van Amnesty International

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik ben absoluut voorstander van een dergelijk systeem, maar wel met enkele bedenkingen. Aanduiding op de belastingbrief in combinatie met minder belastingen voor de niet-gelovigen, lijkt mij niet echt een zeer betrouwbare methode. Iedereen dezelfde belastingen met de keuze van religie of overtuiging lijkt me dan een betere optie. Er is vast wel iets te vinden waarvoor het geld van niet-gelovigen kan worden gebruikt en zij zich in kunnen vinden.

Fijn zo! Ik haat moderne kunst, dus ik wil niet dat mijn belastingsgeld naar het SMAK gaat. En waarom moet ik betalen voor West-Vlaamse of Antwerpse wegen die ik nooit gebruik? En waarom moet ik in godsnaam een bijdrage leveren aan werklozen?

Vat u het een beetje?

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het Vaticaan toont hiermee nogmaals zijn fundamentalisme aan.

Omdat ze niet akkoord gaan met uw overtuigingen, zijn het fundamentalisten?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Verbod op homoseksualiteit komt niet voor omdat de heidenen het zouden hebben goedgekeurd (dat was immers niet zo, ondanks de foute beeldvorming die men tegenwoordig tracht te verspreiden). Dit is een moreel gebod dat rechtstreeks over het ethisch handelen van de mens gaat.

Het verbod op homosexualiteit bij de christenen is een rechtstreekse erfenis van de opvattingen dienomtrent uit het jodendom. Het is wel juist dat de Griekse cultuur meer tolerant stond tegenover homofilie. Dat is geen fabel, dat was gewoon zo. En de homofielen zeker niet op de brandstapel joeg.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het verbod op homosexualiteit bij de christenen is een rechtstreekse erfenis van de opvattingen dienomtrent uit het jodendom. Het is wel juist dat de Griekse cultuur meer tolerant stond tegenover homofilie. Dat is geen fabel, dat was gewoon zo. En de homofielen zeker niet op de brandstapel joeg.

Dat is wel een fabel. Vooreerst bestond "de" Griekse cultuur op dat vlak helemaal niet. In Sparta stond op homoseksualiteit de doodstraf ("meer tolerant", zei u...). In sommige andere stadsstaten waren er ook straffen in voege voor mensen die openlijk hun homoseksualiteit ten toon spreiden. In Athena macht een homoseksueel geen enkel staatsambt bekleden; 't was hem verboden te spreken in de "ekklesia" en hij kon geen lid worden van de "boulè". Enz.

Een van de grootste mythes van onze tijd is het dat men in het oude Griekenland tolerant zou zijn geweest:
http://www.grecoreport.com/debunking...ent_greece.htm

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Fijn zo! Ik haat moderne kunst, dus ik wil niet dat mijn belastingsgeld naar het SMAK gaat. En waarom moet ik betalen voor West-Vlaamse of Antwerpse wegen die ik nooit gebruik? En waarom moet ik in godsnaam een bijdrage leveren aan werklozen?

Vat u het een beetje?

allé zeg eens, gij wilt dan dat iedereen betaalt voor de wegen die hij of zij maar gebruikt? of zie ik dat verkeerd?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is wel een fabel. Vooreerst bestond "de" Griekse cultuur op dat vlak helemaal niet. In Sparta stond op homoseksualiteit de doodstraf ("meer tolerant", zei u...). In sommige andere stadsstaten waren er ook straffen in voege voor mensen die openlijk hun homoseksualiteit ten toon spreiden. In Athena macht een homoseksueel geen enkel staatsambt bekleden; 't was hem verboden te spreken in de "ekklesia" en hij kon geen lid worden van de "boulè". Enz.

Een van de grootste mythes van onze tijd is het dat men in het oude Griekenland tolerant zou zijn geweest:
http://www.grecoreport.com/debunking...ent_greece.htm

Homofilie was in de Griekse wereld algemeen verspreid. In Rome werd homofilie nooit in dezelfde mate aanvaard als in de Griekse wereld.
In het oude Griekenland werden jongens tussen 12 en 17 jaar het hof gemaakt door oudere heren, die af en toe geschenken aanboden om seksuele omgang met hen te hebben: de zgn. 'knapenliefde'. Al in de oudheid ontstond de mythe dat het bij dergelijke ontmoetingen louter om opvoedkundige doeleinden zou gaan en dat het gebruik beperkt was gebleven tot de hogere kringen. De oudere minnaar zou in een soort van vaderrol erop uit zijn geweest om zijn jeugdige geliefde de deugd aan te leren en hem voor te bereiden op zijn toekomstige rol als burger. Met een verhullende term werd het samenzijn "pedagogische eros" genoemd. Uit recente studies blijkt dat in de praktijk de opvoedende waarde slechts bijkomstig of helemaal niet aanwezig was. Vooral de gymnasia, waar sport naakt werd beoefend, waren plekken waar de pubers zich graag lieten bewonderen en beminnen. Daarbij ging het niet alleen op het samenzijn van een oudere en een jongere man. Ook jongens van dezelfde leeftijd bedreven zo te zien samen de liefde (zie schildering op drinkschaal). Een wet uit het midden van de 5de eeuw v.Chr. verbood alle burgerjongens die zich geprostitueerd hadden, om een politieke carrière uit te bouwen. Het argument was dat zij, aangezien zij zich verlaagd hadden om hun lichaam te verkopen, ook in staat waren de belangen van de gemeenschap te verkwanselen. Ook in Rome was homofilie een praktijk toch zeker in hogere kringen. De bekendste lievelingsknaap uit de Romeinse oudheid is Antinoüs. Hadrianus, die meer dan welke keizer ook beïnvloed werd door de Griekse cultuur, aanbad hem als het ware. Nadat Antinoüs bij een scheeprsramp op de Nijl om het leven was gekomen, stichtte Hadrianus de naar hem genoemde stad Antinoopolis.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Homofilie was in de Griekse wereld algemeen verspreid. In Rome werd homofilie nooit in dezelfde mate aanvaard als in de Griekse wereld.

U, of de schrijver van de tekst, verwart overduidelijk de in de Griekse wereld aanvaarde "knapenliefde" met homofilie.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

allé zeg eens, gij wilt dan dat iedereen betaalt voor de wegen die hij of zij maar gebruikt? of zie ik dat verkeerd?

Privatiseren die handel

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U, of de schrijver van de tekst, verwart overduidelijk de in de Griekse wereld aanvaarde "knapenliefde" met homofilie.

Ook de 'Saphische' (lesbische) liefde was gekend in het Oude Griekenland.
Nogmaals, wanneer christenen en joden die homoseksualiteit afwijzen doen ze dit vanuit het Bijbelse gegeven dat God de mens als man en vrouw heeft geschapen en dat alleen deze beide binnen het huwelijk seksuele gemeenschap met elkaar mogen hebben. Daarom vinden we passages in de Bijbel die homoseksueel gedrag uitdrukkelijk verbieden (Leviticus 18:22 en 20:13) of hekelen (Romeinen 1:26-27).

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Daarom vinden we passages in de Bijbel die homoseksueel gedrag uitdrukkelijk verbieden (Leviticus 18:22 en 20:13) of hekelen (Romeinen 1:26-27).

Ik lees Rom 1:26-27 niet als het hekelen van homosexualiteit op zich. Als je Rom 1 volledig leest lijkt het gedeelte vanaf 1:21 tot en met 1:27 over een specifiek voorval te gaan, waar zowel Paulus als de geadresseerden kennis van hadden. Het gaat over een welbepaalde groep Christenen die zich terug tot het heidendom "bekeerd" hebben: ze begonnen idolen te vereren en hielden (rituele) orgieen waarin uiteindelijk iedereen het maar met iedereen deed (ook heterosexuelen, "tegen hun natuur in"). Uiteindelijk heeft dit dus niets te maken met het begrip homosexualiteit zoals we het vandaag gebruiken en kan het bijgevolg ook niet gezien worden als het hekelen ervan.

[system]

[

quote=Visjnu;2750489]Ik lees Rom 1:26-27 niet als het hekelen van homosexualiteit op zich. Als je Rom 1 volledig leest lijkt het gedeelte vanaf 1:21 tot en met 1:27 over een specifiek voorval te gaan, waar zowel Paulus als de geadresseerden kennis van hadden. Het gaat over een welbepaalde groep Christenen die zich terug tot het heidendom "bekeerd" hebben: ze begonnen idolen te vereren en hielden (rituele) orgieen waarin uiteindelijk iedereen het maar met iedereen deed (ook heterosexuelen, "tegen hun natuur in"). Uiteindelijk heeft dit dus niets te maken met het begrip homosexualiteit zoals we het vandaag gebruiken en kan het bijgevolg ook niet gezien worden als het hekelen ervan.

[/quote]

Romeinen:1,26-27

Daarom heeft God hen prijsgegeven aan onterende hartstochten. Hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang verruild voor de tegennatuurlijke. Eveneens hebben de mannen de natuurlijke gemeenschap met vrouwen opgegeven en zijn ze in lust voor elkaar ontbrand: mannen plegen ontucht met mannen. Zo ontvangen zij aan den lijve het verdiende loon voor hun afdwaling.


Ik denk dat er toch geen misverstand over kan bestaan, welke de context ook is, dat Paulus homosexualiteit afkeurt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Ik lees Rom 1:26-27 niet als het hekelen van homosexualiteit op zich. Als je Rom 1 volledig leest lijkt het gedeelte vanaf 1:21 tot en met 1:27 over een specifiek voorval te gaan, waar zowel Paulus als de geadresseerden kennis van hadden. Het gaat over een welbepaalde groep Christenen die zich terug tot het heidendom "bekeerd" hebben: ze begonnen idolen te vereren en hielden (rituele) orgieen waarin uiteindelijk iedereen het maar met iedereen deed (ook heterosexuelen, "tegen hun natuur in"). Uiteindelijk heeft dit dus niets te maken met het begrip homosexualiteit zoals we het vandaag gebruiken en kan het bijgevolg ook niet gezien worden als het hekelen ervan.

't Gaat om de homoseksuele handelingen en die druisen in dat geval tegen twee beginselen: enerzijds zijn ze een soort heidense rituele handelingen en vormen aldus een daad van geloofsafval, anderzijds betreft het seksuele handelingen die tegen de menselijke eigenheid en Gods wetten ingaat.

Waarin is homoseksualiteit nu anders dan toen? Onthouden homoseksuelen zich teggenwoordig van seksuele handelingen? En is heteroseksualiteit ook nu anders dan vroeger?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik denk dat er toch geen misverstand over kan bestaan, welke de context ook is, dat Paulus homosexualiteit afkeurt.

Enkel als je er a priori vanuit gaat dat homosexualiteit tegennatuurlijk is.

Als een homo een relatie heeft met een vrouw onder druk van zijn omgeving beschouw ik dit ook tegen zijn natuur in en onterend. Dat is juist hetzelfde. Ik veroordeel daarmee toch ook niet heterosexualiteit?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarin is homoseksualiteit nu anders dan toen? Onthouden homoseksuelen zich teggenwoordig van seksuele handelingen?

Het grote verschil is dat tegenwoordig homosexualiteit niets meer te maken heeft met heidense rituelen (of tempelprositutie/pedofilie/machtsmisbruik) en het hoeft dus, volgens je eigen redenering over de spijswetten, niet meer verboden te worden.

En is heteroseksualiteit ook nu anders dan vroeger?

Uiteraard, zie enkel nog maar hoe de positie van de vrouw geevolueerd is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Het grote verschil is dat tegenwoordig homosexualiteit niets meer te maken heeft met heidense rituelen (of tempelprositutie/pedofilie/machtsmisbruik) en het hoeft dus, volgens je eigen redenering over de spijswetten, niet meer verboden te worden.

Uiteraard, zie enkel nog maar hoe de positie van de vrouw geevolueerd is.

Denkt u nu werkelijk dat homoseksualiteit zich in het verleden beperkte tot rituele seks? Daar zit u al goed fout. Er bestaan genoeg referenties in de literatuur van de Oudheid waar er sprake is van onnatuurlijke betrekkingen zonder dat dit maar ook iets te maken heeft met de tempel of met macht.

En de positie van man en vrouw lijkt me in niets betrekking te hebben met het homoseksueel en heteroseksueel zijn. Die laatste twee zijn nog steeds hetzelfde bij de mens als zovele duizenden jaren geleden.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Enkel als je er a priori vanuit gaat dat homosexualiteit tegennatuurlijk is.

Als een homo een relatie heeft met een vrouw onder druk van zijn omgeving beschouw ik dit ook tegen zijn natuur in en onterend. Dat is juist hetzelfde. Ik veroordeel daarmee toch ook niet heterosexualiteit?

Paulus (vergeten we niet dat Paulus is een jood is) zegt dat nergens, maar de kans is groot dat hij dat zo ziet ja. Dat het tegennatuurlijk zou zijn, is alweer een andere discussie, die we hier al ooit hebben gevoerd. Het feit is, dat het in de natuur voorkomt, ook bij dieren, en dus het niet tegennatuurlijk kan zijn. Anders had de natuur de homosexuele gedragingen nooit een kans gegeven. Vermoedelijk is het genetisch bepaald. Hoe kan men anders uitleggen dat er in één gezin met 4 kinderen, die allen op ongeveer dezelfde manier zijn grootgebracht, er één is die homofiele gevoelens ontwikkelt en de rest niet. Ook stelt men vast dat homofilie in alle culturen voorkomt en in alle tijden en dus eigen is een gedeelte van de mensheid. Dat is een nuchtere, rationele vaststelling.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Paulus (vergeten we niet dat Paulus is een jood is) zegt dat nergens, maar de kans is groot dat hij dat zo ziet ja. Dat het tegennatuurlijk zou zijn, is alweer een andere discussie, die we hier al ooit hebben gevoerd. Het feit is, dat het in de natuur voorkomt, ook bij dieren, en dus het niet tegennatuurlijk kan zijn. Anders had de natuur de homosexuele gedragingen nooit een kans gegeven. Vermoedelijk is het genetisch bepaald. Hoe kan men anders uitleggen dat er in één gezin met 4 kinderen, die allen op ongeveer dezelfde manier zijn grootgebracht, er één is die homofiele gevoelens ontwikkelt en de rest niet. Ook stelt men vast dat homofilie in alle culturen voorkomt en dus eigen is een gedeelte van de mensheid. Dat is een nuchtere, rationele vaststelling.

Blijkbaar is er een begripsverwarring over "tegennatuurlijk". Dit betekent niet dat het al dan niet in de natuur voorkomt, maar wel dat het de uiteindelijke finaliteit schaadt of teniet doet. Door onze lichamelijke gegevenheid zijn we naar het andere geslacht gericht, niet naar mensen van hetzelfde geslacht.

Ziekte, dood, ellende, moord... komt ook allemaal in alle culture, bij heel de mensheid voor. Om daar nu een conclusie aan te verbinden als "het is dus normaal", is overduidelijk een redeneringsfout.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar is er een begripsverwarring over "tegennatuurlijk". Dit betekent niet dat het al dan niet in de natuur voorkomt, maar wel dat het de uiteindelijke finaliteit schaadt of teniet doet. Door onze lichamelijke gegevenheid zijn we naar het andere geslacht gericht, niet naar mensen van hetzelfde geslacht.

Ziekte, dood, ellende, moord... komt ook allemaal in alle culture, bij heel de mensheid voor. Om daar nu een conclusie aan te verbinden als "het is dus normaal", is overduidelijk een redeneringsfout.

Ook daar hebben we het reeds over gehad. De kerk ziet nog altijd de sexualiteit als middel tot voorplanting zoals in het O.T. . Dit is definitief voorbijgestreefd. Sexualiteit dient niet louter meer tot voorplanting (de wereld kraakt nu reeds onder het aantal aardbewoners) maar ook als genotsmiddel en als middel om intiem te zijn met mekaar, zonder dat er onmiddellijk gedacht moet worden aan kinderen. Daar kan de kerk nog altijd niet bij.

Als homofielen gelukkig kunnen zijn, voor mij geen probleem. Iedereen doet in zijn privéleven wat hij wil, voorzover hij of zij niemand schaadt. Het is niet meer aan de kerk om te zeggen met wie iemand naar bed moet gaan, wanneer iemand naar bed moet gaan, hoeveel kinderen er moeten komen, enz. Die tijd ligt ver achter ons.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ook daar hebben we het reeds over gehad. De kerk ziet nog altijd de sexualiteit als middel tot voorplanting zoals in het O.T. . Dit is definitief voorbijgestreefd. Sexualiteit dient niet louter meer tot voorplanting (de wereld kraakt nu reeds onder het aantal aardbewoners) maar ook als genotsmiddel en als middel om intiem te zijn met mekaar, zonder dat er onmiddellijk gedacht moet worden als kinderen. Daar kan de kerk nog altijd niet bij.

Als homofielen gelukkig kunnen zijn, voor mij geen probleem. Iedereen doet in zijn privéleven wat hij wil voorzover hij of zij niemand schaadt. Het is niet meer aan de kerk om te zeggen met wie iemand naar bed moet gaan, wanneer, hoeveel kinderen dat er moeten komen. Die tijd ligt ver achter ons.

Neen, de Kerk ziet dat helemaal niet zo. De Kerk erkent de tweeledigheid van de seksualiteit, nl. haar finaliteit in de voortplanting enerzijds en de uitdrukking van liefde en genegenheid anderzijds. D�*t is de diepste overtuiging van de Kerk. Niet wat u ervan maakt. Alleen beschouwt de Kerk deze twee elementen als onverbreekbaar en kan men ze niet los van elkaar zien, rekening houdend met de finaliteit van onze lichamelijkheid.

Natuurlijk zal de Kerk haar onderricht blijven herhalen, daar dit de geloofsschat uitmaakt die ze van Jezus heeft ontvangen en die van generatie op generatie wordt doorgegeven. Onveranderd en ongewijzigd, wat ook de wereld moge denken. De Kerk heeft de tijden al zien voorbijgaan en de meest merkwaardige opvattingen zien verschijnen. Heel vele verdwenen, de Kerk bleef.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, de Kerk ziet dat helemaal niet zo. De Kerk erkent de tweeledigheid van de seksualiteit, nl. haar finaliteit in de voortplanting enerzijds en de uitdrukking van liefde en genegenheid anderzijds. D�*t is de diepste overtuiging van de Kerk. Niet wat u ervan maakt. Alleen beschouwt de Kerk deze twee elementen als onverbreekbaar en kan men ze niet los van elkaar zien, rekening houdend met de finaliteit van onze lichamelijkheid.

Natuurlijk zal de Kerk haar onderricht blijven herhalen, daar dit de geloofsschat uitmaakt die ze van Jezus heeft ontvangen en die van generatie op generatie wordt doorgegeven. Onveranderd en ongewijzigd, wat ook de wereld moge denken. De Kerk heeft de tijden al zien voorbijgaan en de meest merkwaardige opvattingen zien verschijnen. Heel vele verdwenen, de Kerk bleef.

Wanneer, nog niet eens zo lang geleden, de pastoor op bezoek kwam en zag dat het gezin 'nog maar' 2 kinderen had, dan vond diezelfde pastoor dat 'er nog wat aan gewerkt moest worden'. Dat de vrouw gedegradeerd werd tot een baarmachine deerde de kerk toen blijkbaar niet erg.