Klacht tegen diversiteitsbeleid van Mechelen

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Als iemand mensen met een vreemde naam als lui, misdadig en zonder diploma bestempeld dan zal ik niet nalaten te zeggen wat ik zie, Paulus.

Online stelde enkel dat er helemaal niet gediscrimineerd werd op basis van afkomst, maar dat de oorzaak van het niet vinden van werk, wellicht elders moet gezocht worden.

Akkoord, hij deed dat niet op de beleefdste manier, maar

Daar reageer je inhoudelijk niet op. Je pakt hem/haar op de vorm van wat hij/zij zegt en vervolgens te kunnen veroordelen.

Dat neemt niet weg dat Online geen gelijk zou kunnen hebben en dat er helemaal geen sprake is van discriminatie.

Paulus.

[AdrianHealey]

Dat neemt niet weg dat Online geen gelijk zou kunnen hebben dat er helemaal geen sprake is van discriminatie.

Even testen.

Hoe heet het als je iemand zijn CV begint te lezen, je ziet 'Mohammed' staan en je gooit het papier weg?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Even testen.

Hoe heet het als je iemand zijn CV begint te lezen, je ziet 'Mohammed' staan en je gooit het papier weg?

Discriminatie. En indien dat zo is, moet dat ook worden aangegeven aan de bevoegde instanties.

Beweer jij dat dit is gebeurd in Mechelen? Online beweert namelijk van niet en daar waren we dan aangekomen in de discussie.

Paulus.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Discriminatie. En indien dat zo is, moet dat ook worden aangegeven aan de bevoegde instanties.

Beweer jij dat dit is gebeurd in Mechelen? Online beweert namelijk van niet en daar waren we dan aangekomen in de discussie.

Paulus.

Ik beweer niks, ik vroeg slecht iets voor de duidelijkheid.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik beweer niks, ik vroeg slecht iets voor de duidelijkheid.

Ik zeg ook niet dat jij iets beweert, ik vraag het je.

Paulus.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je hebt gelijk, ik heb me van persoon vergist. Verschoning.

Paulus.

Dat is je vergeven.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is je vergeven.

Mooi zo.

Ik zeg ook niet dat jij iets beweert, ik vroeg het je alleen maar. Kwestie van bij de draad van de discussie te blijven.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik beweer niks, ik vroeg slechts iets voor de duidelijkheid.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Tja, als ze wetten invoeren tegen de discriminatie van allochtonen, dan moeten ze ook de autochtone Vlaming niet gaan discrimineren hé? Want het kan toch niet de bedoeling zijn dat al die wetten een éénrichtingsverkeer zijn voor de allochtonen en tegen de Vlamingen.

Uit het artikel kan je niet goed afleiden waarover het hier eigenlijk gaat : Is het de intentie (of "ambitie" zoals er staat) van het stadsbestuur om 50% te halen, of wordt echt 50% van de jobs voorbehouden voor allochtonen? Weet iemand dat?

In het laatste geval, en alleen in dat geval, is er wel degelijk sprake van een quotum, wat door die schepen van diversiteit wordt ontkend. In dat geval is er ook sprake van positieve discriminatie.

Over de wenselijkheid van positieve discriminatie en quota als middel tot integratie en wapen in de strijd tegen racisme is al heel wat gediscussieerd. Je hebt de hardliners die zeggen nee, positieve discriminatie is en blijft discriminatie en is dus onaanvaardbaar. Daarnaast heb je de pragmatici die in positieve discriminatie een goed middel zien om in bepaalde takken van de bedrijfswereld het contact tussen autochtonen en allochtonen te vergroten, wat een katalyserend effect zou hebben op integratie. In principe hebben de harliners gelijk, maar de pragmatici hebben een aantal interessante punten die misschien toch eens onderzocht moeten worden. Is het effectief zo dat positieve discriminatie tot een snellere integratie leidt? Of heeft het eerder een averechts effect?

Persoonlijk ben ik geneigd om eerder het pragmatisch standpunt te volgen en verder te willen onderzoeken in hoeverre positieve discriminatie tot goede resultaten kan leiden. Uiteraard met een heleboel voorwaarden, onder andere dat die positieve discriminatie slechts een tijdelijke maatregel mag zijn, enz.

Vreemd is dat de hardliners die hier "discriminatie!" roepen minder problemen schijnen te hebben met de quota die al jaren binnen de politiek worden gehanteerd om het evenwicht tussen mannen en vrouwen in die sector recht te trekken. Zou er dan toch een protectionistische reflex schuilen onder hun protest?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Vreemd is dat de hardliners die hier "discriminatie!" roepen minder problemen schijnen te hebben met de quota die al jaren binnen de politiek worden gehanteerd om het evenwicht tussen mannen en vrouwen in die sector recht te trekken. Zou er dan toch een protectionistische reflex schuilen onder hun protest?

Bij mijn weten bestaan er nergens quota mannen/vrouwen daar waar het arbeiders/bedienden/ambtenaren betreft. Dus, so what ?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Over de wenselijkheid van positieve discriminatie en quota als middel tot integratie en wapen in de strijd tegen racisme is al heel wat gediscussieerd. Je hebt de hardliners die zeggen nee, positieve discriminatie is en blijft discriminatie en is dus onaanvaardbaar. Daarnaast heb je de pragmatici die in positieve discriminatie een goed middel zien om in bepaalde takken van de bedrijfswereld het contact tussen autochtonen en allochtonen te vergroten, wat een katalyserend effect zou hebben op integratie. In principe hebben de harliners gelijk, maar de pragmatici hebben een aantal interessante punten die misschien toch eens onderzocht moeten worden. Is het effectief zo dat positieve discriminatie tot een snellere integratie leidt? Of heeft het eerder een averechts effect?

Wat bedoel je met autochtoon/allochtoon?

Persoonlijk ben ik geneigd om eerder het pragmatisch standpunt te volgen en verder te willen onderzoeken in hoeverre positieve discriminatie tot goede resultaten kan leiden. Uiteraard met een heleboel voorwaarden, onder andere dat die positieve discriminatie slechts een tijdelijke maatregel mag zijn, enz.

Wanneer is er sprake van goede resultaten?

Vreemd is dat de hardliners die hier "discriminatie!" roepen minder problemen schijnen te hebben met de quota die al jaren binnen de politiek worden gehanteerd om het evenwicht tussen mannen en vrouwen in die sector recht te trekken. Zou er dan toch een protectionistische reflex schuilen onder hun protest?

Ik heb alvast evenveel problemen met de quota voor de kieslijsten als met quota op de arbeidsmarkt.
Ik denk niet dat ik daarin alleen sta, hardliner of niet.

[AdrianHealey]

Waarom heb je problemen met de quota?

Uit principiele of praktische redenen?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom heb je problemen met de quota?

Uit principiele of praktische redenen

Beide.

[AdrianHealey]

Kun je iets meer uitleggen?

[Raf]

Is dat geouwehoer hier nu nog niet afgelopen? Het stadsbestuur van Mechelen neemt lovenswaardige maatregelen om de gelijke kansen in Mechelen te bevorderen en dat zou eigenlijk alleen maar toegejuicht moeten worden. Hopelijk wordt die Vlaams Blokse advocaat eens goed op zijn plaats gezet. Zijn stafhouder zou hem eigenlijk moeten straffen wegens dit duidelijk tergend en/of roekeloos geding. Royeren die hap.

[Chipie]

Tja...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Is dat geouwehoer hier nu nog niet afgelopen? Het stadsbestuur van Mechelen neemt lovenswaardige maatregelen om de gelijke kansen in Mechelen te bevorderen en dat zou eigenlijk alleen maar toegejuicht moeten worden. Hopelijk wordt die Vlaams Blokse advocaat eens goed op zijn plaats gezet. Zijn stafhouder zou hem eigenlijk moeten straffen wegens dit duidelijk tergend en/of roekeloos geding. Royeren die hap.

Wat 'n stel knappe argumenten zeg...

Paulus.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het stadsbestuur van Mechelen neemt lovenswaardige maatregelen om de gelijke kansen in Mechelen te bevorderen en dat zou eigenlijk alleen maar toegejuicht moeten worden.

Dat zou toegejuicht worden als het jobs waren waar men Polen voor invoert. Maar als het jobs zijn waar voor gevochten wordt, zal het gejuich wel wat minder zijn.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

En DAT is volgens mij het enige geldige criterium.

En dat geldt ook voor bvb. het parlement, waar minstens x% vrouwen moeten zijn.
Elke vorm van wetgeving, die bepaalt dat een minimum percentage mensen moet aangenomen worden op basis van uiterlijk herkenbaar onderscheid (vrouwen, allochtonen, zwart, whatever) is per definitie discriminerend!

-minstens x% gehandicapten?
-minstens x% zwarte allochtonen?
-minstens x% arabische allochtonen?
-minstens x% vrouwen?
-minstens x% zwaarlijvigen (want die kunnen ook geen werk vinden)?
-minstens x% ....?
enz. enz.
Er blijft bijna geen percentage meer over voor kandidaten, die eventueel voldoen aan de vereisten voor de job

In een klein bedrijf is het natuurlijk onmogelijk om een representatieve groep werknemers te hebben. Maar in grote bedrijven en in grote organisaties denk ik toch dat men zich vragen mag stellen wanneer er bijv. geen gehandicapten, geen allochtonen, geen vrouwen, geen zwaarlijvigen,... werken. Quota zijn nogal dwingend en kunnen inderdaad discriminerend zijn wanneer men iemand moet aannemen op basis van een voor het werk irrelevant kenmerk om dat quotum te bereiken terwijl een andere kandidaat misschien beter was, maar het lijkt me niet ongezond om een streefcijfer voorop te stellen en de situatie te analyseren wanneer dat streefcijfer niet behaald werd. Ik dacht ergens in deze thread gelezen te hebben dat 20% in Mechelen van allochtone afkomst is. Dan zou het gezond zijn mocht zowat 20% van de stedelijke studentenjobs ingevuld worden door allochtonen (geen 50% dus, dat is ridicuul, tenzij er een ander argument zou zijn waarom de pool van mogelijke kandidaten daar voor 50% uit allochtonen bestaat). Als 5% van de arbeidsgeschikte bevolking een handicap heeft, dan is het gezond dat 5% van die jobs ingevuld worden door mensen met een handicap. Enzovoort. Als dat streefcijfer niet behaald wordt, dan moet nagegaan worden waaróm dat zo is. Is er sprake van discriminatie? Of waren er geen kandidaten? Of waren de kandidaten uit de betreffende minderheidsgroep gewoon slechter opgeleid of minder bekwaam dan de anderen?

Ik denk dat het erg belangrijk is dat de verschillende bevolkingsgroepen (allochtoon vs autochtoon, met en zonder handicap, man of vrouw, dik vs dun, oud vs jong) gelijkmatig aan de slag zijn. Het lijkt me erg onwenselijk dat bepaalde groepen overmatig vertegenwoordigd zijn in de werkloosheid, of minder kansen krijgen als een ander.

En nog een kleine correctie: het gaat vanzelfsprekend niet over een representatieve vertegenwoordiging van de bevolking in de bedrijven, maar om een representatieve vertegenwoording van de kandidatenpool in de bedrijven. Het zou belachelijk zijn om er naar te streven dat 50% van de metsers vrouwelijk is. Maar wanneer er 10 vacatures openstaan in een metsersbedrijf, en er solliciteren 50 vrouwen en 11 mannen met hetzelfde diploma en ervaring, dan klopt er iets niet wanneer die vacatures allemaal ingevuld werden door mannen.


"vrije keuze van de werkgever" is allemaal zeer lollig, maar ik hoop dat het er niet toe leidt dat we vlaamse bedrijven, marokkaanse bedrijven, turkse bedrijven,... krijgen die enkel vlaamse, marokkaanse, turkse,... werknemers aannemen, om dan wellicht nog enkel voor vlaamse, marokkaanse, turkse,... klanten te werken. In zo'n maatschappij wil ik niet leven.

[Chipie]

De linksen hebben de problemen gecreëerd... Anderen 'moeten' het oplossen...
(o ja... dwingende maatregelen zullen ze wel opleggen.. voor anderen... )