Homofiele bloeddonoren

[Xanthippe]

Sebby,

Je moet toegeven dat met méér inspanning en meer regelmatige controle van "risicogroepen" het wél mogelijk zou zijn, het toch wel begeerde bloed , wél te "oogsten".

Meer inspanning? Elke bloedgift wordt gecontroleerd op HIV, HCV, CMV en nog een hele rits agentia waarvan geweten is dat ze problemen kunnen veroorzaken bij bloedtransfusies.
Meer regelmatige controle van risicogroepen? Elke mogelijke risicogroep wordt nu reeds uitgesloten als bloeddonor.
Het Rode Kruis doet dus net wat jij verlangt. Wat is dan eigenlijk je probleem?

Trouwens zo perfect is het systeem niet... er zijn nog steeds gevallen van besmetting door transfusie

minder dan 1 per jaar in België, en dat hebben we volledig te danken aan de strenge selectie door het Rode Kruis

ik ken verscheidene perfect gezonde homo's die TOCH bloedgeven, gewoon door het vakje "heterosexueel" aan te kruisen.

Op het niveau van die individuele perfect gezonde monogame homo's zonder risicogedrag, is dat begrijpelijk. Hetero's liegen bijvoorbeeld over een nieuwe partner, omdat ze er zeker van zijn dat die clean is, wat vanuit het standpunt van die individuele hetero's ook begrijpelijk is.
Dat neemt niet weg dat dergelijk gedrag op populatieniveau totaal onverantwoord en gevaarlijk is, aangezien het de strenge selectie ondermijnt en de kwaliteit van het bloed bedreigt. Wat mij betreft zouden liegende donoren (hetero of homo) strafbaar moeten gesteld worden.

Voor u me van "laster" wil beschuldigen, zou ik er toch voor zorgen dat uw systeem werkelijk zo waterdicht is als u beweren wil.

Met de strenge selectieprocedures van het Rode Kruis, de optimale resultaten (minder dan 1 besmetting per jaar) en het veiligste bloed ter wereld, blijf ik bij mijn uitspraak dat beweren dat "hetero's volop besmet bloed kunnen verspreiden" pure laster is.

[Xanthippe]

Yann,

Weer een belachelijke Vlaams Blok veralgemening. "Alle homo's hebben aids".

Uiteraard niet. HIV komt wel 100 keer meer voor onder homoseksuele mannen.

Ook hetero's kunnen drager zijn hoor.

Uiteraard wel. Maar 100 keer minder.

En het bloed wordt volledig doorgelicht, dus er is geen enkele reden om onderscheid te maken!

Een HIV-test is maar vanaf 6 maanden na de besmetting voldoende betrouwbaar. Gedurende die 6 maanden staat of valt de veiligheid van het bloed met een doorgedreven screening en selectie van de donoren.

U zou alle donors dankbaar moeten zijn, want moest u het eens hoogdringend nodig hebben...

Natuurlijk zijn wij alle donoren dankbaar. Tevens zijn wij het Rode Kruis dankbaar dat zij die donoren streng selecteren, zodat wij nu niet gered worden van een snelle dood na een auto-ongeluk, om binnen 10 jaar te ontdekken dat we AIDS hebben.

[Xanthippe]

Yann,

Stel dat homofielen binnenkort geen bloed meer mogen geven aan het Rode Kruis.

Dat mogen ze al meer dan 20 jaar niet.
De huidige discussie gaat om het opheffen van die maatregel.

[Xanthippe]

Yann,

Homo's worden geweigerd, omdat ze meer kans hebben om met Aids besmet te zijn, maar Hetero's niet, hoewel een hetero evengoed besmet kan zijn.

De kern van de zaak is het uisluiten van risicogroepen. Hetero's met risicogedrag worden uitgesloten. Homoseksualiteit wordt beschouwd als onafhankelijke risicofactor, omdat HIV 100 keer meer voorkomt onder homoseksuele mannen en de overdracht tijdens homoseks 3 tot 4 keer zo hoog ligt, wat erop neer komt dat een willekeurige homoseksueel in een monogame relatie die buiten zijn weten om wordt bedrogen door zijn partner en zich dus ter goeder trouw meldt als bloeddonor, 900 tot 1600 keer meer kans heeft om onwetend besmet te zijn met het HIV-virus als een heteroseksueel in een monogame relatie die onwetend wordt bedrogen door zijn partner.
Aangezien 1/3 van de bevolking vreemd gaat (volgens de vertegenwoordiger van Gay Belgium althans, naar een Nederlands onderzoek), betekent dat van alle donoren die zich ter goeder trouw melden, DE HELFT onwetend wordt bedrogen door zijn partner. De helft van de homo's die zich ter goeder trouw melden wordt dus onwetend bedrogen, en heeft 900 tot 1600 keer meer kans op HIV dan de helft van de heteroseksuelen die onwetend worden bedrogen.
Zoals ik al gezegd heb, grenzen trekken is altijd moeilijk, maar mij lijkt dit een onaanvaardbaar verhoogd risico. Jou niet?
En nee, dat kan niet opgelost worden door het bloed te controleren, want in de eerste 6 maanden na een besmetting, is de HIV-test niet voldoende betrouwbaar.

Hogerop lees ik dat het een recht is, om als patiënt veilig bloed te krijgen. Maar wat zegt het Rode Kruis? Veilig bloed kunnen we u niet garanderen, maar we zullen uit voorzorg alle homo's weigeren, zodat de kans toch een beetje zal afnemen.

Bijna juist. Het Rode Kruis zegt: wij controleren alle bloedgiften. wanneer een donor in de 6 maanden voor zijn bloedgift besmet is met HIV, kunnen wij u echter niet garanderen dat onze bloedtests dat virus kunnen opsporen. Wat we wel kunnen doen, is iedereen uitsluiten die de laatste zes maanden voorafgaande aan de bloedgift, ook maar de minste kans gelopen heeft om besmet te worden met HIV : mensen met nieuwe partner, wisselende partners, verscheidene partners, en ook alle homoseksuelen, omdat zelfs een monogame homoseksueel een verhoogd risico heeft op HIV.
In de huidige situatie, waarin een HIV-test slechts na 6 maanden voldoende betrouwbaar is, is dat het beste wat het Rode Kruis kan doen.
Als jij nog iets beters weet: ga ervoor, de Nobelprijs ligt op jou te wachten.

Zouden ze niet beter de controle op het binnenkomend bloed verscherpen, en al het besmette bloed weigeren of uit omloop halen?

Dat doen ze al. Elk zakje bloed ondergaat een strenge controle, en omwille van de vensterperiode voor HIV-tests, worden alle donoren streng gescreend en geselecteerd.
Bloed dat tijdens de controle besmet blijkt, wordt uiteraard vernietigd, of wat denk je. Besmet bloed weigeren is moeilijk, het staat niet op iemands voorhoofd geschreven of hij de jongste 6 maanden besmet is met HIV of niet. Wel kan men alle donoren weigeren met een verhoogde kans op besmetting.

[Xanthippe]

Groentje19,

Dat trekt er al meer op,volgens mij hebben ze meer kans op aids maar van mij mogen ze bloed geven zolang de testen maar inorde zijn en ik snap niet waarom ze er zo moeilijk over doen als ze hun zootje allemaal testen van hetro's tot homo's is alles toch inorde ik vraag me af waarmee ze bezig zijn!!!

Bart.L

De HIV-test is maar betrouwbaar vanaf 6 maanden na de besmetting. In de tussenliggende periode staat of valt de veiligheid van het bloed met doorgedreven screening en selectie van de donoren, en het uitsluiten van iedereen met een verhoogde kans op besmetting met HIV.

[Xanthippe]

Yann,

In de medische wereld kan met niet zeker genoeg zijn. Controleren, de controle controleren, en de controle op de controle controleren. Dat is hun verantwoordelijkheid!

Groot gelijk.
Maar ideale testen bestaan niet.
In het geval van de HIV-test bereikt men de eerste 6 maanden na de besmetting geen voldoende betrouwbaarheid. In de vensterperiode staat of valt de veiligheid van het bloed met een doorgedreven screening en selectie.
Dat is inderdaad de verantwoordelijkheid van het Rode Kruis, en die verantwoordelijkheid nemen zij. Wat is dan jouw probleem?

[Xanthippe]

Illwill,

Dat men eerst een test ontwikkeld die met zekerheid aantoont dat het bloed niet besmet, dan is men meteen van deze discussie af.

Zelfde uitnodiging als aan Yann: ga ervoor, de Nobelprijs ligt op jou te wachten.
In afwachting van jouw medische doorbraak echter bestaat er, ondanks alle inspanningen van de medische wereld, geen betrouwbaarder HIV-test dan degene die wij nu hebben. De reden daarvoor is dat de eerste maanden na de besmetting, de viral load van HIV heel laag is, te laag voor onze detectietechnieken.
En zolang die vensterperiode bestaat, is er maar één oplossing: screenen en selecteren, dit wil zeggen iedereen uitsluiten die de laatste 6 maanden vóór de bloedgift, een risico, hoe minimaal ook, gelopen heeft op besmetting.

Men doet tegenwoordig alles om het % aantal ongevallen te herleiden to 0 maar langs de andere kant laat het hen precies koud hoe hoog de kans op sterven is op andere vlakken zoals deze.

Dat laat "hen" helemaal niet koud. Als het "hen" koud zou laten, zouden "zij" niet zo streng zijn in de selectie van "hun" donoren. Het is net omdat "zij" de veiligheid van het bloed zo ter harte nemen, dat "zij" zo streng zijn in hun selectie, dat "zij" worden aangevallen omdat bepaalde mensen blijkbaar menen dat "zij" te veel hun best doen.

[Xanthippe]

Yann,

Het moet maar haalbaar zijn om alles te controleren! Niet alleen op HIV, maar ook op Hepatitis B en talrijke andere overdraagbare ziektes.

Alle ziektes die worden overgedragen via het bloed en zo transfusieproblemen kunnen veroorzaken, worden opgespoord via bloedtests, o.a. ook hepatitis en CMV.
Voor HIV is het specifieke probleem dat de test de eerste 6 maanden na de besmetting, niet voldoende betrouwbaar is, omdat de viral load in die periode te laag is. In die vensterperiode staat of valt de veiligheid van het bloed met een doorgedreven screening en selectie van de donoren, dit wil zeggen door iedereen te weigeren die de laatste 6 maanden vóór de bloedgift, een verhoogd risico heeft gehad op besmetting.
Nogmaals: de Nobelprijs ligt op jou te wachten, kruip dus snel in je privé-laboratorium en vind een betere HIV-test dan degene die we nu hebben!

[Xanthippe]

Yann,

En waarom zouden ze dan geen zes maanden wachten na donatie, als men daar een mensenleven mee kan sparen?

Dat zou inderdaad de ideale oplossing zijn, ware het niet dat bloed maar een dikke maand houdbaar is.

Als het inderdaad zo eenvoudig zou zijn, vermoed ik trouwens dat men daar bij het Rode Kruis vóór jou ook al was opgekomen, denk je niet?

[Xanthippe]

Groentje19,

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje19

Ja dat vind ik ook het gaat trouwens om mensenlevens!!!!!!

Bart.L

bloed is maar een dikke maand houdbaar

[Xanthippe]

Yann,

Ik begrijp het maar al te goed. Het Rode Kruis beschikt niet over de zekerheid om haar patiënten veilig bloed te garanderen, en d�*�*r moet iets aan gedaan worden

Daar wordt al iets aan gedaan. Omwille van de vensterperiode in de bloedcontrole op HIV, wordt iedereen uitgesloten die de jongste 6 maanden een verhoogd risico had om besmet te worden met HIV.
Dankzij deze procedure kan het Rode Kruis garanderen dat het besmettingsrisico lager is dan 1 patiënt per jaar.

Het Rode Kruis bereikt zo wat jij wil dat het bereikt. Waar ligt dan je probleem?

[Xanthippe]

Groentje19,

Inderdaad ze kunnen tegenwoordig zoveel dat ze op het laatste niets meer kunnen

Dat is inderdaad een probleem in de geneeskunde. Hoe meer we weten en kunnen, hoe meer vragen er bij komen.
Bijvoorbeeld: hoe meer HIV-patiënten we langer en beter kunnen laten leven, hoe meer de vraag zich stelt hoe we kunnen vermijden dat die patiënten anderen besmetten.

Het was inderdaad allemaal veel eenvoudiger toen mensen nog stierven aan een flinke verkoudheid. Toen er nog geen bloedtransfusies waren, hadden we ook niet het probleem hoe dat bloed veilig te houden, en hoefde niemand zich achteruitgesteld te voelen omdat hij niet behoorde tot de geselecteerde donoren.

Dat is een feit.

[Xanthippe]

Yann,

Vind jij het normaal dat er mensen zijn die door het Rode Kruis besmet bloed toegediend krijgen? Ik niet.

Wees gerust, het Rode Kruis vindt dat ook niet normaal. Vandaar dat elke bloedgift gecontroleerd wordt, en alle donoren streng gescreend en geselecteerd worden. Het gaat hier tenslotte om jouw en mijn leven.
Resultaat: minder dan 1 besmetting per jaar. Is dat nu niet fantastisch gewerkt van het Rode Kruis?

En of dat nu van een homo of een hetero afkomstig is, dat is niet aan de orde.

Groot gelijk. Het is niet belangrijk of bloed van een homo of hetero komt, als het maar veilig is. Dus kan je er niets op tegen hebben dat homo's uitgesloten worden als donor, aangezien hun bloed (momenteel) minder veilig is.

[Xanthippe]

Yann,

Ik weet niet hoe lang men bloed kan bewaren, maar stel dat het mogelijk is om het zes maanden bij te houden, om het dan aan grondige tests te onderwerpen. Het risico op besmet bloed zal meer afnemen, dan dat men homo's de donatie ervan weigert. Waarom doen ze dat dan niet?

Als dat mogelijk was, waren ze daar bij het Rode Kruis ook al lang opgekomen, wees gerust. Maar bloed is maar een dikke maand houdbaar.

Het ideale ware natuurlijk dat men een test had die vanaf dag 0 met 100% betrouwbaarheid kon vaststellen of het bloed besmet is of niet. Maar dat is momenteel onmogelijk omwille van de te lage viral load in de eerste maanden na de besmetting.
Er is dus geen andere keuze dan streng te screenen en te selecteren, en dat is wat het Rode Kruis doet.

Jouw eerste poging om de Nobelprijs te winnen, is jammer genoeg mislukt. Maar ondertussen heeft niemand anders hem kunnen winnen, dus geef niet op, zet door en ga ervoor, hij ligt nog altijd op jou te wachten.

[Xanthippe]

Yann,

Ok, stel dan nog dat ze homo's weigeren.

Dat doen ze al meer dan 20 jaar, en dat is één van de redenen waarom wij in België het veiligste bloed ter wereld hebben.

Hoe gaat men dat in de praktijk omzetten? Gaat men het privéleven van de donor doorlichten om de sexuele geaardheid te achterhalen?

Uiteraard niet. Donoren ondertekenen een verklaring op eer, waarin ze stellen dat ze geen risicogedrag vertonen. Homoseksualiteit behoort tot risicogedrag. In praktijk verklaart elke mannelijke donor dus dat hij geen homoseksuele contacten (gehad) heeft.

Een homo die persé bloed wilt geven, verklaart toch gewoon dat hij hetero is?

Inderdaad, zoals een hetero die absoluut bloed wil geven, kan liegen over zijn wisselende contacten of nieuwe partner.
Beiden zijn echter onverantwoord en gevaarlijk bezig, en ondermijnen de veiligheid van het transfusiebloed in België.

En is het geen zonde dat het bloed van een gezonde homo geweigerd wordt?

Dat is het inderdaad. Maar het zou nog meer zonde zijn dat door homo's te aanvaarden als donor, er een stijging zou komen in het aantal transfusiebesmettingen. Dus kiezen we voor het minste van de twee kwaden.

Ik ben tweemaal van het Rode Kruis geschrokken. Ten eerste omdat ze niet weten wat voor bloed ze in de kuip hebben,

elke bloedgift kan de laatste 6 maanden besmet zijn met HIV, zonder dat een bloedtest dat kan vaststellen. Dat is de trieste realiteit.
Het Rode Kruis doet er alles aan om dat risico te minimaliseren, door een ver doorgedreven en uiterst strenge screening en selectie van alle donoren. Als iedereen daaraan meewerkt, de selectiecriteria respecteert en niet absoluut bloed wil geven als hij niet in aanmerking komt, kan dat risico in ons land geminimaliseerd worden.

en ten tweede omdat ze bewust aan discriminatie doen.

Discriminatie is het ongelijk behandelen van gelijke groepen. Als het gaat om bloed, zijn homo's enerzijds en lesbiennes en hetero's anderzijds niet gelijk, aangezien homobloed minder veilig is dan lesbienne-/heterobloed. Hier kan dus per definitie geen sprake zijn van discriminatie.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onzin! Geen van beiden hebben een reden om daarover te liegen.

Niemand heeft een reden om vrijwillig aids over te dragen of op te lopen, maar zelfs dergelijke zieke geesten lopen er rond.
Laatst zag ik nog een reportage over homo’s die het bewust deden.
O jawel, mogelijks bestaan er ook hetero’s met dergelijke instelling maar de kans op besmetting ligt zelfs in die gevallen ook 10 maal lager.

[Xanthippe]

Omar Fathi,

overbodige discussie wat mij betreft... naar goeie gewoonte trekken de fascisten (=aanhangers van het Blok voor alle duidelijkheid) bepaalde zaken uit hun context voor zover het hun visie bevestigt.

Dit is geen politieke of partijpolitieke discussie. Bloed geven is geen politiek recht en geen mensenrecht. Deze discussie mag niet politiek-ideologisch-maatschappelijk gevoerd worden, maar zuiver medisch.
De centrale vraag is hier of een instelling die instaat voor het verzamelen van transfusiebloed, het recht heeft om in het belang van de veiligheid van dat bloed, een bepaalde risicogroep uit te sluiten, ook als die risicogroep zich midden in een emancipatiestrijd bevindt en die uitsluiting ervaart als een deel van de structurele onderdrukking en tot symboolkwestie maakt.
Ofwel: heeft de Playboy het recht om een naaktfoto van mij te weigeren op hun cover, als ze op voorhand kunnen voorspellen dat hun verkoop van die week gaat dalen tot minder 0.05%, en dit midden in de emancipatiestrijd die vrouwen voeren om niet herleid te worden tot seksueel lustobject, en de Playboy daarbij uitroepen wordt tot symbool van seksisme?

Wie echt ongerust is om de risico's zal gewoon een andere oplossing zoeken die effectief iets doet aan de bloed-controles dan een halve of zelfs zogenaamde oplossing door een groep te stigmatiseren.

Die oplossing wordt gezocht. Denk jij dat de medische wereld niet veel liever een test zou hebben die vanaf dag 0 HIV-besmetting bevestigt of uitsluit? Jammer genoeg bestaat die momenteel nog niet, en hebben we in de tussentijd geen andere keuze dan risicoprofielen op te stellen en iedereen die behoort tot een risicogroep, categoriek te weigeren.
Dit is een procedure die in de geneeskunde vaak wordt gehanteerd. Een arts gaat toch ook niet voor elke patiënt op zijn consultatie, elk mogelijk onderzoek of behandeling voorschrijven? Hij screent door gerichte vragen en een grondig lichamelijk onderzoek, en selecteert de patiënten die baat hebben bij een specifiek technisch onderzoek of een specifieke behandeling. Het Rode Kruis doet net hetzelfde, maar dan op populatieniveau, waarbij donoren gescreend en geselecteerd worden, en risicogroepen uitgesloten.
Dit is inderdaad geen volledige oplossing, maar het is de beste oplossing die we in de gegeven omstandigheden hebben.
Het gaat hier geenszins om een morele veroordeling of stigmatiseren van de individuele homoseksueel of de homogemeenschap. Het gaat hier wel over verantwoorde en pragmatische medische praktijkvoering.

Toen ik de discussie las, dacht ik meermaals dat de fascisten er van uit gingen dat bloed van homofielen besmettelijk was in de zin dat ze zelf aan mannelijkheid zouden inboeten indien ze zo'n bloed zouden krijgen.

Dan heb jij een verkeerde discussie gelezen, want hier voeren zowel voor-als tegenstanders al bladzijdenlang een discussie met medische argumenten, los van partij(politiek).
Ik heb van niemand gelezen dat hij bang is om besmet te worden met homo-genen. Dat zou trouwens belachelijk zijn en tot nu toe heeft niemand zich belachelijk gemaakt in deze discussie, behalve de mensen die het debat willen verzieken door het naar een politiek-ideologisch-maatschappelijke sfeer te verplaatsen. Voor de rest tonen zowel voor- en tegenstanders zich bezorgd om de veiligheid van ons transfusiebloed en vragen zij zich af wat het beste beleid is om die kwaliteit te behouden.
Niemand hier heeft ooit gezegd dat hij geen homobloed wil ontvangen omdat het van een homo komt, wel omdat die homo meer kans heeft om HIV-drager te zijn, en de bloedcontrole dat de eerste 6 maanden niet met voldoende betrouwbaarheid kan vaststellen.

Maak de controles waterdicht, dat is de enige manier om te kunnen garanderen dat de ontvangers geen risico's lopen.

Ook op jou ligt de Nobelprijs te wachten. Momenteel echter geldt voor de opsporing van HIV een vensterperiode van 6 maanden, en staat of valt de veiligheid van het bloed met een streng doorgedreven screening en selectie van de donoren, dit wil zeggen het uitsluiten van iedereen met een verhoogd risico op HIV-besmetting in de laatste 6 maanden vóór de bloedgift.

[ancapa]

ook druggebruikers zijn mensen met een verhoogd risicogedrag en mogen ook geen bloed geven !

[sebby]

@Xanthippe

Beste,

Als het systeem zo goed werkt dat je hetero's met aids kan elemineren door tests, waarom kan dit dan niet met (eventueel meer opgedreven/ langduriger testen) voor homo's??

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door sebby

@Xanthippe

Beste,

Als het systeem zo goed werkt dat je hetero's met aids kan elemineren door tests, waarom kan dit dan niet met (eventueel meer opgedreven/ langduriger testen) voor homo's??

Je kan hetero's met aids niet volledig elimineren door die tests. Daar gaat het net om. Noch de hetero's noch de homo's met aids kunnen 100% eruitgefilterd worden. Dus moet men op voorhand de groepen met een hoog risico collectief weren.