INTERVIEW: Met Vlaanderen als het kan, zonder als het moet - Pagina 10

AdrianHealey · 26 augustus 2007, 13:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Ik gaf helemaal geen link naar een stuk over Jura.

Dat weet ik. Ik had de moeite niet gedaan om erop te klikken.

Citaat:

Terzake: waar zit ge nu met uw personaliteitsprincipe gebaseerd op het Zwitserse voorbeeld?

Is er of is er geen onafhankelijkheid gekomen van Jura op vraag van die bevolking?

Het referendum was van 'moeten' (grondwetswijziging), maar er was een overweldigende meerderheid die voor was, als ik me nu niet sterk vergis. Heb jij toevallig de uitslag ergens?

Het is sowieso positief dat dat er door is gekomen. Betekent dat de bevolking van Zwitserland de mening van de bevolking van Jura respecteert, om te bepalen wat zij willen doen en met wie ze het willen doen.

'k heb nergens beargumenteert dat gemeenten compleet autonoom mogen beslissen bij wie ze willen horen.

AdrianHealey · 26 augustus 2007, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Dat een unilateraal referendum in Kraainem of Rode geen enkele zin heeft, vermits illegitiem (althans volgens jouw "Zwitserse principe").

Zucht.
17de keer, gok ik.

Ik heb nergens beargumenteert dat er een referendum in Kraainem of Rode moet komen.

Zucht. Leer lezen. Serieus.

Jean-Pierre · 26 augustus 2007, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Alsof hun mening ons interesseert

Toevallig hebt ge die mening wel nodig in de huidige omstandigheden. Het zou geen kwaad kunnen, indien onze Vlaamse pers de Franstaligen nog even herinnert aan hun politiek van vroeger. Ik lees ook Le Soir. Wat daar in staat wordt als hemels mana ontvangen door onze media, zonder enige kritiek. Daarbovenop poogt men een soort schuldgevoel op te wekken bij de Vlamingen.

Ik lees overal 'Leterme was te Vlaams'. Wat had hij dan moeten zijn? Een Verhofstadt clone of een Decroo creatuur?

Kortaf · 26 augustus 2007, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Is er of is er geen onafhankelijkheid gekomen van Jura op vraag van die bevolking?

Het is er ook gekomen doordat de Duitstalige meerderheid in het kanton Bern de afscheuring goedgekeurd heeft. En dat heeft gekund omdat de Zwitserse grondwet beide partijen verplicht tot een overeenkomst te komen die voor beiden acceptabel is.

Jean-Pierre · 26 augustus 2007, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Voorstander van een snelle Vlaams-Nederlandse integratie is OK. Een hele mondvol, maar u mag idd ook gewoon orangist zeggen...En op basis van mijn minimumprogramma zou u me zelfs een Belgicist kunnen noemen.

Hmm!... Interessant. Even nog aan herinneren dat beide tendensen niet dezelfde kansen hebben gekregen in het Belgische bestel. De Belgicisten pleegden een staatsgreep in 1831 en schaften het Nederlands volledig af op alle ambtelijke niveaus. (hierbij gesteund door 94.000 Franse soldaten.) De Orangisten kregen het gepeupel op bezoek, waarbij alle inboedel kort en klein geslagen werd. Deze benden werden nooit veroordeeld door het Belgische gerecht.

AdrianHealey · 26 augustus 2007, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Het is er ook gekomen doordat de Duitstalige meerderheid in het kanton Bern de afscheuring goedgekeurd heeft. En dat heeft gekund omdat de Zwitserse grondwet beide partijen verplicht tot een overeenkomst te komen die voor beiden acceptabel is.

Ja en ...

Rudy · 26 augustus 2007, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het was toen dus al de bedoeling dat we levenslang zouden 'solidair' blijven en daarbovenop ons eigen land afgeven aan de Franstaligen ofwel ervoor betalen?

Geven en nemen. Faciliteiten in de randgemeenten voor meer inspraak in Brussel. Brussel is officieel tweetalig hoewel de bevolking bestaat uit slechts 17% Vlamingen. Vlaanderen heeft door de pariteit meer inspraak gekregen in Brussel. Vergeet de impact van de taalgemeenschappen niet. Europa is gerust in compromissen. Als puntje bij paaltje komt, na volksraadpleging, is Brussel Waals, zelfs als eiland binnen Vlaanderen.

Vergeet niet dat als Vlaanderen de onafhankelijkheid zou uitroepen, Vlaanderen uit de EU treedt en het EU-lidmaatschap mag aanvragen.

Het Egmondpact was een pact binnen het unitarisme. Van seperatisme was nog (nauwelijks) geen sprake.

Kortaf · 26 augustus 2007, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Vlaanderen heeft door de pariteit meer inspraak gekregen in Brussel.

En de Franstaligen in België. Die nationale pariteit gaat er meteen aan als aan de pariteit in Brussel geraakt wordt. Plus heel de ondemocratische santeboetiek van bijzondere meerderheden, alarmbellen etc.

AdrianHealey · 26 augustus 2007, 15:25

Och, de alarmbel mogen ze houden.

Die is schattig en doet toch niets.

Sukkelaar13 · 26 augustus 2007, 15:37

Sorry, misschien val ik in herhaling want ik heb slechts het eerste artikel gelezen en laat mij toe daarop te reageren:
1° Brussel zal voor Vlaanderen kiezen. Zijn droom van Wallonnie-BXL gaat niet door daar Wallonie Brussel gewoon weg niet kan onderhouden; Zelfs Europa zal Brussel niet willen onderhouden.
2° Geen peronen belasting in Brussel want Vlaanderen zal Brussel, indien het voor Wallonie kiest, ontvetten. 60 % van de huidige Belgische ministeries zullen naar Vlaanderen verhuizen; de ganse Vlaamse administratie zal naar Vlaanderen verhuizen; de grote Vlaamse ondernemingen zullen hun maatschappelijk zetel uit Brussel wegtrekken en naar Vlaanderen overbrengen ( denk aan KBC) grote internationale ondernemingen zullen Brussel verlaten om naar een ander land te gaan, bv naar Vlaanderen waar wel meertalig personeel aanwezig is of gewoonweg naar een ander land, vb Fortis zal zeker niet meer in Brussel blijven. Voor een professor in de economie heeft hij maar weinig kaas gegeten van politieke economie.
Daarom nu naar het onafhankelijk Vlaanderen.

circe · 26 augustus 2007, 15:42

En van de leegstaande ministeriele en andere gebouwen maken ze dan massaal sociale woningen voor de overblijvende allochtonen....

Jan van den Berghe · 26 augustus 2007, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wat vinden jullie van de redenering van deze man. Volgens mij heeft hij geen ongelijk.

Heel tekenend voor wat de Franstaligen denken. En ook hier zie ik weer het aloude schrikbeeld van de Franstaligen opduiken: "l'état belgo-flamande" en de indruk dat het steeds opnieuw de Franstaligen zijn die hebben moeten toegeven (terwijl het in de ogen van de Vlamingen juist het omgekeerde is):

Citaat:

'Ofwel zullen de Franstaligen, uit angst voor de toekomst en in ruil voor wat geld, opnieuw de broek laten zakken, terwijl de Vlamingen een nieuwe stap zetten richting meer autonomie. Waarna het scenario zich twee jaar later herhaalt.'

Jan van den Berghe · 26 augustus 2007, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Geven en nemen. Faciliteiten in de randgemeenten voor meer inspraak in Brussel. Brussel is officieel tweetalig hoewel de bevolking bestaat uit slechts 17% Vlamingen. Vlaanderen heeft door de pariteit meer inspraak gekregen in Brussel. Vergeet de impact van de taalgemeenschappen niet. Europa is gerust in compromissen. Als puntje bij paaltje komt, na volksraadpleging, is Brussel Waals, zelfs als eiland binnen Vlaanderen.

Waarom zouden er faciliteiten moeten komen? Hebben we dan nog steeds niet begrepen wat "faciliteiten" horen te zijn en hoe de geschiedenis er juist het omgekeerde van heeft gemaakt? "Faciliteiten" (van het Franse "faciliter" = "vergemakkelijken") waren tijdelijke maatregelen om de integratie van anderstaligen mogelijk te maken. M.a.w. het zijn maatregelen die erop gericht zijn dat die anderstalige burger na verloop van tijd wel overweg kan met de ambtelijke taal van een bepaalde gemeente. Nu heeft de geschiedenis getoond dat het omgekeerde bij de Franstaligen is gebeurd: ze hebben dit opgevat als de facto tweetaligheid en hebben geenszins moeite gedaan zich aan te passen. Dus, de faciliteiten hebben gefaald in hun opzet. Nu gaat u toch geen niet-werkende maatregelen uitbreiden om weer eens bij hetzelfde, slechte resultaat te komen?

Brussel werd met een tweetalig statuut bedacht, omdat er vooreerst indertijd - toen de tweetaligheid werd vastgelegd - nog veel meer Vlamingen woonden én omdat het de hoofdstad is van België.

Wat mij betreft, kan er geen sprake zijn van enige koppeling van deze twee dossiers. Het betreffen twee verschillende zaken met elk hun dynamiek en eigenheid.

Jan van den Berghe · 26 augustus 2007, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

En de Franstaligen in België. Die nationale pariteit gaat er meteen aan als aan de pariteit in Brussel geraakt wordt. Plus heel de ondemocratische santeboetiek van bijzondere meerderheden, alarmbellen etc.

Inderdaad, pariteit in Brussel verbreken houdt automatisch ook in dat de nationale pariteit in vraag moet worden gesteld. Wat immers niet meer opgaat in de hoofdstad, kan niet meer opgaan in het geheel.

Voortaan dus geen pariteit meer in de regering, in verschillende staatsorganen, commissies, enz.

djimi · 26 augustus 2007, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, pariteit in Brussel verbreken houdt automatisch ook in dat de nationale pariteit in vraag moet worden gesteld. Wat immers niet meer opgaat in de hoofdstad, kan niet meer opgaan in het geheel.

Voortaan dus geen pariteit meer in de regering, in verschillende staatsorganen, commissies, enz.

Eigenlijk is dat alles in de huidige omstandigheden de énige echt democratische oplossing.

De Nederlandstalige Belgen laten noch de Franstalige, noch de Duitstalige Belgen vallen als ze dat niet zelf uitdrukkelijk willen, maar krijgen wel voor het eerst in de geschiedenis van het land op nationaal niveau de beslissingsmacht en de machtspositie die ze krachtens hun numerieke aantal kunnen verwachten/verlangen.

Alle Belgen gelijk voor de wet : één man, één stem.

En elke stem evenveel gewicht.

En dat zowel lokaal (wijk, dorp, gemeente), interlokaal (arrondissement, kanton, provincie) als federaal (gewest, natie).

guido 007 · 26 augustus 2007, 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Over die 219000 Vlamingen die in Brussel werken en dus Belgische belasting zouden blijven betalen: Indien de belastingen in Vlaanderen gevoelig zouden zakken dan zal het niet lang duren voor die in Vlaanderen werk gaan zoeken. Om nog maar te zwijgen van de bedrijven (en de Vlaamse administratie) in het Brusselse die een paar tientallen km zouden verhuizen.

Dat zou toch een vestzak-broekzak operatie zijn denk ik. De mensen die in Brussel gaan werken kunnen enkel betaald worden met Vlaams belastingsgeld.

mettewie · 26 augustus 2007, 18:06

[quote=Jan van den Berghe;2881735]Waarom zouden er faciliteiten moeten komen? Hebben we dan nog steeds niet begrepen wat "faciliteiten" horen te zijn en hoe de geschiedenis er juist het omgekeerde van heeft gemaakt? "Faciliteiten" (van het Franse "faciliter" = "vergemakkelijken") waren tijdelijke maatregelen om de integratie van anderstaligen mogelijk te maken. M.a.w. het zijn maatregelen die erop gericht zijn dat die anderstalige burger na verloop van tijd wel overweg kan met de ambtelijke taal van een bepaalde gemeente. Nu heeft de geschiedenis getoond dat het omgekeerde bij de Franstaligen is gebeurd: ze hebben dit opgevat als de facto tweetaligheid en hebben geenszins moeite gedaan zich aan te passen. Dus, de faciliteiten hebben gefaald in hun opzet. Nu gaat u toch geen niet-werkende maatregelen uitbreiden om weer eens bij hetzelfde, slechte resultaat te komen?
----------------------------------------------------------------------
Tijdens de Unitaire staat België, was art. 23 van de grondwet zo ingericht:
"Het basis principe van het taal gebruik vormt het in 1831 in de grondwet in geschreven beginsel dat het gebruik van in België gesproken talen en dat het slechts voor handelen van het openbaar gezag en voorgerechtszaken bij wet kan worden geregeld".
Het Frans was voor het grondwet art.23 1831 staatstaal.
Naar veel ellende door niet wettelijk te kunnen of willen regelen ( gezien de hoogconjuctuur in het Fransspekende gedeelte in die tijd, kan ik me er wel wat bij voorstellen) van officieel Nederlands en Frans als taal te erkennen in België bij wet geregeld te krijgen, is de verfransing als een ongewenste ziekte door België gewoekert. Men heeft (vergeef me het jaattal) op een bepaald moment wél een voorstel ingediend om België officieel 2 talig te maken en dat hebben de Franstalige geweigerd, en dat is ze zéér kwalijk te nemen. De gevolgen van deze daad kennen we.
Dus de oorsprong van de malaise is te danken aan de Franstalige.

Brussel werd met een tweetalig statuut bedacht, omdat er vooreerst indertijd - toen de tweetaligheid werd vastgelegd - nog veel meer Vlamingen woonden én omdat het de hoofdstad is van België.
-----------------------------------------------------------------------
De tweetaligheid van Brussel werd wél graag door de Franstalige geaccepteerd, en ik neem aan dat u weet wat ik er bedoel.
Importeren van Franstalige naar Brussel kon beginnen, niet verboden bij de wet, en wel handig.

Libro · 26 augustus 2007, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ah, een bange Vlaming. Waar heb ik dat nog gehoord en gelezen ? In de rubriek "religies en levensbeschouwingen" denk ik.
Dit heeft niets met imperialisme te maken. De Walen willen niet de hegemonie over België.

"La Belgique sera latine, ou elle ne sera pas", en die attitude hebben de franstaligen nooit afgeleerd.

AdrianHealey · 26 augustus 2007, 18:06

La Belgique sera ou elle ne sera pas.

Groentje-18 · 26 augustus 2007, 18:34

r

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Hoezo touché? Gaat Wallonië het water aan de grens met Vlaanderen dan tegenhouden of omleiden, misschien? Of er vlak voor het Vlaanderen binnenstroomt een paar ton cyaankali ingooien?

Laten we hopen van niet.

Om dezelfde reden als de in standhouding van Belgische landbouwbedrijven dmv overheidssubsididiëring.
Water is noodzakelijk voor leven. Het wordt in de toekomst voor ons iets wat olie nu is, onmisbaar, maar schaars. Landen die het hebben, zijn rijk en hebben macht. Anderen hebben pech. Het wordt niet voor niets nu al het blauwe goud genoemd.

26 augustus 2007, 15:42	#191
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	En van de leegstaande ministeriele en andere gebouwen maken ze dan massaal sociale woningen voor de overblijvende allochtonen.... __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o

26 augustus 2007, 15:37	#190
Sukkelaar13 Burger Geregistreerd: 24 september 2006 Berichten: 138	Sorry, misschien val ik in herhaling want ik heb slechts het eerste artikel gelezen en laat mij toe daarop te reageren: 1° Brussel zal voor Vlaanderen kiezen. Zijn droom van Wallonnie-BXL gaat niet door daar Wallonie Brussel gewoon weg niet kan onderhouden; Zelfs Europa zal Brussel niet willen onderhouden. 2° Geen peronen belasting in Brussel want Vlaanderen zal Brussel, indien het voor Wallonie kiest, ontvetten. 60 % van de huidige Belgische ministeries zullen naar Vlaanderen verhuizen; de ganse Vlaamse administratie zal naar Vlaanderen verhuizen; de grote Vlaamse ondernemingen zullen hun maatschappelijk zetel uit Brussel wegtrekken en naar Vlaanderen overbrengen ( denk aan KBC) grote internationale ondernemingen zullen Brussel verlaten om naar een ander land te gaan, bv naar Vlaanderen waar wel meertalig personeel aanwezig is of gewoonweg naar een ander land, vb Fortis zal zeker niet meer in Brussel blijven. Voor een professor in de economie heeft hij maar weinig kaas gegeten van politieke economie. Daarom nu naar het onafhankelijk Vlaanderen.

26 augustus 2007, 18:06	#197
mettewie Burgemeester Geregistreerd: 23 augustus 2007 Berichten: 546	[quote=Jan van den Berghe;2881735]Waarom zouden er faciliteiten moeten komen? Hebben we dan nog steeds niet begrepen wat "faciliteiten" horen te zijn en hoe de geschiedenis er juist het omgekeerde van heeft gemaakt? "Faciliteiten" (van het Franse "faciliter" = "vergemakkelijken") waren tijdelijke maatregelen om de integratie van anderstaligen mogelijk te maken. M.a.w. het zijn maatregelen die erop gericht zijn dat die anderstalige burger na verloop van tijd wel overweg kan met de ambtelijke taal van een bepaalde gemeente. Nu heeft de geschiedenis getoond dat het omgekeerde bij de Franstaligen is gebeurd: ze hebben dit opgevat als de facto tweetaligheid en hebben geenszins moeite gedaan zich aan te passen. Dus, de faciliteiten hebben gefaald in hun opzet. Nu gaat u toch geen niet-werkende maatregelen uitbreiden om weer eens bij hetzelfde, slechte resultaat te komen? ---------------------------------------------------------------------- Tijdens de Unitaire staat België, was art. 23 van de grondwet zo ingericht: "Het basis principe van het taal gebruik vormt het in 1831 in de grondwet in geschreven beginsel dat het gebruik van in België gesproken talen en dat het slechts voor handelen van het openbaar gezag en voorgerechtszaken bij wet kan worden geregeld". Het Frans was voor het grondwet art.23 1831 staatstaal. Naar veel ellende door niet wettelijk te kunnen of willen regelen ( gezien de hoogconjuctuur in het Fransspekende gedeelte in die tijd, kan ik me er wel wat bij voorstellen) van officieel Nederlands en Frans als taal te erkennen in België bij wet geregeld te krijgen, is de verfransing als een ongewenste ziekte door België gewoekert. Men heeft (vergeef me het jaattal) op een bepaald moment wél een voorstel ingediend om België officieel 2 talig te maken en dat hebben de Franstalige geweigerd, en dat is ze zéér kwalijk te nemen. De gevolgen van deze daad kennen we. Dus de oorsprong van de malaise is te danken aan de Franstalige. Brussel werd met een tweetalig statuut bedacht, omdat er vooreerst indertijd - toen de tweetaligheid werd vastgelegd - nog veel meer Vlamingen woonden én omdat het de hoofdstad is van België. ----------------------------------------------------------------------- De tweetaligheid van Brussel werd wél graag door de Franstalige geaccepteerd, en ik neem aan dat u weet wat ik er bedoel. Importeren van Franstalige naar Brussel kon beginnen, niet verboden bij de wet, en wel handig.