Seks in het openbaar kost koppel ruim 500 euro

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Animalman

Niet bepaald.

... en nu gaat hij vragen om bewijzen, wedden?

Geef daar eens de bewijzen van, wil je?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

WAT??? forumspook zou die walgelijk degoutante vent zijn??? OMG.

Ja hoor! De enige echte, door feces geobsedeerde Carlgustaaf is tot ons wedergekeerd.

[Animalman]

Enorm off-topic:

De wetgever: artikel 8 van het koninklijk besluit van 21 februari 1939. Voor het vertrek moet de gezagvoerder alle fototoestellen laten deponeren op een plaats die hij in het oog kan houden. Alle passagiers zijn verplicht hun fototoestel af te geven aan de gezagvoerder. Voor het vertrek moeten alle fototoestellen ook verzegeld worden. Alle fototoestellen moeten vermeld worden in het reisdagboek.


Verboden mosselen te plukken aan de kust

De wetgever: de wet van 22 augustus 1901 wijzigt artikel 13 van het decreet van 16 december 1811 op de mosselvangst. De mosselvangst is verboden, behalve wanneer er een machtiging bij Koninklijk Besluit is.


Verboden met elkaar te trouwen voor prinsen en prinsessen van het Belgische en Nederlandse vorstenhuis

De wetgever: decreet nr. 5 van 24 november 1830 betreffende de eeuwige uitsluiting van de familie Oranje-Nassau van enige macht in België + Artikel 60 grondwet.



Het zijn zwakke voorbeelden, maar waarom mag er bv. wel gerookt en met de radio resp. gps gespeeld worden in de wagen maar niet gegeten of getelefoneerd? Of nee, dat eten is alleen voor vrachtwagenchauffeurs. Anti-vrachtverkeer, de wet volgt dus wel degelijk de maatschappij.

[Animalman]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Geef daar eens de bewijzen van, wil je?

Merde, ik had moeten wedden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Animalman

Enorm off-topic:

De wetgever: artikel 8 van het koninklijk besluit van 21 februari 1939. Voor het vertrek moet de gezagvoerder alle fototoestellen laten deponeren op een plaats die hij in het oog kan houden. Alle passagiers zijn verplicht hun fototoestel af te geven aan de gezagvoerder. Voor het vertrek moeten alle fototoestellen ook verzegeld worden. Alle fototoestellen moeten vermeld worden in het reisdagboek.


Verboden mosselen te plukken aan de kust

De wetgever: de wet van 22 augustus 1901 wijzigt artikel 13 van het decreet van 16 december 1811 op de mosselvangst. De mosselvangst is verboden, behalve wanneer er een machtiging bij Koninklijk Besluit is.


Verboden met elkaar te trouwen voor prinsen en prinsessen van het Belgische en Nederlandse vorstenhuis

De wetgever: decreet nr. 5 van 24 november 1830 betreffende de eeuwige uitsluiting van de familie Oranje-Nassau van enige macht in België + Artikel 60 grondwet.



Het zijn zwakke voorbeelden, maar waarom mag er bv. wel gerookt en met de radio resp. gps gespeeld worden in de wagen maar niet gegeten of getelefoneerd? Of nee, dat eten is alleen voor vrachtwagenchauffeurs. Anti-vrachtverkeer, de wet volgt dus wel degelijk de maatschappij.

Worden die rechtsregels uit je eerste twee voorbeelden ook nog daadwerkelijk toegepast, of zijn het wetten die alleen nog in theorie bestaan, zogenaamde in onbruik geraakte wetten?

Wat het artikel betreffende de twee vorstenhuizen betreft, is het niet zo moeilijk daar de historische context van te achterhalen. De scheiding tussen Nederland en België is destijds niet zo smoothly verlopen... Er zit dus en zekere logica in die rechtsregel. Anyway, als gewone sterveling heb je daar niet zo heel veel last van, is het wel?

Verder denk ik dat roken achter het stuur tegenwoordig ook verboden is, net zoals eten achter het stuur...

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Geef daar eens de bewijzen van, wil je?

Je hebt dat nb zelf ooit gezegd in een ander onderwerp.
En nee, ik ga dat niet opzoeken voor jou.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Deze affaire heeft een hoog BHV-gehalte.

unitaire sex hé hans!

[Groentje-18]

Ik weet perfect over welke buurt het gaat. Het gaat er daar zo marginaal aan toe dat je niet anders kan verwachten. Ik denk zelfs dat het wel meer gebeurt, alleen kan men zich meestal nog inhouden tot iets verderop waar een afgelegen gebied is, waar geen camera's staan.

Grappig dat er staat 'een drukke uitgaansbuurt in Bilzen'. Alsof er meer dan één uitgaansbuurt is, en alsof je het uitgaansbuurt kan noemen. En wanneer het er de laatste keer druk was kan ik me ook niet herinneren.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik weet perfect over welke buurt het gaat. Het gaat er daar zo marginaal aan toe dat je niet anders kan verwachten. Ik denk zelfs dat het wel meer gebeurt, alleen kan men zich meestal nog inhouden tot iets verderop waar een afgelegen gebied is, waar geen camera's staan.

hoh hoh groentje 18 kent de plaatsen hé.

[Animalman]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Je hebt dat nb zelf ooit gezegd in een ander onderwerp.
En nee, ik ga dat niet opzoeken voor jou.

Het doet er niet toe of ze toegepast worden, het gaat er om dat ze toegepast kunnen worden, als de wetgever het wil.
M.a.w. als je dan komt klagen omdat je een boete hebt gekregen omdat je met je gsm met ingebouwd foto-toestel in een vliegtuig zat, terwijl dat naast de zetel van de 'captain' had moeten liggen met ne dikke strik rond, ook niet klagen.

Roken achter het stuur is enkel verboden voor vrachtwagenchauffeurs, maar dan niet omwille van de veiligheid maar omwille van de rookvrije werkomgeving. Ik ben het er ook mee eens, maar als een gsm vasthouden met een hand als een halsmisdaad wordt gezien (net als 34 rijden in een zone 30 om drie uur 's nachts), hoe zou roken dan safe zijn? Hoeveel ongevallen zijn er al niet gebeurd omdat de ene of de andere zijn safke heeft laten vallen?

Allemaal maar om te zeggen: Als u vindt dat de wet de maatschappij volgt... Van wat droomt u dan 's nachts?

[Animalman]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

hoh hoh groentje 18 kent de plaatsen hé.

Hij (zij?) heeft gelijk. Het leven is kort, geniet er van.

[Groentje-18]

Het is een zij. Misschien toch maar opnieuw veranderen van avatar.

Dat daar camera's hangen is redelijk normaal en zelfs bevordelijk voor die buurt: er zijn daar al meermaals ernstige delicten gebeurd.

De strafmaat is belachelijk. Het feit dat ze hiervoor een strafblad krijgen is ronduit smerig, en een laffe manier om die jongeren hun toekomstkansen af te hypothikeren. De rechter heeft het koppel duidelijk voor meer gestraft dan wat ze gedaan hebben, in mijn ogen. Maar als je weet dat rechters hun uitspraak door het aantal ogen van een dobbelsteenworp vlak voor de uitspraak kunnen beïnvloed worden, is dat niet verwonderlijk.
Bovendien hebben we nu eenmaal geen gedeeld waardenkader en hebben mensen onderling zelfs een verschillend niveau van ethische ontwikkeling. Als de mens op één gebied geen overeenstemming kan vinden, is het dus wel daarop.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Animalman

Het doet er niet toe of ze toegepast worden, het gaat er om dat ze toegepast kunnen worden, als de wetgever het wil.
M.a.w. als je dan komt klagen omdat je een boete hebt gekregen omdat je met je gsm met ingebouwd foto-toestel in een vliegtuig zat, terwijl dat naast de zetel van de 'captain' had moeten liggen met ne dikke strik rond, ook niet klagen.

Rafke en andere Edina's gingen nog verder, zij kloegen de rechter aan die een weliswaar verouderde wet, toepaste.
In hun ogen was hij een onversneden racist omdat ...........hij de wet toepaste.

[Animalman]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het is een zij. Misschien toch maar opnieuw veranderen van avatar.

Dat daar camera's hangen is redelijk normaal en zelfs bevordelijk voor die buurt: er zijn daar al meermaals ernstige delicten gebeurd.

De strafmaat is belachelijk. Het feit dat ze hiervoor een strafblad krijgen is ronduit smerig, en een laffe manier om die jongeren hun toekomstkansen af te hypothikeren. De rechter heeft het koppel duidelijk voor meer gestraft dan wat ze gedaan hebben, in mijn ogen. Maar als je weet dat rechters hun uitspraak door het aantal ogen van een dobbelsteenworp vlak voor de uitspraak kunnen beïnvloed worden, is dat niet verwonderlijk.
Bovendien hebben we nu eenmaal geen gedeeld waardenkader en hebben mensen onderling zelfs een verschillend niveau van ethische ontwikkeling. Als de mens op één gebied geen overeenstemming kan vinden, is het dus wel daarop.

Mijn excuses als ik u beledigd zou hebben, juffrouw.

Verder helemaal mee eens. Dit duidt op gerechterlijke willekeur en zou dus niet mogen in een land zoals belgie beweert er een te zijn. De rechter had wettelijk zelfs kunnen beslissen dat het hier niet om een strafbaar feit ging. Maar het blijft dus nog altijd:
Alle dieren zijn gelijk, maar sommige zijn gelijker dan andere.
Zeker als de rechter jaloers is.

[Animalman]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Rafke en andere Edina's gingen nog verder, zij kloegen de rechter aan die een weliswaar verouderde wet, toepaste.
In hun ogen was hij een onversneden racist omdat ...........hij de wet toepaste.

Welke wet dan wel? En hebben ze gewonnen?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Animalman

Welke wet dan wel?

Dat men bloothoofds moet verschijnen op een rechtbank.
Nu waagde een rechter in Antwerpen toch wel om die wet toe te passen en allochtonen die met een hoofddeksel verschenen daarop te wijzen zeker, het kot was te klein.

Raf en andere Edina's kloegen die rechter niet aan via een rechtbank, maar wel hier op het forum.
Het was volgens hen een rasechte racist, en dat allemaal omdat de man de wet toepaste.

[Animalman]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dat men bloothoofds moet verschijnen op een rechtbank.
Nu waagde een rechter in Antwerpen toch wel om die wet toe te passen en allochtonen die met een hoofddeksel verschenen daarop te wijzen zeker, het kot was te klein.

Als we dus Raf zijn eerste redenering volgen, mogen ze nog blij zijn dat ze geen boete hebben gekregen dus.


Waar sommige mensen zich mee bezig houden. Volgens mij zegt de koran trouwens dat enkel de vrouwen van de profeet hun bolleke moesten bedekken, maar ja...
De Islam! Dat ik daar niet eerder op gekomen ben! Als er een stel wetten uitblinkt in het disproportioneel beteugelen van menselijk gedrag is het wel de sharia zeker? Te laat.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

€500 vind ik een bijzonder zware straf. Terwijl ze niemand schade berokkend hebben. €50 vond ik veel passender. Maar het is niet aan mij om straffen te bepalen.

Ik heb een hekel aan al zulk soort "confrontaties" maar zou toch nooit boven 15.- € gaan, tenzij er KINDEREN mee door volwassenen in zouden worden betrokken want dan zelfs in het minst schadelijke geval minimaal een maandsalaris; nouja, als ik het omschreven voorval juist heb begrepen vind ik een symbolisch VIJFJE "rijkelijk genoeg".

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, in België heette dat een bewijs van goed zedelijk gedrag. Dat bestaat sinds enige tijd niet meer. Nu is er in de plaats daarvan het uittreksel uit het strafregister.

Raar; wat dan als iemand (nog) geen strafregister heeft?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door sn00py
Kunt ge zeggen in welke provincie en op welke data? Ik durf niet meer buitenkomen. Ik wil NIET dat IK diegene ben die u moet betrappen...



In alle provincies en op variërende tijdstippen.

Gezien dit vonnis, lijkt het me een lucratieve bezigheid om eens wat van die parken en parkings af te struinen ... 500€ voor het fotooke... of nog een strafblad erbij!