H.i.v - Pagina 10

praha · 29 november 2007, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

On-topic: Waarom blijft HIV, ondanks al de propaganda voor veilige seks, bij homomannen stijgen?

dat heeft verschillende redenen

- één de waarneming ervan : bij een stijgend aantal homo-outingen ga je uiteraard een stijging in dat percentage hebben tov daling bij het andere
- misschien door het feit, ik spreek me d'r verder niet over uit, door het feit dat er % meer homo's zeer onveilige seks hebben dan hetero's
- het wereldje is kleiner ... over een bepaalde triggerwaarde krijg je algauw een exponentiële toename in die statistieken
- vrouwen dragen minder makkelijk over dacht ik gelezen te hebben en dus zet het virus minder makkelijk over bij verdere wisselende heterocontacten... maar ik weet niet of dit nog een consensus is

praha · 29 november 2007, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik rechts; dat mag je vergeten.
conservatief; helemaal niet.
Van een andere planeet; ga ik niet direct ontkennen.
Uit 1890; moet een zalige tijd zijn geweest moest ik daar kunnen geleefd hebben met mijn huidige kennis.
Maar neo-milieu's, weet niet direct wat je bedoelt. Maar ik vermoed dat je totaal fout zit.

Maar mag ik je er wel even op wijzen dat homogedrag in de jaren 2000 voor onze jaartelling heel normaal waren.

Het was zelfs een vorm van trouwbetuiging aan zijn overste om zich sexueel te onderwerpen aan hem.
En zelfs in de dierenwereld is het nog steeds een teken van onderwerping aan de leider van de groep.

dat dacht ik wel dat je met zoietske ging afkomen....maar om dat nu te gaan projecteren op homoseksueel contact heden ten dage ?
sterker nog je stelt het d'r gelijk mee

Jantje · 29 november 2007, 14:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je gaat zwaar uit de bocht joh. Herpak je. Snel.

Lombas het is niet omdat de politiek correcte opvatting over holebies niet overeenkomt met de sociaal-medische vaststellingen dat ik zwaar uit de bocht ga.

Je mag trouwens zelf eens tussen de "homo's" eens een rondvraag doen en eens gaan kontroleren hoeveel er nooit geen gevoel hebben gehad voor een vrouw en hoeveel er een gevoel van macht hebben over de persoon die ze penetreren.

Sex is immers niet alleen een spel van liefde en voortplanting en genot, maar ook een spel van onderwerping en overheersing.
En dit is zelfs wetenschappelijk bewezen.

Jantje · 29 november 2007, 14:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Hee, ik meen toch dat ook die vogels/kippen eraan sterven.

Aan de ene vorm wel, de andere niet. maar beide zijn gevaarlijk als ze op een mens overslagen.

Uh-Huh · 29 november 2007, 14:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Uh-Huh, je gaat hier wel even in de fout.
Want dit gebeurd ook hier in België hoor.
Men gaat naar een cafe en kiest er de eerste de beste partner uit om sex mee te hebben, in veel gevallen kennen deze mensen elkaar niet en zien zij elkaar daar ook nooit meer.
En dit niet alleen onder blanke inwoners, maar even vrolijk onder moslims.
Hiewel die het dus wel verdekter doen dan de rest van de maatschappij.

Ja, maar in België gebeurt het meestal wel veilig en met wederzijdse toestemming.

Edina · 29 november 2007, 14:16

Hier staat zoveel onzin, dat ik niet weet waar te beginnen...

De risico op besmetting met HIV is idd groter bij anale seks, maar dat heeft natuurlijk geen bal te maken met het feit dit niet de "natuurlijke functie van de anus" zou zijn (alsof die maar één functie zou hebben... laat staan dat alle functies ervan gekend zijn), maar wel met het simpele feit dat de wand van de anus erg dun is en veel bloedvaten bevat. Los daarvan hebben lang niet alle homoseksuelen anale seks en hebben een niet onaanzienlijk deel heteroseksuelen ook anale seks. En aangezien er meer heteroseksuelen zijn, is het absoluut aantal heteroseksuelen die aan anale seks doen veel groter dan het aantal homoseksuelen. Maar die groep valt niet af te bakenen natuurlijk. Als men de groep "mensen die anale seks hebben" zou vergelijken met de groep "mensen die geen anale seks hebben", dan zullen er bij de mensen uit de eerste groep ongetwijfeld meer besmettingen worden gevonden. En hetzelfde geldt voor promiscuïteit. Les 1 in statistiek: het vinden van een correlatie wijst niet op een oorzakelijk verband!!! Het willen linken van het risico op besmetting aan geaardheid is dan ook belachelijk. Alles hangt immers af van je gedrag. Homoseksuelen zonder vaste partner die anale seks hebben maar steeds een condoom gebruiken lopen waarschijnlijk minder risico op besmetting dan heteroseksuelen met vaste partner die wel eens een scheve schaats rijden (of waarvan de partner wel eens een scheve schaats rijdt) en nooit een condoom gebruiken.

praha · 29 november 2007, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Lombas het is niet omdat de politiek correcte opvatting over holebies niet overeenkomt met de sociaal-medische vaststellingen dat ik zwaar uit de bocht ga.

'k zou die sociaal-medische vaststellingen dan wel een willen zien, als consensus

Citaat:

Je mag trouwens zelf eens tussen de "homo's" eens een rondvraag doen en eens gaan kontroleren hoeveel er nooit geen gevoel hebben gehad voor een vrouw en hoeveel er een gevoel van macht hebben over de persoon die ze penetreren.

je geeft hier zelf al het antwoord... zonder het te beseffen
gesteld dat dat 'machtsgevoel' er is bij de persoon die dan penetreert dan is het niet noodzakelijk gekoppeld aan het 'onwerwerpen' van de persoon die gepenetreerd wordt, al wordt/werd die assiociatie doorheen de loop der geschiedenis ook wel gelegd
bovendien hoeft homoseks niets van doen te hebben met penetratie ... dus laat staan dat er sprake van onderwerping zou zijn
dus zoals ik al zei ... doe wat je wilt en vereenzelvig voor mijn part de begrippen homo en onderwerping maar dan kom je uit tot een wel erg bizarre vaststelling : heterovrouwen zijn gewoon homo's

Citaat:

Sex is immers niet alleen een spel van liefde en voortplanting en genot, maar ook een spel van onderwerping en overheersing.
En dit is zelfs wetenschappelijk bewezen.

dat kan oa zo zijn maar dat hoeft niet noodzakelijk zo te zijn en dat het vaak doorweekt (historische maatschappelijke context) is met dat aspect is ook al langer duidelijk
'k vraag me af hoe we hoe we dan bdsm moeten interpreteren ivm met wissels

Edina · 29 november 2007, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En mag ik je er dan even ook mee rond de oren slagen dat het geestelijk homogedrag van de man, juist wel de oorzaak is van de meeste zonden der wereld.
Want homogedrag is zich onderwerpen aan de wil van een ander en deze onderdanig zijn.
De reden trouwens waarom je onder de mannen geen enkele zuivere hetero kan vinden, iedere man komt wel een andere man tegen aan wiens wil het zich onderwerpt.
En ook de reden waarom je geen enkele volledige lesbische vrouw kan vinden, omdat elke vrouw wel een man tegen komt aan wiens wil ze zich onderwerpt. Al was het maar om zich voort te planten.

En ook het punt dat echte homo's ziek zijn, klopt met de medische onderzoeken.
Echte homo's zijn mannen die niet in staat zijn zich boven andere mensen te stellen en geestelijk dus heel zwak.

Ik denk dat je een carrière als stand up comedian moet overwegen!

Maar ik vermoed dat dit niet de bedoeling was, dus begin misschien met een referentie naar die medische onderzoeken die aantonen dat "echte homo's" (geestelijk) ziek zijn.

En vergeet vooral ook niet het algoritme mee te geven om een echte homo van een valse te onderscheiden, want daar ben ik ook wel eens benieuwd naar.

Overigens wil ik ook wel eens je argumentatie willen horen om te besluiten dat net "onderdanig" gedrag een probleem zou zijn. Dominant gedrag lijkt mij alvast minstens even "problematisch".

praha · 29 november 2007, 14:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ja, maar in België gebeurt het meestal wel veilig

vandaar de stijging zeker ?

Citaat:

en met wederzijdse toestemming.

jawadde.... laat ons hopen dat het zo is
het is fijn dat dat zo zou zijn maar 't is verder volledig irrelevant

Edina · 29 november 2007, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Mannen namen (of nemen) in Zwart-Afrika de eerste de beste (onbekende) vrouw om daarop hun seksuele lusten te kunnen botvieren. Deze seks is dus onveilig en promiscue. Het spreekt voor zich dat daar ziektes gaan ontstaan...

Qua simplisme kan dit wel tellen. Hoe kan je in hemelsnaam zo bevooroordeeld zijn? Het enige punt dat klopt (maar dat geldt niet alleen voor Zwart-Afrika) is dat zij vaker onveilige seks hebben om de eenvoudige reden dat de voorlichting daar nog vaak te wensen over laat, condooms niet overal beschikbaar zijn én dat er dan nog eens religies zijn die het gebruik ervan ontraden.

driewerf · 29 november 2007, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Nee, ik dacht dat ziektes konden ontstaan als men een orgaan voor andere doeleinden dan z'n biologische gebruikt (of misbruikt). Maar dit kan ik niet bewijzen.

hoe langer hoe zotter!
Nu ontstaan er al virussen (dus pakjes DNA of RNA met een eiwitmanteltje) bij onbiologisch gebruik van organen.
Aheu. En hoe "weet" dat virus, dat DNA dus, dat het moet ontstaan? hein?

Citaat:

En natuurlijk zijn er wel 'doelen' in de natuur. Kijk maar naar de evolutietheorie. etc.

dat maakt nog steeds niet dat de natuur, de evolutie een doel hebben.

Jantje · 29 november 2007, 14:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ja, maar in België gebeurt het meestal wel veilig en met wederzijdse toestemming.

Die veilig, wel dat zou ik niet te hard roepen.
Er zijn nog steeds heel veel mensen die onveilig vrijen.
Men heeft zelfs speciaal twee veel bekeken tv series gebruikt om de mensen op het gevaar er van te wijzen en in beide series heeft men zelfs een vrouwelijke arts te laten oplopen, juist om aan te tonen dat het geen homo-ziekte is en het zelfs de best geinformeerde mensen kan treffen.
Maar ook om tegelijk veel onzin over deze ziekte de wereld uit te helpen, je kan het namelijk niet over krijgen door een hand te geven en kan jezelf heel goed beschermen door een paar simpele regels te volgen.

En die wederzijdse toestemming, ach, in sommige gevallen is er gewoon een sociale druk die het verplicht en in andere gevallen een mentale druk van de partner. Dus of het echt volledig vrijwillig met wederzijdse toestemming is, wettelijk misschien wel, maar geestelijk is een andere vraag. Meer de onderwerping aan de andere zijn wil, ja.

Edina · 29 november 2007, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En zelfs in de dierenwereld is het nog steeds een teken van onderwerping aan de leider van de groep.

Homoseksualiteit in de dierenwereld is wel wat gevarieerder en complexer dan dat. Maar daarover is al eens een ellendig lange topic geweest en ik heb geen zin om dit hier nog maar eens te herhalen. Lees die eerst eens door vooraleer je nog meer onzin uitkraamt.

Uh-Huh · 29 november 2007, 14:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De risico op besmetting met HIV is idd groter bij anale seks, maar dat heeft natuurlijk geen bal te maken met het feit dit niet de "natuurlijke functie van de anus" zou zijn (alsof die maar één functie zou hebben... laat staan dat alle functies ervan gekend zijn), maar wel met het simpele feit dat de wand van de anus erg dun is en veel bloedvaten bevat.

M.a.w. de anus is een gevoelig lichaamsdeel dat niet (echt) geschikt is voor penetratie en al helemaal niet voor iets of wat ruwe op-en neergaande bewegingen. Deze veroorzaken immers wondjes e.d.

praha · 29 november 2007, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

hoe langer hoe zotter!
Nu ontstaan er al virussen (dus pakjes DNA of RNA met een eiwitmanteltje) bij onbiologisch gebruik van organen.
Aheu. En hoe "weet" dat virus, dat DNA dus, dat het moet ontstaan? hein?

gods wegen zijn ondoorgrondelijk

Uh-Huh · 29 november 2007, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Qua simplisme kan dit wel tellen. Hoe kan je in hemelsnaam zo bevooroordeeld zijn? Het enige punt dat klopt (maar dat geldt niet alleen voor Zwart-Afrika) is dat zij vaker onveilige seks hebben om de eenvoudige reden dat de voorlichting daar nog vaak te wensen over laat, condooms niet overal beschikbaar zijn én dat er dan nog eens religies zijn die het gebruik ervan ontraden.

Ja, en daarom is die seks onveilig en promiscue...

Edina · 29 november 2007, 14:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

M.a.w. de anus is een gevoelig lichaamsdeel dat niet (echt) geschikt is voor penetratie en al helemaal niet voor iets of wat ruwe op-en neergaande bewegingen. Deze veroorzaken immers wondjes e.d.

Volgens deze redenering de vagina ook niet, want penetratie in de vagina kan ook wondjes veroorzaken. Je zal iets beter moeten vinden.

praha · 29 november 2007, 14:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

M.a.w. de anus is een gevoelig lichaamsdeel dat niet (echt) geschikt is voor penetratie en al helemaal niet voor iets of wat ruwe op-en neergaande bewegingen. Deze veroorzaken immers wondjes e.d.

bloedvaten ! zeer dun slijmvlies ! wat snap je daar niet aan ?

Edina · 29 november 2007, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ja, en daarom is die seks onveilig en promiscue...

Nee, daarom is er vaker onveilige seks. Maar daarom helemaal niet vaker promiscu. Dat maak jij ervan.

praha · 29 november 2007, 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ja, en daarom is die seks onveilig en promiscue...

het wordt toch eens tijd dat je dat woordje nu eens opzoekt, blijkbaar versta je d'r heel wat anders onder

29 november 2007, 14:16	#186
Edina Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 16 mei 2006 Locatie: Spaceship Earth Berichten: 12.669	Hier staat zoveel onzin, dat ik niet weet waar te beginnen... De risico op besmetting met HIV is idd groter bij anale seks, maar dat heeft natuurlijk geen bal te maken met het feit dit niet de "natuurlijke functie van de anus" zou zijn (alsof die maar één functie zou hebben... laat staan dat alle functies ervan gekend zijn), maar wel met het simpele feit dat de wand van de anus erg dun is en veel bloedvaten bevat. Los daarvan hebben lang niet alle homoseksuelen anale seks en hebben een niet onaanzienlijk deel heteroseksuelen ook anale seks. En aangezien er meer heteroseksuelen zijn, is het absoluut aantal heteroseksuelen die aan anale seks doen veel groter dan het aantal homoseksuelen. Maar die groep valt niet af te bakenen natuurlijk. Als men de groep "mensen die anale seks hebben" zou vergelijken met de groep "mensen die geen anale seks hebben", dan zullen er bij de mensen uit de eerste groep ongetwijfeld meer besmettingen worden gevonden. En hetzelfde geldt voor promiscuïteit. Les 1 in statistiek: het vinden van een correlatie wijst niet op een oorzakelijk verband!!! Het willen linken van het risico op besmetting aan geaardheid is dan ook belachelijk. Alles hangt immers af van je gedrag. Homoseksuelen zonder vaste partner die anale seks hebben maar steeds een condoom gebruiken lopen waarschijnlijk minder risico op besmetting dan heteroseksuelen met vaste partner die wel eens een scheve schaats rijden (of waarvan de partner wel eens een scheve schaats rijdt) en nooit een condoom gebruiken.