Venezolaans Referendum

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Indien ze willen, stemmen ze hem toch gewoon weg
in Belgie mag je bijvoorbeeld ook voor een onbeperkt aantal keer verkozen worden...

Juist, maar in België word je niet oliedom gehouden, tenzij je er zelf om vraagt. Wat niet belet dat ik soms nog steeds onder de indruk ben indien in een land dat over alle communicatiemiddelen beschikt, onbeperkt internet, digirecorders enz, zich nog steeds laat meeslepen door de koppen van de eerste de beste populistische gazet.
Chavez pleit het socialisme van "mijn tuin eerst", en wie niets heeft, heeft ook niets te verliezen, de voedingsbodem van het communisme.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Neen. En hoewel het gaat om een pyrrusoverwinning ben ik tevredenn met het resultaat. Niemand mag te lang aan de macht blijven, zeker niet binnen een Latijns-Amerikaanse cultuur. Onbegrijpelijk hoe toch nog 49% er geen graten in ziet dat Chavez tot 2050 aan de macht zou blijven. Aan wat ligt dit, de domheid van de bevolking ?

Dan zou hij 96 moeten zijn (worden).

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Dan zou hij 96 moeten zijn (worden).

Op z'n minst. Levenslang dus. Je weet maar nooit dat iedereen minimum 100 jaar wordt.

[Babylonia]

Het belangrijkste kenmerk van dit referendum is dat één jaar geleden Chavez kon rekenen op 7.309.080 stemmen. Ongeveer 3, 5 miljoen chavistische stemmen hebben zich echter onthouden in dit referendum. De stemmen die zich niet voor de ‘ja' hebben uitgesproken, zijn niet naar de rechterzijde gegaan. Het aandeel van onthoudingen is gestegen van 25,3 procent (december 2006) naar 44,11 procent tijdens dit referendum. De Bolivariaanse beweging is er deze keer minder in geslaagd het gewone volk naar de stembus te krijgen. Dit is de fundamentele oorzaak voor de nederlaag van 2 december.

Wat ging er mis? Er blijven nl nogal wat pijnpunten onopgelost na zoveel jaar.
Te weinig huizen...en ...
De economische sabotage heeft het laatste jaar gigantische proporties aangenomen. Veel basisproducten zoals suiker, olie enzovoort ontbreken of het aanbod schiet tekort. Vooral de laatste maanden is er ook een nijpend gebrek aan melk. Dit tekort aan basisvoedsel, dat samenviel met de kiescampagne, heeft een gevoelige snaar geraakt. De rechterzijde heeft hier zeer handig gebruik van gemaakt. Nochtans is het de rechterzijde zelf die deze schaarste organiseert via haar controle over het bedrijfsleven en meer bepaald via het privé-bezit van de voedingsector en de landerijen.

Economische sabotage is een gekende tactiek die ook in het Chili van Allende en het Nicaragua van de Sandinisten nefaste gevolgen had. De bedoeling is steeds om de fout te leggen bij het beleid van de regering en zo de steun te laten afkalven.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Het belangrijkste kenmerk van dit referendum is dat één jaar geleden Chavez kon rekenen op 7.309.080 stemmen. Ongeveer 3, 5 miljoen chavistische stemmen hebben zich echter onthouden in dit referendum. De stemmen die zich niet voor de ‘ja' hebben uitgesproken, zijn niet naar de rechterzijde gegaan. Het aandeel van onthoudingen is gestegen van 25,3 procent (december 2006) naar 44,11 procent tijdens dit referendum. De Bolivariaanse beweging is er deze keer minder in geslaagd het gewone volk naar de stembus te krijgen. Dit is de fundamentele oorzaak voor de nederlaag van 2 december.

Wat ging er mis? Er blijven nl nogal wat pijnpunten onopgelost na zoveel jaar.
Te weinig huizen...en ...
De economische sabotage heeft het laatste jaar gigantische proporties aangenomen. Veel basisproducten zoals suiker, olie enzovoort ontbreken of het aanbod schiet tekort. Vooral de laatste maanden is er ook een nijpend gebrek aan melk. Dit tekort aan basisvoedsel, dat samenviel met de kiescampagne, heeft een gevoelige snaar geraakt. De rechterzijde heeft hier zeer handig gebruik van gemaakt. Nochtans is het de rechterzijde zelf die deze schaarste organiseert via haar controle over het bedrijfsleven en meer bepaald via het privé-bezit van de voedingsector en de landerijen.

Economische sabotage is een gekende tactiek die ook in het Chili van Allende en het Nicaragua van de Sandinisten nefaste gevolgen had. De bedoeling is steeds om de fout te leggen bij het beleid van de regering en zo de steun te laten afkalven.

Levensmiddelen-tekort/sabotage? Dan heb ik toch meer de indruk dat de verwaarlozing sinds ongeveer 1920 van de Venezolaanse landbouw daarmee te maken heeft, toen de aardolie belangrijk werd.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Venezuela

http://www.oww.be/pageview.aspx?pv_mid=363

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

...
De economische sabotage heeft het laatste jaar gigantische proporties aangenomen. Veel basisproducten zoals suiker, olie enzovoort ontbreken of het aanbod schiet tekort. Vooral de laatste maanden is er ook een nijpend gebrek aan melk.
...

Zou een boer saboteren, minder melk produceren in een marktsituatie? Hij zou wel gek zijn.
Als er olie tekort is, waar ik niets over heb gehoord overigens, zou dat niet het gevolg zijn van de belachelijk lage prijs die de Venezolanen betalen?

[Babylonia]

droom zacht
ik heb gedroomd dat onze supermarkten hier in europa ook een dag binnen afzienbare tijd leeg zullen staan... ze zijn ondertussen in handen van twee of drie voedsel-magnaten.
dat maakt ons zeer kwetsbaar.

[GaRnaaLBeeR]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Omdat de kapitalist dat vice versa ook niet mag eisen. Maar hij mag die jongen wél ontslagen, als hij het niet doet. (Enfin, behoudens contract, etc.)

In princiepe komt het hier op neer. Je geeft toe dat werknemers praktisch geen kans hebben om zich los te rukken van de kapitalistische productie verhouding. Maar dat is gerechtvaardigd doordat ze daartoe gedwongen worden door de omstandigheden. En niet door fysiek geweld.
Dat is even obsceen als zeggen dat het rechtvaardig is dat kinderen van armoede omkomen, omdat ze niet wetelijk verplicht zijn om dat te doen.

Dat mantra is al tijden afgezaagd. Het is simpelweg niet waar. Zoals Desi al eens opmerkte. Als dat echt waar is, zeg me dan ALSTUBLIEFT van welk bedrijf ik aandelen moet kopen, om 'alles' te bezitten.

Het kan mij niets schelen wat Desi allemaal gezegd heeft.
Zolang er werkloosheid is, is er de macht om u werknemers te vervangen. In Walonie bevoorbeeld is er voor elke job aanbieding een stuk of 32 werklozen.
Natuurlijk. Ik zeg niet dat dit voor elke sector hetzelfde is.

Perfect gelijkwaardige onderhandelingsrol, dus.
Want hoe 'geraak' je aan meer geld dan de ander? Door iets te geven waar mensen geld voor willen geven. Gsms, bijvoorbeeld.

Wablieft? De onderhandelingsrol is gelijkwaardig want de kapitalist verkoopt producten? Zelfs al zou het de werkgever zijn die in zijn eentje de producten maakt en verkoopt. Dan nog heeft hij meer kans/recht op zelfbeheer dan het overgrote deel van de wereldbevolking.
Je staat altijd vrij om verdere uitleg te geven.

Die theorie is al lang en breed gefalsifieerd, hoor.
Lonen komen tot stand door productieniveau niét door 'arbeidswaarde'. De dag dat je dát snapt, zijn we al een hele stap verder.

Dit is mommenteel irrelevant om de productie verhoudingen aan te duiden. Ik zie echt niet hoe je het in je hoofd haalt om de waardeleer erbij te sleuren.
En dan nog. De waardeleer word in de eerste plaats niet gebruikt om lonen binnen het kapitalisme te berekenen.

Dat zijn al twee redenen minder om met zo een semi intelectueel, neerbuigend toontje bezig te zijn.

Het staat hen vrij niét te werken, tot dat ze inspraak hebben.

Revolutie dus...

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

droom zacht
ik heb gedroomd dat onze supermarkten hier in europa ook een dag binnen afzienbare tijd leeg zullen staan... ze zijn ondertussen in handen van twee of drie voedsel-magnaten.
dat maakt ons zeer kwetsbaar.

We hebben hier mededingingsautoriteiten. Die zijn er ook niet altijd geweest. Vooral na de crisis van de jaren dertig kwam het besef dat er limieten moeten worden gesteld aan de dominantie van een marktpartij. Om die reden wordt Microsoft door zelfs een behoorlijk rechtse madam Kroes achtervolgd.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Rustig maar. Schenk jezelf een goed glas in.

een rode wijn met een scheutje citroengenever was het ?
of ben je ondertussen al aan iets anders verhangen ?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

een rode wijn met een scheutje citroengenever was het ?
of ben je ondertussen al aan iets anders verhangen ?

[Babylonia]

Wie van de mensen hier hebben de documentaire 'the revolution will not be televised' helemaal gezien? Staat op Video google.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

In princiepe komt het hier op neer. Je geeft toe dat werknemers praktisch geen kans hebben om zich los te rukken van de kapitalistische productie verhouding. Maar dat is gerechtvaardigd doordat ze daartoe gedwongen worden door de omstandigheden. En niet door fysiek geweld.
Dat is even obsceen als zeggen dat het rechtvaardig is dat kinderen van armoede omkomen, omdat ze niet wetelijk verplicht zijn om dat te doen.

Ik stel dat het onrecht is als je mensen gaat dwingen voor anderen te betalen. Niet dat het ethisch is dat niet te doen.

Zolang er werkloosheid is, is er de macht om u werknemers te vervangen. In Walonie bevoorbeeld is er voor elke job aanbieding een stuk of 32 werklozen.
Natuurlijk. Ik zeg niet dat dit voor elke sector hetzelfde is.

Die werkloosheid wordt veroorzaakt door de overheid, schat. Dat weet je toch? Zonder overheid, nauwelijks werkloosheid. (En dan heb ik het niét alleen over kutjobjes...)

Wablieft? De onderhandelingsrol is gelijkwaardig want de kapitalist verkoopt producten? Zelfs al zou het de werkgever zijn die in zijn eentje de producten maakt en verkoopt. Dan nog heeft hij meer kans/recht op zelfbeheer dan het overgrote deel van de wereldbevolking.
Je staat altijd vrij om verdere uitleg te geven.

Tuurlijk is die gelijkwaardig. Ze hebben allebei identiek dezelfde rechten.

Dit is mommenteel irrelevant om de productie verhoudingen aan te duiden. Ik zie echt niet hoe je het in je hoofd haalt om de waardeleer erbij te sleuren.
En dan nog. De waardeleer word in de eerste plaats niet gebruikt om lonen binnen het kapitalisme te berekenen.

Dat zijn al twee redenen minder om met zo een semi intelectueel, neerbuigend toontje bezig te zijn.

Tegen communisten mag dat.

Revolutie dus...

Ja, ga alles vernietigen, zo ga je welvaart creëren.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Die werkloosheid wordt veroorzaakt door de overheid, schat. Dat weet je toch? Zonder overheid, nauwelijks werkloosheid. (En dan heb ik het niét alleen over kutjobjes...)

Is dit ironisch bedoeld? Indien zo, dan is GaRnaaLBeeR niet de juiste persoon voor zulke ironie.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Is dit ironisch bedoeld? Indien zo, dan is GaRnaaLBeeR niet de juiste persoon voor zulke ironie.

nee die man meent dat. Adrian leeft dan ook met z'n hoofd in een libertarische wolk, in z'n geheel niet gehinderd door de realiteit

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

We hebben hier mededingingsautoriteiten. Die zijn er ook niet altijd geweest. Vooral na de crisis van de jaren dertig kwam het besef dat er limieten moeten worden gesteld aan de dominantie van een marktpartij. Om die reden wordt Microsoft door zelfs een behoorlijk rechtse madam Kroes achtervolgd.

Je hebt de chronologie 'n beetje verkeerd, denk ik. Antitrustwetgeving is begonnen in de V.S. met de Sherman Antitrust Act van 1890. Later kwam daar nog de Clayton Act (1914) bij en de Federal Trade Commissions Act (ook 1914). In 1936 kwam er een uitbreiding van de bestaande wetgeving (Robinson-Patman). Althans wat de V.S. betreft is de antitrustwetgeving dus geen kind van de jaren dertig: in die tijd bestond er al vrij veel antitrustwetgeving, die nadien alleen maar is uitgebreid. (Het is te zeggen: in de jaren tachtig is er wel 'n flexibilisering geweest).

Overigens zijn er volgens mij geen goede redenen voor die antitrustwetgeving. Het is een symbool, meer niet; en hoogstwaarschijnlijk is die wetgeving zelfs schadelijk voor consumenten.

Om je 'n idee te geven van de echte belangen: meer dan negentig procent van alle antitrustzaken zijn rechtszaken die ondernemingen tegen elkaar aanspannen. Inefficiënte ondernemers die met andere woorden de concurrentie ontvluchten door efficiëntere ondernemers aan te klagen.

Er is ook historisch bijzonder weinig bewijs te vinden voor nadelige effecten van de grote trusts. Standard Oil, toch één van de meest bekende gevallen, is er voor verantwoordelijk geweest dat de prijs voor kerozine daalde:

"Prices for kerosene fell from 30 cents a gallon in 1869 to 9 cents in 1880, 7.4 cents in 1890, and 5.9 cents in 1897. Most important, this feat was accomplished in a market open to competitors, the number and organizational size of which increased greatly after 1890. Indeed, competition grew so quickly in the years preceding the federal antitrust case [Standard Oil werd in 1911 aangeklaagd] that Standard's market share in petroleum refinin declined from roughly 85 percent in 1890 to 64 percent in 1911."

Zie het interessante boekje van D. Armentano, Antitrust: The Case for Repeal, revised 2nd edition, 1999.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Is dit ironisch bedoeld? Indien zo, dan is GaRnaaLBeeR niet de juiste persoon voor zulke ironie.

Werkloosheid wordt gecreeërd door de overheid. Punt.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Het belangrijkste kenmerk van dit referendum is dat één jaar geleden Chavez kon rekenen op 7.309.080 stemmen. Ongeveer 3, 5 miljoen chavistische stemmen hebben zich echter onthouden in dit referendum. De stemmen die zich niet voor de ‘ja' hebben uitgesproken, zijn niet naar de rechterzijde gegaan. Het aandeel van onthoudingen is gestegen van 25,3 procent (december 2006) naar 44,11 procent tijdens dit referendum. De Bolivariaanse beweging is er deze keer minder in geslaagd het gewone volk naar de stembus te krijgen. Dit is de fundamentele oorzaak voor de nederlaag van 2 december.

Wat ging er mis? Er blijven nl nogal wat pijnpunten onopgelost na zoveel jaar.
Te weinig huizen...en ...
De economische sabotage heeft het laatste jaar gigantische proporties aangenomen. Veel basisproducten zoals suiker, olie enzovoort ontbreken of het aanbod schiet tekort. Vooral de laatste maanden is er ook een nijpend gebrek aan melk. Dit tekort aan basisvoedsel, dat samenviel met de kiescampagne, heeft een gevoelige snaar geraakt. De rechterzijde heeft hier zeer handig gebruik van gemaakt. Nochtans is het de rechterzijde zelf die deze schaarste organiseert via haar controle over het bedrijfsleven en meer bepaald via het privé-bezit van de voedingsector en de landerijen.

Economische sabotage is een gekende tactiek die ook in het Chili van Allende en het Nicaragua van de Sandinisten nefaste gevolgen had. De bedoeling is steeds om de fout te leggen bij het beleid van de regering en zo de steun te laten afkalven.

Ik ken de particulars niet van deze kwestie, maar "sabotage van de productie", complottheorieën over bedrijfsleiders van kwade wil, ...

Dat zijn allemaal standaard-elementen in de officiële verklaringen van overheden die prijscontroles hebben uitgevaardigd (maximumprijzen met name). Aangezien je 't over basisproducten hebt, en aangezien maximumprijzen inderdaad vaak gebruikt worden voor levensmiddelen, zou dat wel kunnen kloppen.

In Zimbabwe doet Mugabe trouwens ook zoiets. De overheid is daar geld aan het bijdrukken, sneller dan je "expansief monetair beleid" kan zeggen. Het gevolg is natuurlijk dat de prijzen stijgen, waarna Mugabe kan zeggen dat het allemaal de schuld is van ondernemers die proberen zijn regime te ondermijnen.

[Percalion]

Goed, ik heb alvast één aanwijzing:
The inflation rate, as measured by the CPI, was 31.2% in 2002 compared to 12.3% in 2001.

Volgens cijfers uit februari zou dat momenteel rond de 20% liggen.

Het is niet onwaarschijnlijk dat de overheid als reactie op die inflatie maximumprijzen heeft uitgevaardigd; mocht iemand daar iets over weten, gooi het in de groep!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Goed, ik heb alvast één aanwijzing:
The inflation rate, as measured by the CPI, was 31.2% in 2002 compared to 12.3% in 2001.

Volgens cijfers uit februari zou dat momenteel rond de 20% liggen.

Het is niet onwaarschijnlijk dat de overheid als reactie op die inflatie maximumprijzen heeft uitgevaardigd; mocht iemand daar iets over weten, gooi het in de groep!

Ligt de inflatie in Venezuela op 20%?