Politieke puinhoop, hoe zit het nu precies?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat ging niet over de studie van Hannes. Gelieve geen woorden in mijn mond te leggen.

Je had het begot over geen enkele andere studie!
Als de rest negeerde je straal!

[John2one]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De FEITEN waar jij te pas en te onpas mee inbreekt in een discussie, DIE bewijzen echter alles, nietwaar Flo?

Ik ben wel akkoord met filo's statement, er wordt hier nogal naar de eigen navel gestaard, nietwaar ?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je had het begot over geen enkele andere studie!
Als de rest negeerde je straal!

Het ging over de bewering dat Hannes iets bewezen heeft.

[Knuppel]

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=143

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=143

Bedankt voor de bevestiging van mijn laatste bericht.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door John2one

Ik ben wel akkoord met filo's statement, er wordt hier nogal naar de eigen navel gestaard, nietwaar ?

Hazo. JIJ bent het eens de fanatiekste navelstaarder van het forum!
Hoe verwonderlijk!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=143

Professor Hannes heeft trouwens geen "theorie" opgebouwd zoals belgicist Geert C beweert (tussen haakjes: hij beweert iets over een studie die hij niet eens gelezen heeft - je moet het maar kunnen, nietwaar?!), maar heeft een wetenschappelijke studie gepubliceerd waar hij, op basis van grondige studie van allerlei cijfermateriaal, tot de conclusie komt dat er nooit omgekeerde transfers waren.

[HAMC]

Dat ziet er niet goed uit Geertje.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Altijd dezelfde Calimero-redenering:

Nogal doorzichtig, die clichés.

je begrijpt het niet. De kaakslagen worden enkel maar bij onze zuiderbren geteld Ik ben de tel kwijt eerlijk gezegd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Dat ziet er niet goed uit Geertje.

Inderdaad, daarom ook spartel hij nu als een duiveltje in een wijwater. Best meelijwekkend hem zo te zien gappend naar lucht!

[John2one]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hazo. JIJ bent het eens de fanatiekste navelstaarder van het forum!
Hoe verwonderlijk!

Vergeef me dat ik wat postjes achtersta maar uw tussenkomsten getuigen toch ook niet echt van een brede visie of enige tolerantiegraad van een andere mening (maar kan me vergissen aangezien ik zeker niet alles gelezen heb). En God schiep de mens, gelukkig niet naar het evenbeeld van een knuppel

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Professor Hannes heeft trouwens geen "theorie" opgebouwd zoals belgicist Geert C beweert (tussen haakjes: hij beweert iets over een studie die hij niet eens gelezen heeft - je moet het maar kunnen, nietwaar?!), maar heeft een wetenschappelijke studie gepubliceerd waar hij, op basis van grondige studie van allerlei cijfermateriaal, tot de conclusie komt dat er nooit omgekeerde transfers waren.

Ten eerste, ik zou het appreciëren als u zou stoppen met mij een belgicist te noemen. Ik ben geen belgicist, ik ben het nooit geweest en ik zal het ook nooit worden. Dat soort hokjesdenken vindt ik trouwens verwerpelijk. Ten tweede, hij heeft inderdaad een wetenschappelijke studie uitgevoerd, en op basis daarvan heeft hij een theorie geformuleerd.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het ging over de bewering dat Hannes iets bewezen heeft.

Je beweerde dat je geen kritiek gaf op 'een' wetenschappelijke studie.
JIJ bepaalt dus wat een wetenschappelijke studie is en wat niet?

Weet jij wel wie PROF Hannes is?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je beweerde dat je geen kritiek gaf op 'een' wetenschappelijke studie.
JIJ bepaalt dus wat een wetenschappelijke studie is en wat niet?

Weet jij wel wie PROF Hannes is?

Nogmaals, leg geen woorden in mijn mond. Iets dergelijks heb ik nooit beweerd!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ten eerste, ik zou het appreciëren als u zou stoppen met mij een belgicist te noemen. Ik ben geen belgicist, ik ben het nooit geweest en ik zal het ook nooit worden. Dat soort hokjesdenken vindt ik trouwens verwerpelijk. Hij heeft inderdaad een wetenschappelijke studie uitgevoerd, en op basis van die gegevens heeft hij een theorie geformuleerd.

Uw berichten tonen het tegendeel aan: u bent een belgicist, zelfs al wilt u het niet gehoord hebben.

Hannes heeft geen "theorie" geformuleerd, wel een "conclusie". Een wereld van verschil tussen beide! U weet trouwens niet waarover u spreekt, daar u Hannes' studie niet gelezen heeft.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door John2one

Vergeef me dat ik wat postjes achtersta maar uw tussenkomsten getuigen toch ook niet echt van een brede visie of enige tolerantiegraad van een andere mening (maar kan me vergissen aangezien ik zeker niet alles gelezen heb). En God schiep de mens, gelukkig niet naar het evenbeeld van een knuppel

Als ik iets post dan is er, integenstelling tot jouw lulkoek, boter bij de vis.

[Pantoffeldiertje]

Link mij eens naar die studie, of vertel me waar ik hem kan vinden. Best geinteresseerd in

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Nogmaals, leg geen woorden in mijn mond. Iets dergelijks heb ik nooit beweerd!

Toch wel, u beweert voortdurend dat de methodiek niet klopt. Uw beginstelling was immers dat er geen cijfermateriaal voorhanden is (u heeft dus toegang tot dezelfde bronnen als prof. Hannes opdat u hierover kon oordelen?). De ondertoon is dus dat professor onwetenschappelijk handelde en dat zijn studie dus geen academische waarde heeft.

Echt, u probeert nu alle kanten te springen maar u kunt niet meer aan de totale ondergang ontsnappen in deze discussie.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw berichten tonen het tegendeel aan: u bent een belgicist, zelfs al wilt u het niet gehoord hebben.

Ja? Mijn berichten tonen niet meer aan dan dat ik geen Vlaams-nationalist ben.

En "geen Vlaams-nationalist = belgicist" is een stelling die geen steek houdt.

Hannes heeft geen "theorie" geformuleerd, wel een "conclusie". Een wereld van verschil tussen beide!

Neen, hij heeft wel degelijk, zoals ik al heel de tijd zeg, een theorie geformuleerd.

In de wetenschappen is er niet zoiets als een conclusie, want een conclusie is niet falsifieerbaar.

U weet trouwens niet waarover u spreekt, daar u Hannes' studie niet gelezen heeft.

Heeft u een glazen bol?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pantoffeldiertje

Link mij eens naar die studie, of vertel me waar ik hem kan vinden. Best geinteresseerd in

Hannes' studie staat nu in de rekken van de Standaard Boekhandel, en kan ongetwijfeld ook in een openbare bibliotheek gevonden worden.