Marginale rijke tisten - Pagina 100

corse · 1 juni 2011, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Inderdaad... dat zullen we kortelings betalen met een ratingverlaging...

Als je nog iets moet weten dan vraag je het maar, ik ben altijd berijdt u met uw neus erbovenop te duwen, uw ongeneeslijke wereldvreemdheid is een serieuze ziekte aan het worden rechtse rakker!

corse · 1 juni 2011, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Spijtig genoeg zal je geen inhoudelijke comentaar kunnen verwachten.... ze negeren deze feiten en zeveren liever uit hun nek.

Zeer zeker!

Nunt · 1 juni 2011, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Dat ik aanhaalde dat een gedelegeerde geen machtsfiguur is dat is u blijkbaar ontgaan

,

Ja eigenlijk wel.

Er zijn twee mogelijkheden, ofwel werkt ge met delegatie en dan heeft die gedelegeerde macht.

Ofwel, werkt ge met meerderheid. Dwz dat alle 3000 arbeiders van een fabriek geconsulteerd moeten worden voor iedere beslissing.

Je zegt dat je gedelegeerden gaat aanstellen en dat die gedelegeerden geen macht zullen hebben. Maar vanaf het moment dat je bevoegdheden delegeert, dan geef je die persoon macht. Hoe ga je dat vermijden?

Gewoon zeggen: de gedelegeerde zal geen macht hebben, zal niet voldoende zijn. Als zoiets zou werken hadden aandeelhouders dat vast al geprobeerd om hun grip op het management te verstevigen.

Wisord · 1 juni 2011, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Ja eigenlijk wel.

Er zijn twee mogelijkheden, ofwel werkt ge met delegatie en dan heeft die gedelegeerde macht.

Ofwel, werkt ge met meerderheid. Dwz dat alle 3000 arbeiders van een fabriek geconsulteerd moeten worden voor iedere beslissing.

Je zegt dat je gedelegeerden gaat aanstellen en dat die gedelegeerden geen macht zullen hebben. Maar vanaf het moment dat je bevoegdheden delegeert, dan geef je die persoon macht. Hoe ga je dat vermijden?

Gewoon zeggen: de gedelegeerde zal geen macht hebben, zal niet voldoende zijn. Als zoiets zou werken hadden aandeelhouders dat vast al geprobeerd om hun grip op het management te verstevigen.

Sorry Nunt maar je negeert echt wel wat ik schreef..

..., en nee ik ben geen papegaai.

Nunt · 1 juni 2011, 16:14

Dan snap ik niet wat je zegt. Het zal wel aan mij liggen.

freelancer · 1 juni 2011, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Ja eigenlijk wel.

Er zijn twee mogelijkheden, ofwel werkt ge met delegatie en dan heeft die gedelegeerde macht.

Ofwel, werkt ge met meerderheid. Dwz dat alle 3000 arbeiders van een fabriek geconsulteerd moeten worden voor iedere beslissing.

Je zegt dat je gedelegeerden gaat aanstellen en dat die gedelegeerden geen macht zullen hebben. Maar vanaf het moment dat je bevoegdheden delegeert, dan geef je die persoon macht. Hoe ga je dat vermijden?

Gewoon zeggen: de gedelegeerde zal geen macht hebben, zal niet voldoende zijn. Als zoiets zou werken hadden aandeelhouders dat vast al geprobeerd om hun grip op het management te verstevigen.

Ik zou het echt toch eerst eens met een vissersclubje, een duivenbond, een voetbalploegje, een kleuteropvangtehuis... proberen....

Ik ken de uitslag... want ik heb dat al geprobeerd toen ik 7 jaar was...
En... het werkt niet... Letterlijk noch figuurlijk...

(behalve in de linkse paradijzen... Daar heeft het wel 'gemarcheerd'... En avant.. mars...)

AdrianHealey · 1 juni 2011, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Het feit is er, learn to live with it.... ook al zeg jij dat het niet klopt. Het is enkel uw niet relevante mening. Je kan nog niet eens het tegendeel bewijzen, enkel dwaze opmerking maken. "het klopt niet", "dat is geen feit", "bewijs dat eens" enz.... Ik ben waarschijnlijk niet de enige die uw dwaze opmerkingen beu is. Want ik geef feiten, doe zelf eens de moeite het tegendeel te bewijzen.

De interpretatie van een gegeven verwarren met een feit is beetje belachelijk, vind je dat nu zelf niet?

AdrianHealey · 1 juni 2011, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Democratisch wil ik hier mee bedoelen, iedereen een gelijk loon (alvorado street).... iedereen evenveel zeggenschap, geen bazen maar gedelegeerden , personen die door de grote meerderheid naar voor worden geschoven ... geen autoriteit , geen hierarchie maar organisatie van onderuit en niet top-down. Nu is het zo dat deze rijken ongelimiteerd parasiteren op de arbeid van anderen, en die daarmee de veroorzakers zijn van permanente en groeiende schaarste. Simpelweg omdat (gemiddeld) 90% van alle arbeid ten goede komt aan 1% van de wereldbevolking: de elite. En dat is een scheefgroei die alsmaar schever wordt, de rijken worden steeds rijker en de armen steeds armer.Ze maken bvb het geld uit niets (zonder er zelf arbeid aan toe te voegen: ze veranderen een getalletje in een computer of geven anderen de opdracht bankbiljetten te drukken), en lenen dat vervolgens uit. Tegen rente. Bijvoorbeeld aan jou.

Zowel hun rijkdom als onze armoede worden gegenereerd door onze arbeid. En zo werken wij zelf aan onze eigen slavernij.

Klok/klepel.

Hoe veroorzaakt onze arbeid onze armoede?
Ben ik armer omdat ik werk? Of rijker?

Wisord · 1 juni 2011, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Klok/klepel.

Hoe veroorzaakt onze arbeid onze armoede?
Ben ik armer omdat ik werk? Of rijker?

Beide gevallen zijn mogelijk. Ga eens kijken naar het duitse model waar men hier zo over stoeft en men ons al te graag door te strot zou rammen.

Citaat:

De Duitse werkloosheid daalde van 10,5 procent naar 6,8 procent. De economie groeit en een groot deel van die groei is groen. Maar er zijn ook andere cijfers. Tussen 2005 en 2009 kwamen er ondanks die groei 2,6 miljoen armen bij. De lage lonensector telt ondertussen al 6,5 miljoen werknemers. Zij werken hard voor nettolonen tussen 4 en 6 euro per uur.

John Vandaele sprak in Duitsland met werkgevers, vakbonden en economen en ging zo op zoek naar de wortels van het Duitse model.

John Vandaele: “In Duitsland zijn collectieve arbeidsovereenkomsten altijd al zwakker geweest. In België krijgen die kracht van wet en moeten alle bedrijven die naleven. In Duitsland is men nooit verder geraakt dan drie kwart van de bedrijven. Na de hereniging is dat nog verergerd. Toen klonk het dat Oost-Duitsland minder productief was en dat de cao's daar toch niet kunnen gelden. Daardoor worden cao's nog maar door de helft van de bedrijven nageleefd. In een land zonder minimumloon kunnen de helft van de bedrijven dus zelf de lonen bepalen zonder ondergrens.”

“Tot de Hartzhervormingen van de roodgroene regering in 2003-2005 functioneerde de werkloosheidsuitkering als feitelijk minimumloon. Als ik minder verdien dan mijn uitkering, begin ik er niet aan, zeiden werklozen. Na Hartz is dat niet meer mogelijk. Wie een laagbetaalde baan weigert, wordt meteen gesanctioneerd. Dat heeft gezorgd voor de explosie van de lage loonsector.”

Er is dus een kloof tussen bedrijven met hoge lonen en bedrijven met lage lonen?

“Ook binnen de bedrijven is er een kloof ontstaan. De uitzendsector is sterk gegroeid en er is een enorm verschil tussen het loon van een vaste arbeider en een uitzendkracht. Wie de linkerdeur monteert, krijgt 15 euro. De uitzendkracht die de rechterdeur plaatst, verdient 8,5 euro. Ook in bedrijven die wel nog een cao onderschrijven, is er zo een groep werknemers met lage lonen ontstaan.”

http://www.dewereldmorgen.be/artikel...duitse-mirakel

Feiten Adrian!

freelancer · 1 juni 2011, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Beide gevallen zijn mogelijk. Ga eens kijken naar het duitse model waar men hier zo over stoeft en men ons al te graag door te strot zou rammen.

http://www.dewereldmorgen.be/artikel...duitse-mirakel

Feiten Adrian!

En systeem zoals men hier in Wallonië kent is natuurlijk veel beter... Dan is men er alleszins van verzekerd dat men generaties kweekt die afhankelijk blijven van bepaalde politieke partijen...

Waarschijnlijk kan men veronderstellen dat in Duitsland bij aanhoudende groei, de lonen zullen stijgen...

Wisord · 1 juni 2011, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Waarschijnlijk kan men veronderstellen dat in Duitsland bij aanhoudende groei, de lonen zullen stijgen...

Jij bent echt niet te doen....

. Geloof je dit zelf???

Nunt · 1 juni 2011, 19:09

*Citeert een statistiek*

Mijn stelling is bewezen!

Say wut?

corse · 1 juni 2011, 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Jij bent echt niet te doen....

. Geloof je dit zelf???

Het probleem is Wisord,

Dat deze kerels te serieus denken over kapitalisme!

Ze vergeten dat kapitalisme een economisch spel is waarbij diegene die kapitaal heeft zo snel mogelijk van de markt wil af zijn en gewoon binnen wil zijn en met zijn gezin een comfortabel leven wil lijden zonder problemen.

Maatschappelijk ondernemen bestaat nu éénmaal niet, dit is een katholieke illusie!

Christelijke miljardairs:
http://www.svdneb.nl/images/blauwe_brief_dec._08.pdf

De weg naar maatschappelijk verantwoord ondernemen bestaat niet!
http://abyss.free.fr/pour_en_rire/FuckWorld.wmv

corse · 1 juni 2011, 19:26

Bet Against the American Dream:

http://vimeo.com/10815824

AdrianHealey · 1 juni 2011, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Beide gevallen zijn mogelijk. Ga eens kijken naar het duitse model waar men hier zo over stoeft en men ons al te graag door te strot zou rammen.

http://www.dewereldmorgen.be/artikel...duitse-mirakel

Feiten Adrian!

Met de vrees in herhaling te vallen: die kritiek begrijpt niet waar het over gaat.

Of denk je dat al die economen die zeggen dat Duitsland goed bezig is, dit niet weten?
De vraag is: wat is daar problematisch aan?

AdrianHealey · 1 juni 2011, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Jij bent echt niet te doen....

. Geloof je dit zelf???

...verdienen we in België meer of minder dan 10/20/30/40/50 jaar geleden?

corse · 1 juni 2011, 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Jij bent echt niet te doen....

. Geloof je dit zelf???

De Firma Siemens van Duitsland heef tijdens de gouden tijden eens 7 % van de omzet gespendeerd aan personeel, door deze is toen is de loonindex in België ontstaan.
7% van de omzet was het hoogste percentage dat ooit in Europa is uitgegeven aan loonkost.
Door de automatisering is de loonkost in West Europa maximum 5 % van de omzet.
De winsten echter variëren naargelang de sector van 25 % tot 75 % van de omzet!

gehuigert · 1 juni 2011, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

...verdienen we in België meer of minder dan 10/20/30/40/50 jaar geleden?

Lijkt mij een vrij onzinnige vraag, als je de inflatie buiten beschouwing laat?

AdrianHealey · 1 juni 2011, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Lijkt mij een vrij onzinnige vraag, als je de inflatie buiten beschouwing laat?

Voor sommigen blijkbaar niet.

freelancer · 1 juni 2011, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door corse

De Firma Siemens van Duitsland heef tijdens de gouden tijden eens 7 % van de omzet gespendeerd aan personeel, door deze is toen is de loonindex in België ontstaan.
7% van de omzet was het hoogste percentage dat ooit in Europa is uitgegeven aan loonkost.
Door de automatisering is de loonkost in West Europa maximum 5 % van de omzet.
De winsten echter variëren naargelang de sector van 25 % tot 75 % van de omzet!

Vandaag werd er bekendgemaakt dat er in dit landje nog nooit zo veel faillissementen zijn geweest...

Niet moeilijk met winsten tot 75%...

1 juni 2011, 16:14	#1985
Nunt Burgemeester Geregistreerd: 24 januari 2011 Berichten: 526	Dan snap ik niet wat je zegt. Het zal wel aan mij liggen.

1 juni 2011, 19:09	#1992
Nunt Burgemeester Geregistreerd: 24 januari 2011 Berichten: 526	Citeert een statistiek Mijn stelling is bewezen! Say wut?

1 juni 2011, 19:26	#1994
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Bet Against the American Dream: http://vimeo.com/10815824