Eerste stap naar homo-adoptie.

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Jaja, HA-HA, we hebben goed gelachen hoor Ga je ook nog iets zinnigs zeggen of moeten we het hiermee doen?

'k Begaf me even op het niveau van Seba. 'k Zal in het vervolg eerst toestemming vragen herr general

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

'k Begaf me even op het niveau van Seba.

Daal maar vlug terug af naar je eigen niveau dan ...

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Daal maar vlug terug af naar je eigen niveau dan ...

Jaja, HA-HA, we hebben goed gelachen hoor Ga je ook nog iets zinnigs zeggen of moeten we het hiermee doen?

[Peace]

Dies,

Inderdaad en het (burgerlijke) huwelijk is dan ook niet meer of niet minder dan een contract dat ervoor zorgt dat de rechten en plichten van de beide partijen wettelijk bepaalt en geregeld zijn. Het zou dan ook te belachelijk zijn om bepaalde mensen dat recht te ontzeggen omdat ze toevallig van hetzelfde geslacht zijn.

Heteros hebben sinds duizenden jaren het huwelijk gebruikt als een vorm van binding tussen twee mensen naar de buitenwereld toe te vestigen.
In tegenstelling tot hoe jij het laat overkomen ben ik niet tegen min of meer gelijke rechten voor holebi koppels. Ik ben van mening dat het huwelijk niet meer de basis moet vormen als teken van een juridische binding.
Zowel hetero koppels als ook holebi koppels moeten dezelfde wettelijke mogelijkheden krijgen als een koppel wat huwd.
Daarvoor is echter geen huwelijk nodig maar een samenlevingsovereenkomst die in de uitgebreidste versie, dezelfde draagwijdte heeft als een huwelijk.
Zowel in het huwelijk alsook bij een samenlevingsovereenkomst moet de mogelijkheid bestaan om een overeenkomst op maat te maken.
Bijvoorbeeld moet een koppel ervoor kiezen om indien ze ooit uit elkaar gaan of ze elkaar alimentatie willen betalen. Dit moet echter ook in het huwelijk mogelijk zijn.

Dus wat mij betreft moet in zowel het huwelijk als gelijk welke andere samenlevingsvorm of het nu heteros of holibis de mogelijkheid best aan om een overeenkomst op maat te maken.

Dit zou een veel juistere weg zijn dan een homo huwelijk. Het huwelijk is duizenden jaren een exclusief ritueel bij heteros geweest en zo had het moeten blijven. het hedendaagse homo huwelijk is pure immitatie.

Wat te denken van het volgende: homoseksuelen hebben geen recht op kinderen. Homoseksuelen wensen echter wel kinderen te krijgen.
Vier slimme homoseksuelen (2mannen en 2vrouwen) besluiten om dit te omzeilen door de 2vrouwen te laten bevruchten door de 2mannen zodoende dat nadien elk koppel 1kind kan opvoeden!??

Je kunt het uiteraard omzeilen op deze wijze maar dan zijn het tenslotte je eigen kinderen.
dit is echternog heel iets anders dan wanneer je kinderen adopteert.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Heteros hebben sinds duizenden jaren het huwelijk gebruikt als een vorm van binding tussen twee mensen naar de buitenwereld toe te vestigen.

Duizenden jaren? Maar manneke toch, zoekt eens ne keer op sinds wanneer het burgerlijke en het kerkelijke huwelijk bestaan! En weet mij het resultaat te vertellen?!

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Ik ben van mening dat het huwelijk niet meer de basis moet vormen als teken van een juridische binding.

Das kei tof dat gij dat vind, maar tot op heden is dat nog steeds wel zo en het is dan ook niet meer dan logisch dat iedereen daar recht op heeft. Het probleem is dat u het (burgerlijk) huwelijk emotionele connotaties toedicht die het niet heeft, een (burgerlijk) huwelijk is niet meer of niet minder dan een contract!

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

samenlevingsovereenkomst die in de uitgebreidste versie, dezelfde draagwijdte heeft als een huwelijk.

We gaan dus 2soorten contracten maken die exact hetzelfde zijn, maar van naam verschillen? Geef toe, de 1ste de beste politicus die (in een andere materie eventueel) met een dergelijk voorstel afkomt die lacht ge vierkant uit in zijn gezicht. Het (burgerlijk) huwelijk is een (samenlevings)contract!

[Peace]

Dies,

Neen hoor, integendeel. Tenzij je seks enkel en alleen als doel tot voortplanting zou beschouwen is die stelling 100% correct.

Is voortplantingsdrift bij homo's wel aanwezig. Of is het verlangen van enkelen van om kinderen op te voeden niet een soort imitatiegedrag?
Is het niet gelijk bij kinderen die men bijvoorbeeld poppen geeft en die kinderen trachten met dit speelgoed, volwassenen te immiteren door die poppen gelijk baby's te verzorgen?
Het verlangen van een aantal homo's om kinderen te adopteren is enkel uit eigen belang maar daarom nog niet in belang van het kind.

Uw stelling was gewoon idioot en fout, want indien ze correct zou zijn dan zouden er samenlevingen en tijden zijn of zijn geweest waarin homoseksualiteit niet voorkwam. Dat is niet het geval. Ergo: uw stelling is fout.

Nu ben je ook maar aan het gissen. Volgens mij is er geen enkel gegeven bekend over de verhouding van homosexuelen t.o.v. heterosexuelen in het verleden.
het is best mogelijk dat er maar zeer weinig homofilie leiders waren.

Daarover ben ik het eens met u, maar het was niet ik die deze wending in de discussie heb veroorzaakt.

Zoals blijkt uit datgene dat ik aangehaald heb, is opvoeding - a fortiori adoptie - door een koppel homoseksuele vrouwen absoluut niet nadelig voor de ontwikkeling van het kind.
Tenzij u de pretentie hebt om deze studies in twijfel te trekken, neem ik aan dat u het dus met mij eens bent dat er geen enkel bezwaar valt te formuleren tegen adoptie door homoseksuele vrouwen?
Indien u de studies in twijfel trekt, gelieve dan aan te tonen dat de studies niet deugen.

Rest ons enkel nog de vraag of er een wezenlijk verschil bestaat tussen de opvoeding door een vrouwelijk homoseksueel koppel of een mannelijk homoseksueel koppel. M.a.w. is vrouw meer/minder of even geschikt als een man om kinderen op te voeden?

Gevoelsmatig ondervind ik twee vrouwen die voor een kind zorgen veel minder onnatuurlijk als twee mannen die voor een kind zorgen.
Ook de natuur heeft vrouwen andere mogelijkheden dan mannen gegeven.
Vermits vrouwen van nature uit kinderen kunnen krijgen is een kinderwens voor deze groep eerder natuurlijk. Homos kunnen echter van nature uit geen kinderen krijgen en daarom is dit van nature uit ook onnatuurlijk.

Ik ben echter van mening dat een lesbisch koppel ook geen kinderen moet kunnen adopteren.

[Peace]

Dies,

Duizenden jaren? Maar manneke toch, zoekt eens ne keer op sinds wanneer het burgerlijke en het kerkelijke huwelijk bestaan! En weet mij het resultaat te vertellen?!

Niet dat ik er van den beginne bij was maar ik dacht dat het huwelijk al enkele duizenden jaar bestaat.

Peace schreef:
Ik ben van mening dat het huwelijk niet meer de basis moet vormen als teken van een juridische binding.

Das kei tof dat gij dat vind, maar tot op heden is dat nog steeds wel zo en het is dan ook niet meer dan logisch dat iedereen daar recht op heeft. Het probleem is dat u het (burgerlijk) huwelijk emotionele connotaties toedicht die het niet heeft, een (burgerlijk) huwelijk is niet meer of niet minder dan een contract!

Het burgerlijk huwelijk mag ook voor mij worden afgeschaft en vervangen worden door een samenlevingsovereenkomst. Het is ten slotte niet meer of minder dan een contract.

Ik stoor er mij echter ten zeerste aan dat homo's koste wat kost heteros moeten imiteren. dat is nergens voor nodig. Homo's moeten gewoon zichzelf blijven.

We gaan dus 2soorten contracten maken die exact hetzelfde zijn, maar van naam verschillen? Geef toe, de 1ste de beste politicus die (in een andere materie eventueel) met een dergelijk voorstel afkomt die lacht ge vierkant uit in zijn gezicht. Het (burgerlijk) huwelijk is een (samenlevings)contract!

Het gaat hem ook om verschillende samenlevingsvormen. Waarom mogen die niet anders genoemd worden.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Niet dat ik er van den beginne bij was maar ik dacht dat het huwelijk al enkele duizenden jaar bestaat.

Iemand van de normalen nog onzeker over wat een niveau we het hier hebben?

[Vertigo]

Denk eens aan die kinderen. Is het psychologisch gezien wel verantwoord om kinderen in een holibi gezin op te voeden? Welke invloed heeft dit op de manier van denken van de kinderen? Beeld je in dat je een kind bent dat in een holibi gezin wordt opgevoed; je hebt bijvoorbeeld 2 vaders die je een goede opvoeding geven. Naargelang je de pubertijd nadert begin je erover na te denken dat je door holibi-koppel wordt opgevoed. Hoe reageer je hierop & hoe reageert je omgeving hierop? Ga je dan niet verward geraken & wil je dan niet aan de situatie ontsnappen of word je hiervoor gepest?
Al is het niet in de pubertijd dat de kinderen dit in vraag stellen, dan is het in hun later leven!
Verstoren we niet het natuurlijk instinct om door een vader en een moeder te worden opgevoed en moeten holibi's al dan niet aanvaarden dat zij zich niet kunnen voortplanten & daarvoor niet een kind zijn leven overhoop gooien?


Ik trek het niet in twijfel dat holibi's een kind kunnen opvoeden, maar zoek dan iets anders om je aan te hechten & hou het dan bij huisdieren. Homo-huwelijk, niets op tegen maar homo-adoptie!!
Waar gaan we toch naartoe… ik blijf erbij… ocharme die kinderen.

[whoisy]

O jee, de natuur wordt opnieuw ter sprake gebracht. Een goeie raad, Vertigo, helm opzetten en de loopgraven induiken op zoek naar beschutting. De natuur is namelijk iets waarvan velen denken dat wij als slimme en gecompliceerde mensen, boven staan.
'k Geloof niet dat instinct al aan de orde is geweest. Ben benieuwd wat de artillerie nu uit de kast gaat halen.
En dieren, wel die mogen er blijkbaar alleen worden bijgesleurd door voorstanders van adoptie door homoseksuelen. Dan past het namelijk in het kraam, zie je.
Mensen die bij adoptie door homo's zo hun twijfels hebben kunnen maar beter ver van het gebruik van dieren verwijderd blijven, dit ter bevordering van de eigen digitale gezondheid.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

[...bla bla bla...] Serieuze studies zouden enkel kunnen verricht worden wanneer adoptie zou toegelaten worden en er een voldoende groot aantal homo koppels met kinderen zou zijn. [... bla bla bla...]

Vreemd... Je was er nochtans als de kippen bij om een "wetenschappelijk" onderzoek naar de hersenen van homoseksuelen en transseksuelen, uitgevoerd op een tiental proefkonijnen, als evangelie aan te nemen, maar nu vind je het ineens nodig dat een onderzoek op grote schaal verricht wordt om als "serieus" te kunnen gelden. Zijn we niet een beetje selectief?

[Peace]

Seba,

Peace schreef:

Niet dat ik er van den beginne bij was maar ik dacht dat het huwelijk al enkele duizenden jaar bestaat.

Iemand van de normalen nog onzeker over wat een niveau we het hier hebben?

Leer eerst eens je eigen niveau kennen alvorens je over iemands anders niveau wilt oordelen.

O.a. uit de onderstaande tekst kun je afleiden dat het huwelijk reeds duizenden jaren bestaat.
Indien je verder wilt zoeken op internet zul je nog wel enkele duizenden pagina's daarover kunnen lezen.

Informeer je eerst vooraleer je iets schrijft, anders kom je steeds over als een DUMBO

Assyrie en Babylonie In Mesopetamie, het Tweestromenland van de Eufraat en Tigris, woonden de Soemeriers. Het was een volk met een zeer hoge beschaving. Ook zij konden al schrijven, in het spijkerschrift. Tussen 3000 en 2000 v.C. vestigden de Assyriers en Babyloniers zich in deze streken. De Assyriers kozen zich Nineve als hoofdstad, de Babyloniers stichtten Babylon. Een van de zeven wereldwonderen zijn de hangende tuinen van Babylon.Het Oud-Babylonische Rijk kwam eerst tot bloei. De bekendste koning was Hammoerabi, die vele hervormingen in de wetgeving had aangebracht. Het huwelijk was monogaam en op echtbreuk stond de doodstraf. Als spoedig namen de oorlogszuchtige Assyriers het heft in handen. In de Bijbel kunnen we er verhalen over lezen. Hele volkeren werden door de Assyriers overwonnen en naar andere plaatsen gevoerd. De bekendste Assyrische koningen waren Tiglath Pilezer III en Sanherib. De Babyloniers kwamen in opstand tegen de wreedheden van de Assyriers en zij slaagden erin met de hulp van de Meden de Assyriers te verslaan, de hoofdstad Nivene werd verwoest. Het Nieuw-Babylonische Rijk beleefde tijdens de regering van Nebucadnezar een ongekende bloeiperiode. Maar na de dood van deze koning maakten de Meden en Perzen een eind aan de Babylonische overheersing.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Bartje,

Het huwelijk heeft totaal niets te maken met gelukkig zijn. Gelukkig ben je alsje echt van je partner houd en de liefde die je geeft ook beantwoord wordt. Dit maakt geen verschil in de aard van je geaardheid.
Het is onzin om te denken dat je gelukkiger zou zijn als je getrouwd zou zijn. Ware liefde hoeft niet door een huwelijk bevestigd te worden.

jullie hebben geen recht om van de overheid te eisen dat ze jullie het recht geeft om kinderen op te voeden die daar zelf niet over kunnen beslissen.
De rechten van die kinderen moeten bovn jullie rechten staan.
Jullie zijn vragende partij en niet die kinderen.

Kinderen te hebben ligt sowieso niet in de natuur van homosexuelen. Jullie verliezen er niets bij. Jullie krijgen gewoon iets niet wat jullie van nature uit sowieso niet hebben.

Recht, recht, recht, jij hebt zeker het recht niet van te zeggen wat wij al dan niet zouden mogen doen.

Idd de rechten van de kinderen zijn het belangrijkste, het recht op een gelukkig gezin waar het alle liefde en warmte met zich meekrijgt.

En sommige mensen vinden een huwelijk héél belangrijk niet alleen voor de financiële kant maar ook omdat ze zich er gewoon beter en gelukkiger doorvoelen. Mag toch hoop ik.

Nu het homohuwelijk is er al, en de adoptie komt er ook zu, wees daar maar gerust van... is het nu niet dan is het wel binnen enkele jaren.

[bartje]

En ja tot vorig jaar was het huwelijk iets voor hetero's, nu is het ook voor homo's... zo simpel en eenvoudig is dat. Tijden veranderen hé, en die homo's doen toch niemand iets mis... zodus... ik zie het probleem niet in waarom zij niet zouden mogen huwen.

[Seba]

Leer eerst eens je eigen niveau kennen alvorens je over iemands anders niveau wilt oordelen.

O.a. uit de onderstaande tekst kun je afleiden dat het huwelijk reeds duizenden jaren bestaat.
Indien je verder wilt zoeken op internet zul je nog wel enkele duizenden pagina's daarover kunnen lezen.

Informeer je eerst vooraleer je iets schrijft, anders kom je steeds over als een DUMBO

het ging over het feit dat u het huwelijk van de Assyriërs in 2000 v. Chr. probeert te vergelijken met de situatie nu, wie is er dan een dumbo?

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

het ging over het feit dat u het huwelijk van de Assyriërs in 2000 v. Chr. probeert te vergelijken met de situatie nu, wie is er dan een dumbo?

Kronkel kronkel

Nergens ging het over "het feit dat peace het huwelijk van de Assyriërs in 2000 v. Ch. probeert te vergelijken met de situatie nu".
Dat had u eerder moeten aanvoeren, voordat peace aantoonde dat het huwelijk dus wel degelijk duizenden jaren bestaat.
'k Zal in rood aanduiden waar het had kunnen staan zodat u uw geloofwaardigheid nog enigzins staande zou hebben kunnen houden.

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Iemand van de normalen nog onzeker over wat een niveau we het hier hebben?
En kom niet af met het huwelijk van de Assyriërs in 2000 v. Ch. Dat kan je niet echt meer vergelijken.

Het enige wat u nu nog doet is de schade proberen te beperken door onrechtmatig op peace te kappen.

[Peace]

Raf,

Vreemd... Je was er nochtans als de kippen bij om een "wetenschappelijk" onderzoek naar de hersenen van homoseksuelen en transseksuelen, uitgevoerd op een tiental proefkonijnen, als evangelie aan te nemen, maar nu vind je het ineens nodig dat een onderzoek op grote schaal verricht wordt om als "serieus" te kunnen gelden. Zijn we niet een beetje selectief?

Vanwaar haal jij het dat er maar enkele tientallen gevallen werden onderzocht?

[Peace]

Bartje,

Recht, recht, recht, jij hebt zeker het recht niet van te zeggen wat wij al dan niet zouden mogen doen.

Idd de rechten van de kinderen zijn het belangrijkste, het recht op een gelukkig gezin waar het alle liefde en warmte met zich meekrijgt.

En sommige mensen vinden een huwelijk héél belangrijk niet alleen voor de financiële kant maar ook omdat ze zich er gewoon beter en gelukkiger doorvoelen. Mag toch hoop ik.

Nu het homohuwelijk is er al, en de adoptie komt er ook zu, wees daar maar gerust van... is het nu niet dan is het wel binnen enkele jaren.

Maar jullie als spelingen van de natuur willen ons eens even komen vertellen wat recht is.

Blijf gewoon met jullie poten van die kinderen af. Jullie moeten jullie vervormde wensen niet aan die kinderen die zelf niet kunnen beslissen opdringen.

[Peace]

Bartje,

En ja tot vorig jaar was het huwelijk iets voor hetero's, nu is het ook voor homo's... zo simpel en eenvoudig is dat. Tijden veranderen hé, en die homo's doen toch niemand iets mis... zodus... ik zie het probleem niet in waarom zij niet zouden mogen huwen.

En wat als de moslims het hier morgen voor het zeggen zouden krijgen?

Jullie worden nu door jullie eigen toedoen, allemaal geregistreerd als homo's. Ze weten dus heel vlug wie ze moeten hebben.

Je weet toch als die Arabieren jouw pietje te pakken krijgen is het eraf. Niks meer huwelijk;
niks meer adoptie;
niks meer pietje

Dan kun je misschien in mijn harem komen werken als euneug.

[Peace]

Seba,

het ging over het feit dat u het huwelijk van de Assyriërs in 2000 v. Chr. probeert te vergelijken met de situatie nu, wie is er dan een dumbo?

Seba, probeer nu niet weer idiote uitvluchten te zoeken en geef gewoon ook eens een keer toe dat je weer shit hebt geschreven.

Als je met de grote mensen wilt meepraten, dan probeer eerst eens wat verstand te kweken.

Ik heb gewoon geschreven dat het huwelijk reeds duizenden jaren voor heteros bestemd was.

Jij bent dus nog steeds de DUMBO