De grote 9/11 topic

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

In tegenstelling tot u weten de meesten hier hoeveel schade er was. We hoeven dus niet te gokken.

Allee, jullie weten blijkbaar alles al. Waarom weet de rest van de wereld dan nog niet dat jullie daar explosieven geplaatst hadden?

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Net zoals een potlood een gat boort in een vliegengaas en de structuur rondom dat gat intact laat, zo deden ook die vliegtuigen bij het WTC dat een structuur had gebaseerd op het vliegengaas-principe.



En wij moeten geloven dat de romp van een vliegtuig zich doorheen de buitenmuren van het pentagon geboord heeft, waarna haar vleugels totaal verdwenen (zonder daarvan sporen achter te laten op het gras) en waarbij er van de rest van het vliegtuig al amper meer sporen waren?

Mensen als Parcifal geloven duidelijk nog in sprookjes...

Ik zou zeggen, doe de test.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ahja, en wat er met dat vliegtuig gebeurt tijdens de impact, is ook niet relevant zeker? Vandaar de NIST-illustraties van de "versnippering" van de vliegtuigen enzo. 't Zou misschien kunnen dat een intact vliegtuig zich anders gedraagd dan een paar duizenden brokstukken? Wat fijn dat jij zulks ontkent.

Een brokstuk kan geen schade meer aanrichten ofzo?

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Exit serieuze discussie?

Welke serieuze discussie? Hebben jullie al de berekeningen wel gedaan dan?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Een brokstuk kan geen schade meer aanrichten ofzo?

Ik zei dus;

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ahja, en wat er met dat vliegtuig gebeurt tijdens de impact, is ook niet relevant zeker? Vandaar de NIST-illustraties van de "versnippering" van de vliegtuigen enzo. 't Zou misschien kunnen dat een intact vliegtuig zich anders gedraagt dan een paar duizenden brokstukken? Wat fijn dat jij zulks ontkent.

Ik wil zeker niet ontkennen dat er schade was, dat zou absurd zijn. Ik stel me louter de vraag hoe groot die schade was. Het moge duidelijk zijn dat doen alsof een intact vliegtuig de core raakte, lachwekkend is.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Allee, jullie weten blijkbaar alles al.

Toch meer dan u blijkbaar. Die gegevens staan namelijk in het NIST rapport.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ik wil zeker niet ontkennen dat er schade was, dat zou absurd zijn. Ik stel me louter de vraag hoe groot die schade was. Het moge duidelijk zijn dat doen alsof een intact vliegtuig de core raakte, lachwekkend is.

Blijven ontwijken. Zero credibility, Heftruck.

[komodo]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ok, je hebt nu wel duidelijk gemaakt dat je het niet snapt.

Ah...kom je nu al argumenten tekort ?

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een meer realistische benadering :
Bouw eens een kaartenhuis van 47 verdiepingen en haal er dan een paar kaarten uit ergens in het midden.
Je mag uiteraard werken in 3 dimensies.

Hoe gaat dat kaartenhuis ineenvallen?

En dan kom je met een kaartenhuis als uitbeelding van een gebouw met een stalen frame ?

In de eerste plaats was het gebouw op de hoek beschadigd, *niet* in het midden.
In de tweede plaats zijn die kaarten *losse* elementen, zoals al werd opgemerkt.

Mijn eerste opmerking in deze post is bevestigt: je hebt geen enkel argument !

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

Ah...kom je nu al argumenten tekort ?



En dan kom je met een kaartenhuis als uitbeelding van een gebouw met een stalen frame ?

In de eerste plaats was het gebouw op de hoek beschadigd, *niet* in het midden.
In de tweede plaats zijn die kaarten *losse* elementen, zoals al werd opgemerkt.

Mijn eerste opmerking in deze post is bevestigt: je hebt geen enkel argument !

Man, zever niet.
Jij kwam hier af met die debiele vergelijking van een tafel met 3 poten.

En wat betreft argumenten :
WAAROM heeft nog geen enkele universitaire studie de NIST rapporten weerlegd, maar deze integendeel bevestigd?

[komodo]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee.
Er mankeert een duidelijke omschrijving van hoe die centrale kolommen nu precies werden bevestigd.

Die kolom was geheel gelast.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat het enkel gelasd werd lijkt mij onmogelijk.
Ik vind echter geen details.

En waarom is dat dan onmogelijk ?
Ik kan daar geen reden voor bedenken maar ja....verras me eens ?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Blijven ontwijken. Zero credibility, Heftruck.

Wat ontwijk ik, Parcifal?

[komodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Hmz. I beg to disagree. Maar ik ga hier geen uitleg doen over hoe je dan wel een FEM model moet opstellen.

Kijk, dat is nog eens een goed antwoord.
Verwacht je dat iedereen stil wordt als je over een FEM-model begint ?

Nogmaals, als je 1 poot onder een tafel verwijderd, zakt deze *niet* rechtstandig naar de grond maar valt om. Hetzelfde geld voor een gebouw waarvan op 1 hoek de draagkolom(men) verwijderd wordt(en).

Wil je nu beweren dat als je daar een eindige-elementen analyse op loslaat,
de tafel *wel* recht naar beneden valt en *niet* omvalt ? ( of het gebouw ?)

Wat is anders het nut van je opmerking ?

[komodo]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Man, zever niet.
Jij kwam hier af met die debiele vergelijking van een tafel met 3 poten.

Leg eens uit waarom dat een "debiele vergelijking" is volgens jou ?

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En wat betreft argumenten :
WAAROM heeft nog geen enkele universitaire studie de NIST rapporten weerlegd, maar deze integendeel bevestigd?

Is dat echt je enige argument ?
Het NIST rapport is in vele verhandelingen onderuit gehaald.
Over WTC7 hebben ze na *VIJF* jaar nog geen redelijke verklaring op papier kunnen zetten die ook maar enigszins geloofwaardig was.

En ik ken geen 1 universitaire studie die het NIST rapport heeft bevestigd.
Er is er minstens 1 (Delft) die de conclusies van NIST vertaald heeft in het Nederlands. Zowaar een hele prestatie.

Echter, net als bij al jouw verhalen, geen enkele technische of wetenschappelijke onderbouwing.
Alleen de bla bla...en die was al bekend van NIST.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Wat ontwijk ik, Parcifal?

De grootte van de schade.
Het maakt niet veel uit of dat vliegtuig intact was of vervormd door de inslag op de buitenmuur.

Je kan dat perfect allemaal nalezen in dit MIT-rapport :

http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfil...t%20Impact.pdf

Met o.a. volgende tabel :

Table 3. Distribution of energy lost in the local damage of the TWC Towers
The energy is in the unit of MJ.

Energy (MJ) North South
Airplane 586 23% 586 25%
Exterior 103 4% 122 3%
Floors 1221 48% 1925 53%
Core columns 630 25% 1025 28%
Total 2540 100% 3658 100%

[komodo]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Man, die sterkte is irellevant. (alweer).
Wat telt is de energie die op het moment van impact in die vliegtuigstructuur zit.

Als ik een watje versnel tot +- 300 m/s en dat vliegt tegen uw hoofd bent u morsdood.
Dat snapt u toch hoop ik?

Haha...daar hebben we weer zo'n ondoordachte uitspraak.

Een watje dus.
En wat is de massa van dat watje als ik vragen mag ?

Reken maar eens netjes uit wat voor een impact dat watje op iemands hoofd heeft en houdt daarbij vooral rekening met de verende en dempende werking van dat watje alsmede met het snel groter wordende raakopervlak.

Daar gaat niemand aan dood hoor...
( 't jeukt misschien... )

Of is het de volgende troef van de angstzaaiers ? Worden we nu al bang gemaakt voor snel vliegende watjes ? What's next ?

AAAHHHH...TERREUR...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

Leg eens uit waarom dat een "debiele vergelijking" is volgens jou ?

Omdat dat GEEN enkel raakpunt heeft met de bouwstructuur van WTC1, 2 of 7.

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

Is dat echt je enige argument ?
Het NIST rapport is in vele verhandelingen onderuit gehaald.

Welke verhandeling van een universitair team heeft het NIST rapport onderuit gehaald?
Toon me er 1.

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

Over WTC7 hebben ze na *VIJF* jaar nog geen redelijke verklaring op papier kunnen zetten die ook maar enigszins geloofwaardig was.

En ik ken geen 1 universitaire studie die het NIST rapport heeft bevestigd.
Er is er minstens 1 (Delft) die de conclusies van NIST vertaald heeft in het Nederlands. Zowaar een hele prestatie.

Lol. Dikke leugenaar.
Ik heb je er een 6-tal gegeven onlangs.

Er zijn studies van :
- Ove Arup.
- Berkeley University
- Sheffield University
- Edinburgh University
- MIT

En dan reken ik niet eens het onderzoek van de studenten van TU delft mee.

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

Echter, net als bij al jouw verhalen, geen enkele technische of wetenschappelijke onderbouwing.
Alleen de bla bla...en die was al bekend van NIST.

Jaja, kom af met gegevens en studies, geen gezeur en geklaag.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

Haha...daar hebben we weer zo'n ondoordachte uitspraak.

Een watje dus.
En wat is de massa van dat watje als ik vragen mag ?

Reken maar eens netjes uit wat voor een impact dat watje op iemands hoofd heeft en houdt daarbij vooral rekening met de verende en dempende werking van dat watje alsmede met het snel groter wordende raakopervlak.

Daar gaat niemand aan dood hoor...
( 't jeukt misschien... )

Of is het de volgende troef van de angstzaaiers ? Worden we nu al bang gemaakt voor snel vliegende watjes ? What's next ?

AAAHHHH...TERREUR...

Die inslag zou (energetisch) min of meer gelijkaardig zijn aan de impact van een waterballon van een halve kg tegen 50 km/u tegen uw hoofd.
Dat kunnen we wel eens proberen.

Jij gaat langs de weg staan, ik passeer met mijn wagen en knal die waterballon tegen uw hoofd tegen 50 km/u.
OK?
Waar en wanneer?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De grootte van de schade.
Het maakt niet veel uit of dat vliegtuig intact was of vervormd door de inslag op de buitenmuur.

Je kan dat perfect allemaal nalezen in dit MIT-rapport :

http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfil...t%20Impact.pdf

Met o.a. volgende tabel :

Vervormd?

Parcifal.. Het vliegtuig werd letterlijk aan stukken gereten door de buitenmuur en de vloerdelen om dan pas tegen de core aan te slaan. (Net zoals het MIT-rapport zegt. )

Vergelijk het met een aardappelsnijder.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik geef mezelf geen label behalve dat van skepticus.
Trouwens, je post ivm de slachtoffers heeft een reactie gekregen hier.

Hahahahahah.
Triest hoor.
Noem jij dat een antwoord?
Voor de derde keer.
Vertel eens met UW EIGEN woorden, hoe volgens u een mensenlichaam eruit ziet nadat het is verpletterd onder een stapel beton.
Vertel daarbij ook hoé ver volgens u lichaamsdelen worden weggeslingerd tijdens die impact.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Vervormd?

Parcifal.. Het vliegtuig werd letterlijk aan stukken gereten door de buitenmuur en de vloerdelen om dan pas tegen de core aan te slaan. (Net zoals het MIT-rapport zegt. )

Vergelijk het met een aardappelsnijder.

O ja, die energie is dus verdwenen in het niks? Doe de test met de waterballon eens .