Russische vlag op het parlement van de Krim

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. Als u mij een ondertekend en geratificeerd verdrag kunt tonen waarin staat dat de NAVO niet mag uitgebreid worden richting oosten, zal ik niet de minste moeite hebben om te erkennen dat de NAVO, de VS of de betrokken Europese landen een ernstige fout hebben begaan.

Dus, waarom blijft nu dat document?

Waarom is empirisch bewijs dat ze uitgebreid zijn, en dat putin niet in pakweg hongarije is binnengevallen geen bewijs genoeg, dat de oorzaak Oekraïne is, dat er nu een andere dynamiek geldt?

Of de belofte nu formeel, informeel of op een serviette geschreven is, dat verandert toch niets aan het feit dat de navo uitgebreid is?

Als Oekraïne zijn rol als bufferstaat ter harte had blijven nemen, dan was er geen oorlog.

Maar dat kan ik niet bewijzen. Het is mijn mening.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als Frankrijk niet akkoord gaat met een beslissing die België neemt, heeft Parijs dan het legitiem recht om België te vallen en Brussel, Bergen, Brugge, Gent, Charleroi tot puin te schieten?

Nogmaals: u zit volledig verkeerd in bewering dat ik de westerse media "als heiliger dan de paus" aanzie. Ik wees u er al op. U herhaalt echter dezelfde riedel. Het gaat om het checken van bronnen. Dat was ook het geval in COVID. Dat doe ik nu ook.

Bij de eenmaking van Duitsland (West en Oost-Duitsland) is door Frankrijk bedongen, dat het vrije hand kreeg in België mocht dit naar hun inzicht nodig zou blijken. Parijs zal hier zeker gebruik van maken. Trouwens Frankrijk heeft reeds een eeuwenlange ervaring in het tot puin schieten van steden in de Zuidelijke Nederlanden zoals Brussel in 1695.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Bewijs heb ik er niet voor, alleen misschien ijdele hoop, maar wat als putin “the last stand” is tussen de “you will own nothing and be happy” maatschappij en “ vrijheid” is?

Wiens kant kies je dan?

Poetin is een massamoordende autocraat, zowat de absolute negatie van vrijheid.

En in die WEF complottheorie ben je dus ook al getrapt.
Waarom zijn het toch altijd dezelfden die overal in trappen?

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De "niet 1 inch oostwaarts" beloften werden op hoog niveau gedaan en dienen beschouwd te worden als een gentlemen agreement op het het moment van de Duitse hereniging.

Op moment van Duitse hereniging in '90 waren USSR & Warschau Pact nog 'intact' (behalve Oost-Duitsland dan). Welke Oostwaartse uitbreiding moest dan bezworen worden via jouw "gentlemen's agreement"?

Pas in '91 viel USSR & Warschau Pact uiteen en een nieuwe situatie ontstond. Hadden de Russen dit een jaar eerder voorzien dan zouden ze wel schriftelijke afspraken hierover hebben gemaakt of zouden deze deel zijn geweest van de opheffing van USSR & Warschau pact zelf. Nergens is dit gebeurd!

Rusland kan blijkbaar geen landen met zich verbinden tenzij via ijzeren gordijnen, militaire interventies (Tjechoslovakijke & Hongarije, ...) of handpop autoritaire regimes.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is geen "historisch feit". Enkel dat het ter sprake is gekomen in de gesprekken. Meer niet. Alleen telt dit voor nul komma nul. Dat wist men toen. Dat weet men nu. Dat zal men in de toekomst weten. Internationale afspraken worden ALTIJD op papier gezet, ondertekend en geratificeerd. Dat is de vaste procedure.

Natuurlijk maakt dat wel een verschil, want er wordt een onwaarheid geconstrueerd om als excuus voor een militaire invasie te gebruiken. De leugen triomfeert. En de Poetinknuffelaars doen gretig mee, niet gehinderd door morele bezwaren of historische correctheid.

De gemaakte beloften ten tijde van de onderhandelingen bij de Duitse hereniging zijn niet de redenen die Rusland aangeeft voor hun 'speciale militaire interventie'.

Ook zonder beloften wist NATO dat een oostwaartse expansie tot oorlog zou kunnen leiden. Biden zelf voorspelde in het verleden reeds zo'n oorlog moesten de Baltische staten bij de NATO komen. Ook daar een aanzienlijke Russisch sprekende bevolking.

NATO zou in principe de veiligheid in Europa dienen te bevorderen. Maar wat ze doet is in de eerste plaats het VS hegemonisch project uitvoeren.
Die tegenstrijdig is de grondoorzaak dat we nu deze oorlog in Europa kennen. En totdat dit wordt ingezien zal Europa ook niet terug een onafhankelijke pool worden in de wereld. Het tegenovergestelde is nu aan het gebeuren zelfs. Maar goed. Ik denk dat u dat van geen kanten 'snapt' (ik wil niet onrespectvol zijn maar zo lijkt het). U bent niet alleen. Voorspelbaar is dat deze analyse weer als 'pro Russisch' weggezet zal worden. Wie een vrij Europa wil wordt als een verrader weggezet. Zo ver is het gekomen na verschillende generaties indoctrinatie in een ahistorische, slaafse, onlogische en schadelijke paraplu theorie.

NATO is geen assett maar een liability voor Europa. NATO is verworden van een defensieve organisatie tot een agressieve organisatie na 1990. NATO is defacto bezetting van Europa.

Je zou denken dat dat nu duidelijk geworden is. Helaas is de macht van de VS over Europa groter dan ooit tevoren tot in de media toe. In die zin kan men pissed off zijn over de Russische invasie in Oekraïne. Ze gaf de kans aan de VS haar macht over een Weimar Europa te vergroten. En dat ten koste van Europa zelf.

De prijs? We zullen zien. Maar ik vermoed dat Europa nog niet goed beseft hoeveel onze welvaart eigenlijk afhangt van goedkope grondstoffen. Afrika, Zuid Amerika en andere landen van het zuiden zetten zich beter schrap.

Europa is nu een instrument tegen Rusland geworden. Desnoods ten koste van zichzelf. Vooral de afgang van Duitsland is triest om zien. Hoe slaafs Scholz zich gedraagt is beschamend. Met Merkel zou het zo gemakkelijk niet gegaan zijn de belangen van bevolking en de Duitse industriëlen aan de kant te zetten.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Bij de eenmaking van Duitsland (West en Oost-Duitsland) is door Frankrijk bedongen, dat het vrije hand kreeg in België mocht dit naar hun inzicht nodig zou blijken. Parijs zal hier zeker gebruik van maken. Trouwens Frankrijk heeft reeds een eeuwenlange ervaring in het tot puin schieten van steden in de Zuidelijke Nederlanden zoals Brussel in 1695.

Bedongen, hoe?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Bedongen, hoe?

Informeel, als gebruikelijk in het diplomatische milieu. Ergens zal wel een ondertekende tekst bestaan, die op het nuttige moment getoond kan worden om de stelling te bevestigen. Wait and See!

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Informeel, als gebruikelijk in het diplomatische milieu. Ergens zal wel een ondertekende tekst bestaan, die op het nuttige moment getoond kan worden om de stelling te bevestigen. Wait and See!

Het zoveelste fictieve document.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Doe maar! Buiten Servië zijn er in Europa tot nu toe nog geen betogingen van Poetinknuffelaars geweest. Heel benieuwd hoeveel man er komt opdagen om deze oorlog te steunen.

Ik had het over 'vrijheid van meningsuiting'.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Snap je nu niet dat juliie geen enkel bewijs hebben? Zelfs geen schim van een bewijs?

Een zogzegde mondelinge belofte, waarvan de bewoording dus onmogelijk kan gecontroleerd worden, heeft geen enkele waarde.

Die belofte ging bvb. volgens wat ik hoorde ENKEL over mogelijke Navo troepen en basissen in Oost Duitsland.
Bewijs maar eens het tegendeel.

https://nsarchive.gwu.edu/briefing-b...-leaders-early

Document 7. Geen inch oostwaarts.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Poetin is een massamoordende autocraat, zowat de absolute negatie van vrijheid.

En in die WEF complottheorie ben je dus ook al getrapt.
Waarom zijn het toch altijd dezelfden die overal in trappen?

Voorlopig komt die "complottheorie" nochtans erg goed uit, inclusief de aanval op ons eigen volk die VOORTGEZET wordt middels de oorlog tegen Oekraïne, demonisering van tegengeluiden inclusief. Uiteraard is het WEF wel slechts de PR-arm van de financiële krachten die de schaduwmacht uitmaken.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het zoveelste fictieve document.

Wat begrijpt u niet aan het diplomatisch vertolken van informeel, als gebruikelijk of zelfs toepasbaar in het diplomatische milieu.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Document 7. Geen inch oostwaarts.

Zefs al zou dit document rechtsgeldig zijn, de vs heeft niet het recht om te bepalen wat individuele lidstaten verkiezen.

Los daarvan, nog steeds geen uitleg dat goedkeurt wwat er nu in marioepol aan de hand is

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

https://nsarchive.gwu.edu/briefing-b...-leaders-early

Document 7. Geen inch oostwaarts.

En er zijn tot de dag van vandaag geen NAVO basissen in voormalige Oost-Duitsland. Andere interpretaties zijn niet relevant daar er geen sprake kon zijn voor Oostwaartse uitbreiding naar (ex-)USSR of Warschaupact landen omdat deze entiteiten nog gewoon bestonden.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Zefs al zou dit document rechtsgeldig zijn, de vs heeft niet het recht om te bepalen wat individuele lidstaten verkiezen.

Los daarvan, nog steeds geen uitleg dat goedkeurt wwat er nu in marioepol aan de hand is

- Het gaat hier over geopolitieke evenwichten als preventie voor het gebruik van geweld.
- Even los van het concrete krijgsverloop: Mariupol is van belang voor de corridor tussen Donbas en de Krim.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Wat begrijpt u niet aan het diplomatisch vertolken van informeel, als gebruikelijk of zelfs toepasbaar in het diplomatische milieu.

Ben je ooit al eens bij moeilijke onderhandelingen aanwezig geweest ? Het gaat ruwweg zo:

1. De meeste punten worden informeel besproken en gaan alle richtingen uit, en op basis daarvan kan eventueel een voorakkoord opgemaakt worden.

2. Als dat voorakkoord dan nog eens na lange tijd uiteindelijk goedgekeurd raakt, wordt uiteindelijk een verdrag opgemaakt.

3. Ook dat verdrag kan nog aan verandering onderhevig zijn, en kan meerdere keren heen en weer passeren bij beide partijen vooraleer iedereen tevreden is. Clausules kunnen ook toegevoegd worden enz.

4. En nog veel later wordt een datum vastgelegd zodat de vertegenwoordigers van beide partijen het verdrag in elkaars aanwezigheid tekenen.

Bij het fameuze fictieve NAVO-document zitten we echter nog in het eerste, embryonale stadium. Wat diplomaten onderling afspreken is van geen tel. Als Rusland zich daar op baseert, is het ofwel wanhopig, ofwel idioot.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

En er zijn tot de dag van vandaag geen NAVO basissen in voormalige Oost-Duitsland. Andere interpretaties zijn niet relevant daar er geen sprake kon zijn voor Oostwaartse uitbreiding naar (ex-)USSR of Warschaupact landen omdat deze entiteiten nog gewoon bestonden.

Nee dus:

The first concrete assurances by Western leaders on NATO began on January 31, 1990, when West German Foreign Minister Hans-Dietrich Genscher opened the bidding with a major public speech at Tutzing, in Bavaria, on German unification. The U.S. Embassy in Bonn (see Document 1) informed Washington that Genscher made clear “that the changes in Eastern Europe and the German unification process must not lead to an ‘impairment of Soviet security interests.’ Therefore, NATO should rule out an ‘expansion of its territory towards the east, i.e. moving it closer to the Soviet borders.’”

[Bach]

“We have started consulting with allies on providing anti-ship missiles to Ukraine,” a senior Biden administration official said on the sidelines of a NATO conference in Brussels on Thursday, according to Reuters.

Als de VS Oekraïne als proxy gaat gebruiken om de Russische vloot in de zwarte zee te doen zinken zal het niet lang meer duren of de oorlog blijft niet beperkt tot Oekraïne in Europa.

Maar dat is exact wat de VS aan het doen zijn. Zonder zelf risico te lopen vanachter hun oceaan. Is dat het gedrag van iemand die de veiligheid en de vrede in Europa voor ogen heeft? Van geen kanten!

Tijd dat er wat echte Europese leiders op staan die de warmongers terug fluiten.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

- Het gaat hier over geopolitieke evenwichten als preventie voor het gebruik van geweld.
-.

Zonder aanval is er geen geweld en geen genocide. Een massamoord als preventie voor geweld?
Nog steeds geen antwoord mbt het verschil tussen letland en oekraine

2 buurlanden, beide ongevaarlijk

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee dus:

The first concrete assurances by Western leaders on NATO began on January 31, 1990, when West German Foreign Minister Hans-Dietrich Genscher opened the bidding with a major public speech at Tutzing, in Bavaria, on German unification. The U.S. Embassy in Bonn (see Document 1) informed Washington that Genscher made clear “that the changes in Eastern Europe and the German unification process must not lead to an ‘impairment of Soviet security interests.’ Therefore, NATO should rule out an ‘expansion of its territory towards the east, i.e. moving it closer to the Soviet borders.’”

Mening van 1 persoon. In deze context een relevant en belangrijk persoon. Maar meer ook niet.