De grote 9/11 topic

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Natuurlijk word er nog steeds staal gebruikt in hoogbouw, maar nu altijd in combinatie met beton ! Beton blijft bij 2000 graden nog prima , dat stort niet in . Dus gewapend beton constructies kunnen heel goed tegen brand.


Alle 3 de gebouwen op 9/11 hadden geen beton in de dragende delen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!! Stelletje sufkoppen

Voorbeeld vergelijkingen van andere brandende gebouwen met staal in beton constructies zijn bullshit. Ze bevestigen juist wat ik steeds heb aangegeven.

En dan dit nog :

NIST heeft helemaal niet geconcludeerd dat de Twin Towers door brand zijn ingestort !





Ga hier maar eens op in 'Micele'
Zeg maar wat er niet klopt aan mijn redeneringen.

Heel simpel.....
Het volgende met name....

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Alle 3 de gebouwen op 9/11 hadden geen beton in de dragende delen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!! Stelletje sufkoppen

Een betonnen vloer is nog altijd een dragend deel van de constructie mijn beste,en tevens een verankering tussen de centrale kolommen en de buitenste kolommen....

Het is niet dat één vloer bezwijkt en op de benedenliggende vloer terechtkomt dat het hele gebouw vervolgens als een kaartenhuis instort...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

nakomertje van enkele posten hoger:

Ik heb nog eens teruggegeken naar mijn (bescheiden) start op dit topic, op enkele dagen 3 jaar geleden -en 8 maand op pensioen- . Dus toen nog hoopvol de forummers een militair-technische bijdrage aan deze discussie te kunnen bieden, dit maanden lang "doordrammend" en veel tijd verspillend.

Ik denk dat 3 jaar ruim voldoende is om een hele boel "bleiters" definitief op negeer te kunnen smijten, bij sommige heb ik nog wat hoop.

Toch wel grappig dat ze destijds het concept luchtafweerraketten beperkten tot een perimeter die zich binnen het terrein van het pentagon bevond....

Hoezeer wij ook benadrukten dat het patroon van de militaire basissen in die regio als het ware een paraplu vormen wat dat betreft...

Nog sterker was wat betreft de gaten in de luchtverdediging en het falen op dat gebied aangezien de militairen zogezegd niet gewoon waren om dé beslissing te nemen om het leven van enkele tientallen op te offeren ,en dit om het leven van enkele duizenden te vrijwaren,en ze die foute beslissingen met zich moeten meedragen...

De incindenten in cavalese,en met de vincennes hebben ons echter héél wat anders geleerd....

In het eerste geval werden de verantwoordelijken zelf vrijgesproken,en in het tweede geval werden ze zelfs gedecoreerd en bevorderd omdat zij hun schip zogezegd door hun doortastend optreden hadden gevrijwaard van een vijandelijke aanval...

[atmosphere]

Maar er was toch helemaal geen vlucht 77 die het Pentagon in vloog

dus waar heb je het over ?

[Svennies]

U herinnert zich een deel van operation Northwoods...

In die optiek gezien niet....

Niet ieder vliegtuig is vlucht 77 nietwaar...

hebt u al de serienummers van de gevonden onderdelen én van de recorders mijn beste...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Heel simpel.....
Het volgende met name....



Een betonnen vloer is nog altijd een dragend deel van de constructie mijn beste,en tevens een verankering tussen de centrale kolommen en de buitenste kolommen....

De vloeren dragen niet de last van bovenliggende verdiepingen ! En daar gaat het hier natuurlijk juist wel om. De verticale dragende kolommen bevatte geen beton !

Het is niet dat één vloer bezwijkt en op de benedenliggende vloer terechtkomt dat het hele gebouw vervolgens als een kaartenhuis instort...

Klopt, er kwam dan ook iets meer op de vloeren terecht als alleen de vloer er boven. Stalen balken van minimaal 60 ton bijvoorbeeld. Als dat eenmaal aan het vallen is houdt niets het meer tegen .

David Chandler weet niet eens het verschil tussen een statische en een dynamische last.

Ik heb eerder al aangetoond dat gebouwen volledig kunnen instorten door het vallen van slechts de bovenste paar verdiepingen. Het is een techniek die ook gewoon wordt toegepast bij de sloop van gebouwen zonder explosieven.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

U herinnert zich een deel van operation Northwoods...

In die optiek gezien niet....

Niet ieder vliegtuig is vlucht 77 nietwaar...

hebt u al de serienummers van de gevonden onderdelen én van de recorders mijn beste...

Die hebben we ook helemaal nergens voor nodig mijn beste.

We hebben immers ook de 'serie nummers' van de passagiers van vlucht 77


En heeft u onderhand al een theorie van hoe het wel gegaan zou zijn volgens u ?? Of blijft u tussen diverse suggesties rondzweven , zonder ooit concreet te worden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Nog sterker was wat betreft de gaten in de luchtverdediging en het falen op dat gebied aangezien de militairen zogezegd niet gewoon waren om dé beslissing te nemen om het leven van enkele tientallen op te offeren ,en dit om het leven van enkele duizenden te vrijwaren,en ze die foute beslissingen met zich moeten meedragen...

In elk geval zat ik (door mijn kennis was het simpel) al bij mijn eerste posten juist, namelijk dat het 9/11 Commission report qua luchtruimsoevereiniteit (Air Policing of Luftraumüberwachung) Luchtverkeersveiligheid tegen mid-air collisions (FAA) en natuurlijk Airdefense (NORAD/EADS) veel leugens en tegenstrijdigheden bevatte, US-militairen totaal onwaardig.

En men had in 2009 "toen de Bush-admin-believers" eens moeten horen, naja @ Svennies je hebt het toen zelf gelezen vanop de eerste bank.

De Senior Counsel van the 9/11 Commission John Farmer heeft er zelfs een boek aan gewijd, de 14 april 2012 -online- op de markt:

http://www.amazon.ca/gp/product/0151013764

Another book from the 9/11 Commission that claims the whole thing was a fraud, this time from Senior Counsel John Farmer. I know most of you won't trust Farmer because of his bio, but I think we should consider his opinion as a member of the Commission, especially since he seems to be very critical of it. The book is supposed to come out April 14. - simuvac

The Ground Truth: The Story Behind America's Defense on 9/11

Product Description

The story that John Farmer, Senior Counsel to the 9/11 Commission, tells is one of monumental bureaucratic failure encompassing our entire government.

Farmer exposes "the story behind the story", as the false congressional testimony given by an array of agencies and individuals, as well as misleading reports in the media culminated in the Commission staff's dawning recognition that the public had been seriously misled about what occurred during the morning of the attacks. What emerges with painful, stunning clarity is that "at some level of the government, at some point in time...there was an agreement not to tell the truth about what happened." The implications of this are profound. And Farmer argues that these lies have prevented real and necessary changes that would make our nation more secure and responsive to subsequent threats and catastrophes--domestic, man-made and natural. Farmer pulls no punches in drawing these conclusions, or making explicit what will have to change to make our nation safe. There is a dispassionate beauty in Farmer's writing and the way in which he allows the facts of this story to unfold. He takes the readers through these terrifying events and revelations with calm, impartial and utterly compelling relentlessness. "The Ground Truth" is the definitive account of all the needs to happen following the tragedy of September 11th.

About the Author

John Farmer served as Senior Counsel to the 9/11 Commission, where his areas of responsibility included assessing the national response to the terrorist attacks and evaluating the current state of national preparedness for terrorist attacks and natural disasters, he also served as attorney general of New Jersey (1999-2002), as chief counsel to Governor Whitman, and as a federal prosecutor. He recently served as a subject matter/rule of law expert on security to the special envoy for Middle East regional security. He is currently a partner of a New Jersey law form and an adjunct professor of national security law at Rutgers University Law School. His editorials and articles have appeared in "The New York Times" and elsewhere.

nog een pril commentaar op het boek: (heb het niet gelezen)

http://www.nytimes.com/2009/11/15/bo...ilbrunn-t.html

The Lies They Told

By JACOB HEILBRUNN
Published: November 12, 2009

When Sept. 11, 2001, dawned, the Northeast Air Defense Sector in Rome, N.Y., went on full alert — to prepare for a training exercise that envisioned a sneak attack by Russian planes flying over the North Pole to bomb the United States, a prospect that Defense Secretary Robert McNamara had dismissed as outdated in 1966. Later that morning, after American Airlines Flight 11 and United Airlines Flight 175 had hit the World Trade Center and American Airlines Flight 77 the Pentagon, three F-16 fighter jets were scrambled from Langley Air Force Base to form a combat air patrol over Washington. But degraded radio transmission quality meant that the pilots were left clueless about the nature of their mission. On seeing the Pentagon in flames, the lead fighter pilot later explained, “I reverted to the Russian threat. . . . I’m thinking cruise missile threat from the sea. You know, you look down and see the Pentagon burning, and I thought the bastards snuck one by us. . . . You couldn’t see any airplanes, and no one told us anything.”

For all the trillions of dollars lavished on it, for all the talk about confronting new security threats, for all the exhortations to reinvent government, America’s defense establishment, as John Farmer reminds us in “The Ground Truth,” continued to fight the cold war more than a decade after it had ended. Preoccupied with building a costly missile defense system to counter a spurious menace from Russia and with maintaining “full spectrum dominance” over the rest of the globe, most Bush administration officials blithely ignored the danger emanating from the caves of Afghanistan, where Osama bin Laden and his acolytes plotted against America. Confronted by a small group of mostly Saudi nationals armed with box cutters, the central nervous system of the country’s defense agencies went into a state of cataleptic shock. The only decisive action taken on 9/11 came not from the military, but from the courageous passengers who stormed the cockpit of United Airlines Flight 93, leading the hijackers to crash the plane over Pennsylvania farmland before it could reach its intended target in Washington.

As senior counsel to the 9/11 Commission, Farmer, who was the attorney general of New Jersey and is the dean of the Rutgers School of Law, investigated the derelict conduct of the national security apparatus. He was well prepared to do so. In their valuable account of the commission’s activities, “Without Precedent,” the commission chairman, Thomas Kean, and the vice chairman, Lee Hamilton, noted that shortly after the attacks, Farmer — “one of our most important hires” — *established a victims’ assistance center in New Jersey and helped the F.B.I. uncover important evidence in garbage at Newark International Airport. But the commission’s efforts to reconstruct the tragedy itself were, at best, resented and, at worst, impeded by the sprawling defense bureaucracy and the Bush administration, both of which had much to hide. Even two reports by the inspectors general of the Defense and Transportation Departments, released in 2006, whitewashed government failures. Now that numerous transcripts and tapes have been declassified, however, Farmer draws on them to assail the government’s official depiction of 9/11 as so much public relations flimflam.

Perhaps nothing perturbs Farmer more than the contention that high-ranking officials responded quickly and effectively to the revelation that Qaeda attacks were taking place. Nothing, Farmer indicates, could be further from the truth: President George W. Bush and other officials were mostly irrelevant during the hijackings; instead, it was the ground-level commanders who made operational decisions in an ad hoc fashion. The memoirs of the White House terrorism expert Richard Clarke, which Farmer credits with good faith, make it sound as though a dramatic video*conference that Clarke led played a crucial role in organizing a response to the hijackings, but Farmer says that “this account does not square in any significant respect with what occurred that morning.”

To bolster such contentions, Farmer focuses minutely on newly available transcripts from the Federal Aviation Administration and the North American Aerospace Defense Command (Norad). He shows that, perversely enough, the one defense agency that had suffered draconian budget cuts was Norad, which had seen its alert sites reduced from about two dozen to a pitiful seven and, in any case, was unable to view large areas of the continental United States owing to its antiquated radar system.

In addition, local commanders bypassed established protocols for reporting and requesting assistance for a hijacking, in part because they had so little time in which to act. Farmer superbly renders the knuckle-biting tension and confusion engendered by the hijackings, and says the leadership of the F.A.A. and the Defense Department “would remain largely irrelevant to the critical decision making and unaware of the evolving situation ‘on the ground’ until the attacks were completed” — thereby making it close to impossible for the military to inter*cept any aircraft.

Yet both Deputy Defense Secretary Paul Wolfowitz and Vice President Dick Cheney, Farmer says, provided palpably false versions that touted the military’s readiness to shoot down United 93 before it could hit Washington. Planes were never in place to intercept it. By the time the Northeast Air Defense Sector had been informed of the hijacking, United 93 had already crashed. Farmer scrutinizes F.A.A. and Norad rec*ords to provide irrefragable evidence that a day after a Sept. 17 White House briefing, both agencies suddenly altered their chronologies to produce a coherent timeline and story that “fit together nicely with the account provided publicly by Deputy Defense Secretary Wolfowitz and Vice President Cheney.”

Farmer further observes that the Bush administration wrongly asserted that the chain of command functioned on 9/11; that President Bush issued an authorization to shoot down hijacked commercial flights; and that top officials at F.A.A. headquarters coordinated their actions with the military. Farmer’s verdict: “History should record that whether through unprecedented administrative incompetence or orchestrated mendacity, the American people were misled about the nation’s response to the 9/11 attacks.”

Farmer explains that his hope is to lay some conspiracy theories to rest “by identifying and establishing the deception that actually did occur.” Surprisingly, however, he contends that the administration’s account of 9/11 “didn’t provide a pretext for aggression, as did the government’s manipulation of intelligence regarding the existence of weapons of mass destruction in Iraq.” But this isn’t quite right. There is, in fact, an intimate connection between the two.

It doesn’t require scouring the archives to notice that 9/11 was relentlessly exploited by the Bush administration to serve as the founding myth for the war on terror, which was seamlessly expanded from Afghanistan to Iraq. In retrospect, the administration’s public portrayal of itself and the armed forces as acting heroically on 9/11 can be seen as an integral part of the selling of the Iraq war.

Farmer also suggests that the cold war did not come to an end until the 9/11 attacks took place. But this, too, is questionable. In trumpeting an ill-defined war against terrorism, Bush simply transposed the bombast of the cold war to the present to suggest that he was a new Churchill staring down evil and that America needed to combat a new totalitarian threat emerging from the Islamic world. Still, Farmer’s accomplishment is to throw 9/11 into fresh relief. A precise and reliable accounting of what happened has been absent until now. This is it.

Jacob Heilbrunn is a regular contributor to the Book Review and a senior editor at The National Interest.

Onbegrijpelijk als je weet dat de morgen van 9/11 er maneuvers waren (militairen vroeg genoeg op post en radaroperators voor hun radarschermen) en er al fighters in de lucht hingen (ook trainingsvluchten) voordat er maar 1 Boeing gekaapt werd. (bron History commons)
ook http://www.historycommons.org/essay....ssayairdefense is de moeite.

Daarnaast natuurlijk de ANG die ook kan opgeroepen worden bij "USA under Attack" (of tenlaatste na de 2e WTC-crash) :
http://en.wikipedia.org/wiki/Air_National_Guard

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ah, weer dat heerlijke domme dat we bij quasi alle troeters hier zien: iemand stelt te veel lastige vragen? Iemand gelooft jullie niet zomaar? Op de negeer ermee! Handjes voor de oren, oogjes dicht, en luid roepen

Er is nog wel een verschil tussen iemand op de negeerlijst zetten, wat ik niet doe, of iemands uitspraken lezen en er geen repliek meer op geven totdat er iets redelijks gezegd word.

[nagabhshanam]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Er is nog wel een verschil tussen iemand op de negeerlijst zetten, wat ik niet doe, of iemands uitspraken lezen en er geen repliek meer op geven totdat er iets redelijks gezegd word.

Ze denken liever dat we zaken niet willen horen of zien, in plaats van in te zien dat het klopt wat er gezegd wordt, dat 9/11 een inside job is.

Ik zet ze ook niet op de negeer omdat ik hun argumenten niet wil lezen,
welnee. Ik zet ze op e negeer omdat er totaal geen redelijke discussie mee
mogelijk is.

Maar zoals gezegd, hier ziet men de cognitieve dissonantie in zijn volle glorie opereren. Ook hebben deze mensen niet inde gaten dat ze gehypnotiseerd zijn,
Nu kunnen ze zeggen dat ze gen hypnotiseur gezien hebben, maar bijna iedereen heeft een hypnotiseur in huis:


.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Er is nog wel een verschil tussen iemand op de negeerlijst zetten, wat ik niet doe, of iemands uitspraken lezen en er geen repliek meer op geven totdat er iets redelijks gezegd word.

Correctie: totdat iemand het gewoon met jullie eens is. Da's het probleem met de meeste troeters: ze gaan zodanig ver in hun ingewikkelde theorietjes op dat ze niet meer in staat zijn om af en toe eens even afstand te nemen en zelfs maar te overwegen dat er eenvoudige, rationele antwoorden en verklaringen zijn voor wat ze denken te hebben vastgesteld. En dus krijg je wat ook zo typisch is aan jullie: de notie dat iedereen die niet in een samenzwering gelooft of dom is, of het niet onderzocht heeft, of een infiltrant van de overheid is die 'desinformatie' verspreidt.

Het hele cockpitdeurverhaal is een prachtige illustratie daarvan: hier heb je een groep (zelfverklaarde) piloten, op wat binnen het troeter-milieu als een van de meest respectabele troeter-websites wordt beschouwd, die denken de zoveelste 'smoking gun' gevonden te hebben: uit de FDR-gegevens blijkt dat de cockpitdeur tijden de hele vlucht niet open is geweest, ergo, de 'kapers' zaten er dus al van voor het opstijgen in. Dat roepen ze dan van alle daken, wordt gretig overgenomen door zowat alle andere troeter-sites, de 'ontdekker' wordt bejubeld voor zijn wereldschokkende ontdekking, en bijgetreden door anderen die de 'smoking gun' bevestigen.

Niet één van hen had echter het gezond verstand om even afstand te nemen, en de gegevens waaruit bleek dat die deur dicht was even kritisch te bekijken. Was nochtans niet moeilijk: op dezelfde pagina waarnaar zij linkten voor de FDR gegevens van die laatste vlucht stond ook een link naar de gegevens van de volledige FDR, met verscheidene voorgaande vluchten. Niet één van hen heeft dat kennelijk zelfs maar bekeken, want er blijkt onmiddellijk uit dat hun theorie larie is, en er een zeer eenvoudige verklaring is voor hun 'ontdekking': de sensor was niet aangesloten op de FDR. Maar dat weten zij dus niet, aangezien ze zodanig opgaan in hun complottheorie dat ze niks anders meer zien. We zijn een paar jaar na hun 'ontdekking', en het theorietje wordt nog steeds vol fierheid door de troeters verkondigd, weerleggingen worden genegeerd.

Da's het grote probleem met troeters: jullie gaan zodanig op in die theorietjes dat jullie niks anders meer zien, en er wat jullie betreft niet meer mag gediscussieerd worden over of er een samenzwering was, maar enkel over de details, en ook enkel tussen troeters onderling. En dus wordt iedereen die de samenzwering afwijst genegeerd, of wordt discussie uit de weg gegaan op alle mogelijke manieren (bewust zo vaag mogelijk blijven, niet ingaan op concrete vragen, etc.).

En zo houden jullie natuurlijk jullie eigen illusie in stand.

[nagabhshanam]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

En zo houden jullie natuurlijk jullie eigen illusie in stand.

Wat een zelfreflectie!

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

de recorders mijn beste...

ja

Early in the morning on Friday, September 14, Fairfax County Urban Search and Rescue Team members Carlton Burkhammer and Brian Moravitz came across an "intact seat from the plane's cockpit",[71] while paramedics and firefighters located the two black boxes near the punch out hole in the A-E drive,[72] nearly 300 feet (91 m) into the building.[39] The cockpit voice recorder was too badly damaged and charred to retrieve any information,[73] though the flight data recorder yielded useful information.
http://en.wikipedia.org/wiki/America...ines_Flight_77

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

In elk geval zat ik (door mijn kennis was het simpel) al bij mijn eerste posten juist, namelijk dat het 9/11 Commission report qua luchtruimsoevereiniteit (Air Policing of Luftraumüberwachung) Luchtverkeersveiligheid tegen mid-air collisions (FAA) en natuurlijk Airdefense (NORAD/EADS) veel leugens en tegenstrijdigheden bevatte, US-militairen totaal onwaardig.

En men had in 2009 "toen de Bush-admin-believers" eens moeten horen, naja @ Svennies je hebt het toen zelf gelezen vanop de eerste bank.

De Senior Counsel van the 9/11 Commission John Farmer heeft er zelfs een boek aan gewijd, de 14 april 2012 -online- op de markt:

http://www.amazon.ca/gp/product/0151013764



nog een pril commentaar op het boek: (heb het niet gelezen)


Onbegrijpelijk als je weet dat de morgen van 9/11 er maneuvers waren (militairen vroeg genoeg op post en radaroperators voor hun radarschermen) en er al fighters in de lucht hingen (ook trainingsvluchten) voordat er maar 1 Boeing gekaapt werd. (bron History commons)
ook http://www.historycommons.org/essay....ssayairdefense is de moeite.

Daarnaast natuurlijk de ANG die ook kan opgeroepen worden bij "USA under Attack" (of tenlaatste na de 2e WTC-crash) :
http://en.wikipedia.org/wiki/Air_National_Guard

Steeds heeft u bewijs aangedragen van het feit dat er heel veel fout ging.
Ook blijkt weer eens dat diverse overheids instanties elkaar tegenwerken en verantwoordelijkheid willen afschuiven. Ook ben ik het met u eens dat het commission raport niet geheel de waarheid omvat en sommige zaken kloppen gewoon niet in het rapport. Dat hebben de leden van de commissie later zelf ook gezegd.

Maar dit alles is nog iets heel anders dan een inside job !!

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Die hebben we ook helemaal nergens voor nodig mijn beste.

We hebben immers ook de 'serie nummers' van de passagiers van vlucht 77


En heeft u onderhand al een theorie van hoe het wel gegaan zou zijn volgens u ?? Of blijft u tussen diverse suggesties rondzweven , zonder ooit concreet te worden.

U bent écht van kwade wil mijn beste,het kan ook zijn dat uw struisvogeltactiek zich tegen u keert...

Ik zou als ik u was het héle zooitje maar eens teruglezen....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Steeds heeft u bewijs aangedragen van het feit dat er heel veel fout ging.
Ook blijkt weer eens dat diverse overheids instanties elkaar tegenwerken en verantwoordelijkheid willen afschuiven. Ook ben ik het met u eens dat het commission raport niet geheel de waarheid omvat en sommige zaken kloppen gewoon niet in het rapport. Dat hebben de leden van de commissie later zelf ook gezegd.

Maar dit alles is nog iets heel anders dan een inside job !!

Zozo cavalese én het vincennes incident zijn u dus onbekend wat betreft het afwegen van de verantwoordelijkheid van de betrokkenen,voor zover ze dus verantwoordelijk werden gesteld...

Dit missen we in ieder geval wat betreft 9/11.........

Dit was wat verantwoordelijk stellen nog véél erger dan de twee voornoemde zaken...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

En zo houden jullie natuurlijk jullie eigen illusie in stand.

Enkel wij mijn beste.....

Wat een lachtertje,nét zoals de positie waarin ze beide zogenaamde vluchtrecorders hebben teruggevonden....

De technische data van de vluchtrecorder konden ze redden,de data van de stemrecorder was helaas compleet verloren,nochtans werden beide recorders teruggevonden kort bij het uitslaggat in de E ring...

Hebt u er enig idee van waar die twee vluchtrecorders in een vliegtuig zijn geïnstalleerd..

Ik dacht het niet,aangezien die zich op een welbepaalde plaats in het vliegtuig worden gemonteerd,en dat is alles behalve in de voorkant...

Raadt u maar waar die juist zitten..

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Hebt u er enig idee van waar die twee vluchtrecorders in een vliegtuig zijn geïnstalleerd..

Ik dacht het niet,

Allez, gok nog eens.

Geloof me, als het op vliegtuigen aankomt heb jij me bijzonder weinig te leren hoor...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

U bent écht van kwade wil mijn beste,het kan ook zijn dat uw struisvogeltactiek zich tegen u keert...

Ik zou als ik u was het héle zooitje maar eens teruglezen....

Weer geen inhoudelijke reactie op een zeer voor de hand liggende vraag.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ik dacht het niet,aangezien die zich op een welbepaalde plaats in het vliegtuig worden gemonteerd,en dat is alles behalve in de voorkant...

Raadt u maar waar die juist zitten..

Achterin , vandaar ook dat deze het diepst het Pentagon in waren gedrongen.
De voorkant van het vliegtuig kwam juist niet ver ! Deze sloeg direct tegen de voorgevel kapot.
De vindplaats van de recorders was juist daar waar je het zou verwachten.


Trouwens, er was toch helemaal geen 757 het Pentagon in gevlogen ??
Of bent u niet van de "no plane hit de Pentagon" afdeling?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Zozo cavalese én het vincennes incident zijn u dus onbekend wat betreft het afwegen van de verantwoordelijkheid van de betrokkenen,voor zover ze dus verantwoordelijk werden gesteld...

Dit missen we in ieder geval wat betreft 9/11.........

Dit was wat verantwoordelijk stellen nog véél erger dan de twee voornoemde zaken...

Er is inderdaad niemand ontslagen, maar ook dit bewijst geen inside job.