Russische vlag op het parlement van de Krim

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De nato is een instrument van de Angelsaksen om Eurazië te controleren. .

Geen antwoord op de vraag
Waarom letland wel en oekraine niet?
2 buurlanden, allebei ongevaarlijk voor poetin

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

U hebt totaal geen idee van wat er in Mariupol gebeurd is, de enige bron van informatie die de westerse media als bron hadden is de Oekraiense overheid, die op haar beurt moet vertrouwen op Azov, die voor de Russen het grootste deel van de stad veroverden de stad in handen hadden.

Hebt u ondertussen eigenlijk dat lang interview beluisterd dat ik u doorgegeven hebt (in het Russisch)?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De nato is een instrument van de Angelsaksen om Eurazië te controleren. Opnieuw: Great Game, MacKinder, de angst voor het Hartland, het kloppende hart van de wereld.

Waar moeten we dat "kloppend hart van de wereld" eigenlijk situeren? Moskou of zo?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Geen antwoord op de vraag
Waarom letland wel en oekraine niet?
2 buurlanden, allebei ongevaarlijk voor poetin

Er is niet een reden er zijn er verschillende.

1) Letland is niet de bakermat van de Russische cultuur. De Letse en Russische cultuur zijn helemaal anders.Letland is cultureel en historisch gezien deel van het Westen.
2) Letland heeft een grote Russische minderheid, maar de meeste wonen nog maar 2 generaties in Letland. Het is geen historisch etnisch Russisch grondgebied.
3) Letland is een klein land, dat maar een korte grens met Rusland deelt.
4) Er zij geen regio s in Letland die bij Rusland willen aansluiten of Russische bescherming vragen.
5) Letland was nooit een deel van het GOS, noch enige andere supranationale structuur die bedoeld was om de Sovjet-Unie te vervangen.
6) Letland heeft nooit een pro-Russische president gehad die met westerse steun op niet constitutionele manier verjaagd werd.
7) Er lopen geen pijpleidingen met Russische olie en Russisch gas met als bestemming West-Europa door Letland.
8) Letland heeft geen vredesakkoorden geschonden, en schiet ook niet dagelijks op eigen burgers of Russische onderdanen.
9) Letland heeft geen territoriaal conflict met Rusland.

etc.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hebt u ondertussen eigenlijk dat lang interview beluisterd dat ik u doorgegeven hebt (in het Russisch)?

Kunt U nog eens de link geven?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Er is niet een reden er zijn er verschillende.

1) Letland is niet de bakermat van de Russische cultuur. De Letse en Russische cultuur zijn helemaal anders.Letland is cultureel en historisch gezien deel van het Westen.

Kyiv is geenszins de bakermat van de Russische cultuur. Dat is een culturele toe-eigening van de Russen. Kyiv Rus' is nu eenmaal niet hetzelfde als het latere Rusland, net zoals het huidige Frankrijk maar weinig te maken heeft met de cultuur en taal van het Rijk der Franken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Kunt U nog eens de link geven?

U vraagt, wij draaien:

https://www.youtube.com/watch?v=9YbJMEhUjsw

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Er is niet een reden er zijn er verschillende.

1) Letland is niet de bakermat van de Russische cultuur. De Letse en Russische cultuur zijn helemaal anders.Letland is cultureel en historisch gezien deel van het Westen.
2) Letland heeft een grote Russische minderheid, maar de meeste wonen nog maar 2 generaties in Letland. Het is geen historisch etnisch Russisch grondgebied.
3) Letland is een klein land, dat maar een korte grens met Rusland deelt.
4) Er zij geen regio s in Letland die bij Rusland willen aansluiten of Russische bescherming vragen.
5) Letland was nooit een deel van het GOS, noch enige andere supranationale structuur die bedoeld was om de Sovjet-Unie te vervangen.
6) Letland heeft nooit een pro-Russische president gehad die met westerse steun op niet constitutionele manier verjaagd werd.
7) Er lopen geen pijpleidingen met Russische olie en Russisch gas met als bestemming West-Europa door Letland.
8) Letland heeft geen vredesakkoorden geschonden, en schiet ook niet dagelijks op eigen burgers of Russische onderdanen.
9) Letland heeft geen territoriaal conflict met Rusland.

etc.

Geen enkele reden is eigenlijk geldig om een buurland aan te vallen. Daarenboven is er geen conflict met Rusland, omdat Moskou niet aan een NAVO-land durft raken. In het begin heeft Moskou evenwel met allerlei middelen geprobeerd om de Russische minderheid op te ruimen en op te stoken tegen de Baltische republieken. Daarom ook de strenge reactie van de Balten. Ook nu kan men het in Moskou niet laten, zoals het protest op de nieuwe onderwijswetten in Letland.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als het bewezen feiten zijn, dan zullen ze wel in de rapporten van de UNHCR staan. En laat het nu zo zijn dat je dit er niet in vindt. Bijgevolg mogen we toch grote vraagtekens plaatsen bij het Russisch standpunt.

Wacht, nu zal het luiden dat de UNHCR ook in de vestzak zit van de westerse mogendheden...

UNHCR is enkel bevoegd voor vluchtelingen.

Natuurlijk zijn dit bewezen feiten. Ik verwees telkens naar westerse media en bronnen. Voor een keer komt de informatie overeen, niemand die er iets van kent ontkent deze feiten. Ook westerse media en politici niet. Alleen, en dat is typisch voor Westerse propaganda, wordt deze info grotendeels verzwegen. Zeer uitzonderlijk vinden deze feiten de weg naar westerse media, maar dan meestal gespecialiseerde media voor een klein publiek. Het past gewoon niet in hun kraam.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kyiv is geenszins de bakermat van de Russische cultuur. Dat is een culturele toe-eigening van de Russen. Kyiv Rus' is nu eenmaal niet hetzelfde als het latere Rusland, net zoals het huidige Frankrijk maar weinig te maken heeft met de cultuur en taal van het Rijk der Franken.

Dus je ontkent dat "Rus" de historische voorloper is van Rusland? Je zegt dus dat de gelijkaardige naam louter toeval is?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen enkele reden is eigenlijk geldig om een buurland aan te vallen. Daarenboven is er geen conflict met Rusland, omdat Moskou niet aan een NAVO-land durft raken. In het begin heeft Moskou evenwel met allerlei middelen geprobeerd om de Russische minderheid op te ruimen en op te stoken tegen de Baltische republieken. Daarom ook de strenge reactie van de Balten. Ook nu kan men het in Moskou niet laten, zoals het protest op de nieuwe onderwijswetten in Letland.

Het Westen bemoeit zich ook in Rusland, bvb. de heisa rond Navalny. En Hongarije bekritiseert Oekraine zeer dikwijls wegens hun behandeling van de etnisch Hongaarse minderheid. Waarom zou Rusland dat niet mogen in de Baltische landen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dus je ontkent dat "Rus" de historische voorloper is van Rusland? Je zegt dus dat de gelijkaardige naam louter toeval is?

In de geschiedenis verschuiven namen wel meer. Denk aan het eerder gegeven voorbeeld: het huidige Frankrijk, een staat met een Latijnse cultuur en taal, heeft eigenlijk zo goed als niets gemeen met het rijk der Franken, ook al menen sommige Fransen dat zij de historische verderzetting zijn van de Franken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het Westen bemoeit zich ook in Rusland, bvb. de heisa rond Navalny. En Hongarije bekritiseert Oekraine zeer dikwijls wegens hun behandeling van de etnisch Hongaarse minderheid. Waarom zou Rusland dat niet mogen in de Baltische landen?

U schreef nochtans enkele berichten iets heel anders: het is geen historisch Russisch gebied. Net alsof de Marokkaanse koning protesteert omdat Arabisch of een Berberse taal niet wordt gebruikt in de Antwerpse gemeenteraad.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

UNHCR is enkel bevoegd voor vluchtelingen.

Natuurlijk zijn dit bewezen feiten. Ik verwees telkens naar westerse media en bronnen. Voor een keer komt de informatie overeen, niemand die er iets van kent ontkent deze feiten. Ook westerse media en politici niet. Alleen, en dat is typisch voor Westerse propaganda, wordt deze info grotendeels verzwegen. Zeer uitzonderlijk vinden deze feiten de weg naar westerse media, maar dan meestal gespecialiseerde media voor een klein publiek. Het past gewoon niet in hun kraam.

Welke waren ook alweer die "westerse bronnen" die hetzelfde zeggen als de Russische?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

UNHCR is enkel bevoegd voor vluchtelingen.

Natuurlijk zijn dit bewezen feiten. Ik verwees telkens naar westerse media en bronnen. Voor een keer komt de informatie overeen, niemand die er iets van kent ontkent deze feiten. Ook westerse media en politici niet. Alleen, en dat is typisch voor Westerse propaganda, wordt deze info grotendeels verzwegen. Zeer uitzonderlijk vinden deze feiten de weg naar westerse media, maar dan meestal gespecialiseerde media voor een klein publiek. Het past gewoon niet in hun kraam.

Welke waren ook alweer die "westerse bronnen" die hetzelfde zeggen als de Russische?

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Geen antwoord op de vraag
Waarom letland wel en oekraine niet?
2 buurlanden, allebei ongevaarlijk voor poetin

dat mag je niet vragen, hij leest gewoon zijn debatfiches af

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

U hebt totaal geen idee van wat er in Mariupol gebeurd is, de enige bron van informatie die de westerse media als bron hadden is de Oekraiense overheid, die op haar beurt moet vertrouwen op Azov, die voor de Russen het grootste deel van de stad veroverden de stad in handen hadden.

Belgenlandse gazet:
Goed dat te kunnen lezen.

Ook Russische Belgen zetten zich in voor Oekraïense vluchtelingen: “Dit is Poetins oorlog, niet de onze”
Veel mensen spannen zich in om Oekraïense vluchtelingen welkom te heten. Ook tal van Russische Belgen tonen een warm hart. Met hun initiatieven bieden zij een tegengewicht in dit conflict.
Want één ding staat voor hen buiten kijf: “Poetins oorlog is niet de onze.”

Russische boertigheid KENT grenzen, letterlijk!
Zie je tomm: Westerse propaganda door denkende Russen in Belgenland.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

1) Letland is niet de bakermat van de Russische cultuur.
De Letse en Russische cultuur zijn helemaal anders.Letland is cultureel en historisch gezien deel van het Westen.
2) Letland heeft een grote Russische minderheid, maar de meeste wonen nog maar 2 generaties in Letland. Het is geen historisch etnisch Russisch grondgebied.
3) Letland is een klein land, dat maar een korte grens met Rusland deelt.
4) Er zij geen regio s in Letland die bij Rusland willen aansluiten of Russische bescherming vragen.
5) Letland was nooit een deel van het GOS, noch enige andere supranationale structuur die bedoeld was om de Sovjet-Unie te vervangen.
6) Letland heeft nooit een pro-Russische president gehad die met westerse steun op niet constitutionele manier verjaagd werd.
7) Er lopen geen pijpleidingen met Russische olie en Russisch gas met als bestemming West-Europa door Letland.
8) Letland heeft geen vredesakkoorden geschonden, en schiet ook niet dagelijks op eigen burgers of Russische onderdanen.
9) Letland heeft geen territoriaal conflict met Rusland.
etc.

9 drogredenen van een te kleine grens tot pijpleidingen en een paar leugens en inconsequenties. Geschiedenis is voor historici, Hitler schreef ook zijn eigen geschiedenis, met de bekende gevolgen

Soit
Frankrijk mag ten allen tijde Belgie platgooien aangezien de franstalige minderheid hier vele male groter is als de russischtalige minderheid in oekraine

[edwinp]

Ook de orange man, het toppunt van narcisme, leeft op zijn eigen planeet

Na een kleine persconferentie over zijn golfescapades, vraagt hij nu openlijk aan Poetin om bewijzen rond Hunter Biden bekend e maken

WTF

Weet die superoen niet dat er een oorlog bezig is, kan er iemand met een golfclub wat verstand in die oranje kop slaan ?

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

dat soort brutale invasie is volledig onverdedigbaar. Geen enkel excuus kan hier worden ingeroepen

U heeft hierin volledig gelijk...Het is afschuwelijk, maar wat is de beste reactie?

Er wordt veel gepleit voor zware sancties....wie is echter hiervan de dupe...gewone mensen. Praat eens met iemand uit Irak, wat de gevolgen van sancties zijn voor gewone mensen. Door zulke sancties sterven een veelvoud aan mensen dan zo een oorlog, zoek maar eens op. Toegegeven die doden pakken minder op beeld. Maar als iemand sterft door gebrek aan medicijnen, is dat minder erg dan door een explosie?
Wat mij hier opvalt is dat er vooral geredeneerd wordt vanuit politiek perspectief en dat terwijl de politiek er niet voor de kleine man is. Mij interesseert niet wat de verhaaltjes zijn, maar welk lijden maatregelen veroorzaken. Wij nemen maatregelen die het lijden alleen maar vergroot.

Uiteraard doen de Russen dit ook, maar wij zijn de Russen niet en moeten dus in de eerste plaats naar onzelf zien.
Zelfreflectie wordt gelezen als pro-russisch, maar die redenering is toch te gek. Moeten wij ons gedrag echt gaan afmeten aan die ander. Als de ander heel slecht is, mogen wij op zijn minst slecht zijn...wat voor een kinderachtige redenering is dat?