Global Warming hysterie - Pagina 103

Pindar · 16 juli 2008, 18:12

en hoe verklaar je DIt dan?

Citaat:

Product Description
By Lawrence Solomon. 240 Pages. Hardcover Richard Vigilante Books, April 2008.

Book Description Is The "Scientific Consensus" on Global Warming a Myth? Yes, says internationally renowned environmentalist author Lawrence Solomon who highlights the brave scientists--all leaders in their fields-- who dispute the conventional wisdom of climate change alarmists (despite the threat to their careers)

Al Gore and his media allies claim the only scientists who dispute the alarmist view on global warming are corrupt crackpots and "deniers", comparable to neo-Nazis who deny the Holocaust.

Solomon calmly and methodically debunks Gore's outrageous charges, showing in on 'headline' case after another that the scientists who dispute Gore's doomsday scenarios have far more credibility than those who support Gore's theories. These men who expose Gore's claims as absurd hold top positions at the most prestigious scientific institutes in the world. Their work is cited and acclaimed throughout the scientific community. No wonder Gore and his allies want to pretend they don't exist.

This is the one book that PROVES the science is NOT settled. The scientists profiled are too eminent and their research too devastating to allow simplistic views of global warming--like Al Gore's--to survive.

From the Publisher Al Gore says any scientist who disagrees with him on Global Warming is a kook, or a crook.

Guess he never met these guys

Dr. Edward Wegman--former chairman of the Committee on Applied and Theoretical Statistics of the National Academy of Sciences--demolishes the famous "hockey stick" graph that launched the global warming panic.

Dr. David Bromwich--president of the International Commission on Polar Meteorology--says "it's hard to see a global warming signal from the mainland of Antarctica right now."

Prof. Paul Reiter--Chief of Insects and Infectious Diseases at the famed Pasteur Institute--says "no major scientist with any long record in this field" accepts Al Gore's claim that global warming spreads mosquito-borne diseases.

Prof. Hendrik Tennekes--director of research, Royal Netherlands Meteorological Institute--states "there exists no sound theoretical framework for climate predictability studies" used for global warming forecasts.

Dr. Christopher Landsea--past chairman of the American Meteorological Society's Committee on Tropical Meteorology and Tropical Cyclones--says "there are no known scientific studies that show a conclusive physical link between global warming and observed hurricane frequency and intensity."

Dr. Antonino Zichichi--one of the world's foremost physicists, former president of the European Physical Society, who discovered nuclear antimatter--calls global warming models "incoherent and invalid."

Dr. Zbigniew Jaworowski--world-renowned expert on the ancient ice cores used in climate research--says the U.N. "based its global-warming hypothesis on arbitrary assumptions and these assumptions, it is now clear, are false."

Prof. Tom V. Segalstad--head of the Geological Museum, University of Oslo--says "most leading geologists" know the U.N.'s views "of Earth processes are implausible."

Dr. Syun-Ichi Akasofu--founding director of the International Arctic Research Center, twice named one of the "1,000 Most Cited Scientists," says much "Arctic warming during the last half of the last century is due to natural change."

Dr. Claude Allegre--member, U.S. National Academy of Sciences and French Academy of Science, he was among the first to sound the alarm on the dangers of global warming. His view now: "The cause of this climate change is unknown."

Dr. Richard Lindzen--Professor of Meteorology at M.I.T., member, the National Research Council Board on Atmospheric Sciences and Climate, says global warming alarmists "are trumpeting catastrophes that couldn't happen even if the models were right."

Dr. Habibullo Abdussamatov--head of the space research laboratory of the Russian Academy of Science's Pulkovo Observatory and of the International Space Station's Astrometria project says "the common view that man's industrial activity is a deciding factor in global warming has emerged from a misinterpretation of cause and effect relations."

Dr. Richard Tol--Principal researcher at the Institute for Environmental Studies at Vrije Universiteit, and Adjunct Professor at the Center for Integrated Study of the Human Dimensions of Global Change, at Carnegie Mellon University, calls the most influential global warming report of all time "preposterous . . . alarmist and incompetent."

Dr. Sami Solanki--director and scientific member at the Max Planck Institute for Solar System Research in Germany, who argues that changes in the Sun's state, not human activity, may be the principal cause of global warming: "The sun has been at its strongest over the past 60 years and may now be affecting global temperatures."

Prof. Freeman Dyson--one of the world's most eminent physicists says the models used to justify global warming alarmism are "full of fudge factors" and "do not begin to describe the real world."

Dr. Eigils Friis-Christensen--director of the Danish National Space Centre, vice-president of the International Association of Geomagnetism and Aeronomy, who argues that changes in the Sun's behavior could account for most of the warming attributed by the UN to man-made CO2.

And many more, all in Lawrence Solomon's devastating new book, The Deniers

http://store.junkscience.com/the-den...st-global.html

now what?

en nu niet aankomen dat ze betaald worden door de olie-industrie
als DAT beweerd wordt graag bewijs!!!!

Pin d"Ar

Pieke · 16 juli 2008, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

IPCC? Hoe komt het toch dat je die vertrouwd? Leg even uit aub waarom je die lui in godsnaam vertrouwd? Echt, ik wil dat begrijpen

Pin d"Ar

negeer de rest van mijn betoog maar

Pieke · 16 juli 2008, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan

Waarom het IPCC vertrouwd moet worden? Ik zal enkele van de vele redenen geven.
1. Het IPCC voert zelf geen ondeerzoel uit, maar synthetiseert het bestaande onderzoek. Dit gebeurt volledig onafhankelijk (de politieke redactie volgt pas later) en wordt onderworpen aan enorm zware peer-review (meer dan 2500 wetenschappers voor het vorige rapport!).
2. Deze syntheses worden opgesteld door 's werelds topwetenschappers op hun domein. Ik denk niet dat er echte topwetenschappers (dus niet: onozele zielen die zichzelf "wetenschapper" noemen en waar geen enkele serieuze wetenschapper aandacht aan besteest) zijn die niet betrokken zijn bij de werking van het IPCC, of de (wetenschappelijke) conclusies tegenspreken. Er waren bij het vorige rapport niet minder dan 800 auteurs die een bijdrage leverden. Samen met de peer-reviewers heb je dus al het grootste deel van de wereldwijde knapste koppen bereikt...

enkele vraagjes en opmerkingen:
1. Vind jij het normaal dat een wetenschapper andermans werk mag afwegen tov het zijne, daar dan een hoofdstuk aan wijden in een klimaatrapport, dat laten "peer-reviewen" door tientallen wetenschappers zonder dat die daar ook maar rekening mee moet houden (maw kritiek louter kan negeren) met wat die peer-reviewers opwerpen? Tzou tof zijn mocht ik mijn eigen artikels die ik opstuur naar de vakbladen zelf zou mogen reviewen, kritiek van collega's naast me mag neerleggen zonder verantwoording. Dus die "enorm zware peer review" mag alvast met een korrel zout genomen worden
2. De getallen die je daar opsomt lijken indrukwekkend, maar als je die gedetailleerder bekijkt kom je tot de constatatie dat de aantallen vernoemt door het IPCC zelf serieus overtrokken zijn

willem1940NLD · 16 juli 2008, 23:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan

Klimaatnegationisten zullen er altijd zijn, net zoals er nog steeds mensen zijn die de evolutietheorie (minder wetenschappelijk bewezen) nog steeds niet aanvaarden. Persoonlijk heb ik dan ook geen zin om iedere keer dat debat opnieuw te voeren, sorry.

Waarom het IPCC vertrouwd moet worden? Ik zal enkele van de vele redenen geven.
1. Het IPCC voert zelf geen ondeerzoel uit, maar synthetiseert het bestaande onderzoek. Dit gebeurt volledig onafhankelijk (de politieke redactie volgt pas later) en wordt onderworpen aan enorm zware peer-review (meer dan 2500 wetenschappers voor het vorige rapport!).
2. Deze syntheses worden opgesteld door 's werelds topwetenschappers op hun domein. Ik denk niet dat er echte topwetenschappers (dus niet: onozele zielen die zichzelf "wetenschapper" noemen en waar geen enkele serieuze wetenschapper aandacht aan besteest) zijn die niet betrokken zijn bij de werking van het IPCC, of de (wetenschappelijke) conclusies tegenspreken. Er waren bij het vorige rapport niet minder dan 800 auteurs die een bijdrage leverden. Samen met de peer-reviewers heb je dus al het grootste deel van de wereldwijde knapste koppen bereikt...
3. Deze wetenschappelijke conclusies worden elke keer zwaar afgezwakt voor het politieke rapport. Dit is een volledig ander document, maar het is wel dit rapport dat de meeste aandacht krijgt. Conclusie: de resultaten die in de pers komen, zijn vaak de meest optimistische voorspellingen. Het gaat dus niet op om deze af te doen als "doemdenkerij" of wat dan ook.

Ik weet niet door wie die wetenschappers betaald worden; houd er rekening mee dat de mening/bedoelingen van hun broodheren wel mogelijk van invloed zijn.

Pindar · 17 juli 2008, 06:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

negeer de rest van mijn betoog maar

pf ik wil je rest helemaal niet negeren, maar ik wil echt begrijpen waarom je die IPCC maloten vertrouwd? echt!

jij negeert dat!

Pin d"Ar

Pindar · 17 juli 2008, 06:42

en dan is er nog dit, echt, GW wordt steeds belachelijker!

Citaat:

Colorado hurricane forecaster says global warming 'grossly exaggerated'

MIAMI - The studies continue to mount: Global warming is likely to blame for producing more powerful hurricanes and endangering the earth's ecosystems.

Nonsense, William Gray said Tuesday.

"There's been so much hype," the Colorado State University storm prognosticator said. "But I don't think there's a real problem. I think global warming has been grossly exaggerated."

http://www.sun-sentinel.com/news/wea...,5463967.story

Pin d"Ar

Pieke · 17 juli 2008, 08:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

pf ik wil je rest helemaal niet negeren, maar ik wil echt begrijpen waarom je die IPCC maloten vertrouwd? echt!

jij negeert dat!

Pin d"Ar

nope, ik geef je het hele spectrum van klimaatgevoeligheid, en jij haalt daar 1 woordje uit en vraagt daar uitleg over.

Pindar · 17 juli 2008, 09:07

wel ok dan,,,

Citaat:

zelfs als je de meest conservatieve inschattingen neemt voor de sensitiviteit van het klimaat voor de verdubbeling van de CO² concentratie, kom je op +1°C.

Hoe kom je hieraan? En klopt dit wel?

Citaat:

Neem je de conservatieve schattingen van de studies uit het IPCC kom je op 1.2 tot 4.5°C.

Zoals gezegd, waarom vertrouw je die lui in 'shemelsnaam?

Citaat:

Neem je de schatting van de alarmisten, kom je op 6°C.

Alarmisten? Hoe kom je er bij om die serieus te nemen in deze onzin?

Citaat:

Het gaat om het klimaat, iets dat elk van ons beïnvloed.

Ok, ik ben er niet tegen om het klimaat te beschermen

Maar de vraag is wel hoe en in welke mate we dit doen
Mijns insziens verwar je van alles hier.

Citaat:

Het is daarom raadzaam om het voorzichtigheidsprincipe te hanteren.

O ja, waarom?

Citaat:

Nu, de uitstoot bekampen leidt enkel maar tot een veranderend energiebeleid, en doet niks aan de andere invloeden van de mens op zijn omgeving. Milieuvervuiling, landschapsverandering, verstedelijking, overbevissing, ontbossing, etc etc zijn ook problemen die door de CO² hype op het achterplan terecht zijn gekomen. En dat is mijn verwijt naar het IPCC toe, en naar de huidige politici

Begrijp goed dat ik niets tegen het ondernemen van stappen tegen vervuiling heb!
Maar het moeten wel even de goede zijn.

Terugdringen van Co2 uitstoot is dat mijns inziens totaal niet.

Pin d"Ar

Pindar · 17 juli 2008, 10:02

En dan is er nog dit?

Citaat:

No Global Warming Since 1998 As Planet Cools Off

UN scientists admit that natural weather occurrences more powerful than CO2 emissions

Top UN scientists have been forced to admit that natural weather occurrences are having a far greater effect on climate change than CO2 emissions as a continued cooling trend means there has been no global warming since 1998.

But despite overwhelming signs of global cooling - China's coldest winter for 100 years and record snow levels across Northeast America - allied with temperature records showing a decline - global warming advocates still cling to the notion that the world is cooling because of global warming!

http://www.propagandamatrix.com/arti..._cools_off.htm

Pin d"Ar

Pieke · 17 juli 2008, 10:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Hoe kom je hieraan? En klopt dit wel?

Het klimaat is gevoelig voor CO² (fysica), het is een broeikasgas. Dus een verhoging in de concentratie heeft een invloed op dat klimaat. Hoe gevoelig dat klimaat is weet men niet exact, maar probeert men in te schatten aan de hand van studies.

Het cijfer van 1° komt uit een wetenschappelijke publicatie (oei, foei!) die nogal wat kritiek te verduren kreeg omdat de inschatting van de klimaatsensitiviteit voor een verdubbeling van de CO² nogal laag was.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Zoals gezegd, waarom vertrouw je die lui in 'shemelsnaam?

in een debat laat je alle spelers aan het woord, en bekijkt ook de resultaten die door alle spelers naar voor geschoven zijn. Het is dan ook normaal dat de resultaten van het IPCC, afkomstig uit wetenschappelijke publicaties, mee opgenomen worden in het debat.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Alarmisten? Hoe kom je er bij om die serieus te nemen in deze onzin?

Onzin of niet, zelfs de resultaten van extremen moet je in ogenschouw nemen. Dat moet jij van alle personen toch kunnen accepteren?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Ok, ik ben er niet tegen om het klimaat te beschermen

Maar de vraag is wel hoe en in welke mate we dit doen
Mijns insziens verwar je van alles hier.

ik verwar juist niks. En ontken ook juist niets, itt gij

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

O ja, waarom?

omdat de effecten op termijn niet in te schatten zijn, en dus ook niet te antipiceren zijn. Dat is toch maar normaal, we hebben maar 1 planeet

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Begrijp goed dat ik niets tegen het ondernemen van stappen tegen vervuiling heb!
Maar het moeten wel even de goede zijn.

wie ben jij om te bepalen wat die goede en die slechte zijn? En op wat baseer je je om te beslissen welke nu de goede en welke nu de slechte zijn? Vind je het goed dat er maatregelen genomen werden om overbemesting tegen te gaan? Dat er maatregelen genomen werden om rechtstreeks lozen van verontreinigd water in de oppervlaktewaters te voorkomen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Terugdringen van Co2 uitstoot is dat mijns inziens totaal niet.

Pin d"Ar

en waarom zou dat, in uw ogen, totaal niet zijn?

oh, en ik beaam dat die fixatie op CO² alleen hoegenaamd niet voldoende is

Pieke · 17 juli 2008, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

En dan is er nog dit?

http://www.propagandamatrix.com/arti..._cools_off.htm

Pin d"Ar

trends worden berekend op basis van 30 jaar, niet op basis van 9 jaar.

en het blijft een mythe dat de planeet afkoelt, terwijl je in het gunstigste geval kan spreken van een plateaufase, geen afkoeling

Pieke · 17 juli 2008, 10:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

en dan is er nog dit, echt, GW wordt steeds belachelijker!

http://www.sun-sentinel.com/news/wea...,5463967.story

Pin d"Ar

iedereen heeft recht op zijn mening

Pindar · 17 juli 2008, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Het klimaat is gevoelig voor CO² (fysica), het is een broeikasgas. Dus een verhoging in de concentratie heeft een invloed op dat klimaat. Hoe gevoelig dat klimaat is weet men niet exact, maar probeert men in te schatten aan de hand van studies.

Dat is 1 versie! Volgens mij, en anderen, is het andersom!

Citaat:

Het cijfer van 1° komt uit een wetenschappelijke publicatie (oei, foei!) die nogal wat kritiek te verduren kreeg omdat de inschatting van de klimaatsensitiviteit voor een verdubbeling van de CO² nogal laag was.

Tsja, je weet nu toch wel wat ik denk van 'wetenschappelijk onderzoek'
vertrouw je er dan op zonder maar eens naar het onderzoek zelf gekeken te hebben?

Citaat:

in een debat laat je alle spelers aan het woord, en bekijkt ook de resultaten die door alle spelers naar voor geschoven zijn. Het is dan ook normaal dat de resultaten van het IPCC, afkomstig uit wetenschappelijke publicaties, mee opgenomen worden in het debat.

hmmm, jij accepteert dus dat het IPCC zeg maar 'eerlijk' is?
itt wat er in een link hierboven staat?

Citaat:

Onzin of niet, zelfs de resultaten van extremen moet je in ogenschouw nemen. Dat moet jij van alle personen toch kunnen accepteren?

ja, ALS het waar is!!!! En dat is volgens mij in dit geval niet zo.
Extreem mag van mij best, maar ik zal ook geen extreme dingen neerzetten
waarvan ik vermoed dat het niet waar is.

Citaat:

ik verwar juist niks. En ontken ook juist niets, itt gij

Nou , jij noemt het 'ontkenning' ik niet. Ik heb wel een andere visie ja.
En dat moet kunnne.Je verwart echter zeker bepaalde zaken

Citaat:

omdat de effecten op termijn niet in te schatten zijn, en dus ook niet te antipiceren zijn. Dat is toch maar normaal, we hebben maar 1 planeet

dat is dus net zo iets als borsten afzetten om te voorkomen dat ze kanker krijgen! Echt! Die idioterie gebeurt door artsen!

Citaat:

wie ben jij om te bepalen wat die goede en die slechte zijn? En op wat baseer je je om te beslissen welke nu de goede en welke nu de slechte zijn? Vind je het goed dat er maatregelen genomen werden om overbemesting tegen te gaan? Dat er maatregelen genomen werden om rechtstreeks lozen van verontreinigd water in de oppervlaktewaters te voorkomen?

duh????

Citaat:

en waarom zou dat, in uw ogen, totaal niet zijn?

duh?

Citaat:

oh, en ik beaam dat die fixatie op CO² alleen hoegenaamd niet voldoende is

ja mee eens , maar ik zeg juist dat de door mensen veroorzaakte CO2 totaal geen rol speelt. En ik zeg dat niet alleen, ook vooraanstaande wetenschappers.

Pin d"Ar

Pindar · 17 juli 2008, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

iedereen heeft recht op zijn mening

Ja idd jij en ik en ieder ander
Moet je soms eens kijken hoe mensen behandekd worden die het met de GW etc niet eens zijn!

waanzin! maar waanzin by design!

Nog wel! zie nwo thread

Pin d"Ar

Pindar · 17 juli 2008, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

trends worden berekend op basis van 30 jaar, niet op basis van 9 jaar.

en het blijft een mythe dat de planeet afkoelt, terwijl je in het gunstigste geval kan spreken van een plateaufase, geen afkoeling

wie is er hier nu in denail

er zijn verschillende mensen die jaren geleden al gezegd hebben dat de planeet heel erg gaat afkoelen!

en lees echt de werken van peter Bros eens, dan snap je ook beter dat deze planeet aan het afkoelen is.

Pin d"Ar

danielsjohan · 17 juli 2008, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

enkele vraagjes en opmerkingen:
1. Vind jij het normaal dat een wetenschapper andermans werk mag afwegen tov het zijne, daar dan een hoofdstuk aan wijden in een klimaatrapport, dat laten "peer-reviewen" door tientallen wetenschappers zonder dat die daar ook maar rekening mee moet houden (maw kritiek louter kan negeren) met wat die peer-reviewers opwerpen? Tzou tof zijn mocht ik mijn eigen artikels die ik opstuur naar de vakbladen zelf zou mogen reviewen, kritiek van collega's naast me mag neerleggen zonder verantwoording. Dus die "enorm zware peer review" mag alvast met een korrel zout genomen worden

Ik weet niet zeker of ik deze onlogische zin helemaal juist begrijp, maar hier toch een poging. Bedoel je dat je beweert dat de peer-reviewers (1) niet te vertrouwen zijn en (2) dat er toch geen rekening mee wordt gehouden?

Je kan natuurlijk altijd blijven beweren dat je bepaalde experten gewoon niet gelooft. Maar als zo veel experten allemaal het zelfde beweren, voel ik mij persoonlijk eerder geneigd te aanvaarden dat zij het wel eens bijhet rechte eind zouden kunnen hebben. Als die zelfde peer-reviewers hadden gezegd dat geen enkele van die artikels aan de wetenschappelijke normen voldeed, en dat er geen sprake was van Climate Change, zou ik ook eerder geneigd zijn hen te geloven...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

2. De getallen die je daar opsomt lijken indrukwekkend, maar als je die gedetailleerder bekijkt kom je tot de constatatie dat de aantallen vernoemt door het IPCC zelf serieus overtrokken zijn

Dus het IPCC liegt volgens jou over het aantal betrokken wetenschappers? Tja, ik kan natuurlijk niet van elke prof bewijzen dat hij echt persoonlijk heeft meegewerkt. Net zoals jij niet kan bewijzen dat ze niet hebben meegewerkt. Persoonlijk zie ik niet in waarom ik daaraan zou moeten twijfelen, ik heb nog nooit gefundeerde kritiek gehoord op die aantallen...

Pindar · 17 juli 2008, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan

Ik weet niet zeker of ik deze onlogische zin helemaal juist begrijp, maar hier toch een poging. Bedoel je dat je beweert dat de peer-reviewers (1) niet te vertrouwen zijn en (2) dat er toch geen rekening mee wordt gehouden?

Je kan natuurlijk altijd blijven beweren dat je bepaalde experten gewoon niet gelooft. Maar als zo veel experten allemaal het zelfde beweren, voel ik mij persoonlijk eerder geneigd te aanvaarden dat zij het wel eens bijhet rechte eind zouden kunnen hebben. Als die zelfde peer-reviewers hadden gezegd dat geen enkele van die artikels aan de wetenschappelijke normen voldeed, en dat er geen sprake was van Climate Change, zou ik ook eerder geneigd zijn hen te geloven...

Dus het IPCC liegt volgens jou over het aantal betrokken wetenschappers? Tja, ik kan natuurlijk niet van elke prof bewijzen dat hij echt persoonlijk heeft meegewerkt. Net zoals jij niet kan bewijzen dat ze niet hebben meegewerkt. Persoonlijk zie ik niet in waarom ik daaraan zou moeten twijfelen, ik heb nog nooit gefundeerde kritiek gehoord op die aantallen...

link van mij niet g ezien over het IPCC paar postings terug?

Pin d"Ar

willem1940NLD · 17 juli 2008, 18:04

Het is een geloof.

Pindar · 17 juli 2008, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Het is een geloof.

wat is een geloof?

Pin d"Ar

Pindar · 18 juli 2008, 11:22

and then there is this!?

Citaat:

WHAT GLOBAL WARMING?
SUCH AS IT WAS, IS OVER

In a letter to U.N. Secretary General Ban Ki Moon 13 top scientists including one Nobel Prize winner, pointed to the fact that while CO2 levels have continued to rise, global temperatures have fallen, dramatically contradicting the claim that CO2 levels cause global warming. They wrote that the UN Climate change Panel "must be called to account and cease its deceptive practices - Policies based on False science must be ended."

http://www.etherzone.com/2008/bren071608.shtml

wie reageert hier eens verstandig op. Pieke mag het proberen maar lijkt me in eerste instantie zinloos, maar ok , geef je nog een kans.

Pin d"Ar

17 juli 2008, 18:04	#2058
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Het is een geloof. __________________ Als het regent in Limburg, kan het op Aarde best mooi weer zijn.