De grote 9/11 topic - Pagina 1039

DeProf_eet · 21 maart 2013, 22:39

Ja, Scorpio. Nu hoort ge het ook eens van een ander... Slechts 2 posts en tot hiertoe al een bewijs van meer brains dan heel het zootje parcifal's, Dixie's, atmosphere etc.. bij elkaar.

parcifal · 21 maart 2013, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Ja, Scorpio. Nu hoort ge het ook eens van een ander... Slechts 2 posts en tot hiertoe al een bewijs van meer brains dan heel het zootje parcifal's, Dixie's, atmosphere etc.. bij elkaar.

Interessant dat je de zijde kiest van de nieuwe -en zeer kortstondige voorzeker- verschijning van de trol der trollen en eeuwige banneling, pindar.

Of ga je nu weeral zeggen dat je het niet door had?
Niet echt geloofwaardig, ik vermoed zelfs van jou dat je de brains hebt om dat direct te zien.

Indien niet, moet je misschien eens een cursus gaan volgen... Wat dacht je van kantklossen?

zonbron · 21 maart 2013, 23:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Interessant dat je de zijde kiest van de nieuwe -en zeer kortstondige voorzeker- verschijning van de trol der trollen en eeuwige banneling, pindar.

Of ga je nu weeral zeggen dat je het niet door had?
Niet echt geloofwaardig, ik vermoed zelfs van jou dat je de brains hebt om dat direct te zien.

Indien niet, moet je misschien eens een cursus gaan volgen... Wat dacht je van kantklossen?

Teveel fixatie, kantklossen lijkt me een leuke bezigheid, in dat geval.

Gun · 21 maart 2013, 23:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

In 2003 waren er geen WMD's meer in Irak ! Toch werden ze als hoofdargument voor de invasie aangevoerd.

U laat de helft van de tekst uit uw link weg , omdat dit uw beweringen tegenspreekt.

Niemand op deze planeet denkt nog dat het WMD argument van de US government juist was, alleen u.

Net zoals het topic van deze draad BTW ...

DeProf_eet · 22 maart 2013, 00:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Interessant dat je de zijde kiest van de nieuwe -en zeer kortstondige voorzeker- verschijning van de trol der trollen en eeuwige banneling, pindar.

Ik heb u al eens gezegd dat ik pindar niet ken en dat zijn verschijning van voor mijn tijd was. Zo moeillijk kan dat dus toch niet zijn om dat te snappen. Misschien zie jij in elke nieuweling een pindar. Dus wie ziet ze hier vliegen ? En nog eens als dat zo was, dat pindar een zich voortdurende reincarnerende banneling was, dan zou de moderatie dat toch stilaan moeten door hebben dacht ik ? En vermits de moderatie dat toelaat veronderstel ik dat die laatste verschijning geen pindar is maar een gewone nieuweling zoals gij ooit geweest zijt in de tijd dat ge ze nog niet zag vliegen.

Maar wacht .. kunt ge dat met 100% zekerheid bewijzen dat het pindar is ? Nee ? Dan is het dus ook geen pindar. Vermoedens tellen dus niet.

Voor mij is het dus een nieuwe poster en waardevol lid dat in de tijdspanne van 2 posts van onmetelijk meer brains getuigt dan jullie.

Ik zou zeggen doe normaal, da's al gek genoeg.

atmosphere · 22 maart 2013, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Ja, Scorpio. Nu hoort ge het ook eens van een ander... Slechts 2 posts en tot hiertoe al een bewijs van meer brains dan heel het zootje parcifal's, Dixie's, atmosphere etc.. bij elkaar.

U gaat niet eens in op de inhoudelijke argumenten die ik gaf over WTC 7

Scorpio · 22 maart 2013, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Ja, Scorpio. Nu hoort ge het ook eens van een ander... Slechts 2 posts en tot hiertoe al een bewijs van meer brains dan heel het zootje parcifal's, Dixie's, atmosphere etc.. bij elkaar.

Postje staat daar een beetje stom als je er nu op terugkijkt en het gewoon de zoveelste nieuwe naam van de echt wel gecertificeerd knettergekke Pindar bleek te zijn, niet?

Citaat:

Voor mij is het dus een nieuwe poster en waardevol lid dat in de tijdspanne van 2 posts van onmetelijk meer brains getuigt dan jullie.

LOL! Zegt zeer veel over jou, maar niks dat we nog niet wisten.

Hij is ondertussen trouwens weeral eens geband, uw 'waardevol lid'...

Maar ja, dat zal wel weer een samenzwering zijn zeker?

Dixie · 22 maart 2013, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

In 2003 waren er geen WMD's meer in Irak ! Toch werden ze als hoofdargument voor de invasie aangevoerd.

U laat de helft van de tekst uit uw link weg , omdat dit uw beweringen tegenspreekt.

Niemand op deze planeet denkt nog dat het WMD argument van de US government juist was, alleen u.

er waren er geen maar toch vonden ze er, heel raar niet?!
trouwens de wmd's waren maar 1 van 5 serieuze redenen het feit dat saddam meer dan 1 miljoen mensen heeft afgeslacht was voor mij net zo voldoende om die weg te ruimen

Dixie · 22 maart 2013, 19:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

"No active wmd's", wat betekent dat volgens jou?

men heeft ze niet in 2003 gevonden maar vele later, maar zoals ik reeds boven vermelde men moest het wmd verhaaltje niet vertellen de inval was gerechtvaardigd zolang saddam aan de macht bleef daar...

Dixie · 22 maart 2013, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

De harde bewijzen van een inside job, harde bewijzen die jou kunnen overtuigen, zijn er idd. niet.

nogal logisch omdat ze niet bestaan...
game set and match

Dixie · 22 maart 2013, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U gaat niet eens in op de inhoudelijke argumenten die ik gaf over WTC 7

ben je gek op inhoudelijke argumenten in gaan als troefer

atmosphere · 22 maart 2013, 21:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

men heeft ze niet in 2003 gevonden maar vele later, maar zoals ik reeds boven vermelde men moest het wmd verhaaltje niet vertellen de inval was gerechtvaardigd zolang saddam aan de macht bleef daar...

Dat is uw persoonlijke rechtvaardiging voor die invasie, niet de rechtvaardiging die de Amerikanen in 2003 gaven.

Men heeft helemaal geen actieve massa vernietigingswapens gevonden, helemaal nooit, alleen restanten.

Overigens is de inval ook nooit in stemming gebracht in de veiligheidsraad, de VS deden gewoon hun eigen ding. Het ultieme bewijs dat de UN charter niet opgaat voor de VS.

zonbron · 22 maart 2013, 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

nogal logisch omdat ze niet bestaan...
game set and match

Quatch!

Dixie · 24 maart 2013, 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat is uw persoonlijke rechtvaardiging voor die invasie, niet de rechtvaardiging die de Amerikanen in 2003 gaven.

Overigens is de inval ook nooit in stemming gebracht in de veiligheidsraad, de VS deden gewoon hun eigen ding. Het ultieme bewijs dat de UN charter niet opgaat voor de VS.

er waren 5 punten voor afzetting van het regime
1.Irak zou in het bezit zijn van massavernietigingswapens;
2.Irak zou het internationale terrorisme steunen, met name Al Qaida;
3.Saddam Hoessein zou zijn bevolking onderdrukken en vermoorden en moest daarom verwijderd worden;
4.Saddam Hoessein steunde het zelfmoordterrorisme tegen Israëliërs. Nabestaanden van zelfmoordterroristen kregen van Saddam een financiële tegemoetkoming;
5.Saddam Hoessein negeerde keer op keer allerlei resoluties van de VN-Veiligheidsraad.

zoals ik reeds zei was puntje 3 dus al reeds voldoende!

duh Rusland en China (Frankrijk) mogen dus hun veto gebruiken maar owee dat de VS dit doet!

Dixie · 24 maart 2013, 23:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Quatch!

geef ze ons dan, we wachten er al meer dan een decenium op!

DeProf_eet · 25 maart 2013, 12:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet
De harde bewijzen van een inside job, harde bewijzen die jou kunnen overtuigen, zijn er idd. niet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

nogal logisch omdat ze niet bestaan...
game set and match

Nee, ge snapt het weer niet. Logica en redeneerkunst is blijkbaar niet aan jou besteed.

Bewijzen die jou overtuigen bestaan niet. Dat wil nog niet zeggen dat er geen bewijzen zijn van een inside job.

Logica !!

atmosphere · 25 maart 2013, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

er waren 5 punten voor afzetting van het regime
1.Irak zou in het bezit zijn van massavernietigingswapens;
2.Irak zou het internationale terrorisme steunen, met name Al Qaida;
3.Saddam Hoessein zou zijn bevolking onderdrukken en vermoorden en moest daarom verwijderd worden;
4.Saddam Hoessein steunde het zelfmoordterrorisme tegen Israëliërs. Nabestaanden van zelfmoordterroristen kregen van Saddam een financiële tegemoetkoming;
5.Saddam Hoessein negeerde keer op keer allerlei resoluties van de VN-Veiligheidsraad.

zoals ik reeds zei was puntje 3 dus al reeds voldoende!

duh Rusland en China (Frankrijk) mogen dus hun veto gebruiken maar owee dat de VS dit doet!

Die invasie is helemaal niet in stemming geweest in de VN, dat is veelzeggend!
Hadden ze dat wel gedaan, dan hadden de Russen waarschijnlijk tegen gestemd. Er was dus geen volkenrechtelijk mandaat.

Daarom is punt 5 erg hypocriet. Punt één en 2 bleken regelrechte onzin.
Punt 3 is een leuk propaganda praatje om steun te vergaren voor die invasie.
Ook al klopt het wel. Er zijn zoveel landen met vervelende dictators die mensen vermoorden, dat geeft niemand het recht om zo'n land dan maar aan te gaan vallen. Dit natuurlijk omdat een aanval juist diezelfde burgers treft waar u zo bezorgt over bent.

atmosphere · 25 maart 2013, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Nee, ge snapt het weer niet. Logica en redeneerkunst is blijkbaar niet aan jou besteed.

Bewijzen die jou overtuigen bestaan niet. Dat wil nog niet zeggen dat er geen bewijzen zijn van een inside job.

Logica !!

Eigenlijk alle bewijzen waar u over spreekt zijn gebaseerd op onjuiste aannames.

DeProf_eet · 25 maart 2013, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Eigenlijk alle bewijzen waar u over spreekt zijn gebaseerd op onjuiste aannames.

Dat is dan weer volgens jou interpretatie dat die aannames onjuist zijn. Maar ik argumenteerde tegen Dixie, na zijn post waarin hij van zichzelf al zegt "Game set and match" dat dat niet klopt en dat hij niet logisch kan denken.

Als ik zeg dat er geen harde bewijzen zijn (en ook nooit zullen zijn) die hem kunnen overtuigen wil dat enkel letterlijk dat zeggen. Dat impliceert geenszins dat er geen harde bewijzen zijn (van een inside job, want daar gaat het over), 50% van de Amerikanen gelooft dat ondertussen wel.

Ik verheug me ondertussen wel in de discussie die je met hem hebt over WMD. Daar zal je hem ook nooit kunnen van kunnen overtuigen als je 't mij vraagt.

Wat zit een mens en anderen hier in feite hun tijd te verliezen aan zo'n geindoctrineerde ongelovige Thomas met een Israelitische vlag als avatar.

atmosphere · 25 maart 2013, 23:02

Kijk dat is er ook zo één, die 50 % die in een inside job zou geloven .

Waarschijnlijk is het 50 % die denkt dat de waarheid over 9/11 niet boven tafel is gekomen, en dat is iets heel anders als in een inside job geloven!

Kortom , mensen die twijfelen aan de officiële versie zijn nog geen complot aanhangers.

25 maart 2013, 23:02	#20780
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.302	Kijk dat is er ook zo één, die 50 % die in een inside job zou geloven . Waarschijnlijk is het 50 % die denkt dat de waarheid over 9/11 niet boven tafel is gekomen, en dat is iets heel anders als in een inside job geloven! Kortom , mensen die twijfelen aan de officiële versie zijn nog geen complot aanhangers. __________________ De mogelijkheid om zelf oorlogsmisdaden te kunnen plegen vervalt niet door de vijand 'terroristen' te noemen, en ook niet als het terroristen zijn.

21 maart 2013, 22:39	#20761
DeProf_eet Banneling Geregistreerd: 2 april 2012 Berichten: 4.769	Ja, Scorpio. Nu hoort ge het ook eens van een ander... Slechts 2 posts en tot hiertoe al een bewijs van meer brains dan heel het zootje parcifal's, Dixie's, atmosphere etc.. bij elkaar.