Oorlog Israël - Iran?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Ik vermoed dat je dat verkeerd ziet. Want de VS (in tegenstelling tot Europa: Madrid en Londen) zijn sinds 9/11 geen enkele keer meer getroffen door een grote terroristische aanslag.

Maar dat is niet het resultaat van verminderde terreur dreiging in de VS! Maar van strenge bewaking.

Ze hebben wel degelijk de ruggengraat van al qaeda gebroken door operaties in Aghanistan en Pakistan. Elke regime dat onderdak biedt aan aan terroristen moet weten dat vroeg (Afghanistan) of laat (Libië) de rekening zal worden vereffend.

Daarnaast is er nog het magneet-effect van conflicten als Irak en Aghanistan voor potentiële terroristen. Heel wat in het westen wonende Jihadisten laten zich recruteren voor de oorlog daar. Goed zo, dan zijn wij hen en hun zotte plannen en ideeën kwijt. Als er een dan toch een slagveld moet zijn voor de strijd tegen de islam-terroristen dan heb ik dat slagveld liever in Damascus of Kaboel dan in New York of Brussel.

U gaat compleet voorbij aan de oorzaken van de terreur tegen de VS.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Neen, Atmosphere stelde "Het hele idee dat je terreur kan bestrijden door landen aan te vallen is totale onzin." Ik beweer dat hij ongelijk heeft.

De Amerikanen hebben ook nooit zelf beweerd dat ze in Irak (itt Afghanistan) het terrorisme gingen bestrijden. Zoals ik hoger heb gesteld, zeg ik niet dat de inval van Irak een goed idee was. Ik zeg alleen dat het regime van Saddam in mijn ogen een legitiem doelwit was voor de VS.

Ja ? waarom?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Is effectief een goede reden om het regime in kwestie te helpen omverwerpen door zijn tegenstanders. Van binnenvallen is nooit sprake geweest.

De realiteit is dat de Taliban nog steeds bestaat en de bevolking het slachtoffer is . Afganistan is nu één grote tering zooi .

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De realiteit is dat de Taliban nog steeds bestaat en de bevolking het slachtoffer is . Afganistan is nu één grote tering zooi .

Erger nog, de Taliban komt er nog vesterkt uit, en heeft meer grondgebied onder zijn controle als voordien.

De USA en de Afghanen hebben geen andere keus om een politiek compromis te zoeken waar ´de Taliban´ mee in de nieuwe "regering" gaat zitten.
De USA zullen dan ´zulke Taliban´ de "gematigde Taliban" noemen...
Als het land maar voldoende stabiel is en de pipelines voldoende bewaakt worden door "Afghaanse troepen". Daarvoor zal de Taliban hun ´Drug Trade´ wel verder mogen zetten en natuurlijk mogen uitbreiden.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Mijn defaitistisch standpunt is dat bij een Westerse interventie, de Arabs er zo'n draai aan geven, dat hun problemen door het westen veroorzaakt zijn.

Weer een fameuze veralgemening.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat mag je zeggen.

Veel mensen denken daar heel anders over, zelfs de VN (oorlog 2003 hé)
http://en.wikipedia.org/wiki/Legitim...vasion_of_Iraq


Saddam heeft ook nergens inspecties gesaboteerd, de links heb ik gegeven.
Dat er hier en daar serieuze wrijvingen zijn of misverstanden uit de weggeruimd moeten worden is niet meer als normaal. Stel jezelf eens in hun plaats na jarenlang die sancties ondergaan te hebben. Daarenboven is er nog een zeker taalverschil waardoor bepaalde uitspraken en teksten soms misverstaan worden, ik denk niet dat bij elke Iraak er een tolk gaat bijlopen...

Een heel flauwe uitleg om Saddam goed te praten.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De realiteit is dat de Taliban nog steeds bestaat en de bevolking het slachtoffer is . Afganistan is nu één grote tering zooi .

Bestaan zouden ze altijd maar ze hebben de macht niet meer. Voor het overige zijn zij verantwoordelijk voor hun terreur van de bevolking.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Erger nog, de Taliban komt er nog vesterkt uit, en heeft meer grondgebied onder zijn controle als voordien.

De USA en de Afghanen hebben geen andere keus om een politiek compromis te zoeken waar ´de Taliban´ mee in de nieuwe "regering" gaat zitten.
De USA zullen dan ´zulke Taliban´ de "gematigde Taliban" noemen...
Als het land maar voldoende stabiel is en de pipelines voldoende bewaakt worden door "Afghaanse troepen". Daarvoor zal de Taliban hun ´Drug Trade´ wel verder mogen zetten en natuurlijk mogen uitbreiden.

De taliban hadden eerst de macht in handen, nu al vele jaren niet meer.
Voor de rest de gewoonlijke conspirationistische onzin.

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Maar dat is niet het resultaat van verminderde terreur dreiging in de VS! Maar van strenge bewaking. .

En van het breken van terroristische netwerken. Hoe dan ook: het werkt.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U gaat compleet voorbij aan de oorzaken van de terreur tegen de VS.

De Amerikanen worden niet gehaat om wat ze doen. Maar om wat ze zijn.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Weer een fameuze veralgemening.

bewijs het tegendeel !

[zonbron]

Wie controleert wie ?

Israel Will Commit Suicide By Attacking Iran (And Allow The Globalists To Pick Up The Pieces)


...

American author and journalist Mark Perry, who made serious waves in the Israel-Iran debate last month with his piece in Foreign Policy called, 'False Flag,' says that official U.S. government statements are written for a number of domestic and foreign audiences. So when Defense Secretary Leon Panetta told CBS' Face The Nation last month that Iran is not building a nuclear bomb, he wanted to reassure Iranian leaders that things are under control in Washington and that the crazies are not totally guiding America's Iran policy.

As far as words go, the Obama administration has proven that it can pull off the high-wire act of balancing U.S. interests and Israel's ambitions. But this is a deadly game that Washington is playing. President Obama is gambling with the lives of Americans and citizens around the world.

...

The biggest question on the minds of the people of the world is not will a vilified and isolated Israel attack Iran, but, does Israel control Washington, or does Washington control Israel? And by Washington I mean the globalist new world order terrorists in the CIA and the Pentagon who were behind 9/11, and the assassination of JFK.

Iran's President Mahmoud Ahmadinejad raised this question back in August 2010 when he challenged President Obama to a live television debate. He said: "Somebody should answer questions whether the US government is dominated by the Zionists or the Zionist regime is controlled by the US government."

...


I've come to the conclusion that the Pentagon, CIA, and MI6 are letting Israel and the Zionists take the blame for the coming global war.

The globalists and banksters who control the Pentagon, the Congress, and the White House want to start World War III just as badly as their demonic buddies in Israel, whom they control.

...

But they want us to blame Israel. Why? Because the globalist architects and cultural programmers who want to create a clash of civilizations need a scapegoat. And they tell themselves: who better to blame than the historically persecuted and ancient Jewish people? They expect people to dump their hate and anger on Israel, and absolve the globalist rascals in Washington and London of their sins. Well, I'm not buying it, and neither should you.

World War III isn't about Israel against the world.

World War II isn't about Israel provoking an unwanted conflict with Iran and dragging a reluctant Pentagon for the wild ride.

World War III is about the Satanic international banksters and globalist nuclear terrorists in Washington and London sacrificing all three nations involved in the conflict: Israel, Iran, and America.

Let's not be blinded by anti-Semitism. Let's not overlook the fact that the globalist genocidal mass murderers who control the CIA, MI6, and Pentagon have plotted a third world war between the Islamic Republic of Iran and Israel since the Soviet Union collapsed, and probably even before then.

...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Erger nog, de Taliban komt er nog vesterkt uit, en heeft meer grondgebied onder zijn controle als voordien.

crap, nog meer dan dat ze aan de macht waren

[Dixie]

Vice President Cheney stated in 2006 that the US would still have invaded Iraq even if intelligence had shown that there were no weapons of mass destruction. He said Hussein was still dangerous because of his history of using WMD, and taking him out of power "was the right thing to do
http://en.wikipedia.org/wiki/Legitim...vasion_of_Iraq
er los op!

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Hoeft niet telkens weer herhaald te worden.

Toch niet die reden van WMD, die ze steeds herhalen?
Want dat geloof ik al effe niet meer zenne.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Toch niet die reden van WMD, die ze steeds herhalen?
Want dat geloof ik al effe niet meer zenne.

Was een van de redenen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

Vice President Cheney stated in 2006 that the US would still have invaded Iraq even if intelligence had shown that there were no weapons of mass destruction. He said Hussein was still dangerous because of his history of using WMD, and taking him out of power "was the right thing to do
http://en.wikipedia.org/wiki/Legitim...vasion_of_Iraq
er los op!

HaHa , natuurlijk zegt Cheney dat. maar Saddam was helemaal niet gevaarlijk voor de VS.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

HaHa , natuurlijk zegt Cheney dat. maar Saddam was helemaal niet gevaarlijk voor de VS.

Cheney en anderen(ondermeer de legerleiding) zagen dat anders. Gewoon een feit.

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

Vice President Cheney stated in 2006 that the US would still have invaded Iraq even if intelligence had shown that there were no weapons of mass destruction. He said Hussein was still dangerous because of his history of using WMD, and taking him out of power "was the right thing to do
http://en.wikipedia.org/wiki/Legitim...vasion_of_Iraq
er los op!

Inderdaad. Veel meer is er niet aan. Bloeddorstige dictatoren kunnen maar beter pogen om niet teveel op te vallen en de VS niet teveel te provoceren. De voorgeschiedenis van Saddam (bloeddorstige onderdrukking eigen bevolking, gebruik WMD's, aanval op Koeweit, ...) maakten hem een legitiem doelwit.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Inderdaad. Veel meer is er niet aan. Bloeddorstige dictatoren kunnen maar beter pogen om niet teveel op te vallen en de VS niet teveel te provoceren. De voorgeschiedenis van Saddam (bloeddorstige onderdrukking eigen bevolking, gebruik WMD's, aanval op Koeweit, ...) maakten hem een legitiem doelwit.

Saddam mss ja, maar niet de bevolking en de verovering van Irak.

Kijk als ge met toeters en bellen "een bandiet" wilt uitschakelen zal hij gemakkelijk kunnen plannen, vluchten, zich wegsteken voor dat men hem toch te pakken krijgt, en dat was ook zo.

Om een president snel uit te schakelen heb je niet veel nodig, en al zeker geen oorlog.
http://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Iraq_War

"Normaal" gebeurt dat ongeveer zo:

http://en.wikipedia.org/wiki/Assassi...Anwar_El_Sadat

The Assassination of Anwar El Sadat occurred on 6 October 1981. Anwar El Sadat, the President of Egypt, was assassinated during the annual victory parade held in Cairo to celebrate Egypt's crossing of the Suez Canal.[1] A fatwā approving the assassination had been obtained from Omar Abdel-Rahman, a cleric later convicted in the US for his role in the 1993 World Trade Center bombing. The assassination was undertaken by members of the Egyptian Islamic Jihad...]

Assassination
On October 6, 1981, a victory parade was held in Cairo to commemorate Egypt's crossing of the Suez Canal.[1] Sadat was protected by four layers of security and eight bodyguards, and the army parade should have been safe due to ammunition-seizure rules. ...]

De Golfoorlog was in 1990, Saddam Hussein is pas opgepakt de 13 december 2003. De Irak oorlog begon in maart 2003 en in december namen ze zich eindelijk tijd eens te kijken waar Saddam zat...

Toward the end of 2003, the intensity and pace of insurgent attacks began to increase.

Operation Red Dawn was the U.S. military operation conducted on 13 December 2003 in the town of ad-Dawr, Iraq, near Tikrit, that captured Iraq President Saddam Hussein, ending rumours of his death.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Red_Dawn

Bottom Line: de USA was tijdens/na golfoorlog in 1990, ook in 2003 Irak oorlog, niet echt geinteresseerd in "bloeddorstige dictator" Saddam Hussein. M.a.w dat argument van voorgeschiedenis van Saddam houdt helemaal geen steek.

[Micele]

vervolg hierboven, daar horen nog enkele covers bij:
http://magazine-covers.lucywho.com/t...-t2780846.html

10 september 1990


5 augustus 1991:


+ 11 jaar later ...

Time Magazine [United States] (16 September 2002)


Maart 2003


Remake the Middle East ...

December 2003